Baudžiamoji byla Nr. e1-923-767/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03781-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.14.1.2.2; 2.12.1.4

 (S)

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2019-10-10 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       D. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2023 m. sausio 28 d. apie 04 val. 00 min., išdauždamas sodybos langą įsibrovė į V. Č. priklausančią sodybą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), ir iš ten tyčia pagrobė svetimą turtą: rudos spalvos švarko ir kelnių kostiumą, kurio vertė 30 eurų, tamsiai mėlyną džemperį su gobtuvu, kurio vertė 5 eurai, 1 porą guminių botų, kurių vertė 5 eurai, 1 porą kambarinių šlepečių, kurių vertė 5 eurai, 2 vnt. molinių bokalų, kurių vertė 20 eurų, 1 keptuvę, kurios vertė 10 eurų, 1 puodą, kurio vertė 10 eurų, 1 lankstomą peilį su dvejomis geležtėmis, kurio vertė 10 eurų, 2 vnt. medinių žirgų, kurių bendra vertė 60 eurų, 1 juodos spalvos striukę, kurios vertė 5 eurai, tokiu būdu pagrobė svetimą – nukentėjusiajam V. Č. priklausantį 160 eurų vertės turtą.

2.       Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamo veikos pripažino visiškai ir parodė, kad prieš padarydamas vagystę, alkoholį vartojo penkias dienas, vartojo jo daug. 2023 m. sausio 28 d. viską atsimena tarpais, iš vietos kur gėrė, būdamas labai smarkiai neblaivus, tiesiog nesiorientavo aplinkoje, vienas apie 04:00 val. ryte ėjo (duomenys neskelbtini). Ėjo namo, tačiau jis pasiklydo, nes buvo labai girtas. Eidamas jis įkrito į griovį, ten buvo daug vandens, jis visas peršlapo. Buvo sušalęs. Eidamas pametė vieną batą, toliau ėjo viena koja basas. Tada pamatė sodybą adresu, (duomenys neskelbtini), kam priklauso minėta sodyba nežinojo. V. Č. pažįsta, bet tuo metu nežinojo, kad ta sodyba jo. Buvo tamsu. Pabeldė į duris, niekas neatidarė, tada jis su akmeniu išdaužė virtuvės langą ir įlipo pro išdaužtą langą į namą. Namas buvo tuščias. Su šlapiais rūbais nuėjo miegoti. Apie 15 val. atsikėlė, nebuvo prablaivėjęs, vis dar buvo labai girtas, tačiau sąmoningesnis. Tada susirado sausus rūbus, juos užsidėjo ant viršaus šlapių rūbų, susirinko visus daiktus, kurie nurodyti įtarime, papildomų daiktų neėmė. Elektrą sunaudojo, nes norėjo gerti vandens, šulinys buvo užšalęs, todėl jis įdėjo sniego į virdulį ir jį naudodamas atsišildė, taip atsigerti vandens. Apie 16 val. su visais daiktais išėjo iš sodybos, jau buvo šviesu, eidamas nieko nesutiko. Po kelių minučių suprato ką padarė ir visus rankose turėtus daiktus išmetė į upę, esančią netoliese. Liko tik dėvėti rūbus t. y. kostiumines kelnes, švarką, guminius batus ir kambarines šlepetes, nes guminiai batai jam buvo dideli, tai į juos įsispyrė su kambarinėmis šlepetėmis, kad neslidinėtų. Šitie daiktai yra pas jį namuose, jis juos gražins V. Č.. Išmetęs kitus daiktus nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį barą. Baras buvo tuščias, ten dar išgėrė alkoholio. V. Č. sodyboje paliko savo pramoniniu būdu megztą šviesų megztinį, kuris buvo šlapias po įkritimo į griovį. Vieną savo juodą sportbatį pametė griovyje, kitą paliko minėtoje sodyboje. Visus pavogtus daiktus išmetė į upę, namo atsinešė tik botus, kuriuos grąžino, ir šlepetes, kurias mama sudegino nežinodama, kad jos yra vogtos. Jis iš anksto vagystės neplanavo. Nusikalstamą veiką padarė dėl savo buvusio girtumo ir dėl to, kad norėjo sušilti. Pripažįsta, kad savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, dėl jos labai gailisi.

3.       Kaltinamojo D. B. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1.       parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad D. B. parodė kryptį, iš kurios atėjo iki V. Č. priklausančios sodybos, adresu: (duomenys neskelbtini). Po to parodė griovį, kuriuo lipdamas įkrito į vandenį ir sušlapo bei pametė vieną batą. Po to parodė kryptį, kuria laukais ėjo link V. Č. priklausančios sodybos, sodybą į kurią 2023 m. sausio 23 d. išdauždamas langą įsibrovė ir pagrobė joje esančius daiktus. Taip pat parodė vietą, iš kurios paėmė akmenį, bei langą, kurį akmeniu išdaužė ir taip pateko į sodybą. D. B. atsisakė parodyti, iš kur ėmė ir ką darė įsibrovęs į V. Č. priklausančią sodybą. Po to parodė griovį ir upę, į kurią eidamas įmetė pagrobtus daiktus;

3.2.       savanoriško daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad D. B. savanoriškai pateikė juodos spalvos guminius botus, kurie po apžiūros perduoti pasirašytinai saugoti nukentėjusiajam V. Č.;

3.3.       kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus katą adresu: (duomenys neskelbtini), pavogti daiktai: rudos spalvos švarko ir kelnių kostiumas, tamsiai mėlynas džemperis su gobtuvu, 1 pora kambarinių šlepečių, 2 vnt. molinių bokalų, 1 keptuvė, 1 puodas, lankstomas peilis su dvejomis geležtėmis, 2 vnt. medinių žirgų, 1 juodos spalvos striukė, nerasti;

3.4.       nukentėjusiojo V. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad sodyba, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Sodyboje yra negyvenamas namas, kurio viduje būdavo sudėti įvairūs jam priklausantys daiktai, įrankiai. Sodyboje taipogi yra ūkinis pastatas bei keli sandėliukai. Į minėtą sodybą jis stengdavosi atvažiuoti kiekvieną dieną. Į ją atvykdavo apsižiūrėti, ar viskas tvarkoje, ar niekas nėra pavogta. Į minėtą sodybą jis nebuvo atvykęs jau beveik visą savaitę. Paskutinį kartą jis sodyboje buvo 2023 m. sausio 23 d. apie 17.30 val., tačiau viskas buvo savo vietoje, langai neišdaužti. Pabuvęs kelias minutes, viską apžiūrėjęs, jis užrakino namo duris su spyna ir išvyko į namus. 2023 m. sausio 29 d. nutarė nuvykti su dviračiu iki sodybos ir ją apžiūrėti, todėl apie 18 val. jau buvo šalia jos. Einant iki sodyboje esančio namo pamatė prie medinio lango, ant žemės padėtą kažkokią dėžę. Priėjus arčiau pamatė, jog elektros skydinės dėžė yra pakabinta ant elektros stulpo, tačiau dėžės durys buvo atidarytos. Pamatė, jog jos buvo sulaužytos, nes jos atsidarydavo specialiu raktu, o dabar nebeužsidaro. Tada pasisukęs prie lango pamatė, jog ant žemės yra padėtas kirvis su mediniu kotu, o langas (į virtuvės kambarį) yra išdaužtas. Minėtas kirvis buvo taipogi namo viduje, t. y. prieangyje. Lango šukės yra pribyrėjusios tiek lauke, tiek virtuvėje ant žemės. Per langą matė, jog virtuvėje yra išmėtyti daiktai, išstumdyti baldai. Supratęs, jog kažkas buvo patekęs į namus, jis nutarė užeiti į vidų. Einant prie durų, pamatė, jog toliau nuo namo stovinčio šulinio dangtis, kuris buvo medinis, yra atidarytas, nors jis jį tikrai paliko uždengtą. Tada pamatė tarp šulinio ir namo, ant apsnigtos žolės, numestą žalios spalvos šlangą, prie kurios prijungtas siurblys (jog galėtų paprasčiau iš šulinio ištraukti vandenį), taipogi šalia buvo numestas juodos spalvos kabelis. Visi šie daiktai buvo namo viduje, jų jis tikrai nebuvo išnešęs į lauką. Nutaręs nueiti į namo vidų, atrakino ant durų pakabintą metalinę spyną, tačiau dar prieš tai pastebėjo, jog yra apgadintas durų slenkstis. Atidaręs duris pirmiausiai pamatė, jog dešinėje pusėje ant žemės yra numestas kastuvas su mediniu kotu, kuris buvo perlaužtas. Minėtas kastuvas buvo pastatytas prie durų, vedančių į virtuvę. Tada atidarė medines duris ir įžengęs į virtuvę pamatė, jog yra išmėtyti daiktai, išstumdyti baldai, nes kai paskutinį kartą buvo sodyboje, viskas stovėjo gražiai, savo vietose. Taipogi pamatė, jog mūrinės krosnies metalinės durys yra atidarytos, o krosnies viduje sudėti įvairūs popieriai. Taipogi ant pečiaus buvo numestas suvyniotas popierius, kuris buvo apdegęs. Ant špižių buvo padėta medinė mėlynos spalvos dėžutė bei elektros skaitliukas, nors abu daiktai buvo padėti ant pečiaus viršaus. Prie lango, ant spintelės buvo pastatyta nedidelė, papuošta kalėdinė eglutė, tačiau ji buvo nugriuvusi. Tada apžiūrėjo virtuvėje stovinčias medines spinteles. Jas atsidaręs pamatė, jog nėra 2 molinių bokalų (tamsiai rudos spalvos, su raštais, jų bendra vertė – 20 eurų), kurie buvo nauji, 4 stiklinių bokalų (su raštais, jų visų bendra vertė 20 eurų, kadangi už vieną mokėjo 5 eurus), 1 tamsios spalvos keptuvės (jos vertė 10 eurų), 1 mažo sidabrinio puodo, kuris yra nerūdijančio plieno (jo vertė 10 eurų), bei 1 medinės pjaustymo lentelės (jos vertė 5 eurai). Pradaręs tos pačios spintelės stalčių, jos viduje pasigedo lankstomo peilio su dvejomis geležtėmis, o jo rankena buvo rudos spalvos (jo vertė 10 eurų). Atidaręs miegamojo kambario duris pamatė didelę netvarką, t. y. buvo išmėtyti įvairūs daiktai (patalynė, drabužiai, įvairūs mirusio senelio laiškai, dokumentai), kurie buvo numesti tiek ant žemės, tiek ant lovos. Taipogi yra dingę du žirgai, kurie buvo padėti ant medinės lentynos, kuri buvo pritvirtinta virš durų. Minėtus medinius žirgus jis gavo prieš 14 metų iš savo giminių gimtadienio proga. Vienas žirgas buvo šviesiai pilkos spalvos, su juodais plaukais, o kitas šviesiai rudos spalvos. Jie buvo nesugadinti. Juos abu vertina 60 eurų suma. Taipogi pamatė, jog prie lango, kairiajame svetainės kampe, ant spintelės buvo padėtas aliuminis kibiras, kuris buvo pilnas vandens, nors jis minėtą kibirą buvo palikęs tuščią. Prie kibiro buvo pririšta baltos spalvos virvė. Šalia kibiro padėtas šildytuvas. Šalia šildytuvo pamatė, jog yra nudaužta rozetė bei sulaužytas adapteris. Kibirą ir šildytuvą jis nunešė į virtuvę. Taipogi apžiūrėjo medinę spintą, stovinčią kambario dešinėje pusėje. Jos viduje pasigedo jam priklausančios striukės, kuri buvo juodo spalvos, ,,žomšinė“, jos užtrauktukas buvo sugedęs (jos vertė 5 eurai). Apžiūrėjęs minėtą miegamąjį kambarį, nuėjo į kitą kambarį, kuriame prikrauta daug įvairių daiktų, tačiau peržvelgęs jį, jis iš jo greitai išėjo. Išėjęs į lauką, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC). Atsiliepusiai BPC operatorei papasakojo, kas nutiko. Kol laukė policijos pareigūnų, jis telefonu paskambino savo pažįstamui G. P., kurio sodyba yra netoli jo sodybos, adresu: (duomenys neskelbtini). G. P. paaiškino, jog į jo sodybą nebuvo patekta, kiemo teritorijoje niekas nevaikščiojo. Atvykus policijos pareigūnams, jis kartu su jais apžiūrėjo namo vidų ir miegamajame kambaryje, ant fotelio, rado vyrišką šviesios spalvos šlapią džemperį su užtrauktuku, kuris yra ne jo, namo viduje tokio nebuvo. Taipogi medinės spintos stalčiuje rado juodos spalvos sportinį batą, kuris taipogi yra ne jo, jį matė pirmą kartą. Minėtus rastus daiktus jis pateikė policijos pareigūnams. Apklaustas papildomai patikslino, kad iš jam priklausančios sodybos pavogė daiktus: rudos spalvos švarko ir kelnių kostiumą, kurio vertė 30 eurų, tamsiai mėlyną džemperį su gobtuvu, kurio vertė 5 eurai, 1 porą kambarinių šlepečių, kurių vertė 5 eurai, 2 vnt. molinių bokalų, kurių bendra vertė 20 eurų, 1 keptuvę, kurios vertė 10 eurų, 1 puodą, kurio vertė 10 eurų, medžioklinį lankstomą peilį su dvejomis geležtėmis, kurio vertė 5 eurai, 2 medinius žirgus, kurių bendra vertė 60 eurų, 1 juodos spalvos striukę, kurios vertė 5 eurai, taip pat buvo išdaužtas langas, kurio vertė 59 eurai ir sunaudotos 4 kw/h elektros, kurių vertė 1 euras. Todėl iš viso jam padaryta 200 eurų žala. Reiškia 200 eurų civilinį ieškinį ir prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu. Taip pat nurodo, kad po vagystės pas jį į namus buvo atėjęs D. B., kuris prisipažino, kad tai jis įsibrovė į jam priklausančią sodybą ir pavogė visus daiktus. Sakė, kad buvo girtas, nieko neatsimena. Taip pat jis jo atsiprašė, jie sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Taip pat parodo, kad medinę lentelę, kurią manė esant pavogtą, jis rado vėliau, todėl jos prašo į pavogtus daiktus neįtraukti. Tyrėjos kabinete ant žemės pastebėjo savo juodos spalvos botus ir juos atpažino kaip savo. Paaiškina, kad minėti botai tikrai jo, nes jie seni, nuo rusų laikų, atpažįsta jų raudonos spalvos vidų, nuo veltinių tai pat atpažįsta savo botų dešinės kojos boto kulno nusidėvėjimą, raudonos spalvos medžiagos įplyšimą, atpažįsta ant botų matomas nusidėvėjimo žymes, apvertęs botus atpažįsta savo jų padų raštą, įspaustus gamyklinius ženklus ir numerius. Jam jie yra gražinti. Dėl jų pretenzijų neturi. Kiek žino juos pateikė pats D. B.. Jo paklausus, kur yra kiti pavogti daiktai, jis jam nurodė, kad juos išmetė į upę, šlepetes sudegino kartu su rudos spalvos švarko ir kelnių kostiumu. Jis po vagystės netoli sodybos esančią upę ir griovius apžiūrėjo, savo daiktų nerado. Visus savo pavogtus daiktus tikrai sugebėtų atpažinti. Šlepetes taip pat atpažintų, jos buvo šviesiai rudos spalvos, dirbtinės odos, atvirais pirštais, 45 dydžio, padėvėtos. Švarkas ir kelnių kostiumas buvo tamsiai rudos spalvos, vilnoniai, senovinio tipo, tai kaip išeiginis senovinis kostiumas, švarkas ir kelnės su kantu. Džemperis su gobtuvu buvo tamsiai mėlynas, sportinis, ar koks užrašas buvo ne, pamena, bet jį atpažintų pamatęs. Medžioklinės sulankstomas peilis yra dviejų geležčių, 10 cm ilgio, rankena plastikinė rudos spalvos, ant jos buvo pavaizduoti gamtos motyvai, į rankenos galą įsuktas medvaržtis. Mediniai žirgai (jų galvos) pilkos apie 25 cm dydžio ir rudos spalvos apie 15 cm dydžio. Juoda zomšinė striukė, su sugedusiu užtrauktuku, šviesaus vidaus, kairės pusės peties dalyje buvo nutrinta dėmė. Daiktai visi išskirtiniai, jų su niekuo nesumaišytų, tikrai atpažintų.

3.5.       savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis V. Č. pateikė: 1 sportinį batą, juodos spalvos, su raidėmis ,,A“ ant abejų šonų bei įvairiais užrašais per vidurį, 1 džemperį, šviesiai rudos spalvos, su užtrauktuku per vidurį;

3.6.       daiktų ir objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja R. A. iš jai pateiktų juodos spalvos sportinio tipo batų atpažįsta juodos spalvos sportinio tipo batą, kurį pateikė nukentėjusysis V. Č., kaip jos sūnaus D. B.;

3.7.       nutarimu, iš kurio matyti, kad daiktai po apžiūros perduoti saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui adresu, (duomenys neskelbtini);

3.8.       liudytojo S. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2023 m. sausio 28 d. apie 15:45 val., (duomenys neskelbtini), važiuodamas savo automobiliu pro langą pastebėjo keliu einantį smulkaus kūno sudėjimo, apie 1,70 cm. ūgio, vyriškį. Minėtas vyriškis buvo labai panašus į D. B., jį žino tik iš matymo, nes jis yra vietinis gyventojas ir teko jį ne kartą matyti (duomenys neskelbtini) kaime. Minėtas vyriškis, galimai D. B., eidamas (duomenys neskelbtini), su savimi nešėsi raudonos spalvos plastikinį maišelį, kas maišelyje buvo nežino, nepastebėjo, bet maišelis buvo puspilnis. Vyriškis iš (duomenys neskelbtini) ėjo link (duomenys neskelbtini) kaimo, tačiau prie jo nebuvo sustojęs ir su juo nekalbėjo, kokiu tikslu jis ėjo ir ką su savimi nešėsi negali pasakyti, nes nežino. Apie vagystę, įvykdytą (duomenys neskelbtini), sužinojo iš kaimyno V. Č., todėl apie ėjusį vyrą papasakojo V. Č.;

3.9.       liudytojos R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad D. B. yra jos sūnus. Jis gyvena atskirai, adresu: (duomenys neskelbtini). Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jai yra žinoma, kad sūnus įsibrovė ir išnešė daiktus iš V. Č. priklausančios sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini). Kokius daiktus negali pasakyti. Kiek atsimena, galėjo būti 2023 m. sausio 28 d., kai jos sūnus D. B. namo grįžo su juodos spalvos dideliais kaliošais ir kambarinėmis šlepetėmis, juoda šlapia striuke ir sportinėmis kelnėmis. Tiksliai rūbų nusakyti negali, bet atsimena, kad jis grįžo savais rūbais, grįžo sušalęs ir pagiringas. Paklausė, iš kur daiktai, t. y. kaliošai ir šlepetės, sakė draugas davė, koks nenurodė, žinojo, kad sūnus kažkur geria visą naktį. Daugiau nieko neklausė. Pati šlepetes sudegino. Jokių kitokių daiktų jis neturėjo. Kur daiktai yra pasakyti negali. Sūnaus sportbačius, kuriais išėjo iš namų prieš padarydamas nusikalstamą veiką, gali atpažinti;

3.10.       įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūrėjus įvykio vietą ir jos prieigas, tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta.

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4.       Išvardintų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo D. B. prisipažinimas, nurodytų rašytinių dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. išdauždamas langą įsibrovė į V. Č. priklausančią sodybą ir iš jos pagrobė nukentėjusiajam V. Č. priklausantį 160 eurų vertės turtą. Įvertinęs D. B. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacinius požymius, teismas konstatuoja, kad veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

5.       Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad D. B. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su prokuroro siūloma bausme, civilinis ieškinys atlygintas.

6.       Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7.       Kaltinamasis D. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo leidėjo priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra šios: kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). D. B. yra teistas vieną kartą, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

8.       Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti D. B. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra (BK 48 straipsnis).

9.       Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

10.       Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

11.       Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: sportinis batas ir džemperis, perduoti saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam D. B., o jam jų neatsiėmus – sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu., 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: sportinį batą ir džemperį, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam D. B., o jam jų neatsiėmus – sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                Vilma Šiukštienė