Civilinė byla Nr. B2-510-459/2021

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00572-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1; 3.4.4.9

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 21 d.

    Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorės Dianos Rumbutienės prašymą dėl restruktūrizavimo bylos bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ iškėlimo, restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir bankroto bylos nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta Diana Rumbutienė. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėliau buvo tikslinamas.

2.       Teisme gautas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorės Dianos Rumbutienės prašymas dėl restruktūrizavimo bylos bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ iškėlimo, restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir bankroto bylos nutraukimo, kuriuo teismo prašoma: 1) iškelti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo bylą; 2) patvirtinti 2021 m. spalio 14 d. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo planą; 3) nutraukti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto bylą.

2.1.                      Prašyme nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 3 d. įvyko trečiasis BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimas, kuriame nuspręsta pritarti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projektui. Kreditorių susirinkime dalyvavo BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma yra 17 815 817,28 Eur, tai sudaro 93,3282 proc. visų įmonės kreditorių reikalavimų. Vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 51 str. 3 d. kreditoriai turi teisę dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto sprendimo projekto balsuoti iš anksto. Raštu savo nuomonę dėl kiekvieno sprendimo pareiškė 16 kreditorių.

2.2.                      UAB „Eko Termo“ atstovas, advokatų profesinės bendrijos „Sprectrum legis“ advokatas Linas Songaila iškėlė klausimą dėl UAB „EDS Invest 4“ dalyvavimo ir balsavimo kreditorių susirinkime, esant priimtai 2021 m. spalio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021, kuria buvo tenkintas UAB „Eko Termo“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir uždrausta UAB „EDS Invest 4“, balsuoti iš SIA RENETA įsigytu 5 593 762,98 Eur dydžio finansiniu reikalavimu BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimuose ir kreditorių komitete. Administratorė D. Rumbutienė nurodė, kad balsavimo biuletenis buvo gautas 2021 m. spalio 29 d. dar iki minimos Klaipėdos apygardos teismo nutarties priėmimo, atsižvelgiant į tai, balsavimo biuletenis bus įskaitytas.

2.3.                      Atsižvelgiant į tai, kad į kreditorių susirinkimą, adresu (duomenys neskelbtini), neatvyko kreditorių susirinkimo pirmininkas, bei, vadovaujantis JANĮ 48 str. 6 d., administratorius pasiūlė išrinkti asmenį pirmininkauti kreditorių susirinkimui. Ja pasiūlyta išrinkti kreditoriaus SAPI S.p.a. atstovė advokato padėjėja G. K. Prieštaraujančių nebuvo.

2.4.                      2021 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkimo pirmininkė G. K. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditoriams elektroniniu paštu išsiuntė kreditorių susirinkimo protokolą, kuris buvo susirinkimui pirmininkaujančio asmens vienašališkai koreguotas, iš esmės atliktas kreditorių balsų perskaičavimas, tai neatitinka kreditorių susirinkimo esmės ir faktinių aplinkybių. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorė 2021 m. lapkričio 5 d. elektroniniu paštu kreipėsi į įvykusio kreditorių susirinkimo pirmininkę advokato padėjėją G. K. ir paprašė pasirašyti nemokumo administratorės parengtą kreditorių susirinkimo protokolą, kaip tai įtvirtinta JANĮ 52 str., tačiau advokato padėjėja G. K. atsisakė pasirašyti nemokumo administratorės parengtą protokolą.

2.5.                      Šioje situacijoje kreditorių susirinkimo pirmininkė advokato padėjėja G. K. vienašališkai nusprendė retrospektyviai taikyti ir vykdyti 2021 m. spalio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021, t. y. taikyti UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorei UAB „EDS INVEST 4“ teismo nutartį atgal. Tačiau tokia teisė kreditorių susirinkimo pirmininkui nėra suteikiama nei JANĮ, nei kitų įstatymų pagrindu.

2.6.                      Dėl 2021 m. spalio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021, kreditorių susirinkimo metu nemokumo administratorė pasisakė ir nurodė argumentus, kodėl nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos kreditorių susirinkimui. Paaiškino, jog minėta teismo nutartis priimta 2021 m. spalio 29 d. 17.00 val., kai kreditorės UAB „EDS INVEST 4“ balsavimo raštu biuletenis elektroniniu paštu buvo gautas dar iki teismo nutarties priėmimo, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu kreditorė jau buvo balsavusi. Minėtoje teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra nurodyta, jog draudžiama įskaityti kreditorės balsavimo raštu biuletenį, kurį UAB „EDS INVEST 4“ jau yra pateikusi.

2.7.                      Nemokumo administratorė rengdama įvykusio kreditorių susirinkimo protokolą būtent tai ir atliko – protokole pažymėjo apie kreditorių atstovų pastabas. Tačiau kreditorių susirinkimo pirmininkė advokato padėjėja G. K. neginčijo ir neprieštaravo nemokumo administratorės pozicijai dėl UAB „EDS INVEST 4“ balsavimo raštu biuletenio įskaitymo. Nors, kaip matyti, po įvykusio susirinkimo, kada jau buvo priimtas sprendimas, kreditoriaus SAPI S.p.a. atstovė nusprendė, jog kreditoriaus susirinkimo pirmininkui tokia teisė yra suteikta. Atsižvelgiant į tai, jog kreditorių susirinkimui pirmininkavusi advokato padėjėja G. K. atsisakė pasirašyti nemokumo administratorės parengtą kreditorių susirinkimo protokolą, BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorė vadovaudamasi JANĮ 52 str. 6 d. teismui ir kreditoriams teikia nemokumo administratorės pasirašytą kreditorių susirinkimo protokolą ir įrodymus, jog kreditorių susirinkimo pirmininkė atsisako pasirašyti nemokumo administratorės parengtą susirinkimo protokolą.

2.8.                      Kaip nurodyta anksčiau, 2021 m. lapkričio 3 d. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkime nuspręsta pritarti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projektui. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkime buvo nuspręsta pritarti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projektui, BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ atitinka JANĮ 78 str. 1 d. 4 p., 81 str., 111 str. įtvirtintas sąlygas, todėl bankroto byla turėtų būti nutraukta, iškelta restruktūrizavimo byla ir patvirtintas restruktūrizavimo planas.

2.9.                      JANĮ 1111 str. 2 d. įtvirtinta, jog kreditorių grupėse restruktūrizavimo plano paveikiamiems kreditoriams nepritarus restruktūrizavimo plano projektui, juridinio asmens vadovo arba kreditorių siūlymu, pritarus juridinio asmens vadovui, teismas gali patvirtinti restruktūrizavimo planą, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: 1) įgyvendinti šio įstatymo 104, 105, 106 ir 110 straipsniuose nurodyti reikalavimai; 2) restruktūrizavimo plano projektui pritarė: a) kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka, grupė arba b) kitų kreditorių grupė, jeigu jos kreditorių jokie reikalavimai nebūtų patenkinami bankroto atveju, taip pat įvertinus ir kreditorių reikalavimų tenkinimo galimybių vertinę išraišką juridinio asmens pardavimo atveju; 3) restruktūrizavimo planu užtikrinama, kad jam nepritariančių restruktūrizavimo plano paveikiamų kreditorių grupės reikalavimai būtų tenkinami pagal šio įstatymo 94 straipsnyje nustatytą reikalavimų tenkinimo prioritetų eiliškumą; 4) nė viena restruktūrizavimo plano paveikiamų kreditorių grupė pagal restruktūrizavimo planą negautų didesnės sumos, negu teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų suma.

2.10.                      Atsižvelgiant į tai, jog visos sąlygos yra išpildytos, kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka, grupėje 98,4649 proc. visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos balsavo „Už“, t. y. pritarė BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo planui, laikytina, jog BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ vienas iš alternatyvių pagrindų iškelti restruktūrizavimo bylą gali būti taikomas ir numatytas JANI 1111 str. 2 d., kadangi visos sąlygos yra įgyvendintos. Atkreipė dėmesį, jog, nemokumo administratorės vertinimu, yra visos galimybės restruktūrizavimo bylą kelti vykdant kreditorių susirinkimo nutarimą, o JANĮ 1111 str. 2 d. įtvirtintas pagrindas turėtų būti laikomas kaip alternatyva, jeigu teismas nuspręstų, kad negalima įskaityti UAB „EDS 1NVEST 4“ balsavimo raštu biuletenio.

3.       Kreditorė UAB Lit Salt Trade teismui pateikė prieštaravimus dėl BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kuriais teismo prašo: 1) BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano netvirtinti; 2) atmesti prašymą dėl restruktūrizavimo bylos BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ iškėlimo; 3) pripažinti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ likviduojama dėl bankroto.

3.1.                      Prieštaravimuose nurodo, kad kreditorių susirinkimas restruktūrizavimo planui nepritarė, 2021 m. lapkričio 3 d. įvyko pareiškėjos kreditorių susirinkimas, kuriame restruktūrizavimo planas patvirtintas nebuvo, tai patvirtina teismui į bylą pateiktas kreditorių susirinkimo pirmininko atstovės pasirašytas kreditorių susirinkimo protokolas. Nemokumo administratorės pateiktas protokolas neatitinka tikrovės, ir juo negali būti vadovaujamasi, kadangi sprendimas patvirtinti restruktūrizavimo planą nepriimtas, nes administratorės pateiktame kreditorių susirinkimo protokole į už sprendimą balsavusių kreditorių balsus neteisėtai įskaičiuoti UAB EDS INVEST 4 balsai.

3.2.                      Kreditorių sprendimams dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo taikoma speciali balsavimo tvarka, numatyta Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 107 str. 2 d., – laikoma, kad kreditoriai pritarė restruktūrizavimo plano projektui, jeigu kiekvienoje kreditorių grupėje restruktūrizavimo plano projektui pritarė restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos. Kaip yra žinoma, vienam iš kreditorių yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės. UAB EDS INVEST 4 uždrausta balsuoti suinteresuoto asmens kreditorių susirinkimuose bei modifikuoti jai priklausančius suinteresuoto asmens įsipareigojimus. Todėl UAB EDS INVEST 4 balsų įskaitymas (šiam kreditoriui balsuojant už restruktūrizavimo plano projektą) į nemokumo administratorės pateiktą protokolą yra neteisėtas, pažeidžia pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Eliminavus UAB EDS INVEST 4 balsus iš balsavusių už restruktūrizavimo plano patvirtinimą 2 eilės kreditorių, akivaizdu, kad prieš restruktūrizavimo plano tvirtinimą balsavo daugiau kreditorių, nei už jo patvirtinimą, todėl laikytina, kad restruktūrizavimo plano projektą kreditoriai atsisakė tvirtinti.

3.3.                      Restruktūrizavimo plano projekte numatyta, kad vienas iš didžiausių bendrovės kreditorių UAB EDS INVEST 4 sutinka atidėti finansinio reikalavimo dengimo terminus po to, kai bus padengtos restruktūrizuojamos skolos kitiems kreditoriams su sąlyga, kad visu restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpiu bus priskaitomos 12 proc. metinės palūkanos, kurios kaupiamos ir išmokamos tik po to, kai bus atsiskaityta su kitais kreditoriais ir užbaigtas restruktūrizavimo procesas. Taigi, balsuodama už restruktūrizavimo plano projektą, UAB EDS INVEST 4 pažeidė ir kitą teismo numatytą apribojimą – modifikuoti iš SIA RENETA įsigytą finansinį reikalavimą. Restruktūrizavimo planas teismo negali būti tvirtinamas, nes pažeidžia kreditorių nediskriminavimo ir lygiateisiškumo principus.

3.4.                      Šiuo atveju tos pačios grupės kreditoriams taikomos nevienodos sąlygos, ribojančios prieš planą balsavusių kreditorių interesus, nes UAB EDS INVEST 4 kartu su jos kontroliuojama 100 proc. dukterine bendrove UAB „Cross financing company“ nustatė kitokias sąlygas sau pačioms, tuo tarpu kitiems kreditoriams tokios sąlygos nepasiūlytos, šiems dviem kreditoriams nustatomos išimtinės sąlygos dėl palūkanų mokėjimo. Teisės aktai numato, jog tos pačios grupės kreditoriai turi būti traktuojami vienodai, ir šis tikslas ir rezultatas restruktūrizavimo planu yra pažeidžiamas.

3.5.                      Restruktūrizavimo planas neatitinka JANĮ 111 str. 1 d. 3 p. reikalavimų. JANĮ suteikia teisę teismui tvirtinti restruktūrizavimo planą, jeigu restruktūrizavimo plano projektui pritarė restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai grupėse, jeigu kiekvienoje kreditorių grupėje restruktūrizavimo plano projektui pritarė restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos. Akivaizdu, kad antroje kreditorių grupėje (JANĮ 108 str. 1 d.) 2/3 balsų dauguma nėra gauta, todėl planas negali būti tvirtinamas.

3.6.                      Dalis kreditorių grupių pagal restruktūrizavimo planą gautų didesnes sumas, negu teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų suma, ir tai pakeistų kreditorių reikalavimų apimtis, ir tiesiogiai paveiktų jų teises, susijusias su suinteresuotu asmeniu, ypač – restruktūrizavimo plano nesėkmingo vykdymo atveju. 

3.7.                      Be to, tuo atveju, jeigu restruktūrizavimas nebūtų sėkmingas, ir planas nebūtų vykdomas laiku, tarpusavyje susijusių kreditorių reikalavimai žymiai ir neproporcingai padidėtų, šiems kreditoriams įgyjant dar labiau vyraujančią poziciją. Iš restruktūrizavimo proceso vėl grįžus į bankroto procesą, nepaisant sudarytų susitarimų, remiantis JANĮ nuostatomis, visų įsipareigojimu, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, terminai būtų laikomi suėjusiais (JANĮ 61 str. 1 d.). Tuo tarpu kitų kreditorių galimybės gauti savo eilės II etapo reikalavimo patenkinimą dėl padidėjusių UAB „Cross financing company“ ir UAB EDS INVEST 4 reikalavimų reikšminga apimtimi sumažėtų.

3.8.                      JANĮ 104 str. 1 d. nustato, kad už restruktūrizavimo planą atsako juridinio asmens vadovas. Vertinant šią teisės normą sisteminiu požiūriu, atsižvelgiantį į JANĮ 104 str. 2 d. turinį, akivaizdu, kad būtent juridinio asmens vadovo funkcijas atliekančiam asmeniui tenka pareiga parengti restruktūrizavimo plano projektą, ir prisiimti atsakomybę už juridinio asmens restruktūrizavimo plano turinį. JANĮ 66 str. nustato, kad bankroto proceso metu juridinio asmens vadovo pareigas vykdo nemokumo administratorius. Iš pateikto restruktūrizavimo plano projekto matyti, kad restruktūrizavimo planą parengė ne juridinio asmens nemokumo administratorius, o vienas iš juridinio asmens kreditorių. Šis kreditorius nebuvo pateikęs teismui jokių prašymų leisti atlikti juridinio asmens patikrinimą, neturėjo ir negalėjo susipažinti su jokiais juridinio asmens dokumentais, sudarytais po bankroto bylos iškėlimo, išskyrus asmeniui išrašytas sąskaitas faktūras.

3.9.                      JANĮ 104 str. 2 d. nustato, kad restruktūrizavimo plane pateikiamas juridinio asmens verslo planas, kuriame nurodytos priemonės finansiniams sunkumams įveikti; bendri darbo organizavimo struktūrinių pertvarkymų padariniai: informacija apie darbuotojus, nurodant ir numatomą atleisti darbuotojų skaičių, darbuotojų darbo sąlygas; informacijos teikimo ir konsultavimosi su darbuotojų atstovais Darbo kodekse nustatyta tvarka; kita, juridinio asmens vadovo nuomone, svarbi informacija. Akivaizdu, kad anksčiau nurodytame skundo punkte nurodomos informacijos kreditorius, neturintis teisės gauti visų juridinio asmens dokumentų, paprasčiausiai negali parengti, o parengtas dokumentas (plano projektas) tėra subjektyvi vieno iš kreditorių nuomonė apie galimą restruktūrizavimą, neparemta objektyviais duomenimis apie juridinį asmenį. Restruktūrizavimo planas pateiktas tvirtinti net neatlikus įvertinimo, ar visų kreditorių reikalavimai negalėtų būti patenkinti iš juridinio asmens pardavimo pajamų, juolab, kad susidomėjimas juridinio asmens pardavimo galimybėmis yra itin didelis. Šiuo metu egzistuoja visiškai pagrįstas lūkestis, kad kreditorių reikalavimai būtų patenkinti iš juridinio asmens pardavimo pajamų, tuo tarpu kreditorius ir suinteresuotą asmenį siekiama įtraukti (beje, jau antrą kartą) į abejonių keliantį restruktūrizavimo procesą, kurio nesėkmės atveju žymiai padidėtų dviejų didžiausių tarpusavyje susijusių kreditorių reikalavimai, tai lemtų kitų kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo apimčių mažėjimą.

4.       Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos bankroto administratorės prašymą, kuriuo teismo prašo nemokumo administratorės prašymo dėl UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo, restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir bankroto bylos nutraukimo netenkinti.

4.1.                      Atsiliepime nurodė, kad 2021 m. lapkričio 3 d. vykusiame BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkime nuspręsta pritarti UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projektui. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimo protokole Nr. 3 nurodyta, kad už šį nutarimo projektą BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka, grupėje balsavo 98,4649 proc. visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos bei BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kitų kreditorių grupėje už šį nutarimo projektą balsavo 69,2502 proc. visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditoriai Fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Fondo valdybos Kauno skyrius balsavo prieš šį nutarimo projektą.

4.2.                      Iš nemokumo administratoriaus prašymo žinoma, kad BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorės UAB „EDS Invest 4“, turinčios 29,3030 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, balsavimas už siūlymą pritarti UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projektui įskaitytas, esant priimtai 2021 m. spalio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždrausta UAB „EDS Invest 4“ balsuoti iš SIA RENETA įsigytu 5 593 762,98 Eur dydžio finansiniu reikalavimu BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimuose ir kreditorių komitete.

4.3.                      Nesutiktina su nemokumo administratoriaus pozicija, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021, taikytos laikinosios apsaugos priemonės, negali būti taikomos kreditorių susirinkimui. Nemokumo administratoriaus nuomone, minėta teismo nutartis priimta 2021 m. spalio 29 d. 17.00 val., kai kreditorės UAB „EDS INVEST 4“ balsavimo raštu biuletenis elektroniniu paštu buvo gautas dar iki teismo nutarties priėmimo, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu kreditorius jau buvo balsavęs. Ši aplinkybė, kaip ir tai, kad minėtoje teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra nurodyta, jog draudžiama įskaityti kreditoriaus balsavimo raštu biuletenį, kurį UAB „EDS INVEST 4“ jau yra pateikęs, neturi teisinės reikšmės, kadangi CPK 152 straipsnio 1 dalimi imperatyviai nustatyta, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai. Vadinasi, vadovaujantis minėta CPK nuostata, kreditorės UAB „EDS Invest 4“, turinčios 29,3030 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos balsavimas vykusiame BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkime negalėjo būti įskaitytas. Neįskaičius kreditorės UAB „EDS INVEST 4“ balsavimo, BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkime kitų kreditorių grupėje nutarimas pritarti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projektui nebūtų priimtas.

4.4.                      Nors šioje byloje nėra ginčijamas vykusiame BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkime priimtas nutarimas „pritarti UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projektui“, tačiau, esant akivaizdiems procedūriniams pažeidimams, mano, kad nėra pagrindo teigti, kad nemokumo administratoriaus teismui pateiktam tvirtinti UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projektui JANĮ nustatyta tvarka pritarė juridinio asmens kreditoriai (JANĮ 81 straipsnio 3 dalimi).

4.5.                      Mano, kad nemokumo administratoriaus teismui pateiktas tvirtinti UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projektas teismo neturėtų būti tvirtinamas dėl to, kad jame numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto (JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

4.6.                      Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projekte nurodyta, kad pagrindiniai atsiskaitymo su kreditoriais lėšų šaltiniai – iš einamosios įmonės veiklos uždirbtas pelnas, atgautos lėšos iš debitorių, pajamos už parduotą turtą. Atsiskaitymo su kreditoriais šaltiniai: 1) iš einamosios įmonės veiklos uždirbtas pelnas. Projekte nurodoma, kad įmonė 2021 m. dirbo pelningai ir per laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-08-31 gavo 306 681,00 Eur grynojo pelno. Įmonė, dirbdama pelningai, einamąsias valstybinio socialinio draudimo (VSD) įmokas mokėjo pavėluotai (2021-02-26, 2021-03-23, 2021-05-28, 2021-06-30), išieškant debeto mokėjimo nurodymais (2021-05-21, 2021-05-28) ar pervedant lėšas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos (2021-09-03). Įmonė teisės aktuose nustatyta tvarka moka mažiau kaip 30 procentų einamųjų VSD įmokų. Analizuojant projekto prognozines pajamas restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpiu (51 psl.) nustatyta, kad šalutinių gyvūninių produktų (ŠGP) pajamos 2021 m. netgi 607,80 tūkst. Eur sumažėjo lyginant su 2020 m. ir 2022 m. dar mažėja iki 3 900,40 tūkst. Eur. Planuojamos pajamos iš perdirbtų gyvūninių baltymų (PGB) restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpiu praktiškai stabilios. Didžiausios pajamos planuojamos iš parduodamų gyvulinių taukų. Jos žymiai išauga 2022 m. Projekte nurodoma, kad tam įtakos turi sezoniškumas (38 psl. „2021/2022 sezono metu (2021-10-12 ir 2022-03 mėn.) kailinių žvėrelių žaliavos planuojama surinkti dar daugiau – viso 3 500 tonų“). Planuojamos pajamos iš ŠGP ir PGB restruktūrizavimo plano laikotarpiu (2022-01-01–2025-12-31) yra stabilios, bet neužtektinai, kad žymiai didintų einamąsias veiklos pajamas; 2) atgautos lėšos iš debitorių. Projekte, 2021-08-31 duomenimis, įmonės debitorių skolos sudarė 13 287 395,89 Eur (41 psl.), iš kurių 10 085 318,88 Eur sudaro abejotinos skolos (36 psl.). Atsižvelgiant į tai, kad beveik 76 proc. debitorių skolų yra abejotinos, restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpiu iš debitorių atgautomis lėšomis bus padengtas nedidelis procentas kreditinių reikalavimų; 3) pajamos už parduotą turtą. Projekte nurodoma, kad numatoma parduoti nenaudojamą turtinį kompleksą (45 psl.), esantį Pramonės g. 6 ir Pramonės g. 8, Kaišiadorių mieste, už 500 000,00 Eur. Taip pat projekte nurodoma, kad gali atsirasti susidėvėjusio ilgalaikio turto arba turto, kurio nėra tikslinga naudoti pajamoms uždirbti ir šis turtas, gavus kreditorių pritarimą, gali būti įtrauktas į parduodamo turto sąrašą. Jeigu ir pavyktų parduoti turtinį kompleksą anksčiau minėta kaina, kas mažai tikėtina, būtų padengtas tik labai mažas procentas kreditorinių reikalavimų. O be to, nėra pagrindo tikėtis gauti dideles pajamas iš parduodamo nusidėvėjusio ilgalaikio turto.

4.7.                      Pažymi ir tai, kad projekte nurodytas netikslus įsipareigojimų dengimo grafikas – projekte įsipareigojimų dengimo restruktūrizavimo laikotarpiu grafike (25 psl.) mokėjimai nurodyti pusmečiais, nors tekste rašoma, kad mokėjimai bus vykdomi kiekvieną ketvirtį. Pagal Projekte pateiktą prognozuojamą pelno (nuostolių) ataskaitą (55 psl.) įmonė 2022–2024 metais dirbs nuostolingai (51 psl. nurodoma, kad restruktūrizavimo laikotarpiu vienas iš pagrindinių lėšų šaltinių – iš einamosios įmonės veiklos uždirbtas pelnas).

4.8.                      Pagal JANĮ 104 straipsnio 3 dalį, restruktūrizavimo plano rengimo metodines rekomendacijas nustato priežiūros institucija. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2020 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. V4-6 yra patvirtintos Juridinio asmens restruktūrizavimo plano rengimo metodinės rekomendacijos (Metodinės rekomendacijos), į kurias turi būti atsižvelgiama. Metodinėse rekomendacijose (30.1 punktas) yra apibrėžta, kaip turėtų būti nurodomos priemonės finansiniams sunkumams įveikti. Restruktūrizavimo plane rekomenduojama išsamiai aprašyti, kokiomis konkrečiomis priemonėmis ir (ar) veiksmais bus pasiekti juridinio asmens ilgalaikiai strateginiai ir detalūs pagrindžiami tikslai, o svarbiausia – užtikrintas juridinio asmens gyvybingumas ir atkurtas mokumas. Nurodytos priemonės turi būti suformuluotos ir pateikiamos nuodugniai, nedeklaratyviai. Priemonės (ekonominės, techninės, organizacinės ir kt.) turi būti: ekonomiškai pagrįstos ir realios, praktiškai įgyvendinamos, tokios, kad padėtų atkurti juridinio asmens mokumą ir sumažintų įsiskolinimus kreditoriams, suprantamos ir aiškios, neabstraktaus, neformalaus pobūdžio. Šios metodinės rekomendacijos atspindi ir aktualią teismų praktiką šiuo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-403/2019; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010 ir kt.).

4.9.                      Atsižvelgdami į tai, kas anksčiau išdėstyta, įvertinę prašomo patvirtinti restruktūrizavimo plano projekto turinį, mano, kad jame nurodytos priemonės yra deklaratyvios, tinkamai nedetalizuotos, nepagrįstos objektyviais efektyvumo ir realumo duomenimis, iš kurių būtų galima tikėtis iš esmės pagerinti įmonės turtinę padėtį, atsiskaityti su kreditoriais bei išsaugoti įmonės gyvybingumą.

5.       Kreditorius SAPI S. p. a. teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos bankroto administratorės prašymą, kuriuo teismo prašo atmesti 2021 m. lapkričio 5 d. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorės prašymą iškelti restruktūrizavimo bylą, patvirtinti restruktūrizavimo planą, nutraukti bankroto bylą civilinėje byloje Nr. B2-510-459/2021.

5.1.                      Atsiliepime nurodo, kad JANĮ 51 str. 1 d. įtvirtina, jog kreditorių susirinkimo sprendimai priimami kreditorių susirinkimo metu ir įrašomi kreditorių susirinkimo protokole. Susirinkimo metu Bendrovės kreditorės UAB „Eko Termo“ atstovas informavo, kad 2021 m. spalio 29 d. Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021 (Nutartis), kuria UAB „EDS INVEST 4“ (EDS) buvo uždrausta balsuoti ginčo sandoriu, iš SIA RENETA įsigytu 5 593 762,98 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, Bendrovės kreditorių susirinkimuose ir kreditorių komitete. Pabrėžia, kad nutartis nebuvo pateikta kartu su susirinkimo medžiaga ir jei bendrovės kreditorės UAB „Eko Termo“ atstovas nebūtų informavęs bendrovės kreditorių apie priimtą nutartį, niekas nebūtų sužinojęs apie tai, kad EDS neturi teisės balsuoti susirinkime. Akivaizdu, kad tiek EDS atstovas, tiek administratorė, neatskleisdami šios informacijos, elgėsi nesąžiningai ir pažeidė JANĮ 3 str. 3 d. įtvirtintą skaidrumo principą

5.2.                      Be to, šiuo atveju, tikėtina, nesąžiningai buvo siekiama išvengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasinaudojant JANĮ 51 str. 3 d., t. y. pasinaudojant kreditorių teise balsuoti iš anksto. EDS nurodo, kad jie neva balsavo dar iki nutarties priėmimo, atsiųsdami balsavimo raštu biuletenį iki 2021 m. spalio 29 d. 17.00 val., kada buvo priimta Nutartis.

5.3.                      Kaip jau minėta, JANĮ 51 str. 1 d. aiškiai įtvirtina, jog nors kreditoriams yra suteikiama galimybė balsuoti iš anksto, tačiau patys sprendimai priimami kreditorių susirinkimo metu. Todėl ir laikinoji apsaugos priemonė, nurodyta Nutartyje, yra formuojama būtent kaip „uždraudimas balsuoti ginčo sandoriu BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimuose ir kreditorių komitete“, nes sprendimų priėmimas yra siejamas būtent su kreditorių susirinkimo diena. Aplinkybę, jog nepaisant to, kad kreditoriams leidžiama balsuoti iš anksto, tačiau sprendimai yra priimami būtent kreditorių susirinkimo metu, patvirtina teismų praktika. Laikinoji apsaugos priemonė dėl balsavimo uždraudimo visada yra formuojama kaip uždraudimas balsuoti būtent kreditorių susirinkimuose, nes sprendimai yra priimami kreditorių susirinkimo metu. Dėl šios priežasties svarbiausia diena yra būtent sprendimo priėmimo diena, t. y. susirinkimo diena, kurios metu Nutartis dėl balsavimo teisių apribojimo EDS jau buvo priimta, galiojanti ir pateikta visiems kreditoriams ir susirinkimo pirmininkei.

5.4.                      Atitinkamai, vadovaujantis Nutartimi, EDS balsavimo biuletenis negali būti įskaitomas bendrovės susirinkime, nes susirinkimo dieną EDS buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė dėl balsavimo uždraudimo, kurios tikslas, jog sprendimus balsuodami priimtų tik tie kreditoriai, dėl kurių statuso abejonių nekyla.

5.5.                      Nemokumo administratorius turi teisę pasirašyti protokolą tik tada, kai susirinkimui pirmininkaujantis asmuo protokolo nepasirašo (JANĮ 52 str. 6 d.). Tuo tarpu pagal Nutartį matematiškai pakoreguotas susirinkimo pirmininkės protokolas su susirinkimo pirmininkės parašu buvo išsiųstas visiems kreditoriams 2021 m. lapkričio 3 d. 21.50 val. Taigi susirinkimo pirmininkės protokolas parengtas ir pasirašytas laiku bei remiantis aktualiomis faktinėmis aplinkybėmis. Kaip matoma iš pateikto prašymo, nepaisydama anksčiau nurodytų aplinkybių, administratorė nusprendė, kad susirinkimo pirmininkė protokolo neva nepateikė, nes, administratorės nuomone, protokolas nebuvo toks (t. y. buvo koreguotas), koks buvo išsiųstas susirinkimo pirmininkei. Todėl administratorė nusprendė turinti teisę pati pasirašyti alternatyvų administratorės protokolą ir teikti jį teismui.

5.6.                      Tačiau, SAPI vertinimu, esant anksčiau išvardytoms aplinkybėms, įskaitant aplinkybę, kad susirinkimo pirmininkė pasirašė ir pateikė susirinkimo pirmininkės protokolą tiek administratorei, tiek bendrovės kreditoriams, tiek teismui, be to, atsižvelgus į tai, kad susirinkimo pirmininkės protokolas parengtas ir pasirašytas laiku bei remiantis aktualiomis faktinėmis aplinkybėmis, administratorė neturėjo teisės pasirašyti alternatyvaus administratorės protokolo, nes neegzistavo tokią teisę suteikianti sąlyga, numatyta JANĮ 52 str. 6 d., t. y. susirinkimo pirmininkė pasirašė protokolą per JANĮ 52 str. 5 d. įtvirtintą 1 dienos terminą.

5.7.                      JANĮ 107 str. 1 d. įtvirtinta, jog restruktūrizavimo plano projektui turi pritarti restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai grupėse. To paties straipsnio 2 d. numato, jog laikoma, kad kreditoriai pritarė restruktūrizavimo plano projektui, jeigu kiekvienoje kreditorių grupėje restruktūrizavimo plano projektui pritarė restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos. Šiuo metu vienintelis galiojantis ir teisėtas susirinkimo protokolas yra būtent susirinkimo pirmininkės protokolas. Iš to darytina išvada, jog, priešingai nei nurodo administratorė prašyme, nebuvo priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas patvirtinti bendrovės restruktūrizavimo planą – bendrovės restruktūrizavimo plano projektui, remiantis susirinkimo pirmininkės protokolu, pritarė tik hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimų grupė.

5.8.                      Bendrovės restruktūrizavimo planas neatitinka JANĮ 1111 str. 2 d. numatytų sąlygų, nes patvirtinus bendrovės restruktūrizavimo planą EDS ir UAB „Cross financing company“ gautų žymiai didesnę sumą, negu teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų suma. Viena iš JANĮ 1111 str. 2 d. numatytų sąlygų: „nė viena restruktūrizavimo plano paveikiamų kreditorių grupė pagal restruktūrizavimo planą negautų didesnės sumos, negu teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų suma“ (1111 str. 2 d. 4 p.). Bendrovės restruktūrizavimo planas anksčiau nurodytos sąlygos neatitinka. Bendrovės restruktūrizavimo planas yra parengtas vienareikšmiškai siekiant užtikrinti tik dviejų suinteresuotų kreditorių (įskaitant EDS) interesus. Remiantis bendrovės restruktūrizavimo planu, išskiriami tik bankroto bylą kontroliuojantys kreditoriai – EDS ir UAB „Cross financing company“. Būtent šiems dviem kreditoriams, remiantis restruktūrizavimo planu, restruktūrizavimo laikotarpiu būtų mokamos net 12 bei 18 procentų dydžio metinės palūkanos, kurios, be kita ko, neatitinka hipoteka užtikrintų paskolų vidutinės palūkanų normos dydžio, skelbiamo Lietuvos banko.

5.9.                      Bendrovės restruktūrizavimo plano projektas tam tikrai kreditorių grupei ne tik suteikia pranašumą, lyginant su kitais kreditoriais, bet ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti, todėl pažeidžia imperatyvius teisės aktų reikalavimus ir yra nukreiptas į konkrečios kreditorių grupės reikalavimų tenkinimą. Tai neatitinka anksčiau aptartos JANĮ 1111 str. 2 d. 4 p. sąlygos, būtinos tam, kad teismas galėtų patvirtinti restruktūrizavimo planą, kai tam tikra kreditorių grupė jam nepritaria.

5.10.                      Restruktūrizavimo planas prieštarauja JANĮ 111 str. 3 d. 3 p. ir 4 p. ir dėl to negali būti tvirtinimas, nes naujo finansavimo priemonės nėra būtinos restruktūrizavimo planui įgyvendinti ir nepadės bendrovei įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto.

5.11.                      Pagal JANĮ 111 str. 3 d. 3 p. restruktūrizavimo planas yra netvirtinamas, „jei restruktūrizavimo plano projekte numatytos naujo finansavimo priemonės nėra būtinos restruktūrizavimo planui įgyvendinti ir nepagrįstai riboja restruktūrizavimo plano projektui nepritarusių kreditorių interesus“. JANĮ 111 str. 3 d. 4 p. įtvirtina, kad restruktūrizavimo planas yra netvirtinamas, „jei restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto“. Šiuo atveju finansavimo priemonės nėra būtinos ir nepagrįstai riboja restruktūrizavimo plano projektui nepritarusių kreditorių interesus, nes 18 ir 12 procentų dydžio palūkanos skiriamos EDS ir UAB „Cross financing company“ galbūt pakeistų kreditorių finansinių reikalavimų dydžius ir kreditorių teisių pusiausvyrą restruktūrizavimo nesėkmės atveju, t. y. tuo atveju, jeigu restruktūrizavimas nebūtų sėkmingas, ir planas nebūtų vykdomas laiku, tarpusavyje susijusių kreditorių reikalavimai žymiai ir neproporcingai padidėtų, šiems kreditoriams įgyjant dar labiau vyraujančią poziciją.

5.12.                      JANĮ 3 str. 2 d. įtvirtina, kad kreditorių lygiateisiškumo principas reiškia, kad „panašaus pobūdžio reikalavimus turintiems kreditoriams suteikiamos lygios galimybės dalyvauti nemokumo procese, siekiant savo reikalavimų tenkinimo ir ginant kitas savo teises ir teisėtus interesus“. Teismų praktikoje pažymima, kad situacija, kai kreditorius naudojasi didesniu balsu skaičiumi, negu faktiškai turima jo nepatenkintų reikalavimų suma, pažeidžia įstatyme įtvirtintą kreditorių lygiateisiškumo principą, tokiu atveju nepagrįstai ribojama kitų kreditorių teisė spręsti su nemokumo procesu susijusius klausimus.

5.13.                      Šiuo atveju EDS net neturėjo teisės balsuoti susirinkime dėl Nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau balsavo ir taip pažeidė kreditorių lygiateisiškumo principą, nes nepagrįstai balsuojant dideliu balsų skaičiumi, buvo apribota kitų kreditorių (dėl kurių reikalavimo teisės nėra pagrįstų abejonių) teisė spręsti su nemokumo procesu susijusius klausimus.

5.14.                      Be to, kaip jau aptarta, bendrovės restruktūrizavimo plano projektas ne tik suteikia pranašumą, t. y. pažeidžia lygiateisiškumo tarp kreditorių principą EDS ir UAB „Cross financing company“ lyginant su kitais kreditoriais, bet ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti.

5.15.                      Papildomai SAPI pažymi, jog bendrovės restruktūrizavimo plano projektas yra neišsamus, grindžiamas tik deklaratyviais teiginiais. Tiek SAPI, tiek kiti kreditoriai, nesutikdami su bendrovės restruktūrizavimo plano patvirtinimu, teikė administratorei pastabas ir prašymus pateikti išsamią informaciją, leisiančią objektyviai įvertinti bendrovės galimo restruktūrizavimo perspektyvas. Administratorė vengė pateikti prašomą informaciją, o susirinkimo metu nesugebėjo atsakyti į kreditorių užduotus konkrečius klausimus dėl pateikto restruktūrizavimo plano projekto. Šios aplinkybės yra užfiksuotos susirinkimo pirmininkės protokole.

6.       Kreditorė UAB „Imlitex Finance“ teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos bankroto administratorės prašymą, kuriuo teismo prašo tenkinti nemokumo administratorės Dianos Rumbutienės 2021 m. lapkričio 5 d. prašymą „Dėl UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo, restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir bankroto bylos nutraukimo“.

6.1.                      Atsiliepime nurodo, kad UAB EDS INVEST 4 iš anksto 2021 m. lapkričio 3 d. susirinkime balsavo, kai Klaipėdos apygardos teismo paskirtos laikinosios apsaugos priemonės kreditorei UAB EDS INVEST 4 nebuvo pritaikytos. IMLITEX vertinimu, laikinosios apsaugos priemonės galioja nuo jų priėmimo momento ir negali būti taikomos atgal. Taigi kreditorei UAB EDS INVEST 4 balsavus tuo metu, kai draudimas balsuoti RVS kreditorių susirinkimuose dar negaliojo, šio kreditoriaus balsai įskaitytini į 2021 m. lapkričio 3 d. vykusio RVS kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus. Priešingas aiškinimas lemtų, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galioja atgal, t. y. kai kreditorei UAB EDS INVEST 4 jokios laikinosios apsaugos priemonės net nebuvo taikomos.

6.2.                      Pagal prašyme nurodytas aplinkybes, IMLITEX darė išvadą, kad 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimo pirmininkė atsisakė pasirašyti administratorės parengtą protokolą, kadangi administratorė keletą kartų pirmininkei protokolą pateikė, tačiau susirinkimo pirmininkė jo nepasirašė. Todėl šį protokolą pagrįstai ir teisėtai pasirašė administratorė. Susirinkimo pirmininkės modifikuotas ir pasirašytas protokolas šiuo atveju neturi teisinės galios, kadangi neatitinka JANĮ nustatytų reikalavimų ir parengimo tvarkos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta anksčiau, darytina išvada, kad būtent administratorės pateiktas protokolas yra teisingas ir tas, kuriuo turi vadovautis teismas.

6.3.                      IMLITEX vertinimu, restruktūrizavimo planas atitinka JANĮ keliamus reikalavimus, jam pritarė kreditoriai, plane tinkamai ir visapusiškai atskleistos priemonės bei būdai, kurie leis pareiškėjai įveikti finansinius sunkumus. Todėl pareiškėjos restruktūrizavimo planas turėtų būti patvirtintas.

7.       Kreditorius JP SRBIJAGAS teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos bankroto administratorės prašymą, kuriuo teismo prašo atmesti 2021 m. lapkričio 5 d. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorės prašymą iškelti restruktūrizavimo bylą, patvirtinti restruktūrizavimo planą, nutraukti bankroto bylą civilinėje byloje Nr. B2-510-459/2021.

7.1.                      Atsiliepime nurodė, kad esant akivaizdiems procedūriniams pažeidimams, nėra pagrindo teigti, kad nemokumo administratoriaus teismui pateiktam tvirtinti UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projektui JANĮ nustatyta tvarka pritarė juridinio asmens kreditoriai (JANĮ 81 straipsnio 3 dalimis). 2021 m. spalio 29 d. Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2- 879-459/2021, kuria UAB „EDS INVEST 4“ buvo uždrausta balsuoti ginčo sandoriu, iš SIA RENETA įsigytu 5 593 762,98 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, bendrovės kreditorių susirinkimuose ir kreditorių komitete. Tačiau BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorės UAB „EDS Invest 4“, turinčios 29,3030 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos balsavimas už siūlymą pritarti UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projektui įskaitytas, esant priimtai 2021-10-29 Klaipėdos apygardos teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021. Atitinkamai UAB „EDS Invest 4“ balsavimo biuletenis negali būti įskaitomas bendrovės susirinkime, nes susirinkimo dieną EDS buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė dėl balsavimo uždraudimo, kurios tikslas, jog sprendimus balsuodami priimtų tik tie kreditoriai, dėl kurių statuso abejonių nekyla. Susirinkimo pirmininkė pagrįstai atsisakė pasirašyti alternatyvų administratorės parengtą protokolą, nes pasirašė savo protokolą teisės aktų nustatyta tvarka.

7.2.                      Kreditorės UAB „EDS Invest 4“, turinčios 29,3030 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, balsavimas 2021-11-03 vykusiame BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkime negalėjo būti įskaitytas. Neįskaičius kreditorės UAB „EDS INVEST 4“ balsavimo, 2021-11-03 vykusiame BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkime kitų kreditorių grupėje nutarimas „pritarti UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projektui“ nebūtų priimtas.

7.3.                      Nemokumo administratoriaus teismui pateiktas tvirtinti UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projektas teismo neturėtų būti tvirtinamas dėl to, kad jame numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto (JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

7.4.                      Remiantis bendrovės restruktūrizavimo planu, išskiriami tik bankroto bylą kontroliuojantys kreditoriai – EDS ir UAB „Cross financing company“. Būtent šiems dviem kreditoriams, remiantis restruktūrizavimo planu, restruktūrizavimo laikotarpiu būtų mokamos net 12 bei 18 procentų dydžio metinės palūkanos. Bendrovės restruktūrizavimo plano projektas minėtai kreditorių grupei suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti, todėl pažeidžia imperatyvius teisės aktų reikalavimus ir yra nukreiptas į konkrečios kreditorių grupės reikalavimų tenkinimą. Tai neatitinka JANĮ 1111 str. 2 d. 4 p. sąlygos, būtinos tam, kad teismas galėtų patvirtinti restruktūrizavimo planą, kai tam tikra kreditorių grupė jam nepritaria. Tokiu būdu restruktūrizavimo planas prieštarauja JANĮ 111 str. 3 d. 3 p. ir 4 p. ir dėl to negali būti tvirtinimas, nes naujo finansavimo priemonės nėra būtinos restruktūrizavimo planui įgyvendinti ir nepadės bendrovei įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto.

7.5.                      Restruktūrizavimo plane nurodyta, kad beveik 76 proc. debitinių skolų yra abejotinos, todėl restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpiu iš debitorių atgautomis lėšomis bus padengtas tik nedidelis procentas kreditorinių reikalavimų. Taip pat restruktūrizavimo plane planuojamu turtinio komplekso pardavimu būtų padengtas tik labai mažas procentas kreditinių reikalavimų. Taip pat nėra pagrindo tikėtis gauti dideles pajamas iš parduodamo nusidėvėjusio ilgalaikio turto. Be to, projekte nurodytas netikslus įsipareigojimų dengimo grafikas – projekte įsipareigojimų dengimo restruktūrizavimo laikotarpiu grafike mokėjimai nurodyti pusmečiais, nors tekste rašoma, kad mokėjimai bus vykdomi kiekvieną ketvirtį.

7.6.                      Galiausiai, pagal projekte pateiktą prognozuojamą pelno (nuostolių) ataskaitą įmonė 2022–2024 metais dirbs nuostolingai (nurodoma, kad restruktūrizavimo laikotarpiu vienas iš pagrindinių lėšų šaltinių – iš einamosios įmonės veiklos uždirbtas pelnas). Todėl planuojamos priemonės nepadės bendrovei įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto.

8.       Kreditorė UAB „CROSS FINANCING COMPANY“ teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos bankroto administratorės prašymą, kuriuo teismo prašo UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorės 2021 m. lapkričio 5 d. prašymą „Dėl UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo, restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir bankroto bylos nutraukimo“ tenkinti.

8.1.                      Atsiliepime nurodė, kad kreditorei visos Nutartyje nurodytos laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos po to, kai kreditorė bendrovės nemokumo administratoriui pateikė balsavimo raštu biuletenį. Nutartis buvo priimta 2021 m. spalio 29 d. 17 val. 00 min., o kreditorius savo pasirašytą balsavimo raštu biuletenį bendrovės nemokumo administratorei pateikė 2021 m. spalio 29 d. 15 val. 57 min. Atsižvelgiant į tai, kreditorius susirinkime balsavo, kai pagal Nutartį laikinosios apsaugos priemonės dar nebuvo pritaikytos. Tai, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, šiuo atveju jokios įtakos taip pat neturi, kadangi, kaip minėta, kreditorius balsavo prieš Nutarties priėmimą.

8.2.                      Be to, šiuo atveju nebuvo pažeistos ir UAB EDS INVEST 4 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – disponuoti, modifikuoti ar bet kokiu būdu apsunkinti Bendrovės nemokumo byloje patvirtintą kreditoriaus finansinį reikalavimą. Kadangi šios laikinosios apsaugos priemonės taip pat buvo pritaikytos pagal Nutartį, kuri buvo priimta, po to, kai kreditorius UAB EDS INVEST 4 jau buvo išreiškęs savo valią ir balsavęs dėl pritarimo bendrovės restruktūrizavimo planui. Negana to, UAB EDS INVEST 4 pritarimas restruktūrizavimo planui nėra reikalavimo teisių modifikavimas ar disponavimas jomis.

8.3.                      Bendrovės kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka grupėje bendrovės restruktūrizavimo planui pritarė kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 98,4649 proc. visų teismo patvirtintų šios kreditorių grupės finansinių reikalavimo sumos. Bendrovės restruktūrizavimo planui nepritarė šios grupės kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 1,5351 proc. Bendrovės kitų kreditorių grupėje bendrovės restruktūrizavimo planui pritarė kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 69,2502 proc. visų teismo patvirtintų šios kreditorių grupės finansinių reikalavimo sumos. Bendrovės restruktūrizavimo planui nepritarė šios grupės kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 17,3626 proc. Pažymėtina, jog aplinkybė, jog dalis bendrovės kreditorių nesutiko su bendrovės restruktūrizavimo planu, šiuo atveju nedaro įtakos sprendžiant dėl bendrovės kreditorių pritarimo bendrovės restruktūrizavimo planui. Pagal JANĮ nėra privaloma, jog restruktūrizavimo planui pritartų visi be išimties kreditoriai.

8.4.                      Kreditoriaus UAB „Cross financing company“ įsitikinimu, susirinkimo pirmininkės pakeistas susirinkimo protokolas (jo versija) neturi teisinės galios, kadangi, kaip minėta, JANĮ nesuteikia kreditorių susirinkimo pirmininkui teisės surašyti ar koreguoti nemokumo administratoriaus parengtą protokolą. Remiantis JANĮ, teisė parengti kreditorių susirinkimo protokolą išimtinai priklauso nemokumo administratoriui (JANĮ 52 str. 4 d.). Remiantis tuo, negali būti pasirašomas joks kitas kreditorių susirinkimo protokolas nei tas, kurį parengė nemokumo administratorius. Kreditorių susirinkimo pirmininkui nesutinkant su nemokumo administratoriaus surašytu kreditorių susirinkimo protokolu, pirmininkas turi teisę jo nepasirašyti ir nurodyti to priežastis. Nagrinėjamu atveju susirinkimo pirmininkei keletą kartų atsisakius pasirašyti bendrovės nemokumo administratorės parengtą susirinkimo protokolą, susirinkimo protokolą pasirašė bendrovės nemokumo administratorė.

8.5.                      Atkreiptinas dėmesys, jog net, jeigu, teismo vertinimu, kreditoriaus balsai negalėtų būti įskaityti į susirikimo balsavimo rezultatus (nors kreditorė UAB „Cross financing company“ su tokiu vertinimu nesutinka), bendrovės restruktūrizavimo planas galėtų būti patvirtintas remiantis JANĮ 1111 str. 2 d.

8.6.                      Pažymėtina, jog nors bendrovės restruktūrizavimo plane numatytas papildomų palūkanų mokėjimas kreditorei UAB „Cross financing company“ ir kreditoriui, tačiau kaip nurodyta restruktūrizavimo plane, šios palūkanos būtų kaupiamos ir išmokamos tik po to, kai bus atsiskaityta su kitais kreditoriais ir užbaigtas bendrovės restruktūrizavimo procesas. Taigi šios papildomos palūkanos kreditorei UAB „Cross financing company“ ir kreditoriui nebus mokamos tol, kol nebus atsiskaityta su visais kitais kreditoriais. Šiuo atveju pirmiausia užtikrinami kitų bendrovės kreditorių (ne kreditorės UAB „Cross financing company“ ir kreditoriaus) interesai, ir tik tada, kai atsiskaitoma su kitais kreditoriais bei užbaigiamas bendrovės restruktūrizavimo procesas, UAB „Cross financing company“ ir kreditoriui išmokamos papildomos palūkanos.

8.7.                      Kartu pažymėtina, jog, jeigu patvirtinus bendrovės restruktūrizavimo planą bendrovės restruktūrizavimo procesas nepavyktų ir vėliau Bendrovei būtų iškelta bankroto byla, kitų kreditorių teisės dėl minėtų papildomų palūkanų nustatymo nebūtų pažeistos. Tuo atveju, jeigu bendrovės restruktūrizavimo procesas būtų nutrauktas iki atsiskaitymo su visais kreditoriais, išskyrus kreditorę UAB „Cross financing company“ ir kreditorių, papildomos palūkanos kreditorei UAB „Cross financing company“ ir kreditoriui nebūtų pradėtos kaupti, todėl pastarieji kreditoriai bendrovės bankroto procese neįgytų didesnės finansinių reikalavimų apimties, nei turi šiuo metu. O tuo atveju, jeigu bendrovės restruktūrizavimo procesas būtų nutrauktas po atsiskaitymo su visais likusiais kreditoriais, išskyrus kreditorę UAB „Cross financing company“ ir kreditorių, kitų bendrovės kreditorių teisės dėl minėtų papildomų palūkanų nustatymo niekaip nebūtų pažeistos, kadangi su šiais kreditoriais jau būtų visa apimtimi atsiskaityta

8.8.                      Bendrovės restruktūrizavimo planą rengė ir bendrovės vadovybė, detaliai įvertinusi bendrovės veiklos perspektyvas bei nustačiusi priemones, kurios sudarytų sąlygas Bendrovei išsaugoti gyvybingumą, įveikti savo finansinius sunkumus bei įvykdyti kreditoriams pradelstus įsipareigojimus. Šios konkrečios priemonės bendrovės ekonominiams sunkumams įveikti išdėstytos bendrovės restruktūrizavimo plano 4.2 dalyje. Patvirtinus restruktūrizavimo planą bendrovė galėtų toliau vykdyti veiklą ir tokiu būdu išvengti bankroto, kartu sudarant sąlygas bendrovės kreditoriams gauti visišką įsipareigojimų įvykdymą.

8.9.                      Nusprendžiant dėl įmonės restruktūrizavimo turi būti išlaikoma pusiausvyra tarp įmonės, turinčios finansinių sunkumų, ir kreditorių interesų, tačiau bet kuriuo atveju, jeigu įmonės veikla gali būti išsaugota ir kreditoriams užtikrinamas didesnės apimties finansinių reikalavimų patenkinimas nei bankroto atveju, prioritetas turėtų būti teikiamas įmonės restruktūrizavimui, o ne likvidavimui. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog dalis bendrovės kreditorių apskritai yra suinteresuoti bendrovės pardavimu ar įsigijimu kuo pigiau, o ne finansinių reikalavimų tenkinimo apimtimi. Šių kreditorių pagrindinis tikslas, jog bendrovės būtų parduota konkrečiam subjektui (ar subjektams), kuris galbūt yra glaudžiai susijęs su šiais kreditoriais. Tačiau tokie dalies kreditorių siekiai nėra suderinami nei su JANĮ nuostatų reikalavimais, nei su sąžiningumo ir teisingumo principais. Kaip minėta, bendrovė pagal restruktūrizavimo planą yra parengusi konkrečias priemones savo finansiniams sunkumams įveikti, bendrovė nėra nutraukusi savo veiklos, aktyviai ją vykdo ir toliau didina jos apimtis. Todėl šiuo atveju prioritetas turėtų būti suteiktas bendrovės galimybėms įveikti ekonominius sunkumus ir atsiskaityti su kreditoriams, o ne nesąžiningiems dalies kreditorių interesams. Negana to, net ir tuo atveju, jeigu šių kreditorių tikslas būtų vien tik kuo greitesnis finansinio reikalavimo patenkinimas, šis jų tikslas negali būti absoliutinamas. Kadangi, kaip minėta, bendrovės vykdoma veikla yra gyvybinga, ir tik reikalingas papildomas laikas, kuris nurodytas restruktūrizavimo plane, tam, kad bendrovės finansiniai sunkumai būtų įveikti bei būtų išsaugota bendrovė (jos veikla) ir atsiskaityta su visais kreditoriais.

9.       Kreditorius Žydrūnas Jakas teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos bankroto administratorės prašymą, kuriuo teismo prašo tenkinti pareiškėjos bankroto administratorės prašymą visa apimtimi.

10.       Kreditorius Petras Česnauskas teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos bankroto administratorės prašymą, kuriuo teismo prašo tenkinti pareiškėjos bankroto administratorės prašymą visa apimtimi.

11.       Kreditorė UAB „Eko Termo“ teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos bankroto administratorės prašymą, kuriuo teismo prašo netenkinti nemokumo administratorės Dianos Rumbutienės 2021-11-05 prašymo dėl UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo, restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir bankroto bylos nutraukimo.

11.1.                      Atsiliepime nurodo, kad priešingai nei nurodoma prašyme, vienintelis teisėtas kreditorių susirinkime priimtas sprendimas – nepritarti restruktūrizavimo plano projektui, o administratorės pasirašytu protokolu įtvirtintas kreditorių susirinkimo sprendimas, kuriuo įformintas kreditorių pritarimas projektui, neteisėtas.

11.2.                      Restruktūrizavimo plano patvirtinimas reikštų pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis uždrausta modifikuoti UAB „EDS Invest 4” patvirtintą finansinį reikalavimą, pažeidimą. Pažymėtina, jog UAB „EDS Invest 4“ balsus eliminavus iš balsavusių už restruktūrizavimo plano patvirtinimą, akivaizdu, kad prieš restruktūrizavimo plano tvirtinimą antros eilės kreditorių grupėje balsavo daugiau kreditorių, nei už jo patvirtinimą, todėl laikytina, kad restruktūrizavimo plano projektui kreditoriai nepritarė (JANĮ 107 str. 2 d.). UAB „EDS Invest 4“ balsai negalėjo būti įskaitomi skaičiuojant kreditorių susirinkimo balsus, taipogi atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog, kaip jau minėta, pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis uždrausta disponuoti, modifikuoti ar bet kokiu būdu apsunkinti pareiškėjo bankroto byloje patvirtintą UAB „EDS Invest 4“ finansinį reikalavimą.

11.3.                      Restruktūrizavimo plano projekte numatyta priemonė, pagal kurią būtų atidedamas UAB „EDS Invest 4“ finansinio reikalavimo dengimo terminas yra ne kas kita, kaip patvirtinto reikalavimo modifikavimas. Taigi akivaizdu, kad restruktūrizavimo plano, be kita ko, grindžiamo tokiu UAB „EDS Invest 4“ sutikimu, patvirtinimas kartu reikštų ir UAB „EDS Invest 4“ turimo finansinio reikalavimo modifikavimą, tai taipogi uždrausta pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

11.4.                      Restruktūrizavimo plano projektas negali būti patvirtintas, kadangi juo sukurtos išskirtinės teisės ir privilegijos dviem didžiausiems RVS kreditoriams – UAB „EDS Invest 4“ ir UAB „Cross financing company“ (restruktūrizavimo plano rengėjui), tokiu būdu pažeidžiant kreditorių lygiateisiškumo principą (JANĮ 3 str. 2 p.).

11.5.                      Pažymėtina, jog tokios restruktūrizavimo plane numatytos priemonės buvo numatytos tik UAB „Cross financing company“ ir UAB „EDS Invest 4“ naudai, tuo tarpu likusiems kreditoriams galimybės atidėti savo reikalavimų dengimą, už tai numatant didžiules palūkanas, nebuvo suteiktos, su kitais kreditoriais dėl panašių sąlygų, kurios buvo suteiktos minėtiems kreditoriams, nebuvo deramasi. Šios aplinkybės taip pat sustiprina išvadą, jog iš tiesų parengtu restruktūrizavimo plano projektu yra siekiama proteguoti būtent minėtų dviejų kreditorių interesus, o patvirtinant restruktūrizavimo planą, kuriuo proteguojami kelių konkrečių kreditorių interesai, būtų pažeidžiamas kreditorių lygiateisiškumo principas, įtvirtintas JANĮ 3 str. 2 p.

11.6.                      Pareiškėjos restruktūrizavimo plano projektas, kurį prašoma patvirtinti, parengtas tokios teisės neturinčio asmens, todėl teismas negali tvirtinti JANĮ nuostatoms prieštaraujančio pareiškėjos restruktūrizavimo plano.

11.7.                      Vien per vienus restruktūrizavimo plano vykdymo metus UAB „Cross financing company“ naudai būtų priskaičiuota 1 691 627,76 Eur, o UAB „EDS Invest 4“ naudai – 671 251,56 Eur palūkanų. Taigi vien per vienus restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metus UAB „Cross financing company“ ir UAB „EDS Invest 4“ reikalavimai padidėtų bendra 2 362 879,32 Eur suma. Šiame kontekste taip pat svarbu pažymėti reikšmingą aplinkybę, jog pareiškėjos restruktūrizavimo planą, kurį prašoma patvirtinti, rengė būtent kreditorė UAB „Cross financing company“, o projektą pasirašė šios kreditorės vadovas Robertas Gumbys. Pažymėtina, jog nors bankroto proceso teisinis reguliavimas tiesiogiai nenumato kreditoriaus pareigos nusišalinti nuo klausimų, kuriais jis asmeniškai ir tiesiogiai suinteresuotas, svarstymo, vis dėlto kaip kreditorius, atsižvelgiant į tai, kad jo balsai lemia ginčo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimą, turėtų nusišalinti nuo tokių klausimų svarstymo kreditorių susirinkime, o to nepadaręs – elgiasi nesąžiningai (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-918-407/2018; 2019 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1597-798/2019). Kreditoriaus įsitikinimu, nagrinėjamu atveju UAB „Cross financing company“ ir UAB „EDS Invest 4“ (būdami tarpusavyje susiję asmenys), balsuodami už restruktūrizavimo planą (kurį, be kita ko, rengė vienas iš šių kreditorių), kuris parengtas išimtinai būtent jiems palankiomis ir jų interesus proteguojančiomis sąlygomis, privalėjo nusišalinti nuo balsavimo sprendžiant klausimą dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo.

11.8.                      Pažymėtina, jog JANĮ 104 str. 1 d. numatyta, kad už restruktūrizavimo plano parengimą atsako juridinio asmens vadovas. JANĮ 104 str. 2 d. 18 p. numatyta, kad restruktūrizavimo plane, be kita ko, turi būti nurodoma kita, juridinio asmens vadovo nuomone, svarbi informacija. Taigi sisteminis JANĮ nuostatų aiškinimas akivaizdžiai suponuoja, jog restruktūrizavimo plano rengimo kompetencija numatyta būtent juridinio asmens vadovui. Be to, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos parengtose Juridinio asmens restruktūrizavimo plano rengimo metodinių rekomendacijų 24 p. nurodoma, jog parengtas restruktūrizavimo planas turi būti pasirašytas juridinio asmens vadovo ar jo įgalioto asmens. Taigi, sistemiškai vertinant JANĮ nuostatas, teisė rengti restruktūrizavimo plano projektą suteikta išimtinai juridinio asmens vadovo funkcijas atliekančiam asmeniui, kuriam ir tenka pareiga atsakyti už restruktūrizavimo plano vykdymą, tuo tarpu kreditoriams tokia teisė nesuteikta.

11.9.                      Restruktūrizavimo plano projektas grindžiamas deklaratyvia, spekuliatyvia ir objektyviais duomenimis nepagrįsta informacija, todėl negali būti teismo patvirtintas.

11.10.                      Kreditorei UAB „Cross financing company“ negalėjo būti žinoma visa pagrįstam ir faktinę situaciją atitinkančiam restruktūrizavimo plano projektui parengti reikalinga informacija. Pažymėtina, jog pareiškėjos bankroto bylą nagrinėjantis teismas šiam kreditoriui niekada nebuvo suteikęs leidimo susipažinti su pareiškėjos dokumentais, sudarytais po bankroto bylos iškėlimo, tai savaime reiškia, jog šis kreditorius nedisponuoja (negali disponuoti) visa restruktūrizavimo plano projektui parengti reikalinga informacija.

11.11.                      Bankroto byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Cross financing company“ būtų buvęs duotas leidimas susipažinti su pareiškėjos komercinę paslaptį sudarančia informacija, preziumuotina, kad restruktūrizavimo plano projektas parengtas asmens, kuris neturi (negali turėti) laisvo priėmimo prie restruktūrizavimo planui parengti būtinos / esminės informacijos / dokumentų, todėl galima daryti išvadą, jog restruktūrizavimo planas parengtas neįvertinus esminės informacijos apie šiuo metu (ir ateityje) numatomą vykdyti veiklą bei jos rezultatus (investicijų planą, investicijų šaltinius, numatomus žaliavų tiekėjus, RVS klientus, sudarytas sutartis ir pan.). Akivaizdu, kad ši informacija, įvertinant galimybes restruktūrizuoti pareiškėją, yra esminė, o be jos praktiškai neįmanoma įvertinti numatomos vykdyti pareiškėjos veiklos rezultatų, įmonės pelningumo, gautinų pajamų ir pan., todėl galima teigti, jog restruktūrizavimo planas parengtas tik bendro pobūdžio informacija, kuri nebūtinai atitinka faktinę pareiškėjos finansinę padėtį ir galimybes realiai įgyvendinti restruktūrizavimo plano projektą.

11.12.                      Priešingai nei nurodoma administratorės prašyme, neegzistuoja pagrindas patvirtinti pareiškėjos restruktūrizavimo planą JANĮ 1111 str. įtvirtinta tvarka.

11.13.                      Nagrinėjamu atveju anksčiau šiame atsiliepime aptarta restruktūrizavimo plane numatyta priemonė – UAB „EDS Invest 4“ ir UAB „Cross financing company“ sutikimas atidėti jų reikalavimų dengimo terminus už tai įsipareigojant restruktūrizavimo plano vykdymo metu skaičiuoti šiems kreditoriams atitinkamai 12 ir 18 proc. dydžio palūkanas būtent ir reiškia, jog šie kreditoriai pagal prašomą patvirtinti restruktūrizavimo planą gautų didesnę nei šiuo metu bankroto byloje patvirtinta šių kreditorių reikalavimų sumą. Nors pareiškėjos restruktūrizavimo plane numatomos priemonės, atidedant mokėjimus minėtiems kreditoriams, traktuojamos kaip „nuolaidos“, vis dėlto jų turinys pagrindžia priešingą išvadą – tokiomis priemonėmis iš esmės sudaromos galimybės minėtiems kreditoriams pasinaudojant tokia „nuolaida“ nepagrįstai praturtėti. Kaip jau minėta, vien per vienus restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metus metus UAB „Cross financing company“ ir UAB „EDS Invest 4” reikalavimai padidėtų bendra 2 362 879,32 Eur suma. Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju restruktūrizavimo planas negali būti patvirtintas JANĮ 1111 str. pagrindu, kadangi šių kreditorių pritaikytos „nuolaidos“ reikštų papildomus pareiškėjos įsipareigojimus UAB „Cross financing company“ ir UAB „EDS Invest 4“, kurie būtų netgi žymiai didesni nei šiuo metu byloje patvirtinti pareiškėjos visų kitų kreditorių finansiniai reikalavimai kartu sudėjus.

11.14.                      Kreditorė UAB „Lukrida“ teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos bankroto administratorės prašymą, kuriuo teismo prašo tenkinti UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorės Dianos Rumbutienės 2021 m. lapkričio 5 d. prašymą. Nurodo, kad, įvertinusi nemokumo administratorės prašyme išdėstytus argumentus, pritaria, kad pareiškėjos kreditorių susirinkimas ir nemokumo administratorė pagrįstai 2021 m. lapkričio 3 d. susirinkimo metu įskaitė kreditorės UAB „EDS Invest 4“ balsus. Kaip nurodo nemokumo administratorė, UAB „EDS Invest 4“ balsavimo biuletenis buvo gautas 2021 m. spalio 29 d. dar iki Klaipėdos apygardos teismui priimant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. dar iki uždraudimo UAB „EDS Invest 4“ balsuoti kreditorių susirinkimuose. Bendrovės nuomone, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdytina nuo jos priėmimo momento ir negali būti taikoma atgal. Kreditorei UAB „EDS Invest 4“ jau pasinaudojus savo balsavimo teise, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atgaline tvarka tokios teisės neatima, tačiau uždraudžia ja naudotis ateityje. Todėl UAB „EDS Invest 4“ teisėtai pasinaudojus savo balsavimo teise, šio kreditoriaus balsai pagrįstai skaičiuoti. Nemokumo administratorės pozicija, jog kreditorių susirinkimo pirmininkė neturi teisės ar įgaliojimo pati vienašališkai po kreditorių susirinkimo pakeisti kreditorių priimtų nutarimų ar į protokolą įtraukti naujų pastabų ar vertinimų, kurie nebuvo pateikti vykstant kreditorių susirinkimui ar teikiant balsavimo biuletenius, yra pagrįsta.

12.       Kreditorius Erikas Račkelis teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos bankroto administratorės prašymą, kuriuo teismo prašo tenkinti pareiškėjos bankroto administratorės prašymą visa apimtimi.

13.       Kreditorė UAB „LIT SALT TRADE“ teismui pateikė savo teiktų prieštaravimų papildymus, kuriuose nurodė, kad kreditorei tapo žinoma, jog BUAB „ARVI ir ko“ nemokumo administratorius 2021-12-23 šaukia BUAB „ARVI ir ko“ kreditorių susirinkimą, kuriame, be kita ko, 8 darbotvarkės klausimu bus sprendžiama dėl pareiškėjos akcijų perdavimo hipotekos kreditoriui. Taigi iš 8 darbotvarkės klausimo matyti, kad UAB „Cross financing company“ siekia perimti 100 procentų pareiškėjos akcijų savo nuosavybėn už bendrą 2 738 000 Eur kainą. Šios aplinkybės iš esmės keičia situaciją, kadangi: dalies UAB „Cross financing company“ reikalavimo į BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ patenkinimas BUAB „Arvi ir ko“ bankroto byloje reikštų, kad UAB „Cross financing company“ reikalavimo dalis atitinkamai turėtų būti mažintina ir turėtų būti patenkinta per kitus laikotarpius, nei tai nurodyta restruktūrizavimo plano projekte. Restruktūrizavimo plano projekte nėra numatyta galimybė tenkinti UAB „Cross financing company“ reikalavimo kitomis priemonėmis (pvz., įkeisto turto perdavimu), tai reiškia, jog patvirtinus tokį restruktūrizavimo plano projektą, šio kreditoriaus finansinis reikalavimas pareiškėjos bankroto byloje turėtų būti tenkinamas visa apimtimi pagal restruktūrizavimo plano projekte numatytą tvarką, tai reikštų nepagrįstą praturtėjimą. Svarbu paminėti ir tai, jog finansinio reikalavimo dalis, sudaranti 2 738 000 Eur, pereitų BUAB „ARVI ir ko“, kuri nėra prisiėmusi jokio įsipareigojimo atidėti mokėjimų pagal restruktūrizavimo plano projektą. Restruktūrizavimo plano projekte nenumatyta galimybė per projekte nurodytus terminus patenkinti 2 738 000 Eur dydžio kreditorių finansinius reikalavimus; dar daugiau – toks įsipareigojimas dėl prievolės atidėjimo nesuderinamas su BUAB „ARVI ir ko“ kreditorių valia; UAB „Cross financing company“ perėmus pareiškėjo akcijas, ji nebelaikytina kreditoriumi, kurio reikalavimai užtikrinti pareiškėjo turto hipoteka ar įkeitimu, nes tolimesnis turto įkeitimas prieštarautų imperatyvioms Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (ABĮ) 15 str. 1 d. 5 p. nuostatoms (bendrovė, skolindamasi iš savo akcininkų, neturi teisės įkeisti akcininkams savo turto); dar daugiau – projekte numatoma, kad UAB „Cross financing company“ mokėtinos 18 proc. metinės palūkanos nuo kreditorinio reikalavimo sumos. Tokių palūkanų mokėjimas yra negalimas, jeigu UAB „Cross financing company“ tampa bent vienos pareiškėjos akcijos savininku, nes toks palūkanų dydis yra negalimas pagal tą patį ABĮ 15 str. 1 d. 5 p. (bendrovei skolinantis iš akcininko, palūkanos negali viršyti paskolos davėjo gyvenamojoje ar verslo vietoje esančių komercinių bankų vidutinės palūkanų normos, galiojusios paskolos sutarties sudarymo momentu. Tokiu atveju bendrovei ir akcininkams draudžiama susitarti dėl didesnių palūkanų dydžio). Manytina, kad toks pat reguliavimas taikytinas ir UAB EDS INVEST 4¹ siūlomoms mokėti 12 procentų metinėms palūkanoms; atskirai paminėtina, kad, įsigijus akcijų, UAB „Cross financing company“ kartu su ja kontroliuojančia UAB EDS INVEST 4 taps vieninteliais pareiškėjos 2 eilės kreditoriais, kuriems nuo jų turimų finansinių reikalavimų sumų būtų mokamos palūkanos, diskriminuojant kitus tos pačios eilės Suinteresuoto asmens kreditorius ir pažeidžiant kitas imperatyvias JANĮ nuostatas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

14.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad:

14.1.                      2021 m. spalio 18 d. pranešimais, pareiškėjos kreditoriai buvo informuoti apie tai, kad 2021 m. lapkričio 3 d. 11.00 val. vyks pareiškėjos BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimas, kurio metu bus sprendžiamas pritarimo restruktūrizavimo plano projektui klausimas. Kartu su šiuo pranešimu, be kitų priedų, kreditoriams buvo pateikta ir balsavimo iš anksto dokumento forma (balsavimo biuletenis).

14.2.                      2021 m. spalio 29 d. 15.57 val. pareiškėjos bankroto administratorei elektroniniu paštu buvo pateiktas kreditorės UAB EDS INVEST 4 atstovo užpildytas balsavimo raštu biuletenis, kuriuo kreditorė išreiškė valią pritarti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projektui.

14.3.                      Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021, iškeltoje pagal ieškovės UAB „Eko Termo“ ieškinį atsakovams BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, UAB EDS INVEST 4, SIA RENETA, dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, patenkintas UAB „Eko Termo“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarta uždrausti UAB EDS INVEST 4 disponuoti, modifikuoti ar bet kokiu būdu apsunkinti iš SIA RENETA ginčo sandoriu įgytą 5 593 762,98 Eur finansinį reikalavimą; uždrausti UAB EDS INVEST 4 balsuoti ginčo sandoriu iš SIA RENETA įsigytu 5 593 762,98 Eur dydžio finansiniu reikalavimu BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimuose ir kreditorių komitete. Nutartis vykdytina skubiai. Lietuvos apeliaciniame teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1399-330/2021 pagal atsakovės UAB EDS INVEST 4 atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 29 d. nutarties, kuria patenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, UAB EDS INVEST 4 atskirasis skundas Lietuvos apeliacinio teismo dar nėra išnagrinėtas, atsižvelgiant į tai, kad atskirojo skundo padavimas nestabdo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, laikytina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra galiojančios.

14.4.                      Iš pareiškėjos bankroto administratorės parašu patvirtinto 2021 m. lapkričio 3 d. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 matyti, kad kreditorių susirinkime dalyvavo BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma yra 17 815 817,28 Eur, tai sudaro 93,3282 proc. visų įmonės kreditorių reikalavimų. Raštu savo nuomonę dėl kiekvieno sprendimo pareiškė 16 kreditorių: 1) VSDFV Klaipėdos skyrius (2,5270 proc.); 2) VSDFV Kauno sk. (1,7278 proc.); 3) VMI prie LR finansų ministerijos (3,5176 proc.); 4) UAB „Cross financing company“ (buvusi UAB „Eurocash LT“) (49,2311 proc.); 5) AB Šiaulių bankas (0,1623 proc.); 6) UAB „Renetas LT“ (1,1648 proc.); 7) UAB „L1T SALT TRADE“ (0,0623 proc.); 8) UAB „EDS Invest 4“ (29,3030 proc.); 9) UAB „Imlitex Finance“ (0,2615 proc.); 10) UAB „ARVI ir ko“ (3,1839 proc.); 11) Dalios Mintautienės IĮ (0,0262 proc.); 12) UAB „Nirlita“ (0,0005 proc.); 13) UAB „Velseka“ (0,0066 proc.); 14) UAB „Medgiedra“ (0,0036 proc.); 15) UAB „Autoinfas“ (0,0471 proc.); 16) UAB „Baltkonstrukta“ (0,5152 proc.). Pareiškėjos kreditoriai, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka 98,4649 proc. (visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos) pritarė pareiškėjos restruktūrizavimo plano projektui; šios grupės kreditorių 1,5351 proc. (visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos) nepritarė pareiškėjos restruktūrizavimo plano projektui; kitų pareiškėjos kreditorių grupė tik 69,2502 proc. (visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos) pritarė pareiškėjos restruktūrizavimo plano projektui; kitų pareiškėjos kreditorių grupė 17,3626 proc. (visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos) nepritarė pareiškėjos restruktūrizavimo plano projektui. Nuspręsta pritarti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projektui.

14.5.                      Iš pareiškėjos kreditorių susirinkimo pirmininkės SAPI S. p. a. atstovės Gretos Kubiliūnaitės parašu patvirtinto 2021 m. lapkričio 3 d. BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 matyti, kad kreditorių susirinkime dalyvavo BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma yra 12 222 054,30 Eur, tai sudaro 64,02 proc. visų įmonės kreditorių reikalavimų. Šiame protokole pažymėta, kad vadovaujantis Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021, kuria kreditorei UAB „EDS Invest 4“ uždrausta balsuoti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimuose, paminėtos kreditorės balsas nebus įskaitytas. Pareiškėjos kreditoriai, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka 98,4649 proc. (visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos) pritarė pareiškėjos restruktūrizavimo plano projektui; šios grupės kreditorių 1,5351 proc. (visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos) nepritarė pareiškėjos restruktūrizavimo plano projektui; kitų pareiškėjos kreditorių grupė tik 8,2256 proc. (visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos) pritarė pareiškėjos restruktūrizavimo plano projektui; kitų pareiškėjos kreditorių grupė 17,3626 proc. (visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos) nepritarė pareiškėjos restruktūrizavimo plano projektui. Nuspręsta nepritarti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projektui.

14.6.                      Iš teismui pateikto BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano matyti, kad šis planas yra patvirtintas 2021 m. spalio 15 d. kreditorės UAB „Cross financing company“ vadovo Roberto Gumbio kvalifikuotu elektroniniu parašu. Restruktūrizavimo plano 2.4. punkte yra nurodyta, kad didžiausias bendrovės ir hipotekinė kreditorė UAB „Cross financing company“ sutinka restruktūrizuojamai bendrovei suteikti nuolaidą ir leisti įkeistą turtą (įrangą) naudoti restruktūrizavo plano vykdymo laikotarpiu pajamoms uždirbti, nenumatant turto pardavimo. Kreditorius sutinka atidėti dalies finansinio reikalavimo dengimo terminus su sąlyga, kad visu restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpiu bus priskaitomos 18 proc. metinės palūkanos, kurios kaupiamos ir išmokamos tik po to, kai bus atsiskaityta su kitais kreditoriais bei užbaigtas restruktūrizavimo procesas. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad hipotekinis kreditorius pozityviai vertina bendrovės galimybes išspręsti finansines problemas bei suinteresuotas bendrovės išlikimu, svarstytų likusios finansinio reikalavimo dalies, kuri nenumatyta padengti restruktūrizavimo plano vykdymo metu, kapitalizavimą, taip įsiskolinimą padengiant bendrovės akcijomis ir tokiu būdu ne tik padidinant bendrovės įstatinį kapitalą, tačiau ir pagerinant bendrovės nuosavo kapitalo rodiklius; viena iš didžiausių bendrovės kreditorių UAB „EDS Invest 4” sutinka atidėti finansinio reikalavimo dengimo terminus po to, kai bus padengtos restruktūrizuojamos skolos kitiems kreditoriams su sąlyga, kad visu restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpiu bus priskaitomos 12 proc. metinės palūkanos, kurios kaupiamos ir išmokamos tik po to, kai bus atsiskaityta su kitais kreditoriais ir užbaigtas restruktūrizavimo procesas.

Prašymas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir bankroto bylos nutraukimo netenkintinas.

15.       Juridinio asmens restruktūrizavimo procesas – tai visuma Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti juridinio asmens gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis).

16.       JANĮ 81 straipsnyje yra nurodyta, kad nutartį iškelti restruktūrizavimo bylą ir nutraukti bankroto bylą priima teismas. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju restruktūrizavimo byla gali būti iškelta tik kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą. Nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo pritarti restruktūrizavimo plano projektui priėmimo dienos kreipiasi į teismą su prašymu iškelti restruktūrizavimo bylą ir nutraukti bankroto bylą. Prie prašymo turi būti pridėtas restruktūrizavimo plano projektas, kuriam šio įstatymo nustatyta tvarka pritarė juridinio asmens dalyvių susirinkimas ir kreditoriai. Restruktūrizavimo planui ir sprendimo dėl jo priėmimui mutatis mutandis taikomos šio įstatymo II dalies IV skyriaus nuostatos.

17.       Teismų praktikoje, aiškinant anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ)  normas, buvo laikomasi nuostatos, kad, sprendžiant, ar galima restruktūrizuoti finansinių sunkumų turinčią įmonę, svarbus vaidmuo tenka įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai bus tenkinami restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metu, laikantis restruktūrizavimo plane nustatytos tvarkos, iš pajamų, gautų tiek tęsiant įmonės veiklą, tiek pardavus įmonei veikloje nereikalingą turtą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-484-330/2017). Reikšmingas kreditorių vaidmuo išliko ir pagal naująjį reglamentavimą, nes, kaip minėta, JANĮ 107 straipsnis taip pat numato kreditorių pritarimo būtinumą restruktūrizavimo plano projektui. Tačiau teismas pažymi, kad restruktūrizavimo plano tvirtinimas yra teismo prerogatyva, įstatyme nurodyta, kad restruktūrizavimo planą tvirtina teismas (JANĮ 24 straipsnio 1 dalis ir 111 straipsnio 1 dalis). Be to, nagrinėjamu atveju, pagal JANĮ 24 straipsnio nuostatas, teismas turi spręsti ne tik dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo, bet ir dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygų egzistavimo.

18.       Restruktūrizavimo planą tvirtina teismas. Teismas nutartį dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo priima per 14 dienų nuo restruktūrizavimo plano pateikimo teismui dienos. Teismas priima nutartį netvirtinti restruktūrizavimo plano, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) nebuvo įgyvendinti šio įstatymo 1023, 104–107 ir 110 straipsniuose nurodyti reikalavimai; 2) dėl restruktūrizavimo plano projekte nustatytų priemonių šio plano projektui nepritarusių kreditorių reikalavimų tenkinimo apimtis būtų mažesnė negu bankroto atveju; 3) restruktūrizavimo plano projekte numatytos naujo finansavimo priemonės nėra būtinos restruktūrizavimo planui įgyvendinti ir nepagrįstai riboja restruktūrizavimo plano projektui nepritarusių kreditorių interesus; 4) restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto; 5) restruktūrizavimo plano projektas neatitinka valstybės pagalbos teikimo reikalavimų; 6) nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos juridinis asmuo nemoka mokesčių (JANĮ 111 straipsnio 1-3 dalys).

Dėl 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo

19.       Restruktūrizavimo byla iškeliama kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą, kai teismas ta pačia nutartimi iškelia restruktūrizavimo bylą ir patvirtina restruktūrizavimo planą. Teismas gali iškelti restruktūrizavimo bylą kartu patvirtinant restruktūrizavimo planą, jeigu prie pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo yra pridedamas restruktūrizavimo plano projektas, kuriam šio įstatymo 106 ir 107 straipsniuose nustatyta tvarka pritarė juridinio asmens dalyvių susirinkimas ir kreditoriai (JANĮ 24 straipsnio 1–2 dalys).

20.       Kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos. Kreditoriai turi teisę dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto sprendimo projekto balsuoti iš anksto (JANĮ 51 straipsnio 1–3 dalys).

21.       Teismų praktikoje, aiškinančioje anksčiau galiojusio ĮRĮ nuostatas, yra pažymėta, kad pritarti ar nepritarti restruktūrizavimo plano projektui yra kreditorių prerogatyva (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2154/2013).

22.       Restruktūrizavimo procesas yra kolektyvinis procesas, todėl ĮRĮ nenustatyta, kad restruktūrizavimo planui turi pritarti visi restruktūrizuojamos įmonės kreditoriai. ĮRĮ nustatytas kvalifikuotos kreditorių balsų daugumos reikalavimas užtikrina, kad restruktūrizavimo planas turėtų didžiausią reikalavimų dalį turinčių kreditorių palaikymą ir kad kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro mažumą, negalėtų užkirsti kelio restruktūrizavimui, taip pat leidžia spręsti, kad kvalifikuota kreditorių dauguma laiko įmonės verslo planą restruktūrizavimo laikotarpiui realiu, kreditorių daromas nuolaidas – proporcingomis, o restruktūrizavimo tikslus – įgyvendinamais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-915/2018).

23.       Kreditorių susirinkimo sprendimai įrašomi kreditorių susirinkimo protokole. Kreditorių susirinkimo protokolą pasirašo kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo (JANĮ 52 straipsnio 1–2 dalys). Nemokumo administratorius parengia kreditorių susirinkimo protokolą ir jį su pridedamais dokumentais ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos turi pateikti kreditorių susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui pasirašyti. Kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo kreditorių susirinkimo protokolą pasirašo ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo jo gavimo dienos. Jeigu kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo per šio straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą kreditorių susirinkimo protokolo nepasirašo, jį pasirašo nemokumo administratorius (JANĮ 4–6 dalys).

24.       Restruktūrizavimo plano projektui turi pritarti restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai grupėse. Laikoma, kad kreditoriai pritarė restruktūrizavimo plano projektui, jeigu kiekvienoje kreditorių grupėje restruktūrizavimo plano projektui pritarė restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos (JANĮ 107 straipsnis). Juridinio asmens kreditoriai vykstant restruktūrizavimo procesui skirstomi į šias grupes: 1) kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka; 2) kitų kreditorių. Tomis pačiomis aplinkybėmis visi tos pačios grupės kreditoriai turi vienodas teises ir pareigas (JANĮ 108 straipsnio 1–2 dalys).

25.       Taigi pagal JANĮ nustatytą teisinį reguliavimą taip pat nėra reikalaujama, kad restruktūrizavimo plano projektui pritartų visi įmonės kreditoriai.

26.       Kitas aktualus teisinis reguliavimas taip pat nėra iš esmės pasikeitęs, todėl darytina išvada, kad ir pagal JANĮ kreditoriai turi teisę laisvai apsispręsti ir nevaržomai išreikšti savo valią dėl įmonės tolesnio teisinio likimo – pritarti restruktūrizavimo planui ar nepritarti, o toks kreditorių valios išreiškimas savaime negali būti laikomas pažeidžiančiu kitaip (prieš restruktūrizavimo plano projektą) balsavusių kreditorių ar kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

27.       Pagal teismų praktiką, nors teismas neturi įgaliojimų tvirtinti restruktūrizavimo planą (jo pakeitimus), neturintį įstatymo reikalaujamos kreditorių daugumos palaikymo, ši aplinkybė nereiškia, kad kvalifikuotos kreditorių daugumos valia pritarti restruktūrizavimo planui (jo pakeitimams) visais atvejais yra privaloma teismui, sprendžiančiam plano (jo pakeitimų) tvirtinimo klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 94- 823/2020 23 punktas).

28.       Taigi kreditorių daugumos valia pritarti restruktūrizavimo plano projektui savaime tiesioginės (neigiamos) įtakos kitų kreditorių teisėms ir teisėtiems interesams neturi, tokią įtaką galėtų turėti tik teismo patvirtintas restruktūrizavimo planas, todėl kreditorių mažumos teisės restruktūrizavimo (nemokumo) byloje ginamos teismui sprendžiant dėl pateikto restruktūrizavimo plano tvirtinimo (žr. nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-94-823/2020 22 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

29.       Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju teismui yra pateikti du skirtingi to paties 2021 m. lapkričio 3 d. vykusio kreditorių susirinkimo protokolai (vieną iš jų pateikė kreditorių susirinkimo pirmininkas, kitą – pareiškėjos bankroto administratorė), šiuose protokoluose yra nurodyti skirtingi kreditorių susirinkimo sprendimai – kreditorių susirinkimo pirmininko pasirašytu protokolu įformintu sprendimu nuspręsta, jog BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditoriai restruktūrizavimo plano projektui nepritarė, tuo tarpu administratorės pasirašytu protokolu įformintas kreditorių sprendimas pritarti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projektui.

30.       Byloje šalys nesutaria, ar kreditorės UAB EDS INVEST 4 balsas, išreikštas 2021 m. spalio 29 d. bankroto administratorei elektroniniu paštu atsiųstame balsavimo raštu biuletenyje, turėtų būti įskaitytas, nepaisant 2021 m. spalio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021, kuria kreditorei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta UAB EDS INVEST 4 disponuoti, modifikuoti ar bet kokiu būdu apsunkinti iš SIA RENETA ginčo sandoriu įgytą 5 593 762,98 Eur finansinį reikalavimą; uždrausta UAB EDS INVEST 4 balsuoti ginčo sandoriu iš SIA RENETA įsigytu 5 593 762,98 Eur dydžio finansiniu reikalavimu BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimuose ir kreditorių komitete. Nutartis vykdytina skubiai.

31.       Esant prieš tai paminėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad tuo metu, kai įvyko kreditorių susirinkimas (2021 m. lapkričio 3 d.), kreditorei UAB „EDS Invest 4” 2021 m. spalio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021, pagrindu buvo apribota teisė balsuoti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimuose. Sutiktina su kreditorės SAPI S. p. a. pozicija, jog kreditorių susirinkimo balsavimas, balsų skaičiavimas įvyksta būtent kreditorių susirinkimo metu (šiuo atveju – 2021 m. lapkričio 3 d.), nepaisant to, ar kreditoriai pasinaudoja galimybe balsavimo biuletenį pateikti iš anksto, ar ne – būtent kreditorių susirinkimo metu vyksta balsavimas, sprendžiami klausimai dėl balsų įskaitymo, balsai skaičiuojami ir yra įgyvendinami kiti procedūriniai susirinkimo klausimai. Pastebėtina, kad nors kreditorė UAB „EDS Invest 4“ ir pateikė bankroto administratorei balsavimo raštu biuletenį, tačiau užpildytas biuletenis dėl kreditorei galiojusių laikinųjų apsaugos priemonių neturėjo būti įskaitytas, kadangi kreditorių sprendimas buvo priimtas 2021 m. lapkričio 3 d. (jau galiojant draudimui kreditorei balsuoti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių susirinkimuose).

32.       Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad restruktūrizavimo plano 2.4. punkte yra numatyta, jog vienas iš didžiausių bendrovės kreditorių UAB „EDS Invest 4“ sutinka atidėti finansinio reikalavimo dengimo terminus po to, kai bus padengtos restruktūrizuojamos skolos kitiems kreditoriams su sąlyga, kad visu restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpiu bus priskaitomos 12 proc. metinės palūkanos, kurios kaupiamos ir išmokamos tik po to, kai bus atsiskaityta su kitais kreditoriais ir užbaigtas restruktūrizavimo procesas. Teismui įvertinus paminėtą restruktūrizavimo plano sąlygą darytina išvada, kad restruktūrizavimo plane nustatyta priemonė, pagal kurią būtų atidedamas UAB „EDS Invest 4“ finansinio reikalavimo dengimo terminas, yra ne kas kita, kaip patvirtinto reikalavimo modifikavimas. Iš to kas pateikta yra akivaizdu, kad restruktūrizavimo plano patvirtinimas, kartu reikštų ir UAB „EDS Invest 4“ turimo finansinio reikalavimo modifikavimą, tai 2021 m. spalio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-879-459/2021 (kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės), kreditorei taip pat draudžiama.

33.       Taigi restruktūrizavimo planas negali būti tvirtinamas ir tuo pagrindu, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių vienos iš restruktūrizavimo plano projekte taikomos BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo atkūrimo priemonės taikymas būtų neteisėtas, kadangi UAB „EDS Invest 4“ neturi teisės modifikuoti savo turimo finansinio reikalavimo BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ byloje. Restruktūrizavimo plane numatytos priemonės numatančios kreditorei UAB „EDS Invest 4“ mokėtino įsiskolinimo dengimo atidėjimą vykdymas reikštų ne ką kitą kaip teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą.

34.       Pakartotina, kad restruktūrizavimo plano projektui turi pritarti restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai grupėse. Laikoma, kad kreditoriai pritarė restruktūrizavimo plano projektui, jeigu kiekvienoje kreditorių grupėje restruktūrizavimo plano projektui pritarė restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos (JANĮ 107 straipsnis). Juridinio asmens kreditoriai vykstant restruktūrizavimo procesui skirstomi į šias grupes: 1) kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka; 2) kitų kreditorių. Tomis pačiomis aplinkybėmis visi tos pačios grupės kreditoriai turi vienodas teises ir pareigas (JANĮ 108 straipsnio 1–2 dalys).

35.       JANĮ 2 straipsnio, apibrėžiančio pagrindines šio įstatymo sąvokas, 9 dalis nustato, kad juridinio asmens restruktūrizavimo plano paveikiamas kreditorius – kreditorius, kurio civilines teises ir (ar) pareigas dėl juridiniam asmeniui suteikiamos pagalbos finansiniams sunkumams įveikti tiesiogiai sukuria, pakeičia ar panaikina restruktūrizavimo planas. JANĮ 2 straipsnio 18 dalis nustato, kad pagalba juridinio asmens finansiniams sunkumams įveikti yra kreditorių suteikiama pagalba, apimanti reikalavimo įvykdyti prievolę termino atidėjimą, reikalavimo įvykdyti prievolę ar jos dalį atsisakymą, prievolės pakeitimą kita prievole ir kt.

36.       Nagrinėjamu atveju, teismui konstatavus, kad kreditorės UAB „EDS Invest 4“ 2021 m. spalio 29 d. pateiktas balsavimo raštu biuletenis pareiškėjos bankroto administratorės buvo įskaitytas nepagrįstai, yra akivaizdu, kad kitų pareiškėjos kreditorių grupė tik 8,2256 proc. (visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos) pritarė pareiškėjos restruktūrizavimo plano projektui ir 17,3626 proc. (visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos) nepritarė pareiškėjos restruktūrizavimo plano projektui, to pagrindu laikytina, kad prieš restruktūrizavimo plano tvirtinimą antros eilės kreditorių grupėje balsavo daugiau kreditorių nei už jo patvirtinimą, todėl nuspręstina, kad restruktūrizavimo plano projektui kreditoriai nepritarė (JANĮ 107 str. 2 d.).

Dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo JANĮ 1111 straipsnio pagrindu

37.       Pareiškėjos bankroto administratorė nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog visos sąlygos yra išpildytos, kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka, grupėje 98,4649 proc. visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos balsavo „už“, t. y. pritarė BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo planui, laikytina, jog BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ vienas iš alternatyvių pagrindų iškelti restruktūrizavimo bylą gali būti taikomas ir numatytas JANĮ 1111 str. 2 d., kadangi visos sąlygos yra įgyvendintos. Atkreipė dėmesį, jog, nemokumo administratorės vertinimu, yra visos galimybės restruktūrizavimo bylą kelti vykdant kreditorių susirinkimo nutarimą, o JANĮ 1111 str. 2 d. įtvirtintas pagrindas turėtų būti laikomas kaip alternatyva, jeigu teismas nuspręstų, kad negalima įskaityti UAB „EDS 1NVEST 4“ balsavimo raštu biuletenio.

38.       Kreditorių grupėse restruktūrizavimo plano paveikiamiems kreditoriams nepritarus restruktūrizavimo plano projektui, juridinio asmens vadovo arba kreditorių siūlymu, pritarus juridinio asmens vadovui, teismas gali patvirtinti restruktūrizavimo planą, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: 1) įgyvendinti šio įstatymo 104, 105, 106 ir 110 straipsniuose nurodyti reikalavimai; 2) restruktūrizavimo plano projektui pritarė: a) kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka, grupė arba b) kitų kreditorių grupė, jeigu jos kreditorių jokie reikalavimai nebūtų patenkinami bankroto atveju, taip pat įvertinus ir kreditorių reikalavimų tenkinimo galimybių vertinę išraišką juridinio asmens pardavimo atveju; 3) restruktūrizavimo planu užtikrinama, kad jam nepritariančių restruktūrizavimo plano paveikiamų kreditorių grupės reikalavimai būtų tenkinami pagal šio įstatymo 94 straipsnyje nustatytą reikalavimų tenkinimo prioritetų eiliškumą; 4) nė viena restruktūrizavimo plano paveikiamų kreditorių grupė pagal restruktūrizavimo planą negautų didesnės sumos, negu teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų suma (JANĮ 1111 straipsnio 2 dalis). Pagal šio straipsnio 2 dalies 2 punktą laikoma, kad restruktūrizavimo planui pritarta, jeigu jam pritarė restruktūrizavimo plano paveikiami grupės kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų teismo patvirtintų grupės kreditorių reikalavimų sumos (JANĮ 1111 straipsnio 3 dalis).

39.       Kaip jau minėta prieš tai, iš teismui pateikto BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano 2.4. punkto matyti, kad didžiausia bendrovės ir hipotekinė kreditorė UAB „Cross financing company“ sutinka restruktūrizuojamai bendrovei suteikti nuolaidą ir leisti įkeistą turtą (įrangą) naudoti restruktūrizavo plano vykdymo laikotarpiu pajamoms uždirbti, nenumatant turto pardavimo. Kreditorius sutinka atidėti dalies finansinio reikalavimo dengimo terminus su sąlyga, kad visu restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpiu bus priskaitomos 18 proc. metinės palūkanos, kurios kaupiamos ir išmokamos tik po to, kai bus atsiskaityta su kitais kreditoriais bei užbaigtas restruktūrizavimo procesas. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad hipotekinis kreditorius pozityviai vertina bendrovės galimybės išspręsti finansines problemas bei suinteresuotas bendrovės išlikimu, svarstytų likusios finansinio reikalavimo dalies, kuri nenumatyta padengti restruktūrizavimo plano vykdymo metu, kapitalizavimą, taip įsiskolinimą padengiant bendrovės akcijomis ir tokiu būdu ne tik padidinant bendrovės įstatinį kapitalą, tačiau ir pagerinant bendrovės nuosavo kapitalo rodiklius; viena iš didžiausių bendrovės kreditorių UAB „EDS Invest 4“ sutinka atidėti finansinio reikalavimo dengimo terminus po to, kai bus padengtos restruktūrizuojamos skolos kitiems kreditoriams su sąlyga, kad visu restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpiu bus priskaitomos 12 proc. metinės palūkanos, kurios kaupiamos ir išmokamos tik po to, kai bus atsiskaityta su kitais kreditoriais ir užbaigtas restruktūrizavimo procesas.

40.       Nagrinėjamu atveju UAB „EDS Invest 4“ ir UAB „Cross financing company“ sutikimas atidėti jų reikalavimų dengimo terminus už tai įsipareigojant restruktūrizavimo plano vykdymo metu skaičiuoti šioms kreditorėms atitinkamai 12 proc. ir 18 proc. dydžio palūkanas, teismo vertinimu, reiškia, jog, tenkinus pareiškėjos bankroto administratorės prašymą ir pareiškėjai iškėlus restruktūrizavimo bylą bei patvirtinus restruktūrizavimo planą, su šiame plane 2.4. punkte numatytomis sąlygomis, kreditorės UAB „EDS Invest 4“ ir UAB „Cross financing company“ gautų didesnę nei šiuo metu bankroto byloje patvirtinta šių kreditorių kreditorinių reikalavimų sumą. Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjos bankroto administratorės nurodytu JANĮ 1111 straipsnio 2 dalies pagrindu restruktūrizavimo planas negali būti patvirtintas, kadangi nėra patenkinta JANĮ 1111 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta sąlyga – nė viena restruktūrizavimo plano paveikiamų kreditorių grupė pagal restruktūrizavimo planą negautų didesnės sumos, negu teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų suma.

41.       Nemokumo proceso principai yra šie: <...> kreditorių lygiateisiškumo principas, reiškiantis, kad panašaus pobūdžio reikalavimus turintiems kreditoriams suteikiamos lygios galimybės dalyvauti nemokumo procese, siekiant savo reikalavimų tenkinimo ir ginant kitas savo teises ir teisėtus interesus; <...> (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis). 2019 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyva (ES) 2019/1023 „dėl prevencinio restruktūrizavimo sistemų, skolų panaikinimo ir draudimo verstis veikla ir priemonių restruktūrizavimo, nemokumo ir skolų panaikinimo procedūrų veiksmingumui didinti, kuria iš dalies keičiama Direktyva (ES) 2017/1132 (Restruktūrizavimo ir nemokumo direktyva)“ 10 str. 2 d. (b) p. nurodoma: „Valstybės narės užtikrina, kad restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisminėje arba administracinėje institucijoje sąlygos būtų aiškiai apibrėžtos ir apimtų bent šiuos reikalavimus: [...] b) tai pačiai grupei priskirtiems kreditoriams, turintiems pakankamai bendro intereso, taikomos vienodos sąlygos, proporcingai jų reikalavimams.“

42.       Pažymėtina, kad tos pačios grupės kreditoriams taikomos nevienodos sąlygos, ribojančios kitų kreditorių interesus, kadangi restruktūrizavimo plano 2.4. punkte kreditorėms UAB EDS INVEST 4 ir UAB „Cross financing company“ nustatytos kitokios sąlygos, kai tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad panašios sąlygos būtų teiktos ir kitiems pareiškėjos kreditoriams, dėl ko pagrįstai manytina, kad kreditorėms nustatomos UAB EDS INVEST 4 ir UAB „Cross financing company“ yra numatytos išimtinės sąlygos dėl pastarųjų naudai mokėtinų palūkanų. Kaip jau minėta, tokios restruktūrizavimo plane numatytos priemonės buvo numatytos tik UAB „Cross financing company“ ir UAB „EDS Invest 4” naudai, tuo tarpu likusiems kreditoriams galimybės atidėti savo reikalavimų dengimą, už tai numatant didžiules palūkanas, nebuvo suteiktos, su kitais kreditoriais dėl panašių sąlygų, kurios buvo suteiktos minėtiems kreditoriams, nė nebuvo deramasi.

43.       Nurodytų aplinkybių pagrindu, sutiktina su pareiškėjos kreditorių atsiliepimuose suformuluota pozicija, kad restruktūrizavimo plano projektas neatitinka ir minimalių reikalavimų, kadangi pažeidžia kreditorių lygiateisiškumo principą (JANĮ 3 str. 2 p.) dėl ko šis planas negali būti teismo tvirtinamas (JANĮ 111 str. 3 d. 3 p.). Teisingumo Teismo 1994 m. liepos 14 d. sprendime byloje C?91/92 nurodė: „reikėtų priminti, kad pagal Teisingumo Teismo praktiką, nusistovėjusią po 1984 m. balandžio 10 d. Sprendimo Von Colson ir Kamann (14/83, Rink. p. 1891, 26 punktas), direktyvoje valstybėms narėms numatytas įpareigojimas pasiekti joje numatytą tikslą ir jų pareiga pagal Sutarties 5 straipsnį imtis visų atitinkamų bendrų ar specialių šio įsipareigojimo vykdymo priemonių yra privalomi visoms valstybių narių valdžios institucijoms, įskaitant teismus, kiek tai yra susiję su jų kompetencija. Pagal Teisingumo Teismo 1990 m. lapkričio 13 d. Sprendimą Marleasing (C?106/89, Rink. p. I-4135, 8 punktas) ir 1993 m. gruodžio 16 d. Sprendimą Wagner Miret (C?334/92, Rink. p. I-6911, 20 punktas) taikydamas nacionalinės teisės aktus, priimtus tiek prieš direktyvos priėmimą, tiek po jo, juos aiškinti turintis nacionalinis teismas daro tai kuo labiau remdamasis direktyvos formuluote ir atsižvelgdamas į joje numatytą tikslą, kad būtų pasiektas direktyvoje numatytas rezultatas ir kartu laikomasi Sutarties 189 straipsnio trečiosios pastraipos“. Kaip matyti, direktyva numato rezultatą ir tikslą – tos pačios grupės kreditoriai turi būti traktuojami vienodai, ir šis tikslas ir rezultatas teismui pateiktu restruktūrizavimo planu yra pažeidžiamas. Dėl nurodytų aplinkybių teismas daro išvada, kad pateiktas restruktūrizavimo planas iš esmės neatitinka ir minimalių plano turiniui nustatytų reikalavimų.

Dėl restruktūrizavimo plano sudarymo ir šio plano turinio

44.       Už restruktūrizavimo plano parengimą atsako juridinio asmens vadovas. Restruktūrizavimo plane nurodoma: 1) trumpas juridinio asmens apibūdinimas (pavadinimas, juridinio asmens kodas, veiklos pobūdis, turtas ir įsipareigojimai); 2) finansinių sunkumų priežastys ir mastas; 3) juridinio asmens restruktūrizavimo tikslai; 4) restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmė; 5) juridinio asmens kreditorių, tarp jų ir tų, su kuriais vyksta teisminiai ginčai, sąrašas, kuriame nurodyta asmens vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, arba pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, gyvenamosios vietos ar buveinės adresai, reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo būdai; 6) restruktūrizavimo plano paveikiamų kreditorių pagal kreditorių grupes sąrašas ir kreditorių, kurie nėra paveikiami restruktūrizavimo plano, sąrašas pagal kreditorių grupes, kuriame pateikiama informacija, kaip kreditoriai yra paveikiami ir (arba) kodėl nėra paveikiami restruktūrizavimo plano; 7) laidavimai, garantijos ir kitos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, kurias juridinis asmuo yra suteikęs tretiesiems asmenims (nurodoma trečiųjų asmenų ir asmenų, suteikusių paskolas tretiesiems asmenims, vardai ir pavardės, jeigu jie fiziniai asmenys, arba pavadinimai ir kodai, jeigu jie juridiniai asmenys, gyvenamųjų vietų ar buveinių adresai, paskolų, suteiktų tretiesiems asmenims, sumos ir laidavimų, garantijų ir kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių sumos); 8) informacija apie bylas, kuriose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai; 9) juridinio asmens skolininkų, tarp jų ir tų, su kuriais vyksta teisminiai ginčai, sąrašas, kuriame nurodyta skolininko vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, ar pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, gyvenamosios vietos ar buveinės adresas, reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo būdai; 10) kreditorių pagalba finansiniams sunkumams įveikti; 11) informacija apie naują finansavimą, nurodant numatomų gauti paskolų dydį ir sąlygas bei kreditavimo sutarčių įvykdymo užtikrinimo būdus ir kitus finansavimo šaltinius; 12) kreditorių reikalavimų tenkinimo galimybių vertine išraiška palyginimas juridinio asmens restruktūrizavimo ir bankroto atvejais; 13) restruktūrizavimo plane numatytų priemonių ekonominio ir teisinio pagrįstumo vertinimas, apimantis pagrindimą, kad šios priemonės leis juridiniam asmeniui įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto; 14) restruktūrizavimo proceso administravimo išlaidų sąmata, į kurią įtraukta nemokumo administratoriaus, jeigu prašoma jį paskirti, atlygio suma; 15) juridinio asmens verslo planas, kuriame nurodytos priemonės finansiniams sunkumams įveikti; 16) bendri darbo organizavimo struktūrinių pertvarkymų padariniai: informacija apie darbuotojus, nurodant ir numatomą atleisti darbuotojų skaičių, darbuotojų darbo sąlygas; 17) informacijos teikimo ir konsultavimosi su darbuotojų atstovais Darbo kodekse nustatyta tvarka; 18) kita, juridinio asmens vadovo nuomone, svarbi informacija (JANĮ 104 straipsnio 1–2 dalys).

45.       Teismo vertinimu, sisteminis prieš tai nurodytų JANĮ nuostatų aiškinimas suponuoja išvadą, jog restruktūrizavimo plano rengimo kompetencija numatyta būtent juridinio asmens vadovui. Be to, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos parengtose Juridinio asmens restruktūrizavimo plano rengimo metodinių rekomendacijų 24 p. nurodoma, jog parengtas restruktūrizavimo planas turi būti pasirašytas juridinio asmens vadovo ar jo įgalioto asmens. Tad teisė rengti restruktūrizavimo plano projektą suteikta išimtinai juridinio asmens vadovo funkcijas atliekančiam asmeniui, kuriam ir tenka pareiga atsakyti už restruktūrizavimo plano vykdymą, tuo tarpu kreditoriams tokia teisė nesuteikta.

46.       Kaip jau minėta prieš tai, iš teismui pateikto BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano matyti, kad šis planas yra patvirtintas 2021 m. spalio 15 d. kreditorės UAB „Cross financing company“ vadovo Roberto Gumbio kvalifikuotu elektroniniu parašu, tad nustatytos aplinkybės patvirtina, kad restruktūrizavimo plano projektą parengė BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorė UAB „Cross financing company“, tai iš esmės neatitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalies nuostatų.

47.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad esminę reikšmę teismui sprendžiant dėl ieškinio pareiškimo iškelti bendrovės restruktūrizavimo bylą faktinio ir teisinio pagrįstumo turi ne tik įmonės turtinės padėties, turto ir skolų santykio, struktūros nustatymas, bet ir pateiktų restruktūrizavimo plano metmenų išsamus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimą – ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu siekiamus tikslus, t. y. atkurti mokumą, normalią ūkinę komercinę veiklą ir šios veiklos perspektyvas. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismas, nuspręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, patikrina ne vien tai, kaip metmenyse nurodytos priemonės atitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nustatytus bendrovės mokumo, veiklos atkūrimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau įvertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės ūkinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumą, normalią veiklą ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek išsaugoti bendrovės konkurencingumą. Tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).

48.       Sutiktina su pareiškėjos kreditorių pozicija jog, kaip matyti iš restruktūrizavimo plano, dalis numatomų priemonių yra išimtinai deklaratyvios, nepagrįstos jokiais konkrečiais duomenimis, todėl sudarančios pagrindą abejoti restruktūrizavimo plano pagrįstumu. Pirmiausia pakartotinai atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjos restruktūrizavimo planą rengė ne pareiškėjos vadovas ar šio funkcijas įgyvendinantis asmuo, o kreditorė UAB „Cross financing company“, kaip taikliai pastebėjo pareiškėjos kreditoriai, kreditorei UAB „Cross financing company“ negalėjo būti žinoma visa pagrįstam ir faktinę situaciją atitinkančiam restruktūrizavimo plano projektui parengti reikalinga informacija, kadangi bankroto bylą nagrinėjantis teismas JANĮ 65 straipsnio pagrindu šiai kreditorei niekada nebuvo suteikęs leidimo susipažinti su BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dokumentais, sudarytais po bankroto bylos iškėlimo, tai sudaro pagrindą kritiškai vertinti restruktūrizavimo plane nurodytą informaciją ir duomenis, kadangi kreditorė šiuo atveju visa apimtimi nedisponavo visa (iš jos konfidencialia bei komercinę paslaptį apimančia) BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo plano projektui parengti reikalinga informacija. Pažymėtina, kad ši informacija, įvertinant galimybes restruktūrizuoti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, yra esminė, reikšminga siekiant įvertinti numatomos vykdyti BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ veiklos rezultatus, įmonės pelningumą, gautinas pajamas ir pan.

49.       Kasacinio teismo išaiškinimais, teismo vaidmuo restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo procese neapsiriboja vien formaliu restruktūrizavimo plano, jo pateikimo teismui tvarkos atitikties įstatymo nuostatoms patikrinimu: teisminė mokumo atkūrimo procedūrų priežiūra, be kita ko, skirta restruktūrizavimo procedūrų racionaliam ir operatyviam naudojimui, kreditorių mažumos interesams užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94-823/2020). Spręsdamas restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą, teismas turi ne tik išanalizuoti restruktūrizavimo plano atitiktį JANĮ nustatytiems reikalavimams, bet ir įvertinti numatomų restruktūrizavimo priemonių turinį, ar jos yra realios, proporcingos, galinčios užtikrinti restruktūrizavimo tikslų – išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto – pasiekimą.

50.       Kasacinis teismas, aiškindamas įmonės restruktūrizavimo paskirtį bei tikslus yra pažymėjęs, kad įmonė ir jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sąžiningai, bendradarbiauti, sprendžiant dėl įmonės restruktūrizavimo proceso inicijavimo ir šiam vykstant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2010).

51.       Restruktūrizavimo plano 4.2.1. punkte yra nurodyta, kad per restruktūrizavimo plano vykdymo metus Bendrovė planuoja didelius papildomos ŠGP žaliavos kiekius iš kaimyninių rinkų. <...> Nuo 2022 m. bendrovė suplanavusi išeiti į naują rinką - Lenkijos šiaurės rytų regioną, kuris ribojasi su Lietuva ir kuriame tik vienas konkurentas. <...> Bendrovė bendradarbiauja su Ukrainos valstybine veterinarijos tarnyba ir tikisi, jog artimiausiu metu jau turės galimybes vykdyti PGB pardavimus šioje šalyje. Kaip teisingai atkreipė dėmesį pareiškėjos kreditoriai restruktūrizavimo plane numatyti tikėtinumai nagrinėjamu atveju nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, kas patvirtina, jog planas nėra grįstas objektyviomis ir faktiškai įgyvendinamomis priemonės, kurios padėtų atkurti įmonės mokumą.

52.       Restruktūrizavimo plano 4.2.1. punkte nurodyta, kad labiau įsigilinus į rinką ir klientų poreikius bei papildomai įsigijus trūkstamos logistinės įrangos, nuo 2020 m. rudens bendrovė labai sėkmingai pradėjo dirbti su kailinių žvėrelių augintojais ir užtvirtino savo pozicijas šiame segmente. Kailiniai žvėreliai garantuoja dideles taukų išeigas, kas Bendrovei leido stipriai išauginti parduodamų gyvūninės kilmės taukų kiekius. Vien kailinių žvėrelių žaliavos praeitą sezoną surinkta 2818 tonų. 2021/22 m. sezono metu (2021.10-12 ir 2022-03 mėn.) kailinių žvėrelių žaliavos planuojama surinkta dar daugiau - viso 3500 tonų. Gamybos padalinys savo ruožtu peržiūrėjo visus gamybinius procesus, atliko turimos gamybinės įrangos auditą ir Bendrovės vadovybei teikė pasiūlymus dėl turimo įrangos remonto bei naujos įrangos įsigijimo, paruošė techninės profilaktikos planą, peržiūrėjo techninius sprendinius su tikslu trumpinti perdirbimo laiką ir efektyvinti gamybinius procesus. <...> Bendrovė taip pat įgyvendino visą eilę bendrovės valdyseną stiprinančių ir didesnį darbo efektyvumą garantuojančių priemonių: įvedė projektų ir užduočių valdymo bei kontrolės sistemą, sukūrė darbuotojų motyvavimo sistemą, įdiegė dokumentų valdymo sistemą.

53.       Kaip atkreipė dėmesį pareiškėjos kreditorius SAPI S. p. a., kad iš prieš tai nurodytų plane paminėtų aplinkybių matyti, jog iki bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjos, gyvuojančios jau daugiau nei 30 metų, vadovybė nebuvo įsigilinusi ir išanalizavusi rinkos, kurioje veikia įmonė, pastebėtina, kad pareiškėjos veikla buvo vykdoma ypatingai neefektyviai, kas ir sukėlė įmonės nemokumą, prieš tai nurodyti, plane dėstomi motyvai išties vertintini kaip deklaratyvūs, pažymėtina, jog pareiškėjai jau buvo iškelta restruktūrizavimo byla, kurią nutraukus ir buvo inicijuota bankroto byla, kadangi jokių teigiamų rezultatų restruktūrizavimo procesas nedavė.

54.       Restruktūrizavimo plane taip pat numatyti atsiskaitymo su kreditoriais šaltiniai: 1) iš einamosios įmonės veiklos uždirbtas pelnas. Projekte nurodoma, kad įmonė 2021 m. dirbo pelningai ir per laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-08-31 gavo 306 681,00 Eur grynojo pelno. Įmonė, dirbdama pelningai, einamąsias valstybinio socialinio draudimo (VSD) įmokas mokėjo pavėluotai (2021-02-26, 2021-03-23, 2021-05-28, 2021-06-30), išieškant debeto mokėjimo nurodymais (2021-05-21, 2021-05-28) ar pervedant lėšas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos (2021-09-03). Įmonė teisės aktuose nustatyta tvarka moka mažiau kaip 30 procentų einamųjų VSD įmokų. Analizuojant projekto prognozines pajamas restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpiu (4.8. punktas) nustatyta, kad šalutinių gyvūninių produktų (ŠGP) pajamos 2021 m. netgi 607,80 tūkst. Eur sumažėjo lyginant su 2020 m. ir 2022 m. dar mažėja iki 3 900,40 tūkst. Eur. Planuojamos pajamos iš perdirbtų gyvūninių baltymų (PGB) restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpiu praktiškai stabilios. Didžiausios pajamos planuojamos iš parduodamų gyvulinių taukų. Jos ženkliai išaugtų 2022 m., projekte nurodoma, kad tam įtakos turi sezoniškumas (4.2.1. p. „2021/2022 sezono metu (2021.10-12 ir 2022-03 mėn.) kailinių žvėrelių žaliavos planuojama surinkti dar daugiau – viso 3500 tonų“). Iš to kas pateikta matyti, kad planuojamos pajamos iš ŠGP ir PGB restruktūrizavimo plano laikotarpiu (2022-01-01 – 2025-12-31) nėra stabilios, kuriomis būtų ženkliai didinamos einamosios veiklos pajamos; 2) atgautos lėšos iš debitorių. Restruktūrizavimo plano 4.2.8. punkte numatyta, kad nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ debitorių skolos iš viso sudarė 13 989 738,35 Eur, 2021-08-31 duomenimis šių debitorių skolų likutis sudaro 13 287 395,89 Eur. Didžioji dalis UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ debitorių, kurių išsami detalizacija pateikiama projekto 3.2. dalyje, yra susijusių šalių grupės įmonės, kurios yra įgijusios bankrutuojančios arba likviduojamos dėl bankroto įmonės statusą. Vadovaujantis auditoriaus rekomendacija, šių debitorių skolos, bendrai 9 050 207,38 Eur sumai, 2020-12-31 balanse buvo perkeltos į abejotinas skolas. Minimų debitorių bankroto bylose yra pateikti tvirtinti/patvirtinti UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ reikalavimai. Šios dienos duomenimis nėra aišku kokia dalis šių skolų bus atgauta. Paminėti duomenys aiškiai patvirtina, jog didžioji dalis debitorinių pareiškėjos skolų priskirtos abejotinoms skoloms, kurių realus išieškojimas, pagrįsta manyti, visiškai neperspektyvus, todėl, nepaisant to, jog restruktūrizavimo plane šių skolų išieškojimas numatytas kaip viena pareiškėjos mokumo atkūrimo priemonių, darytina išvada, jog realus šios priemonės įgyvendinimas yra ribotas ir egzistuoja pagrįsta tikimybė, jog tai nepadės įveikti įmonės finansinių sunkumų; 3) pajamos už parduotą turtą. Projekte nurodoma, kad numatoma parduoti nenaudojamą turtinį kompleksą (4.5. punktas), esantį Pramonės g. 6 ir Pramonės g. 8, Kaišiadorių mieste už 500 000,00 Eur. Taip pat projekte nurodoma, kad gali atsirasti susidėvėjusio ilgalaikio turto arba turto, kurio nėra tikslinga naudoti pajamoms uždirbti ir šis turtas, gavus kreditorių pritarimą, gali būti įtrauktas į parduodamo turto sąrašą. Tad, net ir tuo atveju, jeigu pavyktų parduoti turtinį kompleksą aukščiau minėta kaina, būtų padengtas tik labai mažas procentas kreditorinių reikalavimų. O, be to, nėra pagrindo tikėtis gauti dideles pajamas iš parduodamo nusidėvėjusio ilgalaikio turto.

55.       Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad projekte nurodytas netikslus įsipareigojimų dengimo grafikas, – projekte įsipareigojimų dengimo restruktūrizavimo laikotarpiu grafike (2.6. p.) mokėjimai nurodyti pusmečiais, nors tekste rašoma, kad mokėjimai bus vykdomi kiekvieną ketvirtį.

56.       Be to, dėl neegzistuojančio pagrindo tęsti pareiškėjos restruktūrizavimo procedūrą pasisakyta tiek Klaipėdos apygardos teismo 2020-12-10 nutartyje, kuria ir buvo pareiškėjai iškelta bankroto byla, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2021-01-28 nutartyje, civilinėje byloje Nr. 2-207-881/2021, kurioje aiškiai nurodyta, kad: „pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, padarė išvadą, kad įmonės finansinė padėtis nuo jos restruktūrizavimo bylos iškėlimo nepasikeitė (nepagėrėjo, skolos nesumažėjo), atsakovė UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ yra nemoki, nes negali vykdyti turtinių prievolių. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikini ir nėra duomenų, kad jos finansinė padėtis galėtų pagerėti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvados yra pagrįstos ir vertinti jų priešingai nėra pagrindo.“.

57.       Pagal JANĮ 104 straipsnio 3 dalį, restruktūrizavimo plano rengimo metodines rekomendacijas nustato priežiūros institucija. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2020 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. V4-6 yra patvirtintos Juridinio asmens restruktūrizavimo plano rengimo metodinės rekomendacijos, į kurias turi būti atsižvelgiama.

58.       Metodinėse rekomendacijose (30.1 punktas) yra apibrėžta, kaip turėtų būti nurodomos priemonės finansiniams sunkumams įveikti. Restruktūrizavimo plane rekomenduojama išsamiai aprašyti, kokiomis konkrečiomis priemonėmis ir (ar) veiksmais bus pasiekti juridinio asmens ilgalaikiai strateginiai ir detalūs pagrindžiami tikslai, o svarbiausia – užtikrintas juridinio asmens gyvybingumas ir atkurtas mokumas. Nurodytos priemonės turi būti suformuluotos ir pateikiamos nuodugniai, nedeklaratyviai. Priemonės (ekonominės, techninės, organizacinės ir kt.) turi būti: ekonomiškai pagrįstos ir realios, praktiškai įgyvendinamos, tokios, kad padėtų atkurti juridinio asmens mokumą ir sumažintų įsiskolinimus kreditoriams, suprantamos ir aiškios, neabstraktaus, neformalaus pobūdžio. Šios metodinės rekomendacijos atspindi ir aktualią teismų praktiką šiuo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-403/2019; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010 ir kt.).

59.       Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą, teismas įvertinęs prašomo patvirtinti restruktūrizavimo plano projekto turinį, daro pagrįstą išvadą, kad jame nurodytos priemonės yra deklaratyvios, tinkamai nedetalizuotos, nepagrįstos objektyviais efektyvumo ir realumo duomenimis, iš kurių būtų galima tikėtis iš esmės pagerinti įmonės turtinę padėtį, atsiskaityti su kreditoriais bei išsaugoti įmonės gyvybingumą, todėl restruktūrizavimo planas negali būti tvirtinamas dar ir JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 4 punkto pagrindu.

60.       Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-559-241/2020, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl bankroto bylos iškėlimo (atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą), nurodė, kad įstatymas nedraudžia (pasikeitus faktinėms aplinkybėms) pakartotinai kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Tačiau būtinoji tokio kreipimosi sąlyga yra faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas iškelti restruktūrizavimo bylą, pasikeitimas. Be to, šis pasikeitimas turi būti esminis, t. y. turi nebelikti priežasčių, kurios nulėmė ankstesnį teismo atsisakymą iškelti restruktūrizavimo bylą ar ją nutraukti, arba atsirasti naujos aplinkybės, sudarančios pagrindą restruktūrizavimo bylos iškėlimui. Anksčiau aptartų motyvų pagrindu spręstina, kad per metus laiko nuo bankroto bylos iškėlimo faktinės aplinkybės, įmonės finansinė padėtis ir jos perspektyvos mokumui atkurti iš esmės nepasikeitė.

61.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Nagrinėjamu atveju teismas vertina, jog kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos teismo sprendimui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

62.       Esant teismo nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis prieš tai nurodytu teisiniu reglamentavimu ir teismine praktika, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pareiškėjai BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ iškelti restruktūrizavimo bylą, patvirtinti teismui pateiktą pareiškėjo BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo planą ir nutraukti teisme nagrinėjamą pareiškėjos bankroto bylą, to pagrindu BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto administratorės Dianos Rumbutienės prašymas kaip nepagrįstas ir neįrodytas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto administratorės prašymo dėl restruktūrizavimo bylos uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ iškėlimo, restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir bankroto bylos nutraukimo netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                       Raimonda Andrulienė