Civilinė byla Nr. e2-1644-924/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00340-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.6.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 30 d.
Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic” ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Hidrum“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „HSC Baltic” pateiktu ieškiniu prašo: 1) panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. birželio 9 d. sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo; 2) įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės administraciją pripažinti, kad ieškovės UAB „HSC Baltic“ pasiūlymas atitinka viešojo pirkimo Nr. 481331 „Tarptautinius reikalavimus atitinkančios irklavimo trasos, sporto paskirties inžinerinio ir kitos paskirties inžinerinių statinių Lampėdžio ežere, Kauno m. statybos darbai“ sąlygų reikalavimus ir įtraukti ieškovės UAB „HSC Baltic“ pasiūlymą į viešojo pirkimo pasiūlymų eilę; 3) priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo šiuos argumentus:
1.1. Ieškovė visiškai atitinka Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. nustatytą kvalifikacijos reikalavimą ir Tiekėjas tinkamai pagrindė (įrodė) nurodytą atitiktį, t. y. pateikė Technikos aprašymą, kuriame nurodė Įrenginį. Pagal Pirkimo sąlygas ieškovė neprivalėjo pateikti techninių charakteristikų ar skaičiavimų dėl techniniame projekte numatytų reikalavimų. Tuo tarpu Perkančioji organizacija, vertindama priešingai, nesilaikė savo pačios iš anksto paskelbtų Pirkimo dokumentų reikalavimų, Tiekėjo pasiūlymą vertino neišsamiai ir nevisapusiškai.
1.2. Perkančioji organizacija visiškai nepagrįstai ir neteisėtai atmetė Tiekėjo pasiūlymą dėl to, kad: (i) Tiekėjo pasiūlytas įrenginys – LT-PI-663 Mobitrac 30 – atitiko visus Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. įtvirtintus reikalavimus; (ii) Tiekėjas pasiūlymo pateikimo metu turėjo reikiamą žemsiurbę / žemkasę Watermaster Classic III ir iki pasiūlymo pateikimo termino buvo kreipęsis į reikiamą instituciją dėl techninės apžiūros dokumento gavimo. Tai reiškia, kad Perkančioji organizacija neturėjo teisės atmesti visus Pirkimo sąlygų reikalavimus atitinkančio Tiekėjo pasiūlymo.
1.3. Perkančioji organizacija visiškai nepagrįstai ir neteisėtai atmetė Tiekėjo Pasiūlymą dėl to, kad Tiekėjas nepateikė techninių charakteristikų ir skaičiavimų, patvirtinančių techniniame projekte numatytus reikalavimus, nes Pirkimo sąlygose nebuvo tokio reikalavimo. Tiekėjai, užpildydami Technikos aprašymą, 5 (penktame) stulpelyje turėjo nurodyti tik turimos ir naudojamos technikos pavadinimą ir kiekį. Tačiau neturėjo ir neprivalėjo pateikti techninių galimybių aprašymo, nurodant gamybos metus, techninę būklę, atliekamas funkcijas ar kitą papildomą informaciją. Be to, net jei būtų vertinama, kad tiekėjai privalėjo nurodyti ir atliekamas funkcijas (su kuo ieškovė kategoriškai nesutinka), tai bet kuriuo atveju nereiškia, kad tiekėjai turėjo aprašyti visas funkcijas, nurodytas techniniame projekte ir, atitinkamai, remiantis tuo atmesti pasiūlymą. Perkančioji organizacija per plečiamai aiškina Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. reikalavimą, kas koreliuoja su VPĮ 17 str. 1 d. įtvirtintais viešojo pirkimo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotais išaiškinimais. Dėl to, Perkančiosios organizacijos Sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo pagrįstas reikalavimais, neįtvirtintais Pirkimo sąlygose, negali būti vertinimas kaip tinkamas ir turi būti panaikintas.
1.4. Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. nėra įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo tiekėjams turėti žemkasę-žemsiurbę (arba po 1 (vieną) žemsiurbę ir žemkasę), atitinkančią tokius techninius reikalavimus: grunto perpumpavimas 1,5 km atstumu, įgilinimas iki 3,5 gylio, našumas 600 m3/ val. Tai reiškia, kad pasiūlymų vertinimo etape tiekėjai neturėjo ir pareigos pagrįsti atitiktį Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. neįtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui. Pirkimo dokumentų 11 priede yra nurodyta iš esmės Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. tapati nuostata: „Pridedami įrangos priklausomybės dokumentai (nuosavybę patvirtinančių, nuomos, preliminarių sutarčių, bei kitokių galimybes patvirtinančių, dokumentų kopijos, kuriuose nurodyta 2 stulpelyje pateikta įranga) bei galiojančio techninės apžiūros dokumento kopija“. Akivaizdu, kad skliausteliuose pateikti pavyzdiniai dokumentai, įskaitant kitokius galimybes patvirtinančius dokumentus, detalizuoja būtent dokumentus, galinčius pagrįsti įrangos priklausomybės (naudojimosi galimybės) faktą, bet ne įrangos techninius reikalavimus. Techniniame projekte yra numatyta daug reikalavimų, susijusių tiek su Pirkimo sutarties įvykdymui reikalinga įranga, kaip tokia, tiek su šiai įrangai keliamais techniniais reikalavimais. Tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad atitiktis šiems reikalavimams, o ypatingai atsakovės selektyviai pasirinktiems reikalavimams, turėtų būti vertinama kvalifikacijos tikrinimo etape, kai atsakovė Pirkimo sąlygose tokių kvalifikacijos reikalavimų nenustatė.
1.5. Perkančioji organizacija pasiūlymo vertinimo metu nustačiusi, kad reikalinga įvertinti dėl technikos įrangos atitikimo Techniniame projekte numatytiems reikalavimams, privalėjo apie tai tinkamai informuoti Tiekėją ir leisti ištaisyti trūkumus. Tuo tarpu Perkančioji organizacija sukūrė tokią situaciją, dėl kurios iš esmės Tiekėjas neturėjo galimybių ištaisyti galimo pasiūlymo trūkumo. Perkančioji organizacija tik 2020 m. gegužės 26 d. raštu paprašė Tiekėjo patikslinti pateiktus dokumentus dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimui, įtvirtintam Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p., įskaitant, bet neapsiribojant, pateikti Įrenginio turėjimo dokumentų kopijas, taip pat technines charakteristikas, patvirtinančias galimybes gilinti gruntą iki 3,5 m. gylio bei pumpuoti gruntą pulpovamzdžiais 2 km atstumu, taip pat skaičiavimus, įrodančius Tiekėjo galimybes su naudojama įranga atlikti techniniame projekte numatytus grunto gilinimo, formavimo darbus per 4 – 5 mėnesius. Tiekėjas, vertindamas, kad Pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtintas reikalavimas pateikti techninių charakteristikų, numatytų techniniame projekte, Perkančiajai organizacijai paaiškino, kad Įrenginys yra universalus ir pritaikomas pagal konkrečias objekto sąlygas, užtikrinant, kad visi darbai būtų atlikti laiku ir kokybiškai. Kitaip tariant, Tiekėjas laikė, kad nesant Pirkimo sąlygose įtvirtintiems tokiems reikalavimams, toks Tiekėjo paaiškinimas Perkančiajai organizacijai bus tinkamas ir pakankamas. Tačiau Perkančioji organizacija, papildomai nesikreipusi į Tiekėją dėl pasiūlymo paaiškinimo, informavo Tiekėją apie Sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo. Perkančioji organizacija net nepaaiškino Tiekėjui, dėl kokių priežasčių nusprendė kelti naujus reikalavimus, konkrečiai neįtvirtintus Pirkimo sąlygose, bei nesuteikė tinkamos galimybės Tiekėjui ištaisyti galimą trūkumą, t. y. arba pateikti papildomus techninius dokumentus, arba pasitelkti naują subrangovą, arba remtis trečiojo asmens pajėgumais.
1.6. Tiekėjo Technikos aprašyme nurodyta žemsiurbė / žemkasė Watermaster Classic III atitinka Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. keliamus reikalavimus ir Tiekėjas tinkamai pagrindė nurodytą atitiktį. Tuo tarpu Perkančioji organizacija, vertindama priešingai ir atmesdama Tiekėjo pasiūlymą, nesilaikė turiningojo pasiūlymų vertinimo principo. Šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad Tiekėjo Technikos aprašyme nurodyta žemkasė / žemsiurbė pasiūlymo pateikimo dienai neturėjo galiojančio techninės apžiūros dokumento. Tačiau šiuo atveju situacija yra išskirtinė, išimtinė, kas, Tiekėjo vertinimu, lemia (lėmė), kad Tiekėjas neturėjo objektyvių galimybių pasiūlymo pateikimo dienai gauti įrangos techninės apžiūros dokumento (techninės apžiūros dokumentas buvo išduotas po pasiūlymo pateikimo dienos). Tiekėjas jau buvo paaiškinęs Pretenzijoje, kad pasiūlymo pateikimo dienai turėjo reikiamą žemsiurbę/ žemkasę Watermaster Classic III (Perkančiajai organizacijai pateikė įrangos priklausomybės dokumentus) ir iki pasiūlymo pateikimo termino buvo kreipęsis į Lietuvos transporto saugos administraciją dėl techninės apžiūros atlikimo, tačiau dėl Pasaulio sveikatos organizacijai 2020 m. kovo 13 d. paskelbus, jog Europa tapo pasaulinės koronaviruso pandemijos „epicentru“ ir Lietuvoje paskelbto karantino (Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“), kuris galioja nuo 2020 m. kovo 16 d., Tiekėjas neturėjo objektyvių galimybių atlikti žemsiurbės / žemkasės Watermaster Classic III techninės apžiūros. Tiekėjas pažymi, kad Lietuvos transporto saugos administracija buvo paskelbusi, kad transporto priemonių techninės apžiūros dokumento galiojimo terminui pasibaigus nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 30 d., galiojimo terminas pratęsiamas 3 mėnesiams nuo jų galiojimo termino ar laikotarpio, skirto liudijimui patvirtinti, pabaigos. Toks sprendimas buvo priimtas siekiant sumažinti viruso pernešimo riziką ir užtikrinti žmonių saugumą, dėl to ir buvo priimtas sprendimas, kad karantino metu egzistuoja galimybė neatlikti techninės apžiūros. Be to, svarbu ir tai, kad Lietuvos transporto saugos administracija kaip daugelis įstaigų / įmonių, iki 2020 m. birželio 16 d. dirba nuotoliniu būdu, kas iš esmės reiškia, kad paslaugų teikimas užtrunka ilgesnį laiko tarpą nei įprastai. Tiekėjas atkreipia dėmesį į tai, kad Pirkimas paskelbtas 2020 m. balandžio 9 d., t. y. jau Lietuvoje paskelbto karantino metu, kas reiškia, kad Tiekėjas, negalėdamas žinoti, kad Perkančioji organizacija ketina skelbti tokį Pirkimą ir, kad Lietuvoje bus įvestas karantinas, negalėjo iš anksto pasirūpinti įrangos techninės apžiūros atlikimu. O karantino metu techninės apžiūros atlikti nebuvo jokių objektyvių galimybių, nors Tiekėjas iki pasiūlymo pateikimo termino kreipėsi dėl techninės apžiūros atlikimo. Nepaisant to, techninės apžiūros dokumentas buvo gautas pasiūlymų vertinimo metu (2020-05-22) ir pateiktas Perkančiajai organizacijai, kuris įrodo, kad Tiekėjas Pirkimo sutarties vykdymo metu turės visas galimybes atlikti reikiamus darbus su techniškai tvarkinga įranga.
1.7. Perkančioji organizacija, nusprendusi, kad Tiekėjo pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. kvalifikacijos reikalavimo (su kuo ieškovė kategoriškai nesutinka), turėjo leisti Tiekėjui pakeisti subrangovą, o priešingi Perkančiosios organizacijos veiksmai prieštarauja VPĮ 49 str. 4 d. nuostatoms. Perkančioji organizacija, vertindama Tiekėjo kvalifikaciją, nesilaikė VPĮ 49 str. 4 d. bei Pirkimo sąlygų 1.5.6 p. reikalavimų ir nepagrįstai ir neteisėtai nesikreipė į Tiekėją dėl subrangovo pakeitimo. Šiuo atveju Tiekėjas pasitelkė UAB „Leimesta“ dėl dviejų aspektų: (i) dėl atitikimo kvalifikacijos reikalavimui; (ii) dėl dalies darbų pagal Pirkimo sutartį vykdymo (žemkasės / žemsiurbės nuoma). O tai reiškia, kad šiuo atveju turi būti taikomos ir VPĮ 49 str. nuostatos, įskaitant, bet neapsiribojant VPĮ 49 str. 4 d. dėl kito ūkio subjekto (subrangovo) pakeitimo. Vien tai, kad atsakovas, remiantis VPĮ 45 str. 3 d., kreipėsi į ieškovę dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo tai per se (savaime) nereiškia, kad ieškovei buvo suteikta galimybė pakeisti subtiekėją, kaip tai numatyta VPĮ 49 str. 4 d.
1.8. Atsakovė ir trečiasis asmuo, kvestionuodami ieškovo atitiktį Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. reikalavimui, ne tik netinkamai plečiamai aiškina Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. nuostatą, bet taip pat nepagrįstai ir neteisėtai sutapatina pasiūlymų (kvalifikacijos) vertinimo stadiją su Pirkimo sutarties vykdymo stadija. Šiuo konkrečiu atveju Techniniame projekte įtvirtinti reikalavimai žemkasėms-žemsiurbėms užtikrinti techninius pajėgumus – grunto perpumpavimas 1,5 km atstumu, įgilinimas iki 3,5 m gylio, našumas 600 m3/val. – yra kvalifikuotini būtent kaip Pirkimo sutarties vykdymo sąlygos, bet ne kaip kvalifikacijos reikalavimai, ką pagrindžia Pirkimo dokumentų nuostatos.
1.9. Ieškovės ieškinyje nurodyti reikalavimai yra suformuluoti tinkamai, o priešingi atsakovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovas tiek pretenzija, tiek ieškiniu prašo panaikinti atsakovės Sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo ir pripažinti, kad ieškovės pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. reikalavimą, t. y. atitinka Pirkimo sąlygas. Akivaizdu, kad jei ginčas yra nagrinėjamas dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo būtent dėl to, kad tariamai neatitiko Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. reikalavimo, tai teismas šiuo aspektu ir pasisakytų dėl ieškovės pasiūlymo atitikimo.
I. Atsakovės procesinių dokumentų esmė
2. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracijai atsiliepime į ieškinį, triplike nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovė nurodo šiuos argumentus:
1.1. Ieškovės pasiūlymas Sprendimu buvo atmestas todėl, kad ieškovė neatitiko Pirkimo dokumentų 2.5.2.3 p. nustatyto kvalifikacinio techninio pajėgumo reikalavimo. Nors Ieškovei buvo suteikta ne viena galimybė paaiškinti ir patikslinti duomenis dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams, Ieškovė Savivaldybei taip ir nepateikė duomenų, įrodančių, kad yra tenkinamas kvalifikacijos reikalavimas turėti „įrenginius ir technines priemones, galinčias užtikrinti tinkamą sutarties įgyvendinimą: 1) ne mažiau kaip 1 (vieną) daugiafunkcinę žemkasę-žemsiurbę arba ne mažiau kaip po 1 (vieną) žemsiurbę ir žemkasę“5. Duomenų, kad bent vieną tokį įrenginį ieškovė (ir / ar jos subrangovas, kurio pajėgumais remtasi) turi ir buvo nurodžiusi Pirkime, ieškovė nepateikė ne tik Savivaldybei, bet nenurodo ir šioje Byloje pateiktame ieškinyje. Taigi ieškovė negali įrodyti ir, atitinkamai, net nebando įrodinėti, kad minėtam kvalifikacijos reikalavimui patenkinti jos pasiūlytas (-i) įrenginys (-iai) savo techninėmis savybėmis yra toks (-ie), kad „galėtų užtikrinti tinkamą sutarties įgyvendinimą“, kaip to reikalaujama Pirkimo dokumentų 2.5.2.3 p.
1.2. Pirkimo dokumentuose buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog tiekėjų reikalaujama turėti ne bet kokią žemkasę-žemsiurbę (arba po 1 (vieną) žemsiurbę ir žemkasę) (toliau – Įrenginiai), bet būtent tokią (-ias), kuri (-ios) gali užtikrinti tinkamą sutarties įgyvendinimą, t. y. tokia (-ias) kuri (-ios) turi techninius pajėgumus Darbams pagal sutartį įvykdyti. Atitinkamai, kaip atitiktį šiam kvalifikacijos reikalavimui įrodančius dokumentus, prašyta pateikti: (i) technikos aprašymą, parengtą pagal Pirkimo dokumentų 11 priedą, nurodant technikos pavadinimą ir kiekį; (ii) technikos priklausomybės dokumentus bei „kitokių galimybes patvirtinančių, dokumentų kopijas“ 7 bei „galiojančio techninės apžiūros dokumento kopiją“. Visa ši informacija turėjo būti detalizuota Pirkimo dokumentų 11 priede pateiktoje formoje. Joje numatyta, kad turi būti nurodytas (i) įrangos pavadinimas, (ii) kiekis, (iii) pridedami dokumentai ir (iv) techninių galimybių aprašymas. Kvalifikacijos reikalavimas nustatytas ir jam patvirtinti dokumentai prašyti pateikti, siekiant įsitikinti, kad tiekėjas turi Darbams pagal sutartį įvykdyti reikiamas technines galimybes (o ne bet kokias technines galimybes / bet kokią techniką).
1.3. Pirkimo dokumentuose buvo aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, kad Savivaldybei paprašius tiekėjo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą (įskaitant ir kvalifikacijos duomenis) ir tiekėjui šio reikalavimo per nustatytą terminą neįvykdžius, tiekėjo pasiūlymas yra atmetamas (Pirkimo sąlygų 7.22 p.). Atsižvelgdama į jau ketvirtą kartą ieškovės tikslinamus dokumentus, Savivaldybė vėlgi atliko pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitikties kvalifikaciniam reikalavimams vertinimą. Nustačius neatitiktį Kvalifikacijos reikalavimui, tokia patikra toliau nebuvo tęsiama, o ieškovė informuota apie Pirkimo dokumentuose numatytą tokios neatitikties pasekmę – ieškovės pasiūlymo atmetimą. 2020-05-28 Savivaldybė pateikė ieškovei pranešimą, kad jos pasiūlymas yra atmestas, kadangi ieškovė neatitiko Kvalifikacijos reikalavimo ir Savivaldybės prašymu jų tinkamai nepatikslino, t.y. ieškovė nepateikė: (i) Dėl įrenginio Mobitrac 30 – techninių charakteristikų ar skaičiavimų, patvirtinančių galimybes vykdyti Darbus pagal sutartį (pagal technines specifikacijas ir terminus, numatytus techniniame projekte); (ii) Dėl įrenginio Watermaster – pasiūlymo pateikimo dienai galiojančio techninės apžiūros dokumento kopijos.
1.4. Ieškovė yra statybų rinkos profesionalė bei aktyvi viešųjų pirkimų dalyvė, todėl Savivaldybės įsitikinimu negalėjo nesuprasti Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. turinio ir reikalavimo pateikti Įrenginių aprašymą. Joks tiekėjas, įskaitant ir pačią ieškovę, Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. ar Pirkimo sąlygų 11 priedo turinio neprašė paaiškinti bei jų neginčijo. Pagal nuoseklią kasacinio teismo praktiką, viešojo pirkimo sąlygų neginčijimas reiškia jų akceptavimą, o tiekėjų pasiūlymai tokiu atveju yra vertinami atitikties Pirkimo sąlygoms atžvilgiu. Galiausiai, tai, kad Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. turinys ieškovei buvo aiškus bei suprantamas pagrindžia pačios ieškovės Savivaldybei pateiktas įrenginio Watermaster ir įrenginio 3350MK technikos aprašymas, užpildytas pagal Pirkimo sąlygų 11 priede pateiktą formą. Šiame Technikos aprašyme ne tik kad buvo nurodytas įrenginių pavadinimas ir kiekis, bet ir išsamiai aprašyti jų parametrai, veikimo ypatumai, darbo našumas bei gamybos metai, t. y. buvo įvardinti visi parametrai, kurie yra nurodyti Pirkimo dokumentų 11 priedo – „Tiekėjų technikos aprašymas“ 5-tos grafos antraštinėje dalyje. Pirkimo sąlygų turinys staiga ieškovei tapo tariamai siauresnės apimties ir nebeaiškus, tik aprašinėjant įrenginį, kuris būtent, Savivaldybės žiniomis, nėra tokių pajėgumų, kurie yra būtini Pirkimo sutarties įvykdymui. Savivaldybės įsitikinimu, ieškovės demonstruojama tendencinga ir nenuosekli Pirkimo sąlygų 2.5.2.3. p. turinio interpretacija rodo ieškovės siekį Pirkime išvengti pasiūlyto įrenginio Mobitrac 30 techninių parametrų analizės iš anksto žinant, kad įrenginys Mobitrac 30 nėra tinkamas sutarties vykdymui ir, atitinkamai, Kvalifikacijos reikalavimo neatitinka.
1.5. Ieškovės įrenginys Watermaster neatitiko įrangai keliamų reikalavimų – įrenginys nebuvo techniškai tvarkingas, todėl ieškovė neatitiko Pirkimo sąlygose nustatytų Kvalifikacijos reikalavimų. Ieškovė pateikė Savivaldybei tik 2020-04-28 prašymo Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriui atlikti įrenginio Watermaster techninę apžiūrą kopiją ir tik 2020-05-26, t. y. gerokai po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, atliktos įrenginio Watermaster techninės apžiūros aktą. Pagal Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. yra akivaizdu, jog neužtenka turėti vien tik technines priemones, bet reikia, kad jos būtų veikiančios, techniškai tvarkingos ir galėtų atlikti savo funkcijas, ką būtent ir patvirtina galiojantis techninės apžiūros dokumentas, kurio ieškovė iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos neįgijo ir net nesirūpino laiku įgyti. Nors Pirkimas buvo paskelbtas 2020-04-09, o pasiūlymų pateikimo terminas Pirkime buvo 2020-04-29, ieškovė tik paskutinę dieną (2020-04-28) prieš pasiūlymo pateikimą kreipėsi dėl techninės apžiūros atlikimo (paskutinė įrenginio Watermaster techninė apžiūra buvo atlikta tik 2014-05-22). Visa tai parodo, jog ieškovė buvo aplaidi, nesistengė ir nesirūpino, kad kvalifikacinį reikalavimą patvirtinantis dokumentas būtų gautas laiku – iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos. Todėl karantinas niekaip nepateisina techninės apžiūros dokumento nepateikimo laiku. Pastebėtina, jog 2020-05-06 išduotame techninės apžiūros akte Nr. 077-202051 buvo konstatuoti įrenginio Watermaster trūkumai ir nurodyta juos ištaisyti iki eksploatavimo pradžios.
1.6. Ieškovės įrenginys Mobitrac 30 neatitiko reikalavimų įrangai, todėl ieškovė neatitiko Pirkimo sąlygose nustatyto Kvalifikacijos reikalavimo. Ieškovė nepateikė įrenginio Mobitrac 30 techninių charakteristikų, patvirtinančių, kad įranga yra tinkama sutarčiai įvykdyti, t. y. patvirtinančių galimybes gilinti gruntą iki 3,5 m gylio bei pumpuoti gruntą pulpovamzdžiais 2 km atstumu, todėl ieškovės pasiūlymas buvo atmestas konstatavus, jog ieškovė neturi pagal Pirkimo sąlygas reikalaujamos kvalifikacijos. Savivaldybė, siekdama įsitikinti ieškovės atitiktimi Pirkimo sąlygose įtvirtintiems kvalifikaciniams reikalavimams, 2020-05-26 raštu kreipėsi į Ieškovę, prašydama paaiškinti ir patikslinti duomenis apie kvalifikaciją iškart paaiškindama, jog jos duomenimis įrenginys Mobitrac 30 išsiurbia dumblą tik iki 2,0 m gylio. Tačiau ieškovė 2020-05-27 raštu dėl įrenginio Mobitrac 30 techninių parametrų atsakė pateikdama absoliučiai deklaratyvią, neinformatyvią ir niekuo nepagrįstą frazę: „paaiškiname, kad šis įrenginys yra universalus ir pritaikomas pagal konkrečias objekto sąlygas, užtikrinant, kad visi darbai būtų atlikti laiku ir kokybiškai.“
1.7. Kvalifikacijos reikalavimas, kurio aiškumo, tikslumo ir teisėtumo ieškovė neginčija, Pirkimo sąlygose buvo numatytas siekiant įsitikinti tiekėjų pajėgumu įvykdyti sutartį. Atitinkamai, atsakovės reikalavimas ieškovei pateikti dokumentus, pagrindžiančius jos pasiūlytų įrenginių technines galimybes, ne tik laikytinas teisėtu, tačiau taip pat ir privalomu, siekiant įvykdyti VPĮ ir teismų praktikos nustatytus reikalavimus dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimo. Priešingas Kvalifikacijos reikalavimo aiškinimas būtų nesuderinamas su jo lingvistine išraiška ir sisteminiu aiškinimu, paneigtų tiekėjų kvalifikacijos vertinimo tikslą ir esmę. Ieškovė veikė neatidžiai ir nerūpestingai, nesilaikė atsakovės nustatytų terminų, teikė neišsamius dokumentus, taip pat, kaip paaiškėjo šios bylos nagrinėjimo metu, galimai melagingą informaciją.
1.8. Ieškovei buvo sudaryta galimybė iki ginčo sprendimo dėl jos pasiūlymo atmetimo pakeisti subtiekėją, tačiau pati ieškovė nusprendė šia teise nesinaudoti, savo rizika elgdamasi nepateisinamai pasyviai, neatidžiai ir nerūpestingai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje patvirtinta, kad perkančiosios organizacijos neturi pareigos expressis verbis nurodyti, kad siūlo tiekėjui pakeisti subrangovą, o VPĮ 49 str. 4 d. reikalavimui tenkinti visiškai pakanka to, kad perkančioji organizacija paprašo neišsamius / netikslius duomenis patikslinti. Pats tiekėjas sprendžia, ar tokius atitikties kvalifikacijos reikalavimams trūkumus jis šalins pasitelkdamas naują subrangovą, ar tokio pasitelkti jam nėra reikalo. Tokį sprendimą galėjo priimti ir atsakovė, tačiau nei jokių patikslinančių dokumentų, nei pranešimo apie subrangovo keitimą nepateikė.
1.9. Be to, ieškovė Pretenzijoje reikalavo panaikinti ginčijamą atsakovės sprendimą „ir pripažinti, kad Tiekėjo pasiūlymas visiškai atitinka Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. reikalavimą ir grąžinti jį į Pirkimo procedūras“. Akcentuotina, kad ieškovė Pretenzijoje nereikalavo leisti ieškovei pakeisti pasitelktą subtiekėją UAB „Leimesta“. Atsižvelgiant į tokį ieškovės suformuluotą reikalavimą, atsakovė neturėjo pagrindo jo tenkinti, kadangi ieškovė Kvalifikacijos reikalavimo akivaizdžiai neatitinka.
1.10. Ieškinio 5.1.2 p. išdėstytas ieškovės materialusis reikalavimas yra ydingas tiek teisine, tiek faktine (praktine) prasme. Toks reikalavimas yra nepagrįstai platesnis nei Pretenzijoje nurodytas ieškovės reikalavimas. Be to, byloje nagrinėjamo ginčo apimtis yra per siaura tokio kaip ieškovės formuluojamas reikalavimas nagrinėjimui, o ieškovės prašymas Savivaldybei nustatyti įpareigojimą dėl privalomo elgesio modelio yra negalimas. Atitinkamai, ieškovės reikalavimas yra ydingas ir negali būti tenkinamas. Ieškovės pasiūlymo atmetimas dėl neatitikties byloje nagrinėjamam Kvalifikacijos reikalavimui, jokia apimtimi nereiškia, kad visus kitus Pirkimo dokumentų reikalavimus Tiekėjo pasiūlymas atitiko. Taigi Savivaldybei nebaigus viso pasiūlymo patikros net ir tuo atveju, jeigu ieškovė būtų pripažinta tenkinusia Kvalifikacijos reikalavimą (su kuo Savivaldybė nesutinka), neegzistuotų nei teisinis, nei faktinis pagrindas spręsti, kad ieškovės pasiūlymas visas Pirkimo sąlygas atitinka.
II. Trečiojo asmens procesinių dokumentų esmė
3. Trečiasis asmuo UAB „Hidrum“ su ieškiniu nesutinka bei prašo jį atmesti. Trečiasis asmuo nurodo šiuos argumentus:
1.1. Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. formuluotė aiškiai ir nedviprasmiškai nustato reikalavimą ne tik turėti žemkasę-žemsiurbę, bet turėti ją tokių techninių savybių, kurios užtikrintų tinkamą sutarties įvykdymą. Ieškovė nepagrįstai pernelyg siaurai aiškina Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. nustatytą kvalifikacijos reikalavimą tik kaip reikalavimą turėti daugiafunkcę žemkasę-žemsiurbę (ar žemkasę ir žemsiurbę), neatsižvelgiant į tai, ar turima įranga faktiškai gali užtikrinti tinkamą sutarties įvykdymą, todėl daro klaidingas išvadas, kad buvo įgijusi reikalaujamą kvalifikaciją, o atsakovė ieškovės pasiūlymą atmetė pagal Pirkimo sąlygose neišviešintus kvalifikacijos reikalavimus.
1.2. Sutinka su ieškove, kad Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. įtvirtintame techninio pajėgumo reikalavime turėti įrenginius, kurie užtikrintų tinkamą sutarties įvykdymą, nėra detalizuota, kokių konkrečių techninių parametrų įrenginiai galės užtikrinti tinkamą sutarties įvykdymą, o kokių – negalės. Kita vertus, tai savaime neleidžia daryti išvados, kad Pirkimo sąlygose nebuvo aiškiai įtvirtinti įrenginių techniniai parametrai, nes Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. nuostatos dalis „įrenginius ir technines priemones, galinčias užtikrinti tinkamą sutarties įgyvendinimą“ aiškiai nukreipia į sutarties įgyvendinimo reikalavimus, t. y. pirkimo objekto techninės kokybės reikalavimus, todėl įrenginių tinkamumui sutarčiai įvykdyti, ieškovė turėjo nagrinėti reikalavimus Pirkimo objektui.
1.3. Ieškovės nurodytos 2 žemkasės-žemsiurbės neturi techninių galimybių, kurios galėtų užtikrinti tinkamą sutarties įvykdymą, todėl ieškovė neturi Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. kvalifikacijos. Ieškovės nurodyta žemkasė žemsiurbė Watermaster Classic III neturėjo galiojančios kasmetinės techninės apžiūros. Turi būti pripažinta, kad ieškovės negalėjimą įgyti techninį pajėgumų lėmė ne karantinas, o nuo jos priklausančios priežastys, dėl kurių nuo skelbimo apie Pirkimą pradžios (2020-04-09) iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (2020-04-29) ieškovė nesugebėjo surasti ir pasitelkti tokio ūkio subjekto, kuris šiuo aspektu techninius pajėgumus turėtų, o surado tik tokį (UAB „Leimesta“), kuris nuo 2015 m. iki pasiūlymo termino pabaigos Pirkimo sąlygose reikalaujamo techninio pajėgumo neturėjo. Be to, turėtų būti įvertintas ieškovės nerūpestingas bei pasyvus elgesys pirkimo procedūros metu. Dar daugiau, iki pat pasiūlymo pateikimo termino pabaigos ieškovė nesikreipė į atsakovę prašydama pratęsti pasiūlymo pateikimo terminą motyvuodama ieškinyje nurodomais argumentais apie kliūtis įgyti techninį pajėgumą karantino metu. Be to šio įrenginio našumas yra tik 500 m3/val., todėl ieškovės pasitelkiamu įrenginiu negali būti užtikrinimas Techninio projekto įgyvendinimui būtinas ne mažesnio kaip 600 m3/val. žemsiurbės našumas, todėl įrenginys objektyviai neatitinka Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. techninio pajėgumo reikalavimų.
1.4. Žemkasė-žemsiurbė Mobitrac 30 apskirtai neturi jokių techninių galimybių, kurios būtinos Techniniam projektui įgyvendinti. Nepagrįstai motyvuodama tuo, kad Pirkimo sąlygos nenustato reikalavimų įrenginiams, kurių pagrindu galėtų būti įvertinama, ar pasitelkiamo įrenginio techninės galimybės užtikrins tinkamą sutarties įvykdymą, ieškovė atsakovei nenurodė ir nepateikė duomenų apie Mobitrac 30 technines galimybes, o tik 2020-05-27 raštu deklaratyviai paaiškino, kad šis įrenginys yra pagal pirkimo objekto sąlygas pritaikomas įrenginys, užtikrinantis, kad visi darbai būtų atlikti laiku ir kokybiškai. Vis tik, Mobitrac 30 techninė specifikacija patvirtina, kad šis įrenginys neturi techninių galimybių įgyvendinti Techninį projektą, nes gali atlikti įgilinimo darbus tik iki 2,0 m ir perpumpuoti gruntą ne didesniu kaip 0,15 km atstumu, o šio įrenginio žemsiurbės našumas siekia tik 60 m3/val.
1.5. Pirkimo sąlygose atsakovė išviešino reikalavimus pateikti duomenis/dokumentus, kurie patvirtintų sąlygų 2.5.2.3 p. atitiktį, todėl ieškovė privalėjo tokius duomenis pateikti. Ieškovės pasitelktam ūkio subjektui UAB „Leimesta“ išduotas kasmetinės techninės apžiūros aktas patvirtina, kad 2020-05-26 atlikus techninę apžiūra žemkasei-žemsiurbei Watermaster Classic III buvo nustatyti kiti techniniai trūkumai, kurių pagrindu net ir po techninės apžiūros akto išdavimo 2020-05-26 negalėjo būti eksploatuojama, t. y. (1) nėra sukomplektuota įgula, (2) nėra pripučiamų gelbėjimo liemenių, (3) nėra pateikti įrenginio korpusų likutinių storių matavimai. Taigi, net ir atlikus techninę apžiūrą žemkasė-žemsiurbė Watermaster Classic III nebuvo techniškai tvarkinga, todėl neatitiko Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. reikalavimų. Be to ieškovė teikė melagingus duomenis apie atitiktį Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. reikalavimui, todėl ieškovės pasiūlymas turi būti atmestas ir šiuo pagrindu.
1.6. Ieškovė neįvertina ar tikslingai ignoruoja aplinkybę, kad Pirkimo sutarties projekto ir Techninio projekto kontekste žodis „įranga“ yra naudojamas statybos produkto prasme, todėl neturi nieko bendro su žemkase-žemsiurbe ar kitais rangovo naudojamais įrengimais ir technika, kuriems žymėti Techniniame projekte ir Pirkimo sutarties projekte yra naudojamos sąvokos „įrenginiai“ arba „technika“. Kitaip nei įrangai ir medžiagoms, Techninis projektas ir Pirkimo sutarties projektas nenustato pareigos rangovui suderinti naudojamus įrenginius ir techniką su atsakove tik sutarties vykdymo metu, bei tokių įrenginių ir technikos kokybės tikrinimo vykdant sutartį.
1.7. Ieškovė techninį pajėgumą atsakovei įrodinėjo ne tik UAB „Leimesta“ priklausančia žemkase-žemsiurbe Watermaster Classic III, t. y. techniniu pajėgumu, kurį UAB „Leimesta“ turėjo iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (2020-04-29), bet ir UAB „Mobarn-LT“ priklausančiu įrenginiu Mobirtrac 30, kurį ši bendrovė pateikė UAB „Leimesta“ tik 2020-05-13 panaudos sutarties pagrindu, t. y. techniniu pajėgumu, kurį UAB „Leimesta“ įgijo iš kito ūkio subjekto laikinai naudoti tik po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (2020-04-29). Taigi, atsakovė ieškovei faktiškai leido vieną kartą Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. reikalavimų neatitinkantį pasitelktą subrangovą UAB „Leimesta“ pakeisti nauju ūkio subjektu UAB „Mobarn-LT“, kad būtų pagrįsta minėta Pirkimo sąlygų atitiktis, todėl turi būti pripažinta, kad ieškovės teisės pasinaudoti Viešųjų pirkimų įstatymo 49 str. 4 d. įtvirtinta teise nebuvo pažeistos.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau taip pat – Perkančioji organizacija) atviro konkurso būdu vykdo viešąjį pirkimą Nr. 481331 „Tarptautinius reikalavimus atitinkančios irklavimo trasos, sporto paskirties inžinerinio ir kitos paskirties inžinerinių statinių Lampėdžio ežere, Kauno m. statybos darbai“ (toliau – Pirkimas), kuris Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje buvo paskelbtas 2020 m. balandžio 9 d.
5. Savivaldybės atviro konkurso būdu vykdomo Pirkimo objektas – tai tarptautinius reikalavimus atitinkančios irklavimo trasos, sporto paskirties inžinerinio ir kitos paskirties inžinerinių statinių Lampėdžio ežere, Kauno m., statybos darbai (tame tarpe dugno gilinimo ir žemių siurbimo darbai).
6. Tiekėjas UAB „HSC Baltic“ 2020 m. balandžio 29 d. pateikė pasiūlymą Pirkime.
7. 2020 m. gegužės 6 d. Perkančioji organizacija kreipėsi į tiekėją, kuriame be kita ko, prašė pateikti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, nurodytus Pirkimo sąlygų 2.5.2 p.
8. 2020 m. gegužės 11 d. ieškovė, nurodydama, kad karantino metu užtrunka gauti iš valstybės institucijų reikalingus dokumentus, paprašė Perkančiosios organizacijos pratęsti terminą reikalaujamiems dokumentams pateikti iki 2020 m. birželio 1 d. Perkančioji organizacija tą pačią dieną informavo, kad atsisako pratęsti šį terminą iki 2020 m. birželio 1 d.
9. 2020 m. gegužės 13 d. tiekėjas pateikė Perkančiajai organizacijai prašytus dokumentus (ar dalį jų), tame tarpe užpildytą Pirkimo sąlygų 11 priedą „Tiekėjų technikos aprašymas“ (toliau taip pat – Technikos aprašymas), kuriame nurodė papildomą siūlomą daugiafunkcinį vandens telkinių valymo, gilinimo įrenginį LT-PI-633 Mobitrac 30.
10. 2020 m. gegužės 14 d. Perkančioji organizacija kreipėsi į tiekėją, kuriuo prašė patikslinti pateiktus dokumentus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitikties kvalifikacijos reikalavimams. Tiekėjas 2020 m. gegužės 20 d. pateikė Perkančiosios organizacijos prašomą (ar dalį jos) informaciją.
11. 2020 m. gegužės 21 d. Perkančioji organizacija kreipėsi į tiekėją, prašydama pakartotinai patikslinti pateiktus dokumentus dėl Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 p. įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui. 2020 m. gegužės 26 d. Perkančioji organizacija paprašė Tiekėjo patikslinti pateiktus dokumentus dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimui, įtvirtintam Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p., t. y.: (i) pateikti žemsiurbės / žemkasės Wastermaster Classic III ir 3350 MK galiojančių techninės apžiūros dokumentų kopijas; (ii) pateikti Įrenginio priklausomybės dokumentų kopijas, taip pat technines charakteristikas, patvirtinančias galimybes gilinti gruntą iki 3,5 m. gylio bei pumpuoti gruntą pulpovamzdžiais 2 km atstumu, taip pat skaičiavimus, įrodančius tiekėjo galimybes su naudojama įranga atlikti techniniame projekte numatytus grunto gilinimo, formavimo darbus per 4 – 5 mėnesius.
12. 2020 m. gegužės 27 d. tiekėjas pateikė pasiūlymo paaiškinimą, kartu be kita ko paaiškino, kad Įrenginys yra universalus ir pritaikomas pagal konkrečias objekto sąlygas, užtikrinant, kad visi darbai būtų atlikti laiku ir kokybiškai. Be to, tiekėjas pridėjo ir žemkasės / žemsiurbės Watermaster Classic III techninės apžiūros dokumentus, kurie patvirtina, kad ši įranga yra techniškai tvarkinga (pašalinus nustatytus trūkumus ir apie tai informavus, galima eksploatuoti), taip pat įrenginio LT-PI-633 Mobitrac 30 priklausomybės dokumentus, paaiškindamas, kad šis įrenginys yra universalus ir pritaikomas pagal konkrečias objekto sąlygas, užtikrinant, kad visi darbai būtų atlikti laiku ir kokybiškai. Pateikė ieškovės subrangovės UAB „Leimesta“ ir įrenginį nuosavybės teise valdančios UAB „Mobarn-LT“ 2020 m. gegužės 13 d. panaudos sutarties kopiją. Taip pat 2020 m. gegužės 27 d. tiekėjas pateikė dar vieną raštą, kuriame nurodė, kad prašo nevertinti žemsiurbės 3350 MK.
13. 2020 m. gegužės 28 d. Perkančioji organizacija informavo tiekėją apie priimtą sprendimą atmesti jo pasiūlymą (toliau – Sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo), nes tiekėjas neatitiko Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. nustatyto kvalifikacinio reikalavimo ir Perkančiosios organizacijos prašymu jų nepatikslino, t. y. nepateikė (i) žemsiurbės / žemkasės Watermaster Classic III pasiūlymo pateikimo dienai galiojančio techninės apžiūros dokumento kopijos; (ii) Įrenginio techninių charakteristikų, patvirtinančių galimybes gilinti gruntą iki 3,5 m gylio bei pumpuoti gruntą pulpovamzdžiais 2 km atstumu (pagal viešai prieinamus duomenis Įrenginys išsiurbia dumblą tik iki 2.0 m gylio); (iii) skaičiavimų, įrodančių tiekėjo galimybes su naudojama įranga atlikti techniniame projekte numatytus grunto gilinimo, formavimo darbus per 4 – 5 mėnesius.
14. 2020 m. birželio 4 d. tiekėjas Perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją (toliau – Pretenzija), kuria prašė pripažinti Perkančiosios organizacijos Sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo neteisėtu ir pripažinti, kad tiekėjo pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. reikalavimą ir grąžinti į Pirkimo procedūras.
15. 2020 m. birželio 9 d. Perkančioji organizacija informavo tiekėją, kad priėmė sprendimą atmesti Pretenziją kaip nepagrįstą (toliau – Sprendimas dėl Pretenzijos atmetimo).
16. 2020 m. birželio 11 d. Perkančioji organizacija raštu informavo tiekėją apie nustatytą pasiūlymų eilę, kurios I-oje vietoje paskirtas UAB „Hidrum“, veikiančio jungtinės veiklos pagrindu su UAB „Statybų kodas“, pasiūlymas bei kuris nustatomas laimėjusiu Pirkimą.
17. Ieškovė UAB „HSC Baltic“, nesutikdama su atsakovės sprendimais, 2020 m. birželio 17 d. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės 2020 m. birželio 9 d. Sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo; 2) įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės administraciją pripažinti, kad ieškovės pasiūlymas atitinka viešojo pirkimo sąlygų reikalavimus ir įtraukti ieškovės pasiūlymą į viešojo pirkimo pasiūlymų eilę.
Dėl Pasiūlymo pripažinimo ir jo įtraukimo į Pirkimo pasiūlymų eilę
18. Ieškovės reikalavimas pripažinti jos pateiktą pasiūlymą kaip atitinkantį viešojo pirkimo sąlygų reikalavimus ir įtraukti šį pasiūlymą į viešojo pirkimo pasiūlymų eilę nenagrinėtinas teisme, kadangi šių sprendimų priėmimas priskirtinas Perkančiosios organizacijos, o ne teismo kompetencijai, todėl byla šioje dalyje nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Be to, šie reikalavimai, teismo vertinimu, yra pertekliniai, kadangi ši pareiga Perkančiajai organizacijai kyla iš Viešųjų pirkimų įstatymo, o ieškovės šiais reikalavimais siekiamas teisines pasekmes sukurtų teismo sprendimas, kuriuo būtų panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimai dėl pasiūlymo atmetimo ir pasiūlymų eilės sudarymo bei laimėtojo nustatymo. Jeigu teismas panaikintų ginčijimą ir kitus su tuo susijusius sprendimus, viešojo pirkimo procedūros būtų vykdomos VPĮ nustatyta tvarka. Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo jurisprudenciją teismui perkančiosios organizacijos veiksmus pripažinus neteisėtais, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-690/2019). Be to, Pirkimo dokumentų 7.2 p. numato, kad Savivaldybė gali nevertinti viso tiekėjo pasiūlymo, jeigu patikrinusi jo dalį nustato, kad vadovaujantis pirkimo dokumentų reikalavimais, pasiūlymas turi būti atmestas, todėl teismas šioje byloje tiekėjo pasiūlymą gali įvertinti tik toje apimtyje, kurioje jo Pasiūlymas perkančiosios organizacijos buvo atmestas bei tiekėjo skundžiamas.
Dėl ieškovės Pasiūlymo atmetimo
19. Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. nustatytas vienas iš tiekėjams keliamų kvalifikacijos reikalavimų – kvalifikacinio techninio pajėgumo reikalavimas (toliau – Kvalifikacijos reikalavimas), ir tiekėjų teiktini šio reikalavimo atitiktį patvirtinantys dokumentai. Taigi pagal minėtą Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. tiekėjas privalo turėti įrenginius ir technines priemones, galinčias užtikrinti tinkamą sutarties įgyvendinimą: (i) ne mažiau kaip 1 (vieną) daugiafunkcinę žemkasę – žemsiurbę arba ne mažiau kaip po 1 (vieną) žemsiurbę ir žemkasę. Siekiant įrodyti atitikimą šiam reikalavimui, tiekėjas turėjo pateikti: (i) technikos aprašymą (parengtas pagal Pirkimo dokumentų 11 priedą), nurodant turimos ir naudojamos technikos pavadinimą, kiekį; (ii) pateikiant nurodytos įrangos priklausomybės dokumentus, nuomos sutarčių, preliminariųjų sutarčių, bei kitokių galimybes patvirtinančių dokumentų kopijas bei galiojančio techninės apžiūros dokumento kopiją.
20. Pirkimo dokumentuose buvo aiškiai nurodyta, kad pasiūlymas atmetamas jei dalyvis per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą neištaiso pasiūlyme pastebėtų aritmetinių klaidų ir (ar) nepatikslina, nepapildo ir nepaaiškina pasiūlymo, kaip nurodyta VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje ir 55 straipsnio 9 dalyje (Pirkimo sąlygų 7.18 p., 7.22.5 p.).
21. Ieškovė 2020 m. balandžio 29 d. Pasiūlymu pateikė užpildytą Pirkimo dokumentų 11 priedą „Tiekėjų technikos aprašymas“, kuriame nurodė:
18.1. Žemsiurbė / žemkasė Watermaster Classic III, priklausanti nuosavybės teise subrangovui UAB „Leimesta“, bei galinti pulpomvamdžiu dumblą nupumpuoti iki 1,5 km., našumas 600 m3/val.
18.2. Žemsiurbė 3350 MK, priklausanti nuosavybės teise, kurios našumas 400 m3/val., siurbimo gylis 6-10 m. 2020 m. gegužės 27 d. tiekėjo prašymu šio įrenginio atsisakyta bei jis nevertintas pirkime.
18.3. 2020 m. gegužės 13 d. tiekėjo Perkančiajai organizacijai pateiktoje Pirkimo sąlygų 11 priede „Tiekėjų technikos aprašymas“ nurodė papildomai siūlomą daugiafunkcinį vandens telkinių valymo, gilinimo įrenginį LT-PI-633 Mobitrac 30 (nuosavybės teise priklausantis UAB „Mobarn-LT“).
22. Kaip jau minėta, 2020 m. gegužės 28 d. Perkančioji organizacija informavo Tiekėją apie priimtą sprendimą atmesti Tiekėjo pasiūlymą, nes Tiekėjas neatitiko Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. nustatyto kvalifikacinio reikalavimo ir Perkančiosios organizacijos prašymu jų nepatikslino, t. y.
19.1. nepateikė žemsiurbės/žemkasės Watermaster Classic III pasiūlymo pateikimo dienai galiojančio techninės apžiūros dokumento kopijos;
19.2. nepateikė įrenginio LT-PI-633 Mobitrac 30 pajėgumo tinkamai įvykdyti sutartį, t.y. techninių charakteristikų, patvirtinančių galimybes gilinti gruntą iki 3,5 m gylio bei pumpuoti gruntą pulpovamzdžiais 2 km atstumu (perkančioji organizacija taip pat nurodė, kad pagal viešai prieinamus duomenis šis įrenginys išsiurbia dumblą tik iki 2,0 m gylio ir nėra pajėgus pumpuoti gruntą pulpomvazdžiais 2 km atstumu); ar skaičiavimų, įrodančių tiekėjo galimybes su naudojama įranga atlikti techniniame projekte numatytus grunto gilinimo, formavimo darbus per 4 – 5 mėnesius. Atkreiptinas dėmesys, kad žemsiurbė 3350 MK, tiekėjo prašymu, perkančiosios organizacijos nebuvo vertinta, t.y. tiekėjas šiuo įrenginiu negrindė savo techninio pajėgumo.
23. Pagal VPĮ 47 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tiekėjo kvalifikacija – objektyvi kategorija, kuri žymi tam tikrų praeities ar dabarties faktų egzistavimą. Vadinasi, tiekėjo kvalifikacija atitinkamam pirkimui gali būti arba pakankama, arba ne. Dėl to, nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija privalo paprašyti jį paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei ji tokio tiekėjo pasiūlymą ketina atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011). Pasiūlymų atmetimas dėl akivaizdžios kvalifikacijos neatitikties galimas tik tuomet, kai pirkėjui nekyla abejonių, kad pardavėjas negalės pateikti jokių kitų savo pajėgumą įrodančių dokumentų (pvz., kai kvalifikaciją liudijantis dokumentas gali būti tik vienas arba kai jis savo esme netaisytinas) arba pateikti nauji dokumentai suponuos pavėluotą kvalifikacijos įgijimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-248/2016).
24. Pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi.
25. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 2.4. p., Perkančioji organizacija bet kuriuo pirkimo procedūros metu gali paprašyti dalyvių pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančių jų pašalinimo pagrindų nebuvimą ar kvalifikacijos reikalavimų atitikimą, jeigu tai būtina siekiant užtikrinti tinkamą pirkimo procedūros atlikimą.
26. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad Pirkimo dokumentų reikalavimai turėti techninių charakteristikų įrangą, turinčią galimybę gilinti gruntą iki 3,5 m gylio bei pumpuoti gruntą pulpovamzdžiais 1,5 km atstumu yra Pirkimo sutarties vykdymo sąlygos, bet ne kaip kvalifikacijos reikalavimai ir negali būti laikomos aktualiomis tiekėjo kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo etape. Kadangi įrenginiais atliekama esminė Darbų dalis – irklavimo trasos gilinimas, todėl tinkamas ir savalaikis šių darbų atlikimas neabejotinai lemia ir tinkamą visos sutarties įvykdymą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad iš pradžių ieškovė savo pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 punkto reikalavimams, t.y. tiekėjo techninėms galimybėms, grindė turima žemsiurbe/žemkase Watermaster Classic III (pasiūlymo pateikimo dieną neturint jos galiojančios techninės apžiūros) ir žemsiurbe 3350 MK, kurios kvalifikacijos tikrinimo etape jau prašė nevertinti. Perkančiajai organizacijai pradėjus aiškintis ar tiekėjas yra pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, teikėjas papildomai nurodė įrenginį LT-PI-633 Mobitrac 30, nepateikiant jokių konkrečių duomenų apie jo technines galimybes bei apsiribojant tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiu, kad šis įrenginys yra universalus ir pritaikomas pagal konkrečias objekto sąlygas, užtikrinant, kad visi darbai būtų atlikti laiku ir kokybiškai. Ieškovė skaičiavimų, patvirtinančių galimybes vykdyti Darbus pagal sutartį (pagal technines specifikacijas ir terminus, numatytus techniniame projekte), taip pat nepateikė. Nors perkančioji organizacija ne vieną kartą tiekėjui buvo nurodžiusi, kad jis turi pagrįsti, jog su Pasiūlyme nurodoma technika bus pajėgus įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, o būtent, (i) techninis našumas ne mažesnis kaip 600 m3 pulpos per valandą; (ii) gali atlikti gilinimo iki 3,5 m gylio darbus; (iii) gali perpumpuoti gruntą 2 km atstumu, nurodydama, kad pagal jos turimą informaciją ji tokių techninių galimybių neturi, tačiau šių techninių galimybių ieškovė taip ir nepagrindė. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė nei Pirkimo procedūrų metu, nei šios bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo, kad įrenginys LT-PI-633 Mobitrac 30 tokias technines galimybes turi, kas leidžia spręsti, kad šis įrenginys tokių galimybių atlikti irklavimo trasos gilinimo darbus neturi ir atitinkamai ieškovė to pagrįsti negali. Be to trečiojo asmens kartu su atsiliepimu pateikti duomenys (techninė specifikacija), patvirtina, kad įrenginys Mobitrac 30 neturi techninių galimybių įgyvendinti Techninį projektą, nes gali atlikti įgilinimo darbus tik iki 2,0 m ir perpumpuoti gruntą ne didesniu kaip 0,15 km atstumu, o šio įrenginio žemsiurbės našumas siekia tik 60 m3/val. Ieškovės nurodyta daugiafunkcė žemkasė-žemsiurbė Watermaster Classic III taip pat neturi dalies techninių galimybių, būtinų Techniniam projektui įgyvendinti, nes šio įrenginio našumas siekia ne kaip buvo deklaruota 600 m3/val., bet yra tik iki 500 m3/val. (2020 m. gegužės 15 d. gamintojo raštas ir kiti trečiojo asmens atsiliepimo priedai Nr. 5, Nr. 6). Ieškovė jokių duomenų, paneigiančių trečiojo asmens nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus nepateikė.
27. Teismas iš dalies sutinka su ieškove, kad kvalifikacijos reikalavimai turėti technines galimybes su Pirkimo sąlygų 11 priede nurodyta technika įvykdyti pirkimo sutartį, o būtent, (i) techninis našumas ne mažesnis kaip 600 m3 pulpos per valandą; (ii) gali atlikti gilinimo iki 3,5 m gylio darbus; (iii) galimybė perpumpuoti gruntą 1,5 km atstumu pulpovamzdžiu - nebuvo pakankamai aiškiai išviešinti. Tačiau tai nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšminga, nes perkančioji organizacija leido tiekėjui tikslinti jo turimą kvalifikaciją, nebuvo užkirstas kelias pasitelkti kitą subrangovą. Pažymėtina, kad neaiškių kvalifikacinių duomenų patikslinimo institutas nėra skirtas tam, kad tiekėjai galėtų piktnaudžiauti galimybe neteikti visų viešojo pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikaciją įrodančių duomenų, ar juos teikti taip, jog perkančiajai organizacijai (perkančiajam subjektui) kiltų naujų neaiškumų. Perkančiosios organizacijos (perkantieji subjektai) neturi pareigos leisti tiekėjui tikslinti pateiktus duomenis tol, kol pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiūlymas taps jį atitinkančiu. Taigi, jei tiekėjas neištaisė visų trūkumų ar padarė naujų klaidų tikslindamas pasiūlymą, siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų koncentruotumą, šių santykių dalyvių interesų pusiausvyrą ir nepažeisti bonus pater familias (rūpestingo, apdairaus asmens) principo, tiek perkančiajam subjektui, tiek pirkimo dalyviams nesuteikiama atitinkamai pareiga ir teisė dar ir dar kartą tikslinti informaciją, susijusią su ūkio subjekto pajėgumais. Tai, kad perkančiajam subjektui pareiga prašyti patikslinti netikslius kvalifikaciją patvirtinančius duomenis kyla tik pradiniam, bet ne pakartotiniam kvalifikacijos duomenų aiškinimui yra pasisakyta ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-15-248/2016, 43 punktas). Kasacinio teismo praktikoje taip pat ne kartą nurodyta, kad tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos yra profesionalūs viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-660-415/2015), o tai suponuoja išvadą, kad ne tik perkančiosios organizacijos, bet ir tiekėjai turi elgtis atsakingai. Nagrinėjamu atveju atsakovė, įgyvendindama VPĮ 47 straipsnio 1, 3 dalyse numatytą pareigą, ne vieną kartą siūlė ieškovei patikslinti jos pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, tačiau ieškovė per protingą terminą taip ir nesugebėjo pateikti Pirkimo dokumentuose nurodytų duomenų, patvirtinančių jų atitiktį Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui (kvalifikacinio techninio pajėgumo reikalavimas) bei neįrodė, kad ji bus pajėgė įvykdyti Pirkimo sutartį (techninio pajėgimo), o duomenų tikslinimas negali tęstis neribotą ar neprotingą laiką.
28. Byloje iš esmės nekilo ginčo dėl perkančiosios organizacijos reikalautų duomenų, įrodančių techninį pajėgumą, pagrįstumo. Teismo vertinimu perkančiojo organizacija pasiūlymų vertinimo etape, tikrindama tiekėjo kvalifikaciją, pagrįstai reikalavo pateikti nurodytos įrangos technines charakteristikas, galimybių naudotis šia įranga prieinamumą. Iš Pirkimo dokumentų galima suprasti, kad nustatytas Kvalifikacijos reikalavimas turėti technines galimybes su Pirkimo sąlygų 11 priede nurodyta technika įvykdyti pirkimo sutartį, o būtent, (i) techninis našumas ne mažesnis kaip 600 m3 pulpos per valandą; (ii) gali atlikti gilinimo iki 3,5 m gylio darbus. Akcentuotina, kad pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015). Pirkimo sąlygų 6 priedo „Techninis projektas“ GL dalyje „Irklavimo trasos gilinimas“ (UAB „Hidrum“ atsiliepimo į ieškinį 1 priedas, 5, 7, 21 psl.) yra nurodyti reikalavimai įrangai, naudojamai perkamiems darbams atlikti, t.y. naudojama technika turi būti tvarkinga ir atitikti visus reikiamus techninius ir saugos reikalavimus; žemsiurbės techninis našumas turi būti ne mažesnis nei 600 m3 pulpos (vandens ir grunto mišinio) išsiurbimo per valandą; minimalus vandens gylis 3,5 m. Kaip nurodė perkančioji organizacija, techninis reikalavimas įrenginiams galimybė perpumpuoti gruntą 2 km atstumu pulpovamzdžiu, grindžiamas tuo, kad nuo irklavimo trasos, kurios gilinimo darbais bus atliekami iki grunto sandėliavimo vietos yra apie 2 km atstumas, todėl būtent šiuo atstumu rangovas privalės gruntą perpumpuoti; Irklavimo trasos gilinimo technologinės dalies sąnaudų kiekių žiniaraštyje, nurodyta, kad grunto (smėlio, žvyro, molio) siurbimas žemkase ir transportavimas plaukiojančiu gruntlaidžiu iki 1,5 km atstumu (Techninio projekto 22 lapas). Taigi teismo vertinimu, visi tiekėjai, tame tarpe ir ieškovė, nors tai ir nebuvo Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. pakankamai aiškiai nurodyta, turėjo suprasti, kad su Pateiktame pasiūlyme nurodyta technika jie turės technines galimybes tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, tame tarpe perpumpuoti gruntą ne mažesniu kaip 1,5 km atstumu. Iš pirkimo sąlygų 11 priedo formos taip pat galima buvo suprasti kokius duomenis ir dokumentus turi pateikti tiekėjas, įrodinėdamas turimos įrangos atitiktį Pirkimo sąlygoms, inter alia nurodant įrangos techninių galimybių aprašymą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieškovei Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. turinys buvo aiškus bei suprantamas pagrindžia pačios užpildytas Tiekėjų technikos aprašymas, t.y. įrenginio Watermaster Classic III ir įrenginio 3350MK, kuriame ne tik kad buvo nurodytas įrenginių pavadinimas ir kiekis, bet ir išsamiai aprašyti jų parametrai, veikimo ypatumai, darbo našumas bei gamybos metai, t. y. buvo įvardinti visi parametrai, kurie yra nurodyti Pirkimo dokumentų 11 priedo – „Tiekėjų technikos aprašymas“ 5-tos grafos antraštinėje dalyje. Ir tik aprašinėjant įrenginį Mobitrac 30, kuris neturi pakankamų pajėgumų Pirkimo sutarties įvykdymui (perkančiajai organizacijai papildomai nurodytas tik 2020 m. gegužės 13 d.), techninių galimybių nenurodė, o vėliau paprašyta jas paaiškinti/nurodyti, apsiribojo tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiu, kad šis įrenginys yra universalus ir pritaikomas pagal konkrečias objekto sąlygas, užtikrinant, kad visi darbai būtų atlikti laiku ir kokybiškai. Akcentuotina, kad ieškovės pasiūlymas atmestas ne iš karto, o prieš tai kaip to reikalauja VPĮ jai buvo suteikta galimybė paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją (VPĮ 47 straipsnio 1, 3 dalis). Sutiktina su atsakove, kad vien tiekėjo deklaratyvus nurodymas, jog įrenginys yra tinkamas Pirkimo sutarčiai įvykdyti, juolab perkančiajai organizacijai turint priešingus duomenis, yra nepakankamas. Teismo vertinimu, ieškovė atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams (techninių galimybių) per perkančiosios organizacijos nustatytą protingą terminą taip ir nepagrindė (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Be to, kaip jau buvo minėta, duomenų tikslinimas negali tęstis neribotą ar neprotingą laiką, o padarius naujų klaidų (nurodant naują įrenginį, kurio techninės galimybės nepakankamos sutarčiai įvykdyti) nebūtų pagrįstą leisti dar kartą tikslinti informaciją, susijusią su ūkio subjekto pajėgumais. Priešingas perkančiosios organizacijos elgesys būtų reiškęs, kad perkančioji organizacija nesilaiko skaidrumo ir lygiateisiškumo principų, sudaro tiekėjui išskirtines sąlygas įrodyti kvalifikacijos tinkamumą ne per jos nurodytą protingą terminą.
29. Byloje nekilo ginčo, kad ieškovės Technikos aprašyme nurodyta žemkasė / žemsiurbė Watermaster Classic III pasiūlymo pateikimo dienai (2020 m. balandžio 29 d.) neturėjo galiojančio techninės apžiūros dokumento: techninė apžiūra atlikta tik 2020 m. gegužės 26 d. ir ne anksčiau nei nuo šios datos ją galima eksploatuoti. Ieškovės vertinimu, nebuvo galimybės laiku atlikti įrenginio Watermaster techninę apžiūrą bei gauti techninės apžiūros dokumentą dėl COVID-19 sukeltos pandemijos sulėtėjusio įstaigų darbo. Teismas nesutinka su šių ieškovės nurodytų argumentų pagrįstumu.
30. Atkreiptinas dėmesys, kad pirkimas buvo paskelbtas 2020 m. balandžio 9 d., o pasiūlymų pateikimo terminas Pirkime buvo 2020 m. balandžio 29 d., tačiau ieškovė/subrangovė tik likus vienai dienai iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (2020 m. balandžio 28 d.) kreipėsi dėl techninės apžiūros atlikimo. Nors pagal Vidaus vandenų laivų registre įregistruotų vidaus vandenų transporto priemonių techninės priežiūros atlikimo taisyklių 4 p., kasmetė, neeilinė ar dokinė techninė apžiūra atliekama per 10 darbo dienų nuo prašymo pateikimo, laivo buvimo vietoje. Kasmetė laivo techninė apžiūra atliekama laivo savininkui (valdytojui) pateikus rašytinį prašymą ne rečiau kaip vieną kartą per metus (Taisyklių 10 p.). Paskutinė įrenginio Watermaster Classic III techninė apžiūra buvo atlikta tik 2014 m. gegužės 22 d., todėl darytina išvada, kad laiku pateikti techninės apžiūros dokumentą Pirkime ieškovei sutrukdė ne šalyje paskelbtas karantinas, o tai, kad tiekėja nebuvo pakankamai rūpestinga bei laiku nepasirūpino pagal Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. aiškiai reikalauto galiojančio techninės apžiūros dokumento. Į bylą nepateikta jokių duomenų, kad jeigu po Konkurso paskelbimo iš karto būtų kreiptasi dėl įrenginio techninės apžiūros, tokios apžiūros iki Pasiūlymo pateikimo nebūtų buvę galimybės atlikti. Taip pat teismas sutinka su trečiuoju asmeniu, kad ieškovė iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos nepasinaudojo galimybe kreiptis į atsakovę dėl pasiūlymo pateikimo termino pratęsimo, siekiant įgyti techninį pajėgumą, kas vėlgi patvirtina, kad ieškovė nebuvo pakankamai rūpestinga. Šiame kontekste kasacinis teismas yra pasisakęs, kad kvalifikacijos vertinimo metu dokumentų tikslinimo riba yra pasiūlymo pateikimo terminas, kas reiškia, kad tai riba iki kurios tiekėjas objektyviai turi būti įgijęs tam tikrą kvalifikaciją. Kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai gali būti pateikiami ar išduoti vėliau, tačiau kvalifikacija turi būti įgyta iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos. Tiekėjas teikdamas duomenis negali pateikti duomenų apie savo kvalifikaciją, kurią jis įgijo arba galėjo įgyti po pasiūlymų pateikimo termino. Tuo pačiu tai reiškia, kad tiekėjo kvalifikacijos atitiktis iškeltiems reikalavimams gali būti vertinama tik tokiu atveju, jei tiekėjo kompetenciją, pajėgumą ar patikimumą liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip galutinę pasiūlymų pateikimo dieną (įtvirtintą pirkimo dokumentuose), nors pats dokumentas kaip jų patvirtinimo šaltinis galėtų būti surašytas vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).
31. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovė, siekdama pagrįsti atitikimą Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. reikalavimams, dokumentą (techninės apžiūros aktą, parengtą 2020 m. gegužės 26 d. po tą pačią diena atliktos techninės apžiūros) pateikė pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, atsakovė pagrįstai nevertino šio dokumento kaip pagrindžiančio tiekėjo kvalifikaciją (techninį pajėgumą). Taigi ieškovei nurodžius techniką, kuri nuo 2015 m. gegužės 22 d. iki 2020 m. gegužės 26 d. negalėjo būti eksploatuojama, t.y. ji negalėjo būti pasitelkta Pirkimo sąlygų įgyvendinimui, perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti tokį pasiūlymą atitinkančiu pirkimų sąlygų 2.5.2.3 p. reikalavimus pažeistų pirkimo dalyvių lygiateisiškumo principą. Teismas nesutinka su ieškove, kad techninės apžiūros aktas turėtų būti vertinamas kaip kvalifikaciją patvirtinantis išvestinis dokumentas, nes teismo vertinimu nėra pagrindo spręsti, kad techninį pajėgumą su įrenginiu Watermaster Classic III ji jau turėjo pasiūlymo pateikimo metu (nuo 2015 m. gegužės 22 d. iki 2020 m. gegužės 26 d. šis įrenginys negalėjo būti eksploatuojamas). Pažymėtina ir tai, kad ieškovės pasitelktam subrangovui UAB „Leimesta“ 2020 m. gegužės 26 d. išduotame kasmetinės techninės apžiūros akte nurodyta, kad atlikus techninę apžiūra žemkasei-žemsiurbei Watermaster Classic III buvo nustatyti kiti techniniai trūkumai, kurių pagrindu net ir po techninės apžiūros akto išdavimo 2020-05-26 negalėjo būti eksploatuojama, t. y. (1) nėra sukomplektuota įgula, (2) nėra pripučiamų gelbėjimo liemenių, (3) nėra pateikti įrenginio korpusų likutinių storių matavimai. Taigi, net ir atlikus techninę apžiūrą žemkasė-žemsiurbė Watermaster Classic III nebuvo visiškai tvarkinga, todėl neatitiko Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. reikalavimų.
32. Pažymėtina ir tai, kad net ir tuo atveju jei būtų nustatyta, kad pasiūlymo pateikimo dieną nebuvo kliūčių eksploatuoti žemsiurbę Watermaster Classic III, ji neatitiktų nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, nes ji neturi dalies techninių galimybių, būtinų Techniniam projektui įgyvendinti, t.y. šio įrenginio našumas siekia ne kaip buvo ieškovės deklaruota 600 m3/val., bet tik iki 500 m3/val. Nors ši aplinkybė paaiškėjo tik bylos nagrinėjimo metu ir nebuvo perkančiajai organizacijai pagrindu atmesti teikėjo pasiūlymą, tačiau ši aplinkybė yra susijusi su bylos nagrinėjimo dalyku bei reikšminga bylai, sprendžiant dėl šalių grąžinimo į pirkimo procedūras bei tiekėjo sąžiningumo. Kita vertus atkreiptinas dėmesys į tai, kad perkančiajai organizacijai ir nebuvo pagrindo tikrinti šio įrenginio techninių galimybių, nes pasiūlymo pateikimo metu šio įrenginio nebuvo galima eksploatuoti bei juo grįsti savo techninį pajėgumą (atitiktį kvalifikacijos reikalavimui). Trečiojo asmens siekis bei šiuo klausimu nurodyti argumentai, kad teismas ex officio įvertintų ar atsakovei kilo pareiga pašalinti ieškovę iš pirkimo procedūrų pateikus akivaizdžiai melagingą informaciją apie įrenginio Watermaster Classic III našumą, nevertintini, nes būtų išeita už bylos nagrinėjimo ribų, o teismas nemano, kad šiuo atveju turi tokią pareigą.
33. Taigi akivaizdu, kad ieškovė nei perkančiajai organizacijai, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad pasiūlymo pateikimo metu buvo pajėgi įvykdyti pirkimo sutartį. Perkančioji organizacija buvo aiškiai nurodžiusi siekiamą Pirkimo rezultatą, kas leido tiekėjui pasirinkti tokią įrangą, kuri yra būtina sėkmingam ir teisėtam pirkimo sutarties įvykdymui, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovė perkančiosios organizacijos prašymu nepagrindė pasirinktos technikos pakankamumo darbams atlikti bei galimybių remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais/ištekliais (VPĮ 49 straipsnio 1 dalis, Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 22 – 27 punktai). Pažymėtina ir tai, kad ieškovė galėjo pateikti skaičiavimus, kad ir su nurodoma technika bus pajėgi atlikti techniniame projekte numatytus grunto gilinimo, formavimo darbus per 4 – 5 mėnesius, tačiau perkančiosios organizacijos prašymu ir tokių duomenų nepateikė.
34. Ieškovės teiginys, kad atsižvelgiant į Pirkimo objekto apimtį, tikėtina, kad Pirkimo sutarties vykdymo metu darbams atlikti ji turėtų net ne vieną ar dvi žemkases – žemsiurbes, bet netgi daugiau, užtikrinant tinkamą ir savalaikį darbų atlikimą, niekuo nepagrįstas bei abejotinas, nes ieškovė iki šiol negalėjo pagrįsti pagal Pirkimo dokumentus nustatyto minimalaus tiekėjo techninio pajėgumo. Akcentuotina ir tai, kaip jau buvo minėta, tiekėjo kvalifikacijos atitiktis iškeltiems reikalavimams gali būti vertinama tik tokiu atveju, jei tiekėjo pajėgumą liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip galutinę pasiūlymų pateikimo dieną (šiuo atveju 2020 m. balandžio 29 d.), o ne sutarties vykdymo etape.
Dėl perkančiosios organizacijos pareigos reikalauti pakeisti subtiekėją
35. Ieškovės vertinimu, Perkančioji organizacija, nusprendusi, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. kvalifikacijos reikalavimo, turėjo jos pareikalauti pakeisti subrangovą (UAB „Leimesta“, kuris, kaip turintis įrenginį Watermaster Classic III, pasitelkiamas darbams), o priešingi Perkančiosios organizacijos veiksmai prieštarauja VPĮ 49 straipsnio 4 dalies nuostatoms.
36. Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu pagal VPĮ 47 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 3 dalies nuostatas ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Tiekėjui pageidaujant remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme (paraiškoje) įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami (VPĮ 49 straipsnio 1, 3 dalys). Taigi subtiekimas yra vienas iš ūkio subjektų dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose būdų, skirtas atitikti kvalifikacijos reikalavimus.
37. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija neturėjo pareigos expressis verbis nurodyti, kad reikalauja iš ieškovės pakeisti subrangovą, kaip tai numatyta VPĮ 49 straipsnio 4 dalyje, ir visiškai pakako to, kad perkančioji organizacija paprašė neišsamius / netikslius duomenis patikslinti (VPĮ 45 straipsnio 3 dalis). Pats tiekėjas sprendžia, ar tokius atitikties kvalifikacijos reikalavimams trūkumus jis šalins pasitelkdamas naują subrangovą, ar tokio pasitelkti jam nėra reikalo. Ieškovė nei jokių patikslinančių dokumentų, nei pranešimo apie subrangovo keitimą nepateikė, o priešingai toliau įrodinėjo, kad jos techniniai pajėgumai, pasitelkiant subrangovą UAB „Leimesta“, pakankami Pirkimo sutarčiai įvykdyti bei atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, t.y. reikalavo pripažinti pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų 2.5.2.3. p. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad būtina išviešinti visus subjektus, kurie vykdant sutartį veiks aktyviai, savo veiksmais prisidės prie perkančiosios organizacijos poreikio įsigyti pirkimo objektą tenkinimo, nepriklausomai nuo tokių subjektų statuso pasiūlymų pateikimo ir vertinimo metu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-469-469/2019, 46 punktas). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad ūkio subjekto įsipareigojimas perkančiajai organizacijai, aiškintinas kartu su jo pareigomis elgtis rūpestingai ir jam taikomu aukštesniu profesionalumo standartu, kartu reiškia jo pareigą teikiant pasiūlymą įsitikinti savo teikiamos informacijos tikrumu, siūlomų prekių atitiktimi keliamiems reikalavimams ar pan.; atsižvelgiant į tai, tiekėjas turi įrodyti, kad teikdamas pasiūlymą elgėsi sąžiningai, inter alia, dėjo visas įmanomas pastangas sudaryti viešojo pirkimo sutartį (žr. pagal analogiją pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-56-248/2020 48 punktą).
38. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad ieškovė 2020 m. gegužės 13 d. pateiktame Pirkimo sąlygų 11 priede „Tiekėjų technikos aprašymas“ nurodė papildomai siūlomą daugiafunkcinį vandens telkinių valymo, gilinimo įrenginį LT-PI-633 Mobitrac 30 , dėl įrangos priklausomybės nurodydama, kad „nuosavybės ar nuomos dokumentai“, nors, žinodama apie būtinybę juos pateikti, jokių įrangos priklausomybės dokumentų tuo metu nepateikė. Šie dokumentai, t.y., kad įrenginys nuosavybės teise priklauso UAB „Mobarn-LT“, o 2020 m. gegužės 13 d. panaudos sutarties pagrindu juo turi teisę naudotis ieškovės nurodomas subrangovas UAB „Leimesta“, perkančiosios organizacijos prašymu buvo pateikti tik 2020 m. gegužės 27 d., kas iš esmės patvirtina atsakovės bei trečiojo asmens argumentus dėl ieškovės nerūpestingumo bei galimo nesąžiningumo, siekiant laimėti Pirkimą. Be to aplinkybė, kad atsakovė vertino tiek jos pasiūlyme išviešinto įrangos tiekėjo UAB „Leimesta“ nurodytos daugiafunkcės žemkasės-žemsiurbės Watermaster Classic III, tiek jos pasiūlyme neišviešinto įrangos tiekėjo UAB Mobarn-LT“ įrenginio Mobitrac 30 atitiktį Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. reikalavimams, patvirtina, kad atsakovė sudarė faktines galimybes ieškovei kvalifikacijos reikalavimų neatitinkantį ūkio subjektą UAB „Leimesta“ pakeisti kitu ūkio subjektu, kuris tokius kvalifikacijos reikalavimus galėtų atitikti.
39. Apibendrinant teismas sprendžia, kad ši susiklosčiusi situacija nepatenka į VPĮ 49 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymo apimtį, t.y. perkantysis subjektas neturėjo pareigos ieškovės reikalauti per jo nustatytą terminą Pasiūlyme nurodytą subtiekėją pakeisti reikalavimus atitinkančiu ūkio subjektu. VPĮ 49 straipsnio 4 dalyje perkančiajai organizacijai nustatyta pareiga, ieškovei nepagrįstai įrodinėjant, kad jos techniniai pajėgumai pakankami Pirkimo sutarčiai įvykdyti, negali būti aiškinama ieškovės siūlomu būdu, t. y. taip išplečiant jos prasmę. Priešingu atveju būtų ne tik paneigti tiekėjų lygiateisiškumo ir sąžiningumo principai, užtikrinantys vienodas sąlygas tiekėjams dalyvauti Pirkime bei sąžiningą ir objektyvų jų pasiūlymų vertinimą, giežtai laikantis aiškiai apibrėžtose Pirkimo sąlygose įtvirtintų reikalavimų, bet ir būtų prieštaraujama kasacinio teismo praktikai dėl tiekėjo pareigos išviešinti pasitelkiamus ūkio subjektus momento. Ta aplinkybė, kad ieškovė pati nebuvo pakankamai atidi, neteikia pagrindo išvadai, jog ieškovei nebuvo pasiūlyta patikslinti kvalifikacinius duomenis, tame tarpe pateikiant naujus subrangovus, bei pasinaudoti VPĮ 49 straipsnio 4 dalyje numatyta teise. Kasacinio teismo išaiškinta, kad tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos pripažįstamos profesionaliais viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011), todėl ne tik perkančiosios organizacijos, bet ir tiekėjai privalo elgtis atsakingai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541-690/2015). Todėl spręstina, kad ieškovė VPĮ įstatymo 49 straipsnio 4 dalyje numatyta teise per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą nepasinaudojo, priešingu atveju, tai neatitiktų VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principų (tokios praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas, pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-548-553/2019).
40. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
Dėl procesinės bylos baigties
41. Vadovaudamasis nurodytų aplinkybių visetu teismas konstatuoja, kad atsakovė, ieškovei per nustatytą protingą terminą nepatikslinus / nepapildžius Pasiūlymo dalyje dėl atitikimo kvalifikacijos reikalavimams (Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 p. dėl tiekėjo techninių galimybių), pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą bei tokiu sprendimu nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų bei viešųjų pirkimų principų. Kadangi atsakovės sprendimas atmesti ieškovės Pasiūlymą laikomas teisėtu ir pagrįstu, ieškovės ieškinys atmestinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir taikomų laikinųjų apsaugos priemonių
42. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovės ieškinį, jai neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
43. Ieškovė laikoma bylą pralaimėjusia šalimi, todėl atsakovė ir trečiasis asmuo, buvęs atsakovės pusėje, turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
44. Atsakovė prašo priteisti 20 235,80 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Sprendžiant klausimą dėl prašymo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, turi būti vadovaujamasi CPK 98 straipsnio nuostatomis, t. y. išlaidos priteisiamos, jei prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, jos turi būti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sąnaudoms bei neviršyti 2015 m. kovo 19 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Pagal Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.15, 8.16 punktus maksimali priteistina suma už atsiliepimo į ieškinį parengimą – 3396,50 Eur; už tripliko parengimą – 2037,90 Eur; už atskirąjį skundą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių - 543,44 Eur; už prašymo dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo – 543,44 Eur; už atskirąjį skundą dėl atsisakymo tenkinti prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo – 543,44 Eur, t.y. iš viso 7064,72 Eur Eur. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis (20 235,80 Eur) viršija Rekomendacijose nurodytus dydžius, teismas, įvertinęs advokato darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir atliktų procesinių veiksmų apimtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, sprendžia, kad priteisti didesnes, nei numatytos Rekomendacijose, bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo, todėl atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 7064,72 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
45. Trečiasis asmuo prašo priteisti 2437,91 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Trečiojo asmens prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš ieškovės (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
46. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi šioje byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas įpareigojo atsakovę sustabdyti viešojo pirkimo Nr. 481331 „Tarptautinius reikalavimus atitinkančios irklavimo trasos, sporto paskirties inžinerinio ir kitos paskirties inžinerinių statinių Lampėdžio ežere, Kauno m. statybos darbai“ procedūras ir nesudaryti pirkimo sutarties iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, o pirkimo sutarčiai esant sudarytai, sustabdyti jos vykdymą. Ieškinį atmetus, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
nutraukti bylos dalį dėl ieškinio reikalavimų pripažinti ieškovės pateiktą pasiūlymą kaip atitinkantį viešojo pirkimo sąlygų reikalavimus ir įtraukti šį pasiūlymą į viešojo pirkimo pasiūlymų eilę.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic” 7064,72 Eur (septynis tūkstančius šešiasdešimt keturis eurus 72 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Hidrum“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic” 2437,91 Eur (du tūkstančius keturis šimtus trisdešimt septynis eurus 91 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki įsiteisės teismo sprendimas.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Edvardas Paliokas