Baudžiamoji byla Nr. 1-576-738/2015

Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00283-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.1.10.1.;1.2.27.5.; 1.1.7.2.4.;2.1.16.1.8.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, nukentėjusiesiems S. K., E. R., V. F., A. E., kaltinamajam V. J., jo gynėjai advokatei Rūtai Miškinienei, viešame teismajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 290 str. padarymu,

nustatė:

V. J. 2011 m. gegužės 16 d., laikotarpiu nuo 15 val. iki 16.33 val. Kauno rajono apylinkės teisme, esančiame Kęstučio g. 29, Kaune, įžeidė valstybės tarnautojus - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados postinį S. K., tyrėjus E. R. bei A. E., Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininką V. F., išvadindamas juos nusikalstamo susivienijimo nariais, kriminaliniais nusikaltėliais, banditais, nusikalstamas veikas atlikusiais asmenimis, pavojingais asmenimis, t.y. jų garbę ir orumą žeminančiais žodžiais.

Kaltinamasis V. J. kaltas neprisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad atsisako duoti parodymus (2t., b.l.145).

Nukentėjusysis S. K. parodė, kad iki 2011-08-31 dirbo Garliavos raj. PK postiniu. 2011-05-16 kartu su tyrėju E. R. ir A. E. dalyvavo Kauno rajono apylinkės teisme, kur buvo nagrinėjama V. J. administracinio teisės pažeidimo byla dėl pareigūno reikalavimų nevykdymo.V. J. posėdžio metu pareigūnus išvadino banditais, nusikalstama grupuote, kriminaliniais nusikaltėliais. Tai girdėjo teisėja, sekretorė. Tie žodžiai jį, kaip pareigūną, labai įžeidė, nes jis policijoje išdirbo 22 metus, jokių nuobaudų neturėjo. Dabar nukentėjusysis pensijoje.

Nukentėjusysis E. R. parodė, kad 2011-05-16 dalyvavo liudytoju posėdyje Kauno rajono apylinkės teisme, nagrinėjant V. J. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 187 str. 2 d. V. J. pareigūnus išvadino banditais, gaujos nariais, tai girdėjo teisėja ir posėdžių sekretorė ir tai jį labai įžeidė.

Nukentėjusysis A. E. parodė, kad 2011-05-16 dalyvavo Kauno rajono apylinkės teisme, kur buvo nagrinėjama V. J. administarcinė byla. Bylos nagrinėjimo metu V. J. nukentėjusįjį ir jo kolegas įžeidinėjo, vadindamas juos kriminaliniais nusikaltėliais, banditais, organizuoto susivienijimo gaujos  nariais. Salėje buvo teisėja, sekretorė. Ar buvo ir daugiau pašalinių žmonių, nukentėjusysis nepamena. Nukentėjusysis dirba policijoje 20 metų, jokų nuobaudų neturi ir jokių ikiteisminių tyrimo jo atžvilgiu niekada nėra pradėta.

Nukentėjusysis V. F. parodė, kad 2011 m. jam prokurorė pranešė, kad teismo posėdžio metu V. J. jį ir jo kolegas išvadino nusikalstamo susivienijimo nariais, banditais. Pats nukentėjęs atvykęs pas prokurorę perskaitė posėdžio protokolą ir įsižeidė, dėl tokių V. J. pasakytų žodžių, nes jokių tarnybinių nuobaudų jis neturėjo ir jokių ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nebuvo. Nukentėjusysis dirbo ir dirba Kelių policijos viršininku, įžeidžiantys žodžiai buvo pasakyti jam kaip valstybės pareigūnui.

Liudytoja A. J. parodė, kad 2011-05-16 vyras buvo sulaikytas, skambino po teismo, pasakė, kad jo nepaleidžia, nes reikia surašyti protokolą.

Liudytojas S. L. parodė, kad V. J. į įvairias institucijas rašė  juos įžeidžiančius raštus. Buvo gautas posėdžio protokolas, kuriame buvo užfiksuoti V. J. įžeidimai policijos apreigūnams. Kaip vyko procesas, liudytojas nežino, nes pats jame nedalyvavo, viską sužinojo tik perskaitęs protokolą. Jame buvo parašyta, kad pareigūnai yra banditų klanas.

Liudytojas R. O. parodė, kad dirba Kauno rajono PK viršininku. Iš V. J. gauna daug skundų, kuriuos tiria. Daugelyje skundų V. J. įžeidinėja policijos pareigūnus, vadindamas juos rusų kolonistais, kolaborantais, nusikalstamos gaujos nariais. Tuos raštus mato darbuotojai ir atliekantys praktiką studentai. Kadangi tokie dalykai dažnai kartojasi, liudytojas surašė prašymą prokuratūrai pradėti ikiteisminį tyrimą, kuris vyksta ir dabar. Šios bylos nukentėjusieji seniai dirba policijoje, jie atlieka savo darbą, nėra padarę pažeidimų ir nusikalstamų veikų ir nėra nusikalstamos grupuotės nariai. Buvo atliekami tarnybiniai patikrinimai. Paminėti pareigūnai nėra gavę jokių nuobaudų dėl V. J. skundų.

Iš 2011 m. gegužės 16 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad V. J. E. R., A. E., S. K., V. F. išvadino kriminaliniais nusikaltėliais, nusikalstamo susivienijimo nariais, pavojingais asmenimis, banditais, nusikalstamas veikas atlikusiais asmenimis (b.l. 7-12).

Pagal LR BK 290 str. atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

Kaltinamojo V. J. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 290 str. požymius.

Kaltinamasis V. J. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Bausmė skiriama, vadovaujantis LR BK 54,55str. nuostatomis. Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas (2t.,b.l.54), administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 55-62), VšĮ Garliavos pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos priežiūros skyriuje registruotas, jam diagnozuotas paranoidinio tipo asmenybės sutrikimas (2t.,b.l. 68).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus 2013-09-02-19 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-II-91/2013 matyti, kad 1986 m. V. J. buvo diagnozuota šizofrenija. Nusikalstamos veikos padarymo metu (2011-05-16) V. J. nesirgo lėtiniu bei laikinu psichinės veiklos sutrikimu, galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu V. J. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatytas paranoidinio tipo asmenybės sutrikimas, kas šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Psichologinio tyrimo metu V. J. atminties sutrikimų nenustatyta. V. J. gali atkurti iš atminties aplinkybes, turinčias reikšmės bylai ir duoti apie tai parodymus. V. J. dėl savo psichinės sveikatos būklės gali duoti parodymus bylos nagrinėjimo teisme metu, gali atlikti bausmę. V. J. nereikia taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio prioemones (5t., b.l.140-145).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus 2014-12-01-12 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos pakartotinės ekspertizės akto Nr. 85TPK-423/2014 matyti, kad nėra duomenų, kad V. J. iki nusikalstamų veikų padarymo ir nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 2011-05-16, būtų sirgęs tokiu lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, dėl kurio jis būtų negalėjęs suprasti savo veiksmų esmės, ar būtų negalėjęs jų valdyti. Šiuo metu V. J. diagnozuotas paranoidinio tipo asmenybės sutrikimas. V. J. dėl savo psichikos sveikatos šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti. Nenustatyta, kad V. J. dėl jam nustatyto psichikos sutrikimo negalėtų atkurti iš atminties aplinkybių, turinčių reikšmės bylai, ir duoti apie tai parodymus. V. J. gali duoti parodymus bylos nagrinėjimo teisme metu, gali atlikti bausmę. Nenustatyta, kad dėl jam diagnozuoto psichikos sutrikimo V. J. šiuo metu būtų pavojingas visuomenei. V. J. priverčiamųjų medicininio poveikio priemonių taikyti nereikia (7 t., b.l.4-7).

Kaltinamajam skirtina bausmė – bauda, nes jos rūšis atitinka LR BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kaltinamajam tris kartus buvo atliekama stacionarinė teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizė, vadovaujantis LR BPK 141 str. 4 d., 66 str. nuostatomis, laikas, kaltinamojo išbūtas ekspertiniame skyriuje, įskaitytinas į bausmės laiką.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (LR BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 291 str., 297 str., 298 str., 304-305str. str., 307-308 str. str., 313 str.,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str. ir skirti jam 76 MGL ( 2862,16 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 141 str. 4 d., 66 str. į bausmę įskaityti V. J. ekspertinėje įstaigoje prabūtą laiką (2013 m. rugsėjo 2-19 d., 2014 m. vasario 17-27d. ir 2014 m. gruodžio 1-12 d. – trisdešimt aštuonios paros) ir laikyti V. J. bausmę atlikusiu.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teisėja              Birutė Drozdienė