Administracinio nusižengimo byla

                                                              Nr. eII-333-830/2025

                                              Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00250-2025-1

                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

                                              1.2.1; 1.4.7.; 16.11.8.1.; 21.10.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gruodžio 3 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam K. S.,

jo atstovui advokatui Edvinui Siudikui,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) – atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. S., gim. (duomenys neskelbtini), atstovo advokato E.Siudiko skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė: 

Skundžiamu nutarimu K. S. (toliau – Pareiškėjas) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 8 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už tai, jog jis 2025 m. rugsėjo 23 d. 13 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį CITROEN valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) tempė priekabą su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kurios masė su kroviniu 3500 kg neturėdamas atitinkamos vairuotojo kategorijos. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje.

2025 m. spalio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas K. S. atstovo advokato Edvino Siudiko  skundas, kuriuo jis nesutinka su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo paskirta administracinio poveikio priemone nesutinka. Prašo pritaikyti ANK 34 str. 6 d. būtų neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą iki 1 mėnesio. Paskirta administracinio poveikio priemonės priemonė neturi būti skiriama, kadangi tokios poveikio priemonės paskyrimas nėra proporcingas atliktam pažeidimui. Nurodoma, jog Pareiškėjas automobilį vairavo blaivus, nesukėlė kitiems eismo dalyviams pavojaus, automobilis bei priekaba yra drausti, tinkamai priregistruoti ir techniškai tvarkingi. Pareiškėjas kritiškai vertina savo veiksmus bei aiškiai supranta, jog ateityje norėdamas eksploatuoti Priekabą, privalės išsilaikyti atitinkamą kategoriją. Nutarimu buvo neteisingai įvertinta faktinė situacija apie anksčiau Pareiškėjo padarytus ANK nurodytus pažeidimus. Administracinių nusižengimų registro pažymoje apie asmeniui registruotus administracinius pažeidimus yra nurodyti 11 nusižengimų, tačiau nebuvo įvertina, jog administracinis nusižengimas ROIK (duomenys neskelbtini) buvo apskųstas ir išnagrinėjus skundą – panaikintas. Nutarime nebuvo išsamiai įvertinti atlikti administraciniai nusižengimai, jų pobūdis bei pakartotinumas. Atlikti nusižengimai nėra sunkūs ar itin šiurkštūs, Pareiškėjui niekada negrėsė specialiosios teisės vairuoti atėmimas, visas baudas, įskaitant ir nutarime nurodytą 300 Eur baudą, sumokėjo laiku, nėra jokių žymų apie įsiskolinimus. Pareiškėjas už bet kokį kitą anksčiau atliktą nusižengimą pakartotinai yra baustas tik 1 kartą ir tik praėjus 4 metams, tai reiškia, jog asmuo nėra linkęs pažeidinėti ANK saugomus gėrius, o jei ir padaro tam tikrą nusižengimą, supranta pasekmes ir daugiau to pažeidimo nekartoja. Kitaip tariant, Pareiškėjas itin atsakingai žiūri į kiekvieną atliktą pažeidimą, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog jis yra linkęs pažeidinėti ANK normas it dėl to taikyti net 6 mėnesių specialiosios teisės vairuoti atėmimą. Pareiškėjas turi B kategorijos vairuotojo pažymėjimą, asmenys turintys B kategorijos vairavimo pažymėjimą gali vairuoti ir priekabas, kurių didžiausia leidžiamoji masė yra iki 750 kg. Pareiškėjas pažeidimą padarė, tačiau tai nereiškia, jog toks nusižengimas buvo tiek pavojingas, jog būtų proporcinga iš Asmens atimti teisę vairuoti. Atsižvelgiant į tai, net (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažą turintis Asmuo turėjo tiek praktinių, tiek teorinių žinių kaip saugiai vairuoti Automobilio bei Priekabos junginį, nors atitinkamos vairavimo kategorijos šiuo atveju neturėjo. Pareiškėjas negali būti baudžiamas taip griežtai kaip kiti asmenys, kurie apskritai neturi teisės vairuoti, kadangi Asmens padarytas nusižengimas yra gerokai mažesnio pavojingumo. Pareiškėjas pažeidimą atliko tik dėl to, jog iki galo neįsigilino į kelių eismo taisyklių reikalavimus. Manė, jog vairuodamas automobilį su priekaba, jis negali priekabos pakrauti daugiau 750 kg, tačiau turi teisę ją vairuoti. Bet paaiškėjo jog neturi teisės vairuoti priekabos nepriklausomai nuo jos pakrovimo svorio. Tokia situacija susiklostė todėl, jog priekabą įsigijo kelios savaitės iki nutarime nurodyto pažeidimo ir ją eksploatavo pirmą kartą. Padarytas nusižengimas buvo atsitiktinis ir sąlygotas išankstiniu nepasidomėjimu kelių eismo taisyklėmis, o ne tyčios. Padarytas administracinis nusižengimas buvo ne sistemingas, ne piktybiškas bei nesukėlė jokių neigiamų padarinių, o Pareiškėjas savo elgesį vertina neigiamai ir aiškiai supranta, jog turi išsilaikyti atitinkamą kategoriją jei ateityje norėtų eksploatuoti priekabą. Charakterizuojant Pareiškėją svarbu paminėti turi dvi dukras, kurias kiekvieną darbo dieną privalo vežti į darželį bei mokyklą bei po pamokų vežti į užsiėmimus. Pareiškėjas užsiima (duomenys neskelbtini) darbais, kadangi darbai atliekami visoje Lietuvos teritorijoje, o objektai yra dideliais atstumais nutolę vienas nuo kito, Pareiškėjui privaloma turėti specialiąją teisę vairuoti. Pabrėžiama, jog dirba vienas, todėl nėra jokio kito būdo nuvykti į darbo vietas, o pasamdyti kitą asmenį, kuris vežiotų – nėra įmanoma finansiškai. Pareiškėjas turi banko paskolą, kurią kiekvieną mėnesį privalo mokėti, taip pat moka mokesčius bei išlaiko šeimą, neturint teisės vairuoti nukentėtų šeima bei sustotų jo vykdoma veikla ir netektų pajamų. Nutarimas yra grindžiamas deklaratyviomis bei niekuo nepagrįstomis aplinkybėmis, nėra nurodytas nei faktinių aplinkybių vertinimas, niekaip nepagrįsta, kodėl Pareiškėjas be teisės vairuoti nepatirs didelių nepatogumų. Nusižengimas nebuvo pavojingas ar sukėlęs neigiamų padarinių, nėra jokių sunkinančių aplinkybių, dalis nutarime nurodytų pažeidimų yra panaikinti ar nesusiję su kelių eismo taisyklėmis, taip pat į tai, kad Pareiškėjui teisės vairuoti atėmimas sukeltų neproporcingai dideles neigiamas pasekmes jo šeimos bei profesinei situacijai, darytina išvada, jog pagal ANK 424 str. 3 d. skiriamas specialiosios teisės atėmimas nėra proporcingas siekiamiems tikslams.

Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi Institucija nurodė, kad su K. S. atstovo advokato Edvino Siudiko parengtame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Institucijos nuomone, skundžiamas 2025 m. spalio 8 d. įgalioto policijos pareigūno nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Nurodoma, kad sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundo reikalavimo, reikėtų atsižvelgti ir į tai, kad K. S. praeityje ne kartą pažeidė Kelių eismo taisykles vairuodamas transporto priemonę. Kaip matyti iš prie administracinio nusižengimo bylos pridėto išrašo, penkerių metų laikotarpiu, neįskaitant šiuo metu aptariamo administracinio nusižengimo, jis baustas 10 kartų. K. S. skundžiamu 2025 m. spalio 8 d. nutarimu buvo paskirta minimali jam inkriminuoto ANK 424 str. 3 d. sankcijoje numatyta bauda, parinkta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio skyrimą įstatymo leidėjas numatė privalomu, o ne alternatyviu (ANK 424 str. 7 d.).

K. S. bei jo atstovas teismo posėdyje palaikė skundą jame išdėstytais motyvais.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 iki 450 eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad K. S. vairavo automobilio ir priekabos junginį neturėdamas tokios teisės bei tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. S. neginčija jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto, byloje keliamas tik dėl administracinio poveikio priemonės – specialios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo paskyrimo klausimas, todėl šiuo atveju nagrinėjamoje byloje pasisakytina tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.

Šiuo atveju K. S. paskirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Skundo reikalavimai iš esmės yra siejami tik su administracinėn atsakomybėn patrauktam K. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimu ir švelninimu paskiriant švelnesnes, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Sutiktina su skunde nurodytu teiginiu, jog nutarime nurodytas netikslus baustumų skaičius administracine tvarka. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimu) ir priimtus sprendimus už 5 metus (toliau – ANR) matyti, kad administracinis nusižengimas ROIK (duomenys neskelbtini) negalioja, nes priimtas nutarimas buvo apskųstas teismui ir apskųstas nutarimas panaikintas, o byla nutraukta. Tačiau tai nėra esminė aplinkybė, kuri niekaip nekeičia jo teisinės padėties. Pareiškėjas be administracinio nusižengimo dėl kurio paduotas skundas baustas 10 kartų iš jų 9 kartus už KET pažeidimus tokius kaip: du kartus vairavo naudojantis telefonu; pastatė ir paliko automobilį stovėti draudžiama galiojimo zonoje; nesegėjo saugos dirbo vairuojant; vairavo transporto priemonę kuri nedrausta privalomuoju draudimu, neregistruota nustatyta tvarka bei su patvirtintais ne tai transporto priemonei priskirtais valstybinio numerio ženklu; įsigytos transporto priemonės laiku nedeklaravo VĮ „Regitra“ nustatytų duomenų; pastatė ir paliko transporto priemonę ant šaligatvio; nebuvo apraudęs transporto priemonės privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; vairavo be privalomosios techninės apžiūros. 

Pareiškėjas skundu prašo neskirti specialiosios teisės atėmimo arba skirti 1 mėnesiui. Teigdamas, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui reikšminga tai, jog jis administracinį pažeidimą padarė turėdamas B kategorijos vairuotojo pažymėjimą, vairavo blaivus techniškai tvarkinga automobilį bei tai kad už tokį administracinį nusižengimą yra baudžiamas pirmą kartą, KET pažeidimą padarė atsitiktinai. Pareiškėjas tokiais teiginiais menkina padaryto KET pažeidimo pavojingumą. Tai, jog nekilo neigiami padariniai pažeidėjui bei kitiems asmenims, jų sveikatai bei turtui, savaime nešalina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Padarinių požymis nėra įrodinėtina aplinkybė ANK 424 straipsnio 3 dalies dispozicijoje, o šio straipsnio 7 dalyje nustatyta imperatyvi nuostata, jog už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Pažymėtina, kad priešingas teisei Pareiškėjo elgesys nebuvo atsitiktinis, o sąmoningai pasirinktas, už tokį elgesį kelyje jis neturi likti nenubaustas ar nubaustas tik simboline, jam priimtina administracine nuobauda. Vien tik Pareiškėjo pageidavimus tenkinančios administracinio poveikio priemonės paskyrimas šiuo atveju per švelnus baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti naują administracinį nusižengimą.

Skunde akcentuojama, kad Pareiškėjas turi B kategorijos vairuotojo pažymėjimą ir leidžia vairuoti ir priekabas, kurių didžiausia leidžiamoji masė yra iki 750 kg. Tačiau tai niekaip nereiškia, kad jis tikrai turi reikiamus ir pakankamus įgūdžius vairuoti tokį transporto priemonių junginį, nes savaime suprantama, kad dalyvavimas eisme su tokiu junginiu yra ir sudėtingesnis, ir reikalauja didesnės patirties, atsakomybės, atidumo ir pan. Ne veltui tokio junginio vairavimas leidžiamas tik turint minėtas BE kategorijas. Tokiu būdu akivaizdu, kad neturėdamas teisės vairuoti į BE kategoriją patenkantį transporto priemonių junginį, padarė pakankamai pavojingą administracinį nusižengimą. Tokios praktikos laikosi ir aukštesni teismai (pvz.: Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-145-491/2025).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama tik esant ypatingoms, išskirtinėms aplinkybėms. K. S.,  nurodytos aplinkybės – reikia rūpintis (duomenys neskelbtini) dukromis, jas kiekvieną dieną vežioti į darželį, mokyklą, užsiėmimus; užsiima (duomenys neskelbtini) darbais visoje Lietuvoje, dirba vienas, išlaiko šeimą, moką mokesčius, paskolą, visa tai nerodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, ir nesudaro pagrindo ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjas skunde tai pat nurodė, kad turi banko paskolą, moka mokesčius, išlaiko šeima, todėl reikalinga teisė vairuoti transporto priemones vykimui į darbą, šios nurodytos aplinkybės nelaikytinos pagrįstomis ar reikšmingomis. Be to, pažymėtina, kad K. S. gyvena (duomenys neskelbtini), todėl vaikus į darželius, mokyklas, būrelius gali  pristatyti ir viešuoju transportu ar pavežėjų paslaugomis tam nėra būtina specialioji teisė vairuoti. Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su asmeniniais poreikiais, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant administracinį nusižengimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir neteisėto elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl tam tikrų aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.

Be to, pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo ir turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.

Skundžiamas nutarimas buvo priimtas įvertinus K. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis, nusižengimo pobūdį, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tai kad egzistuoja viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė prisipažino dėl padaryto pažeidimo bei gailisi ir visus nuobaudos skyrimui reikšmingus duomenis, už nusižengimo padarymą Institucija jam paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą, kartu su bauda buvo paskirta minimalaus termino administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Išimtinių aplinkybių ir pagrindo dar labiau švelninti asmens teisinę padėti nenustatyta.

Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, K. S. atstovo skundas netenkinamas, o skundžiamas Institucijos 2025 m. spalio 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

K. S. atstovo advokato Edvino Siudiko skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.

         Teisėjas                                Česlovas Kulikauskas