Teisėjas Česlovas Kulikauskas Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-4-337/2013
Proceso Nr. 4-15-3-00556-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 4 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. U. (gim. (duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
Biržų rajono apylinkės teismo 2012-10-31 nutarimu R. U. nubausta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą 4100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
R. U. nubausta už tai, kad ji 2012-09-21 20.06 val. Biržų m., (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas 1,63 promilių girtumas) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, sankryžoje atsitrenkė į kitą automobilį ir jį apgadino. Tokiais veiksmais R. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14, 133, 113 punktų reikalavimus.
R. U. skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2012-10-31 nutarimą ir prašo nutarimą pakeisti – sumažinti paskirtą baudą iki 1000 Lt, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki vienerių metų.
Skunde apeliantė pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog ji nuo teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 1992 m. ir iki pažeidimo padarymo ji buvo bausta tik vieną kartą. Nurodo, kad ji yra bedarbė, prižiūri neįgalią motiną, kurios poreikių tinkamam užtikrinimui yra reikalinga išlaikyti teisę vairuoti transporto priemones. ATPK 301 str. nuostatos suteikia galimybę atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą diferencijuoti atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijus, todėl, nurodo, kad jai, bedarbei ir besirūpinančiais neįgalia motina paskirta 4100 Lt bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, yra per griežta ir neproporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui bei pobūdžiui nuobauda. Apibendrindama nurodo, kad teismas į nurodytas aplinkybes neatsižvelgė ir padarė nepagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir jai paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatytoji sankcijoje – skirti piniginę baudą paliekant teisę vairuoti transporto priemonę.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas atsiliepimu į paduotą apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, nurodo, kad teismas pagrįstai netaikė ATPK 301 str. nuostatų, kadangi R. U. kelių eismo taisykles pažeidė grubiai. Nurodo, kad sprendžiant dėl ATPK 301 str. nuostatų taikymo, turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Tokių aplinkybių R. U. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Nurodo, kad asmuo, sėsdamas vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus, turi iš anksto numatyti galimas tokio elgesio pasekmes.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 30211 str. 1 d.).
ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Skirdamas nuobaudą R. U. teismas atsižvelgė į visumą reikšmingų aplinkybių ir jas nurodė skundžiamame nutarime. Teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, R. U. nustatytą girtumo laipsnį (vidutinis), į R. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į nustatytą jos atsakomybę sunkinančia aplinkybę - tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo skirta nuobauda. Taip pat teismas įvertino ir R. U. apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, jog ji yra bedarbė, buvo bausta vieną kartą, taip pat tai, kad R. U. vairavimo stažas skaičiuojamas nuo 1992 m. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes R. U. paskyrė tik nežymiai didesnę už minimalią sankcijoje numatytą baudą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą paskyrė minimaliam terminui.
Apygardos teismas pažymi, kad apylinkės teismas nepagrįstai nustatė R. U. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 str. 1 d. 5 p., t. y. kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta nuobauda, kadangi iš byloje esančios pažymos apie R. U. baustumą matyti, kad R. U. 2011-10-11 buvo surašytas administracinis nurodymas ( b. l. 15). Nors apylinkės teismas nutarime nurodė, kad administracinis nurodymas yra įvykdytas, vis gi pripažino R. U. atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Tokia teismo išvada yra neteisinga, nes įstatyme nėra nustatyta, jog administracinio nurodymo įvykdymas prilygsta asmens nubaudimui ar asmuo, įvykdęs administracinį nurodymą, yra laikomas padariusiu teisės pažeidimą. Pažymėtina, kad administracinį nurodymą asmuo gali įvykdyti dėl įvairių priežasčių, be to, jokia kompetentinga institucija nekonstatavo, kad R. U. anksčiau pažeidė įstatymą. Tokiu būdu teismas neturėjo pagrindo pripažinti R. U. atsakomybę sunkinančios aplinkybės.
Tačiau apygardos teismas, įvertinęs pažeidėjos asmenybę ir padarytą teisės pažeidimą apibūdinančių aplinkybių visumą, daro išvadą, kad R. U. paskirtos pagrindinė ir papildoma nuobaudos nėra aiškiai per griežtos. ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo penkių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Pažeidėjai paskirta 4100 Lt dydžio baudos nuobauda yra artima sankcijoje numatytos baudos minimumui, o specialiosios teisės atėmimas skirtas minimaliam trejų metų terminui. R. U. vairavo automobilį būdama vidutinio girtumo laipsnio ir padarė kitus KET pažeidimus, todėl vertinant teisės pažeidimo padarymo aplinkybes švelninti paskirtą nuobaudą nėra teisinio pagrindo. Nors apeliantė skunde nurodo, kad prižiūri neįgalią motiną, dėl ko jai yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, apygardos teismas, įvertinęs teisės pažeidimą ir jo padarymo aplinkybes, konstatuoja, kad R. U. apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės nėra išimtinės ir nesudaro pagrindo taikyti jos atžvilgiu ATPK 301 str. nuostatas bei skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymo sankcija už padarytą administracinį teisės pažeidimą. ATPK 301 str. gali būti taikomas ir nuobauda švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių visumos nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 12 str. 1 d. 1 p., 6 p.,
n u t a r i a :
R. U. apeliacinio skundo netenkinti.
Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarimą pakeisti: pašalinti R. U. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Evaldas Vanagas