KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Vaivai Milkeraitienei, dalyvaujant ieškovės AB „Kauno energija” atstovėms A. K. ir D. V., atsakovei L. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovei L. J. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo, ir

n u s t a t ė:

ieškovė pradiniu ieškiniu 2011-04-29 kreipėsi į teismą reikalaudama priteisti iš atsakovės 6914,06 Lt skolą už šilumos energiją, tiekiamą atsakovės nuosavybės teise priklausančiam būstui adresu (duomenys neskelbtini), patalpų šildymui ir karštam vandeniui ruošti už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2011-03-01, 93,98 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b.l. 3-4). Šio ieškinio pagrindu teismas 2011 m. birželio 29 d. priėmė sprendimą už akių, ieškinį tenkindamas iš dalies, o 2011 m. spalio 25 d. nutartimi sprendimą už akių panaikino bei atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės (t. 1, b.l. 116-117). Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus ir galutinai reikalauja priteisti iš atsakovės 5174,06 Lt skolą už šilumos energiją patalpų šildymui už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2011-03-01, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 155,00 Lt žyminį mokestį ir 5,90 Lt už duomenų iš valstybės registrų gavimą (t. 3, b.l. 33-36).

Ieškovės atstovės teismo posėdyje patikslintus ieškinio reikalavimus visiškai palaikė, nurodė, kad reikalavimai buvo sumažinti įvertinus aplinkybes, jog bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė likvidavo 1138,43 Lt dydžio skolą, o ieškovė atliko atsakovės sumokėtų 695,55 Lt dydžio delspinigių korekciją, ir tokiu būdu turtinis reikalavimas sumažėjo 1833,98 Lt suma. Nesutinka su atsakovės argumentais dėl aplaidaus ieškovės vedamos apskaitos tvarkymo, atsakovės mokėjimų neužskaitymo, skolos dubliavimo. Paaiškino, kad atsakovė, teigdama, jog skolą už šilumos energiją laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2011-03-01 yra iš dalies sumokėjusi, neįvertina aplinkybių, jog minėtu laikotarpiu atsakovės vykdytais mokėjimais buvo dengiama Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11-657/2010 priteista 2860,66 Lt skola. Šią sumą atsakovė faktiškai baigė mokėti tik 2011 m. vasario mėnesį, todėl už einamas sąskaitas nuolat kaupėsi skola. Atsakovės vykdyti mokėjimai yra įtraukti į apskaitą ir įskaityti į skolą už šilumos energiją, o ne nurašyti delspinigiams, kaip teigia atsakovė, ir šią aplinkybę patvirtina delspinigių paskaičiavimo ir korekcijos lentelė. Nepagrįsti atsakovės atsikirtimai, jog ieškovė neatliko skolos perskaičiavimo po teisminių procesų civilinėse bylose Nr. 2-7337/2002 ir Nr. 2-11-657/2010: skolos korekcijos faktas užfiksuotas atsakovei pateiktoje 2009 m. balandžio mėnesio mokėjimo sąskaitoje, o iš ieškovės vidaus dokumentų Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7337/2002 nepriteista 2729,29 Lt suma galutinai buvo iškelta 2010 m. liepos mėnesį. Dėl šių aplinkybių – atlikus skolos perskaičiavimą, delspinigių korekciją bei įskaičius dalį atsakovės 2008 m. gruodžio, 2009 m. sausio – gegužės mėnesiais atliktų mokėjimų – žymiai sumažėjo ieškovės reikalavimai, pareikšti civilinėje byloje Nr. 2-11-657/2010. Pripažino, kad atsakovei pateikiamose mokėjimo sąskaitose ir ieškovo valdomuose vidaus dokumentuose duomenys dėl skolos likučių ir jų perskaičiavimo gali skirtis, tačiau tai skolos, skaičiuojamos atsakovei, dydžio visiškai neįtakoja.  

Atsakovė pareiškė sutinkanti su ieškinio reikalavimais 1899,53 Lt sumos dalyje, likusią ieškinio dalį prašo atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad skolos laikotarpiu – nuo 2008-12-01 iki 2011-03-01 – sumokėjo ieškovei iš viso 5285,00 Lt: pagal ieškovės apskaitos duomenis, atsakovės skola minėtu laikotarpiu sudaro 7184,53 Lt, todėl likęs skirtumas, minusavus atsakovės sumokėtą sumą, yra 1899,53 Lt. Nurodė, kad ieškovė neteisingai tvarko apskaitą, neperskaičiavo skolos, kurios Kauno miesto apylinkės teismas nepriteisė civilinėje byloje Nr. 2-7337/2002, taip pat nepakoregavo skolos likučio, susidariusio po civilinės bylos Nr. 2-11-657/2010 nagrinėjimo, tokiu būdu antrą kartą ketindama išieškoti teismo jau priteistą skolą, kurios išieškojimą priverstine tvarka vykdo antstolis. Tokią išvadą, atsakovės nuomone, pagrindžia apskaitos registro duomenys, kuriose užfiksuoti skirtingo dydžio skolos likučiai (7471,18 Lt arba 9182,41 Lt), nors skolos likutis ieškinio, reiškiamo nuo 2008-12-01, pradžiai, atsakovės įsitikinimu, turėjo būti nulinis. Aplaidų apskaitos tvarkymą patvirtina dar ir tas faktas, jog ieškovės vidaus dokumentuose esantys duomenys prieštarauja atsakovei pateiktose mokėjimo sąskaitose ar apyvartos žiniaraščiuose esantiems duomenims. Be to, atsakovės teigimu, ieškovė galimai apskaitė ne visus atsakovės atliktus mokėjimus, o dalis jos mokėjimų nepagrįstai buvo nuskaityta delspinigiams padengti, dėl ko skola už šilumos energiją visiškai nemažėjo. Atsakovė taip pat teikė paaiškinimus, jog ginčo šalys nėra sudariusios jokios rašytinės sutarties, tarp jų nėra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, kadangi gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkai patys disponuoja savo turtu – vietine namo katiline, iš kurios šildomos atsakovės patalpos (t. 2, b.l. 151-156; t. 3, b.l. 57-59).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje atsakovė neginčijo prievolės mokėti už jos nuosavybės teise valdomam būstui adresu (duomenys neskelbtini), patiektą šilumos energiją, tačiau iš esmės nesutiko su ieškovės paskaičiuotu mokesčio dydžiu. Taigi, ginčas byloje kyla ne dėl atsakovės pareigos mokėti už teikiamą šilumos energiją, bet dėl įsiskolinimo paskaičiavimo teisingumo, todėl atsakovės atsikirtimai, susiję su teisinių santykių tarp šalių, vertinimu, laikytini teisiškai nereikšmingi, juolab kai aplinkybės, kad tarp ginčo šalių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai dėl atsakovės butui centralizuotai tiekiamos šilumos energijos patalpų šildymui, net ir nesant sudarytos rašytinės sutarties, ir atsakovės prievolės mokėti už šilumos energiją, konstatuotos Kauno miesto apylinkės teismo išnagrinėtose civilinėse bylose Nr. 2-7337/2002, Nr. 2-11-657/2010 ir Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1175-254/2010. 

Ieškovė reikalaujamai sumai pagrįsti pateikė teismui rašytinius įrodymus – apyvartos žiniaraščius (t. 2, b.l. 4-12), atsakovei pateiktas mokėjimo sąskaitas (t. 1, b.l. 96-115; t. 2, b.l. 13-21), delspinigių paskaičiavimo lentelę (t. 3, b.l. 44-47), priskaitymų ir mokėjimų išklotinę (t. 2, b.l. 144-149; t. 3, b.l. 49-54), mokesčių paskaičiavimo pažymas (t. 2, b.l. 22-115; t. 3, b.l. 9-32). Atsakovė nurodė, kad už ginčo laikotarpį yra sumokėjusi 5285,00 Lt, todėl ieškovei liko skolinga 1899,53 Lt, o šiai aplinkybei pagrįsti pateikė ieškovės priskaičiuotų mokesčių ir atsakovės įvykdytų mokėjimų lentelę, pridėjo kvitus apie mokesčių sumokėjimą, mokėjimo sąskaitas (t. 3, b.l. 62; t. 1, b.l. 47-84; t. 2, b.l. 157-159). Susipažinęs su atsakovės pateiktais įrodymais, teismas nustato, kad atsakovė per ginčo laikotarpį iš viso ieškovei sumokėjo 5365,00 Lt, kita vertus, byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 1 d. sprendimo pagrindu iš atsakovės už laikotarpį nuo 2006-03-01 iki 2008-12-01 buvo priteista 2860,66 Lt skola kartu su žyminiu mokesčiu ir metinėmis palūkanomis (t. 1, b.l. 13-15), kurią ieškovė pagrįstai, vadovaudamasi įmokų paskirstymo tvarka, reglamentuota CK 6.55 str. 2 d., dengė atsakovės nurodytais mokėjimais. Aplinkybė, jog teismo sprendimą priverstine tvarka vykdo antstolis, nepanaikina ieškovės teisės likviduoti teismo procesiniu sprendimu priteistą skolą atsakovės einamais mokėjimais (CK 6.55 str. 2 d.). Pabrėžtina ir tai, kad sprendžiant iš abiejų šalių byloje pateiktų įrodymų, atsakovė mokesčių sąskaitas apmokėdavo nereguliariai ir ne visa priskaityta dalimi (t. 1, b.l. 47-84; t. 2, b.l. 148-149), todėl teismas sutinka su ieškovės argumentais, jog atsakovės mokėjimais dengiant seniausią atsakovės skolą, už einamas sąskaitas ginčo laikotarpiu kaupėsi skola, kuri ginčo laikotarpio pabaigoje sudarė 6914,06 Lt (t. 2, b.l. 80-114).   

Vertindamas atsakovės argumentus, jog ieškovė neperskaičiavo skolos, kurios Kauno miesto apylinkės teismas nepriteisė civilinėje byloje Nr. 2-7337/2002, ir nepakoregavo skolos likučio, susidariusio po civilinės bylos Nr. 2-11-657/2010 nagrinėjimo, dėl ko, atsakovės nuomone, skola yra dubliuojama, teismas, atlikęs išsamią ieškovo pateiktų įrodymų analizę, tokius atsakovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Tiek 2009 m. balandžio mėnesio sąskaitoje, pateiktoje atsakovei (t. 2, b.l. 13), tiek tos pačios datos mokesčių paskaičiavimo pažymoje (t. 2, b.l. 84) matyti, kad ieškovė 2009 m. balandį atliko skolos korekcijas, todėl žymiai sumažėjo skolos likutis ir ieškinio, pareikšto civilinėje byloje Nr. 2-11-657/2010, dydis. Skolos likutis, kuris, atsakovės teigimu, ieškinio, reiškiamo nuo 2008-12-01, pradžiai, turėjo būti lygus nuliui, kaip matyti iš 2009-03-01 mokesčių paskaičiavimo pažymos, ieškovei teisme 2009-02-10 pareiškus ieškinį, kurio pagrindu užvesta civilinė byla Nr. 2-11-657/2010, ir minusavus apskaitoje ieškinio sumą, 2009 m. kovo mėnesio pabaigoje sudarė 1806,86 Lt už einamas sąskaitas, skaičiuojant nuo 2008-12-01 (t. 2, b.l. 82, 83), o ne 7471,18 Lt ar 9182,41 Lt, kaip nurodė atsakovė. Kita vertus, tokius duomenis teismas nustato tik iš ieškovės vidaus dokumentų – mokesčių paskaičiavimo pažymų, kurios buvo išreikalautos panaikinus teismo 2011 m. birželio 29 d. sprendimą už akių ir atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės. Tuo tarpu atsakovei pateiktose mokėjimo sąskaitose už 2009 m. vasario ir kovo mėnesius (t. 1, b.l. 98, 99) mokesčių paskaičiavimo pažymose fiksuoti duomenys dėl teisme pareikšto reikalavimo visiškai neatsispindi, skolos likutis nepakitęs, 2009 m. vasario mėnesio sąskaitoje sudaro 9761,03 Lt, o 2009 m. kovą – 9679,04 Lt (t. 1., 98, 99). Skolos likučio kaita užfiksuota tik 2009 m. balandžio mėnesio sąskaitoje, kai ieškovė, įvertinusi Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-7337/2002, koregavo civilinėje byloje Nr. 2-11-657/2010 pareikšto ieškinio sumą (t. 2, b.l. 13). Apibendrinus ieškovės vedamos mokesčių apskaitos duomenų fiksavimą, nustatytina, kad ieškovė pavėluotai apskaitoje koregavo teismo nepriteistas sumas, be to, įvertinus buto apyvartos žiniaraščius (t. 1, b.l. 10, 11), mokesčių paskaičiavimo pažymas (t. 2, b.l. 80-115) ir atsakovei teikiamas mokėjimo sąskaitas ginčo laikotarpiu (t. 1, b.l. 96-115; t. 2. b. 13-21), matyti, kad minėtuose dokumentuose nurodyti duomenys dėl skolos likučių ir koreguotų sumų dydžio skiriasi, kas, teismo nuomone, ir galėjo sąlygoti klaidingą atsakovės poziciją dėl jos skolos dydžio. Aplinkybę, kad atsakovei pateikiamose mokėjimo sąskaitose ir ieškovės valdomuose vidaus dokumentuose duomenys dėl skolos likučių ir jų perskaičiavimo gali skirtis, pripažino ir ieškovės atstovės teismo posėdžio metu. Todėl teismas pasisako, kad toks apskaitos fiksavimas į atsakovės, kuri nagrinėjamoje byloje yra šilumos vartotoja, ir ieškovės – paslaugų teikėjos, – teisinius santykius įveda neaiškumo ir dviprasmiškumo, vartotojui gali sukelti abejonių dėl skolos dydžio pagrįstumo, dėl ko ir kilo teisinis ginčas nagrinėjamoje byloje.

Atsakovė nurodė, kad ieškovė galimai apskaitė ne visus atsakovės atliktus mokėjimus, o dalis jos mokėjimų nepagrįstai buvo nuskaityta delspinigiams padengti, tačiau tai yra visiškai nepagrįsta ir neįrodyta. Ištyręs abiejų šalių pateiktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad atsakovės mokėjimai ginčo laikotarpiu yra užfiksuoti mokėjimo sąskaitose (t. 1, b.l. 96-115; t. 2. b. 13-21), taip pat – mokesčių paskaičiavimo pažymose (t. 2, b.l. 80-115) bei priskaitymų ir mokėjimų išklotinėje (t. 2, b.l. 144-149; t. 3, b.l. 49-54). Tuo tarpu atsakovės argumentus dėl jos mokėjimų nurašymo į delspinigius paneigia Priskaičiuotų, apmokėtų, nurašytų ir koreguotų delspinigių suvestinė (t. 3, b.l. 44-47), patvirtinanti, kad be 695,55 Lt sumos, kurią ieškovė, pripažinusi, kad nepagrįstai įskaitė delspinigiams padengti, koregavo ir tokiu būdu sumažino ieškinio sumą, kitų atsakovės sumokėtų mokėjimų, kuriais buvo likviduoti delspinigiai, nėra.

Apibendrinus šalių paaiškinimus, ištirtus rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad atsakovei nepagrindus atsikirtimų dėl mokesčių skaičiavimo teisingumo turinio, yra pagrindas ieškinį tenkinti. Ieškovė, 2011-04-29 kreipdamasi į teismą, reikalavo priteisti iš atsakovės 6914,06 Lt skolą, tačiau bylos nagrinėjimo metu 1833,98 Lt sumažino ieškinio reikalavimus, galutinai reikalaudama priteisti 5174,06 Lt, tačiau neišreiškė valios dėl 1833,98 Lt dydžio reikalavimo atsisakymo ir civilinės bylos šioje dalyje nutraukimo, todėl ieškinys, pareikštas 6914,06 Lt sumai, konstatavus atsakovės piniginės prievolės ieškovei egzistavimo faktą, tenkintinas iš dalies, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 5174,06 Lt skola, likusi reikalavimo dalis atmestina kaip nepagrįsta (CPK 178 str.; CK 1.71 str., 6.38 str., 6.383 str., 6.388 str., 6.391 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę ir taip išvengti prievolės mokėti šias palūkanas. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Tenkinus reikalavimą priteisti reikalaujamą skolą, iš atsakovės taip pat priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos pagal CK 6.210 str., 6.37 str. 2 d.

Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos žyminio mokesčio išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai – 155,00 Lt ir 5,90 Lt už duomenų gavimą iš valstybės registrų. Teismui atmetus reikalavimo dalį dėl 1833,98 Lt skolos priteisimo, ieškovės prašymas grąžinti permokėtą 55,00 Lt žyminį mokestį atmestinas (CPK 93 str. 2 d.).

Valstybei iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 28,55 Lt (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo AB „Kauno energija“, į.k. 235014830, buveinė Raudondvario pl. 84, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b.k. 70440, naudai 5174,06 Lt (penkių tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt keturių litų 06 ct) skolą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2011-03-01, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-05-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 160,90 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt litų 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 28,55 Lt (dvidešimt aštuonis litus 55 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.