Civilinė byla Nr. e2-1106-464/2022

Teisminio proceso numeris 2-55-3-01145-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.6; 3.1.18.3

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos, ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Eurointegracijos projektai“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos pramonininkų konfederacijos ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos ir Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys viešoji įstaiga Lietuvos inovacijų centras ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Eurointegracijos projektai“, 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė Lietuvos pramonininkų konfederacija 2022 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė:

1.1.                      pripažinti negaliojančia Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos 2022 m. rugpjūčio 25 d. skelbime esančią ofertą (ofertos sandorį) viešajame aukcione 2022 m. rugsėjo 12 d. parduoti valstybei nuosavybės teise priklausančias viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Lietuvos inovacijų centro (toliau – ir viešoji įstaiga, įstaiga) dalininko teises;

1.2.                      pripažinti negaliojančiu 2022 m. rugsėjo 12 d. dalininkui nuosavybės teise priklausančių dalininko teisių pardavimo aukciono vedėjo registre Nr. 1 esantį akceptą (akcepto sandorį) nupirkti valstybei nuosavybės teise priklausančias VšĮ Lietuvos inovacijų centro dalininko teises;

1.3.                      priteisti bylinėjimosi išlaidas.   

2.       Nurodė, kad ji su valstybe, kuriai atstovauja atsakovės, yra VšĮ Lietuvos inovacijų centro dalininkėmis, ieškovei priklauso 1/3, o valstybei – 2/3 dalys šių teisių. Atsakovė Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija 2022 m. rugpjūčio 25 d. paskelbė viešąjį aukcioną trečiojo asmens VšĮ Lietuvos inovacijų centro dalininko teisėms, priklausančioms valstybei ir sudarančiomis 2/3 visų teisių, įsigyti. Pradinė pardavimo kaina – 4 344,30 Eur. Aukcionas įvyko 2022 m. rugsėjo 12 d., jo laimėtoja tapo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Eurointegracijos projektai“, pasiūliusi didžiausią 36 200 Eur kainą. Ieškovės teigimu, atsakovė pažeidė jos kaip dalininkės teises, kadangi nebuvo priimtas dalininkų susirinkimo sprendimas parduoti šias teises, nepasiūlyta ieškovei, kaip dalininkei, pirmumo teise įsigyti valstybei priklausančias dalininkės teises, t. y. buvo pažeista Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo (toliau – VĮĮ) 7 straipsnio 6 dalis ir VšĮ Lietuvos inovacijų centro įstatų 19.3 ir 25 punktai. 

3.       Tiek Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos 2022 m. rugpjūčio 25 d. skelbime esanti oferta (ofertos sandoris) viešajame aukcione 2022 m. rugsėjo 12 d. parduoti valstybei nuosavybės teise priklausančias VšĮ Lietuvos inovacijų centro dalininko teises, tiek UAB „Eurointegracijos projektai“ akceptas priimti pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas dėl viešosios įstaigos dalininko teisių pardavimo sąlygų, todėl ieškovė prašo šiuos sandorius pripažinti niekiniais ir negaliojančiais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio pagrindu.

4.       Pareikšto reikalavimo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai su viešojo aukciono laimėtoja UAB ,,Eurointegracijos projektai“ sudarytą VšĮ Lietuvos inovacijų centro dalininko teisių pirkimo–pardavimo sutartį ir ją vykdyti, o jeigu ji sudaryta – uždrausti sutarties šalims ją vykdyti. Nurodė, kad nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija gali sudaryti dalininko teisių pirkimo–pardavimo sutartį su aukciono laimėtoja UAB „Eurointegracijos projektai“, o UAB „Eurointegracijos projektai“ – sumokėti už aukcione nupirktas dalininko teises. Tai apsunkintų ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą, nes teismui byloje reikėtų spręsti ir dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, ir dėl restitucijos taikymo, ir dėl iš naudojimosi teisėmis, kylančiomis iš sudarytos pirkimo pardavimo sutarties, teisinių pasekmių panaikinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ieškovės Lietuvos pramonininkų konfederacijos prašymą patenkino visiškai – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždraudė atsakovei Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai su aukciono laimėtoja UAB „Eurointegracijos projektai“ sudaryti VšĮ Lietuvos inovacijų centro dalininko teisių pirkimo–pardavimo sutartį ir ją vykdyti, o jeigu ji būtų sudaryta – uždraudė sutarties šalims ją vykdyti.

6.       Preliminariai įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, teismas sprendė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus. Ieškovės pateikto ieškinio forma ir turinys atitinka įstatyme keliamus reikalavimus, t. y. suformuluoti ieškinio reikalavimai, nurodyti ieškinio faktinis ir teisinis pagrindai, pateikti įrodymai, kurie, ieškovės vertinimu, patvirtina jos nurodytus argumentus ir reikalavimus. Nėra ir pagrindo išvadai, kad ieškovė būtų pasirinkusi akivaizdžiai neleistiną ar objektyviai neįmanomą jos galbūt pažeistų teisių gynybos būdą.

7.       Spręsdamas dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimo, kaip dar vienos būtinos sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju aktuali yra konservacinė laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis, leidžianti užtikrinti bylos nagrinėjimo metu esančios situacijos stabilumą, status quo (esama padėtis) išsaugojimą, o taip pat tokių priemonių prevencinė paskirtis, užkertanti kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti.   

8.       Teismas nurodė, kad ieškovės ginčijamas aukcionas yra įvykęs, todėl, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė, atstovaujama Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos, kuri konkrečiu atveju yra įgaliota sudaryti dalininko teisių pirkimo–pardavimo sutartį, gali, vadovaudamasi Valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise priklausančių viešosios įstaigos dalininko teisių pardavimo viešojo aukciono būdu tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 89, tokią sutartį sudaryti su aukciono laimėtoja UAB „Eurointegracijos projektai“. Dėl to teismo sprendimo, jei jis būtų palankus ieškovei, įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas. Prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės nevaržo atsakovės teisių daugiau, nei yra būtina šios civilinės bylos proceso tikslams pasiekti, nepažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiškumo ir proporcingumo principų.   

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

9.       Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos, atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:  

9.1.                      Ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir negali būti patenkintas. Ieškovė neteisingai supranta ir interpretuoja tiek VšĮ Lietuvos inovacijų centro įstatus, tiek VĮĮ nuostatas. Įstatų 18.4 ir 23 punktuose aiškiai nurodyta, kad dalininko teisių pardavimo tvarka netaikoma, kai savo turimas dalininko teises parduoda valstybė. Šiuo atveju yra aktualus Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybė turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 20 straipsnio 6 ir 7 dalys, kuriose numatytas valstybei priklausančių viešųjų įstaigų dalininko teisių perdavimo galimybės. Aukcionas buvo vykdomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. liepos 20 d. nutarimo ir tam dalininkų sutikimo nereikėjo.

9.2.                      Ieškinio patenkinimas nesukeltų ieškovei jokių teisinių pasekmių, kadangi Vyriausybės nutarimas parduoti dalininko teises aukciono būdu nėra ginčijamas, taigi, net ir patenkinus ieškovės ieškinį jis būtų vykdomas, o dalininkės teisės pardavinėjamos viešajame aukcione. Dalininko teisių pardavimas už kuo didesnę kainą yra reikšmingas visai valstybei.

9.3.                      Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo su aukciono laimėtoja sudaryti dalininko teisių pirkimo–pardavimo sutartį, valstybei įgyvendinti savo nuosavybes teises ir vykdyti Vyriausybės programą. Bylinėjimasis trunka ilgai, todėl dalininko teisių pardavimo procedūros stabdymas tokį ilgą laiką trukdo įgyvendinti Lietuvos inovacijų politikos sistemos reformą ir taip optimizuoti šiuo metu veikiančių agentūrų tinklą. Kadangi ieškinys yra visiškai nepagrįstas, jį atmetus kyla grėsmė sėkmingam Vyriausybės programos įgyvendinimui, aukciono laimėtoja UAB „Eurointegracijos projektai“ gali prarasti ekonominį suinteresuotumą dalininko teisių pirkimu, o valstybė gali netekti pajamų.    

10.       Trečiasis asmuo UAB ,,Eurointegracijos projektai“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, kadangi nei įstatuose, nei specialiuose įstatymuose nėra numatyta dalininko pirmumo teisė įsigyti valstybės parduodamas dalininko teises. Dalininko teisės gali ir turi būti pardavinėjamos tik viešajame aukcione.

10.2.                      Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad valstybei priklausančios dalininkės teisės turėjo būti parduodamos suteikiant kitiems dalininkams pirmumo teise jas įsigyti, taip pat nepagrįstai teigia, kad dėl to buvo pažeistos jos teisės. Kadangi ieškovės reikalavimas nėra preliminariai pagrįstas, grėsmės tokio ieškinio pagrindu priimto sprendimo įvykdymui nėra.

10.3.                      Trečiajam asmeniui UAB ,,Eurointegracijos projektai“ nedelsiant nepradėjus realizuoti savo dalininkės teisių ir teisėtų interesų, t. y. gauti visą informaciją apie VšĮ Lietuvos inovacijų centro finansus, darbuotojus, vykdomus projektus, stabdyti esamų jos vadovų įgaliojimus, nustačius neigiamą požiūrį į trečiojo asmens ketinimus ir nenorą bendradarbiauti, paskiriat naujus ar laikinus vadovus, taip užtikrinant sklandų VšĮ Lietuvos inovacijų centro veiklos tęstinumą, gali būti pakenkta VšĮ Lietuvos inovacijų centro reputacijai ar kitokiu būdu sumažinta aukciono metu buvusi jos vertė, dėl kurios trečiasis asmuo ir priėmė sprendimą tapti 2/3 dalių savininku už kainą, kurią jau sumokėjo. Akivaizdu, kad teismui atmetus nepagrįstus ieškovės reikalavimus, dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių trečiasis asmuo negaus tokio rezultato iš aukciono laimėjimo, kokio pagrįstai ir teisėtai siekė dalyvaudamas aukcione. Todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai pažeidžia trečiojo asmens UAB ,,Eurointegracijos projektai“ teises.

10.4.                      Ieškovė elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja teise, yra inicijavusi mažiausiai du teisminius procesus (pateikė du atskirus nepagrįstus ieškinius), tikėdamasi, kad bent vienoje bylų laikinosios apsaugos priemonės bus pritaikytos, taip siekdama sukliudyti perimti dalininkės teises.

11.       Ieškovė Lietuvos pramoninkų konfederacija atsiliepimuose į atskiruosius skundus prašo juos atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimai į atskiruosius skundus grindžiami šiais argumentais:

11.1.                      Ieškinys yra preliminariai pagrįstas, o atskirųjų skundų argumentai, kad viešosios įstaigos dalininko teisės gali būti perleidžiamos tik aukciono tvarka, nes taip nustatyta Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 7 punkte, prieštarauja to paties įstatymo 1 straipsnio 1 daliai bei Konstitucini Teismo išaiškinimams 2022 m. balandžio 7 d. nutarime, kad nepriklausomai nuo turto rūšies, įstatyme yra įtvirtinta galimybė valstybei nuosavybės teise priklausantį turtą perduoti kitų asmenų nuosavybėn kitais tiek šio įstatymo, tiek ir kitų įstatymų nustatytais būdais.    

11.2.                      Tai, kad šiuo metu yra galiojantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. liepos 20 d. nutarimas Nr. 776, nepaneigia ieškinio preliminaraus pagrįstumo. Bylas dėl Vyriausybės aktų atitikimo Konstitucijai ir įstatymams nagrinėja Konstitucinis Teismas. Jeigu teismas, nagrinėdamas bylą iš esmės, manys, kad reikia taikyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. 776 nuostatas, jis kreipsis į Konstitucinį Teismą, prašydamas spręsti, ar jos neprieštarauja Konstitucijai ar įstatymams.    

11.3.                      Priešingai nei nurodo atsakovė, teismui patenkinus jos ieškinį valstybė turės ne tik galimybę, bet ir pareigą elgtis kitokiu būdu, nei parduoti jai priklausančias teises viešojo aukciono būdu.

11.4.                      Teismas neturėjo ir negalėjo vertinti bylos nagrinėjimą iš esmės sudarančių aplinkybių, susijusių su valstybei priklausančio turto pardavimo tvarka.

11.5.                      Nėra jokio pagrindo vertinti, kad VšĮ Lietuvos inovacijų centro padėtis ir jos veikla bus kaip nors pasikeitusi nuo buvusios aukciono metu. Trečiojo asmens UAB „Eurointegracijos projektai“ teisėti interesai taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra niekaip pažeidžiami. 

12.       Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos, atsiliepime į trečiojo asmens UAB ,,Eurointegracijos projektai“ atskirąjį skundą prašo jį patenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:    

12.1.                      Tiek teisės aktuose, tiek įstatuose numatyta, kad valstybei priklausančios VšĮ Lietuvos inovacijų centro dalininkės teisės gali būti parduodamos viešojo aukciono būdu. Tai, kad šiuo atveju dalininko teisės parduodamos viešojo aukciono būdu, įtvirtinta ir Vyriausybės 2022 m. liepos 20 d. nutarime Nr. 776. Ieškovės ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, todėl ir laikinosios apsaugos priemonės tokio reikalavimo užtikrinimui netaikytinos. 

12.2.                      Ieškovė pateikė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį, kurio patenkinimas jai nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Jokios ieškovės materialinės teisės ar įstatymais saugomi interesai nebuvo pažeisti. Ieškovė dalyvavo aukcione, tačiau kainai pakilus iki 17 000 Eur ji toliau dalyvauti atsisakė, motyvuodamas per didele kaina. Ieškovė neketina pirkti valstybės dalininkės teisių už trečiojo asmens pasiūlytą kainą – 36 200 Eur, neprašo jai perkelti pirkėjos teisių. Visiškai neaišku, kokius savo interesus ar teises ieškovė gina ieškiniu ir prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.   

13.       Trečiasis asmuo VšĮ Lietuvos inovacijų centras atsiliepime į atskiruosius skundus prašo juos atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimai į atskiruosius skundus grindžiami šiais argumentais:

13.1.                      Atskirųjų skundų argumentai, kuriais kvestionuojama teismo išvada dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo, yra susiję su bylos nagrinėjimo iš esmės dalyku. Teisės normų, įstatų aiškinimas ir taikymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje negali būti atliekamas.

13.2.                      Patenkinus ieškinį, viešosios įstaigos dalininkų teisių pirkimo pardavimo sutarties nebūtų galima sudaryti, todėl ginčijama nutartimi teismo nustatytas draudimas sudaryti šią sutartį, kol įsiteisės teismo sprendimas, yra proporcingas ir adekvatus. Jeigu nebūtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, ieškovei palankus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas, kadangi dalininkės teisės jau būtų parduotos, priimti ir įvykdyti dalininkų sprendimai, kurių padarinių būtų neįmanoma pašalinti be jokių materialinių pasekmių.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl byloje, kurioje priimta skundžiama nutartis, nagrinėjamų reikalavimų

14.       Ieškovė Lietuvos pramonininkų konfederacija ieškinį, kuriame buvo suformuluotas ir skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2898-565/2022 patenkintas jos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškė 2022 m. rugsėjo 13 d. Ieškinys, kaip minėta, grindžiamas ieškovės pirmumo teisių ir įstaigos įstatuose nustatytos pardavimo tvarkos pažeidimu.

15.       Kaip matyti iš nagrinėjamos civilinės bylos procesinės informacijos, Vilniaus apygardos teismui ieškovė 2022 m. rugsėjo 16 d. pateikė dar vieną ieškinį dėl to paties viešojo aukciono rezultatų pripažinimo negaliojančiais su analogišku prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos teismų informacinės sistema LITEKO). Šiame ieškinyje viešojo aukciono rezultatų neteisėtumas yra grindžiamas aukciono vykdymo taisyklių pažeidimu. Skirtingai nei skundžiamoje nutartyje, toje civilinėje byloje Nr. e2-2933-614/2022 priimta 2022 m. rugsėjo 22 d. teismo nutartimi ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo atmestas. Dėl pastarosios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo sprendžiama Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1107-464/2022.

16.       Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2022 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-66-854/2022, atsižvelgiant į abejose bylose trečiuoju asmeniu dalyvaujančios UAB „Eurointegracijos projektai“ prašymą dėl bylų sujungimo, civilinė byla Nr. e2-2933-614/2022 buvo prijungta prie civilinės bylos Nr. e2-2898-614/2022.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų

17.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią atsirasti aplinkybėms, galinčioms apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir kartu užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.

18.       Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas visų pirma atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų, iš pirmo žvilgsnio) vertinimą. Pagal prima facie doktriną ieškinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Lietuvos apeliacinio teismų praktikoje jau yra suformuota taisyklė, kad teismas, spręsdamas dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo, netiria ir nevertina ieškinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, nes pakanka tik įsitikinti, ar ieškinys atitinka teisės aktuose jo turiniui ir formai nustatytus reikalavimus ir ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015; 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-458-330/2019; 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-41-464/2021).

19.       Ieškovo reikalavimas laikomas akivaizdžiai nepagrįstu tik tada, kai ieškovas pasirenka neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą, arba tada, kai prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kitaip tariant, tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo tikrai negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018; 2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1283-464/2018; 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1763-516/2020).

20.       Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, atlikęs ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimą, priėjo prie išvados, kad ieškovė nėra pasirinkusi akivaizdžiai neleistino ar objektyviai neįmanomo galbūt pažeistų jos teisių gynybos būdo. Atskirųjų skundų argumentai tokios išvados nepaneigia. Atskirųjų skundų teiginiai, kad dalininko teisės gali būti pardavinėjamos tik viešajame aukcione, nesuteikiant kitiems dalininkams pirmumo, nes jas parduoda valstybė, taigi ieškinys akivaizdžiai nepagrįstas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste nėra aktualūs. Tai yra argumentai dėl ginčo esmės, kuriuos kartu su byloje esančių įrodymų visuma pagal bendrąsias CPK nustatytas įrodinėjimo taisykles įvertinęs teismas ir atsakys į klausimą, ar ieškinio reikalavimai yra pagrįsti ir gali būti patenkinti.

21.       Taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas nėra skirtas bylai (ginčui) iš esmės išspręsti. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje šiuo aspektu nuosekliai pasisakoma, kad ieškinio pripažinimas preliminariai pagrįstu pagal prima facie doktriną negali būti suprantamas kaip teismo pareiga jau šioje bylos proceso stadijoje, t. y. sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo galimybės, nuodugniai įvertinti kiekvieną šalies argumentą ar įrodymą, turintį teisinės reikšmės ieškinio reikalavimų patenkinimui ar nepatenkinimui, t. y. tokios sąlygos (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) įvertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų, pateiktų įrodymų analize (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015; 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-159-464/2017; 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020).

22.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl šios privalomos laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo sąlygos pirmosios instancijos teismas sprendė teisingai.

23.       Atsakovės Lietuvos Respublikos atstovės Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos atskirojo skundo argumentai, kad ieškinio patenkinimas nesukeltų ieškovei jokių teisinių pasekmių ir būtų neįgyvendinamas, nepriklausomai nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo, šiai neginčijant Vyriausybės nutarimo parduoti dalininko teises, iš esmės reiškia, kad kvestionuojama ir antroji pirmosios instancijos teismo nustatyta laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo sąlyga – sprendimo neįvykdymo rizika. 

24.       Teismas, gavęs prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be kita ko, atsižvelgdamas ir į šio proceso instituto taikymo išimtinumą, turi diskreciją nuspręsti, ar tokios priemonės yra reikalingos ir ar jos gali padėti pasiekti tų tikslų, kuriais grindžiamas jų konkrečioje byloje taikymo poreikis. Akivaizdu, kad priemonės, kuriomis siekiama ne garantuoti teismo sprendimo įvykdymą, bet siekiama užtikrinti kuriuos nors kitus asmenų interesus, neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties ir tikslo. Jeigu prašomi taikyti ribojimai negali užtikrinti (garantuoti) teismo sprendimo įgyvendinimo, tai, atitinkamai, nėra ir grėsmės tokio sprendimo įvykdymui. 

25.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atlikęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamų tikslų analizę (žr. skundžiamos nutarties 4 punktą), nagrinėjamo ginčo kontekste aktualiais pripažino faktiškai susiklosčiusios situacijos stabilizavimo poreikį (status quo išsaugojimą), iki ginčas bus išspręstas iš esmės, taip pat jų prevencinį pobūdį (kelio užkirtimą žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti). Atsakovės ir trečiojo asmens atskirųjų skundų argumentai kitokio vertinimo nesuponuoja ir neleidžia padaryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė savo diskreciją.

26.       Viena vertus, atskiruosiuose skunduose nėra jokių svarių argumentų, kokių kitų tikslų, nei susiklosčiusios situacijos stabilizavimo, prašydama laikinai uždrausti atsakovei su viešojo aukciono laimėtoja sudaryti dalininko teisių pirkimo–pardavimo sutartį bei ją vykdyti, siekė ieškovė. Iš ieškovės procesiniuose dokumentuose – ieškiniuose, kuriuos turės išnagrinėti teismas (žr. šios nutarties 14–16 punktus) ir atsiliepimuose į atskiruosius skundus įvardytų motyvų galima spręsti, kad jos tikslas, inicijuojant ginčą su atsakove dėl įvykdytos dalininko teisių perleidimo procedūros, yra būtent šios procedūros padarinių pašalinimas, o ar tokios ieškovės pretenzijos bei reikalavimai pagrįsti bus galima atsakyti tik šį ginčą išnagrinėjus iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, taikytais laikinais draudimais ir užtikrinamas tokio tikslo pasiekimas, jeigu ieškinių (ieškinio) reikalavimai būtų patenkinti.

27.       Antra vertus, trečiojo asmens UAB ,,Eurointegracijos projektai“ atskirojo skundo argumentai, kuriais tiesiogiai yra deklaruojami jos ketinimai nedelsiant (nelaukiant bylinėjimosi pabaigos), tapus kontroliuojančia dalininke, imtis aktyvių įstaigos veiklos pertvarkos veiksmų bei spręsti personalo pakeitimo klausimus tuo atveju, jeigu nebūtų taikomi ribojimai įforminti viešojo aukciono rezultatus atitinkama sutartimi (žr. šios nutarties 10.3 punktą), taip pat neabejotinai patvirtina, kad grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, netaikius konservacinės paskirties laikinųjų apsaugos priemonių, šiuo konkrečiu atveju egzistuoja.

28.       Stokoja pagrįstumo tokie trečiojo asmens UAB ,,Eurointegracijos projektai“ atskirojo skundo teiginiai, kad pritaikytos priemonės yra neproporcingos, keliančios grėsmę įstaigos, kurios dalininkės teises ji siekė įgyti, reputacijai, mažina įgytos dalies vertę, o dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ji negaus tokio rezultato iš aukciono laimėjimo, kokio siekė dalyvaudama jame. Šiame pradiniame bylos proceso etape nėra jokio pagrindo išvadai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai pažeidžia trečiojo asmens UAB ,,Eurointegracijos projektai“ teises ar gali padaryti jai turtinę arba neturtinę žalą. Atskirojo skundo 29–30 punktuose išvardinti įstaigos vadovo galimai atliktini veiksmai, siekiant tyčia pabloginti jos turtinę padėtį, nuslėpti turtą, dokumentus bei informaciją, yra grindžiami vien trečiojo asmens prielaidomis, juolab kad jai kol kas netapus kontroliuojančia dalininke, tokia išlieka valstybė, turinti 2/3 dalis, o ne ieškovė.

29.       Pažymėtina ir tai, kad varžymasis su kitais asmenimis aukcione, varžytynėse ar kitokioje viešoje turto, teisių, darbų, paslaugų pirkimo–pardavimo procedūroje visada gali sukelti ginčų, kurių nagrinėjimas persikelia į teismą. Neabejotina, kad tokios rizikos turi būti ir yra žinomos asmenims, kurie ketina jose dalyvauti. Asmuo, ketinantis įgyti turtą viešoje pardavimo procedūroje, turi tokias rizikas įsivertinti, todėl UAB ,,Eurointegracijos projektai“ atskirojo skundo teiginiai dėl jos teisių bei interesų pažeidimo vien dėl inicijuoto ieškovės teisminio ginčo, pripažintini aiškiai nepagrįstais.

30.       Taikytų skundžiama teismo nutartimi laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nelemia ir atskirųjų skundų argumentai dėl ieškovės piktnaudžiavimo teise. Trečiasis asmuo jį, be kita ko, motyvuoja ir dviejų ieškinių pateikimo teismui faktu, juose suformuluojant du prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Visgi pradinėje ginčo nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo kaip piktnaudžiavimą teise vertinti įstatymo numatytų procesinių veiksmų atlikimą ar naudojimosi procesinėmis teisėmis, taip pat ir teise pareikšti atitinkamus prašymus.       

31.       Atsakovės pozicija dėl ieškovės piktnaudžiavimo ir viešojo intereso pažeidimo, jai negalint įgyvendinti Lietuvos inovacijų politikos sistemos reformos bei optimizuoti šiuo metu veikiančių agentūrų tinklo, dėl kylančios grėsmės sėkmingam Vyriausybės programos įgyvendinimui, kai dėl ilgos bylinėjimosi trukmės aukciono laimėtoja UAB „Eurointegracijos projektai“ gali prarasti ekonominį suinteresuotumą dalininko teisių pirkimu, o valstybė gali netekti pajamų, taip pat savaime neteikia pagrindo taikytiems ribojimams panaikinti. Šiuo aspektu pažymėtina, kad asmuo, kuris prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, taip pat turi įsivertinti tokio prašymo pateikimo rizikas, nes jam gali tekti pareiga atlyginti nuostolius, kurių asmenys patirtų dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tuo atveju, jeigu teismas ieškinį atmestų. Todėl ir galima asmens, kuriam taikomi atitinkami ribojimai arba draudimai, nuostolių atsiradimo rizika nėra savaime pakankamas pagrindas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti.     

32.       Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad šioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas labiausiai atitinka šalių interesų pusiausvyrą ir gali sukelti mažesnes neigiamas pasekmes, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. Aptarti ir kiti atskirųjų skundų argumentai neleidžia padaryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas, naudodamasis diskrecijos teise įvertinti šią konkrečią situaciją bei poreikį ją stabilizuoti iki šalių ginčo išsprendimo iš esmės, klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendė neteisingai.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                 Dalia Kačinskienė