Nr. DOK-17

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00600-2023-8

(S) 

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. sausio 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Egidijos Tamošiūnienės ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2025 m. sausio 2 d. paduotu atsakovo J. K. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 3 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

atsakovas padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu. Byloje buvo prašoma pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2013 m. rugpjūčio 18 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį, pagal kurį ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui 115 848 Eur, pripažinti negaliojančiu notarės 2021 m. spalio 27 d. išduotą vykdomąjį įrašą. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. spalio 3 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Kasaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 3 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Bylą nagrinėję teismai, nukrypdami nuo kasacinio teismo praktikos, pažeidė įrodinėjimo civiliniame procese taisykles, reikalaujančias tinkamai paskirstyti įrodinėjimo naštą tarp šalių, procesinius sprendimus grindė prielaidomis, neįsitikino, ar ieškovo pateiktų duomenų pakanka daryti išvadą, jog ieškovas iš tikrųjų nepasirašė vekselio ir ar atsakovas tikrai neturėjo lėšų, kurias galėjo perduoti ieškovui vekselio išdavimo dieną. Teismai neįvertino esminių prieštaravimų ieškovo pateiktuose dokumentuose.

2. Atsakovas byloje neprivalėjo įrodinėti pinigų pagal vekselį perdavimo ieškovui fakto, nes vekselis neprarado vertybinio popieriaus statuso dėl turinio, formos trūkumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti. Vekselis laiku, įstatymo nustatytais terminais ir tvarka buvo pateiktas jį apmokėti ir vekselio pagrindu, nepraleidus termino, buvo išduotas vykdomasis įrašas. Atsakovas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme patvirtino pinigų perdavimo faktą, nuosekliai paaiškindamas, kokiomis aplinkybėmis, kurioje vietoje ir netgi nurodęs, kokiomis kupiūromis, ieškovui pasirašius vekselį, buvo perduota visa vekselyje nurodyta suma. Apeliacinės instancijos teismas dėl šių atsakovo paaiškinimų savo išvadų nepateikė.

3. Byloje faktą, kad atsakovas 2013 m. rugpjūčio 18 d. galėjo turėti pakankamai lėšų, kad galėtų paskolinti ieškovui pagal vekselį, patvirtino ir įsiteisėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros 2023 m. gegužės 18 d. nutarimas, kuriame išanalizuotos atsakovo bankų sąskaitos nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2013 m. sausio 1 d., tačiau teismai šio įrodymo nevertino. Apeliacinės instancijos teismas tiesiog sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas, žinojęs apie nesėkmingą ieškovo vystomą projektą, nebūtų skolinęs ieškovui pinigų sumos surašant vekselį. Atsakovo teigimu, jis niekada netvirtino, kad ieškovas į nurodytą projektą investuos savo asmenines lėšas, o iš kitos pusės atsakovui tai nebuvo aktualu, nes jis visiškai pasitikėjo ieškovu.

4. Teismai neįvertino, kad atsakovas, priešingai nei ieškovas, teikė išsamius ir nuoseklius parodymus, kurie kitais duomenimis byloje nėra paneigti, netinkamai vertindami įrodymus padarė neteisingas išvadas, kad atsakovo nurodytų aplinkybių visuma patvirtino, jog jis, pasitikėdamas ieškovu, sutiko šiam paskolinti pinigus.

5. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nepateikė jokių motyvų, kodėl sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl vekselio suklastojimo fakto pripažinimo, todėl buvo pažeistas CPK 263 straipsnis bei nukrypta nuo Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos, išsamiai nebuvo įvertintos specialistų išvados ir jų turinys. Juolab kad vekselio išdavimo faktą patvirtino liudytojas, kuris ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad jam apie vekselio išdavimą pasakojo pats ieškovas, tačiau šis liudytojas nebuvo apklaustas teisme.

6. Teismai, neturėdami patikimų duomenų, ignoravo atsakovo paaiškinimus, kurie, vertinant juos su kitais byloje esančiais duomenimis, patvirtina faktą, jog vekselis buvo pasirašytas abiejų šalių valia.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis), nespręstina dėl atsakovo prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Gražinti advokatui Viktorui Dovidaičiui (a. k. (duomenys neskelbtini)) už atsakovo J. K. kasacinį skundą 2025 m. sausio 2 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 1969 sumokėtą 200 (dviejų šimtų) Eur žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                        Donatas Šernas

Egidija Tamošiūnienė

Jūratė Varanauskaitė