VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos D. S. skundo dėl antstolio V. M. veiksmų priėmimo klausimą, suinteresuoti asmenys R. S., E. S., „Swedbank“, AB,

n u s t a t ė:

teisme 2015 m. sausio 4 d. gautas pareiškėjos D. S. skundas dėl antstolio V. M. veiksmų, kuriuo ji prašo panaikinti 2015 m. rugsėjo 7 d. patvarkymą dėl hipoteka įkeisto turto perkainojimo ir 2015 m. lapkričio 10 d. patvarkymą dėl įkaito davėjos prašymo dėl eksperto pakeitimo.

Skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 512 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. CPK 510 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

Pareiškėja 2015 m. gruodžio 15 d. pateikė antstoliui skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2015 m. rugsėjo 7 d. patvarkymą dėl hipoteka įkeisto turto perkainojimo ir 2015 m. lapkričio 10 d. patvarkymą dėl įkaito davėjos prašymo dėl eksperto pakeitimo. Antstolis 2015 m. gruodžio 22 d. patvarkymu Reg. Nr. S2-59916 nurodė, kad skundas dėl antstolio veiksmų yra nenagrinėtinas, kadangi pareiškėja praleido terminą skundui pateikti (apie skundžiamus antstolio veiksmus pareiškėja sužinojo 2015 m. lapkričio 12 d., o skundas antstolio kontoroje gautas 2015 m. gruodžio 15 d.) taip pat nepateikė prašymo atnaujinti įstatyme nustatytą terminą, nenurodė termino praleidimo priežasčių bei nepateikė argumentų, kodėl terminas turėtų būti atnaujinamas. Tuo pačiu antstolis išnagrinėjo ir pareiškėjos skundą, kurio netenkino. Taigi antstolis, nustatęs, kad pareiškėja praleido skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminą, įgyvendino CPK 510 straipsnio 5 dalies nuostatas – vienu patvarkymu (2015 m. gruodžio 22 d. Reg. Nr. S2-59916) išsprendė praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, kurio neatnaujino, ir išnagrinėjo pareiškėjos skundą, kurio netenkino. Tokiu atveju, vadovaujantis minėto CPK 510 straipsnio 5 dalies nuostatomis, ne vėliau kaip kitą darbo dieną antstolis skundą turėjo grąžinti jį padavusiam asmeniui – šiuo atveju pareiškėjai. Pažymėtina, kad pagal minėtą teisės normą, bylos nagrinėjimo dalykas (apskundimo objektas) nagrinėjamu atveju galėtų būti 2015 m. gruodžio 22 d. antstolio patvarkymas Reg. Nr. S2-59916, kuriuo atsisakyta atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad skundas buvo grąžintas pareiškėjai ir kad ji būtų įgyvendinus savo teisę skųsti antstolio 2015 m. gruodžio 22 d. patvarkymą Reg. Nr. S2-59916, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminą ir netenkintas pats skundas. Pažymėtina, kad tik pareiškėjai apskundus minėtą antstolio 2015 m. gruodžio 22 d. patvarkymą, būtų pagrindas teismui spręsti klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo galimybės ir, nusprendus jį atnaujinti, nagrinėti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų – būtent dėl 2015 m. rugsėjo 7 d. ir 2015 m. lapkričio 10 d. antstolio patvarkymų panaikinimo. Kadangi šiuo atveju nesilaikyta skundo nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnio 5 dalyje (nėra duomenų, kad antstoliui būtų pateiktas pareiškėjos skundas dėl antstolio 2015 m. gruodžio 22 d. patvarkymo), pareiškėjos 2015 m. gruodžio 1 d. (antstolio kontoroje gautas 2015 m. gruodžio 15 d.) skundą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teisme – minėtas skundas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas (objektas) (CPK 510 straipsnio 5 dalis). 

Vadovaudamasis CPK 290-291, 442-443, 510 straipsnio 5 dalimi, teismas

n u t a r i a:

atsisakyti priimti pareiškėjos D. S. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                          Bronislava Todesienė