Civilinė byla Nr. 2-43719-155/2013
Proceso Nr. 2-68-3-36457-2013-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.4.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2013 m. gruodžio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei R. S. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
(duomenys neskelbtini) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės R. S. 1223,38 Lt skolos, 16,82 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 77,90 Lt bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas tiekia centralizuotą šilumą ir karštą vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise iki 2013-06-27 d. priklausė R. S.. Už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2013-06-27 šiam butui yra susidaręs įsiskolinimas už suteiktas paslaugas 1223,38 Lt sumai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes prašo ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovas taip pat prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2013-11-08, įteikimo pažymoje pasirašė sūnus (CPK 123 straipsnis). Atsakovė informuota, kad privalo per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė bei į tai, kad ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, atsakovės atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas tiekia šilumos energiją ir karštą vandenį atsakovei nuosavybės teise nuo 2008-12-10 d. iki 2013-06-28 d. priklausiusiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Minėto buto šilumos tiekimo – vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.384 straipsnių, 1.71 straipsnių reikalavimus laikoma, kad ieškovas žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakove neterminuotą energijos pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovei atsirado prievolė mokėti už tiekiamą šilumą ir karštą vandenį LR įstatymų, Vyriausybės ir Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais.
Ieškovas ieškinyje nurodė, jog nors atsakovei buvo teikiama šildymo energija ir karštas vanduo, tačiau mokesčius atsakovė mokėjo nepilnai ir nereguliariai, dėl ko laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2013-06-27 susidarė 1223,38 Lt skola.
Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė ieškovo teikiama energija naudojosi, tačiau įsipareigojimo atsiskaityti su ieškovu tinkamai neįvykdė, todėl iš jos priteistinas visas ieškovo prašomas įsiskolinimas – 1223,38 Lt.
Atsakovei praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, iš jo ieškovui priteisiamos CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos – 16,82 Lt už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2013-10-31.
CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti praleidęs fizinis asmuo privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013-11-05 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos 77,90 Lt. (72 Lt žyminis mokestis, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro išrašą).
Valstybė patyrė 2,16 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). CPK 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. 2011-11-07 LR Teisingumo ministro ir LR finansų ministro įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2011-11-11) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, 2,16 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos valstybei iš atsakovės.
Vadovaudamasis CPK 93, 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1223,38 Lt (vienas tūkstantis du šimtus dvidešimt tris litus 38 ct) skolos, 16,82 Lt (šešiolika litų 82 ct) palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-11-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 77,90 Lt (septyniasdešimt septynis litus 90 ct( bylinėjimosi išlaidų ieškovo (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.
A. R. S. neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.
A. R. S. sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Krušnienė