Civilinė byla Nr. 2-7825-901/2015

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06423-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.9.2; 2.5.10; 3.2.3.1; 3.2.6.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 7 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė,

sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei,

dalyvaujant ieškovui R. S. ir jo atstovei advokatei S. B.,

atsakovo atstovui Nerijui Ulčinui,

trečiojo asmens BUAB „Raimsta“ atstovui R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovui UAB „Sodbeta“ dėl nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, BUAB „Raimsta“,

n u s t a t ė:

ieškovas R. S. ieškinį palaiko, prašo priteisti iš atsakovo UAB „Sodbeta“ 693,57 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus prašo atmesti. Ieškovas paaiškino, kad 2014-10-22 kreipėsi į UAB „Sodbeta“ betono mazgo viršininką T. D. dėl 14,5 kubinių metrų betono pirkimo su pristatymu ir pumpavimu. Rašytinė betono pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. R. S. už perkamą betoną avansu sumokėjo atsakovui UAB „Sodbeta“ grynais 3250,00 Lt (941,27 Eur), minėtą pinigų sumą 2014-10-22 perduodamas T. D., susitardamas, kad šis UAB „Sodbeta“ darbuotojas tą pačią dieną paskambins ieškovui ir susitars dėl pirkinio pristatymo. Susisiekus T. D. nurodė, kad ieškovo avanso už perkamą betoną suma yra nepakankama, nes dalimi ieškovo sumokėtos pinigų sumos - 2394,76 Lt (693,57 Eur) 2014-10-22 UAB „Sobdeta“ buhalterė - kasininkė D. A. padengė BUAB „Raimsta“ skolą, o likusi suma 855,24 Lt yra nepakankama 14,5 kubinių metrų betono su pristatymu ir pumpavimu - įsigyti, todėl reikia papildomai primokėti. 2014-10-22 ieškovas apie įvykusį incidentą pranešė policijai. Ieškovo atstovė pažymėjo, kad ieškovas pirko betoną savo reikmėms vykdant individualią veiklą, jo įgaliojimas atstovauti BUAB „Raimsta“ jau negaliojo, be to ši bendrovė buvo bankrutuojanti, apie ką atsakovo darbuotojams buvo žinoma ir jokie užskaitymai apeinant kitus kreditorius nebuvo galimi. Atsakovo finansininkės neturėjo jokios teisės neišsiaiškinusios pinigus davusio asmens valios kam pinigai duodami, nepareikalavusios įgaliojimo veikti bendrovės vardu, išskirti vieno mokėjimo paskirtis, nurodant, kad dalis pinigų priimami iš R. S. kaip fizinio asmens, o kita suma priimta kaip už BUAB „Raimsta“. BUAB „Raimsta“ tuo metu jokios veiklos nebevykdė, buvusi bendrovės direktorė ir akcininkė ieškovo sutuoktinė I. S. tuo metu jokių įgaliojimų veikti bendrovės vardu jau nebeturėjo, o visus bendrovės finansinius reikalus tvarkė šio bendrovės bankroto administratorius. Taip atsakovas, nesilaikydamas nei LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) nei kitų teisės aktų nustatytos tvarkos, savavališkai įvykdė ginčijamą teisę ir padarė didelės žalos ieškovo teisėms bei teisėtiems interesams, nepagrįstai praturtėdamas ieškovo sąskaita (BK 294 str. 1 d., CK 6.242 str.). Nei ieškovas nei jo sutuoktinė iš 2014-10-22 perduotų atsakovui grynų pinigų neketino šiais pinigais dengti BUAB „Raimsta“ skolos UAB „Sobdeta“. 2014-11-17 raštu ieškovas kreipėsi į UAB „Sodbeta“ prašydamas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos grąžinti ieškovui be pagrindo įgytus 2394,76 Lt, tačiau to atsakovas nepadarė iki šiol.

Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2013-05-23 UAB „Raimsta“ su UAB „Sodbeta“ buvo sudarę pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 51–13, pagal kurią pirkėjui buvo tiekiamas betonas ir kiti gaminiai bei paslaugos. R. S. veikė UAB „Raimsta“ vardu pagal 2013-02-01 notaro patvirtintą įgaliojimą, todėl atsakovo darbuotojai 2014-10-22 pagrįstai laikė ieškovą UAB „Raimsta“ atstovu ir pagrįstai užskaitė iš jo dalies duotų grynų pinigų bendrovės skolas. Be to tuo metu atsakovas buvo restruktūrizuojamas, pinigų išmokėjimą prižiūrėjo ne UAB „Sodbeta“ o išorinis administratorius. Atsakovo atstovo teigimu R. S. kaip fizinis asmuo į UAB „Sodbeta“ niekada nesikreipė, verslo liudijimo nerodė, jokios rašytinės sutarties dėl betono pirkimo nebuvo sudaręs, todėl atsakovas nei jam asmeniškai nei jo nurodytiems tretiesiems asmenims užsakyto betono tiekti neprivalėjo. Atsakovas niekuo nepraturtėjo, nes prašytą betoną suteikė UAB „Raimsta“. Atsakovas negali pardavinėti betono be rašytinės sutarties. T. Divolskis, paėmęs pinigus, nežinojo ar UAB „Raimsta“ skolinga ar ne, ar ji bankrutuojanti ar ne. Jam nunešus pinigus į kasą, jie užpajamuoti UAB „Raimsta“ vardu, nes juos atvežė šios bendrovės įgaliotas atstovas. Kadangi UAB „Raimsta“ buvo skolinga ir skolą jau buvo priteisęs teismas, ieškovui buvo paaiškinta, kad jis turi primokėti pinigų, jei nori gauti jo norimą kiekį - 14 kub. m. betono. Atsakovas turėjo bankroto bylą nagrinėjančio teismo patvirtintą teisę gauti iš ieškovo pinigus, dėl kurių jis pateikė ieškinį, todėl negalima teigti, kad atsakovas praturtėjo be pagrindo. Užskaitęs iš gautų pinigų skolą, UAB „Sodbeta“ atsisakė kreditorinio reikalavimo BUAB „Raimsta“ bankroto byloje. Trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus prašė spręsti teismo nuožiūra.

Tretysis asmuo BUAB „Raimsta“ su ieškiniu sutinka, be to šioje byloje pareiškė savarankiškus reikalavimus, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Sodbeta“ neteisėtai gautus 693,57 Eur ir 5 proc. metines procesines palūkanas (78-79 b.l.). Nurodė, kad ūkinė operacija - betono įsigijimas iš atsakovo nėra susijusi su BUAB „Raimsta“ ūkine veikla ir jokių buhalterinių įrašų apie šią operaciją įmonės dokumentuose nėra. Iš dokumentų matyti, kad 2394,76 litų (693,57 eurų) suma buvo panaudota bankrutuojančios UAB „Raimsta“ iki bankroto bylos susidariusiai skolai UAB „Sodbeta" apmokėti. 693,57 eurų panaudojimas BUAB „Raimsta“ įsiskolinimo, susidariusio iki bankroto bylos iškėlimo įmonei, apmokėjimui, pažeidžia ĮBĮ nustatytą disponavimo bankrutuojančios įmonės turtu ir kreditorinių reikalavimų apmokėjimo tvarką, todėl minėta suma turi būti grąžinta BUAB „Raimsta“, kuria jos bankroto administratorius disponuotų ĮBĮ nustatyta tvarka.

  Ieškinys tenkintinas, savarankiški reikalavimai netenkintini.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 str., 17 str., 178 str. šalys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiškumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą.

Remiantis bylos duomenimis, ieškovo bei atsakovo atstovo paaiškinimais ir liudytojų T. D., D. A. ir V. P. parodymais nustatyta, kad ieškovas R. S. 2014-10-22 kreipėsi į UAB „Sodbeta“ dėl 14,5 kubinių metrų betono pirkimo su pristatymu ir pumpavimu. Šį jo užsakymą ir pinigus priėmė atsakovo darbuotojas betono mazgo viršininkas T. D., kuris turėjo teisę priimti tokį užsakymą ir sudaryti susitarimą dėl betono pristatymo (to atsakovo atstovas neginčijo). Nors rašytinė betono pirkimo - pardavimo sutartis tarp ieškovo kaip fizinio asmens ir atsakovo nebuvo sudaryta ir atsižvelgiant į sutarties kainą nebuvo privaloma sudaryti (CK 1.73 str. 1 d. 1 p.), tačiau 2014-10-22 buvo susitarta dėl esminių betono pirkimo-pardavimo sąlygų – dėl betono pirkimo, jo kiekio, dėl kainos, taip pat dėl pristatymo po apmokėjimo ieškovui jo nurodytu adresu (CK 6.162 str., 6.305 str.). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

R. S. už perkamą betoną 2014-10-22 sumokėjo atsakovui UAB „Sodbeta“ grynais 3250,00 Lt (941,27 Eur), pinigus perduodamas T. D.. Šią pinigų sumą tą pačią dieną UAB „Sodbeta“ buhalterė priėmė pinigus į kasą, tačiau iš karto ieškovui pinigų priėmimo kvito nedavė, nesiaiškino jo valios, kam pinigai duoti. Minėtų aplinkybių atsakovo atstovas neginčija, tą patvirtina bylos medžiaga. Paaiškėjus, kad ieškovo užsakymo UAB „Sodbeta“ nevykdys ir betono jam nepristatys, ieškovo kvietimu į UAB „Sodbeta“ pastatą atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad buvo išrašyti du 2014-10-22 kasos pajamų orderiai, iš kurių matyti, kad ieškovas kaip fizinis asmuo 2014-10-22 sumokėjo už prekes pardavėjui UAB „Sobdeta“ 855,24 Lt, kurie jam vėliau grąžinti nepristačius betono išmokant grynais iš kasos, o kitame UAB „Sodbeta“ kasos pajamų orderyje Nr. SOD 13D000300 nurodyta, kad dalis ieškovo už pirkinį perduotų pinigų 2394,76 Lt yra paimti ne iš ieškovo, o iš BUAB „Raimsta“.

Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus (Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d.). Pinigų apskaitos dokumentus taisyti draudžiama; jeigu padaryta klaida, pinigų apskaitos dokumentas anuliuojamas ir laikomas negaliojančiu, po to surašomas naujas pinigų apskaitos dokumentas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 18 str. 1 d.). Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris (buhalteris), o priėmus pinigus - ir kasininkas; priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kasininkas (LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (toliau Taisyklės) 3 p.). Atskaitingas asmuo, gavęs iš fizinių asmenų arba ūkio subjektų pinigus už jiems parduotą turtą, suteiktas paslaugas, avansą arba kitas pinigų įplaukas, išduoda Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraše nurodytą apskaitos dokumentą (kasos aparato kvitą, pinigų priėmimo kvitą arba kita), be to atskaitingas asmuo gautus pinigus su jų gavimą įrodančiais dokumentais atiduoda į kasą, pinigų priėmimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu, atskaitingam asmeniui išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas (Taisyklių 10 p.).

Nenustatyta, kad grynus pinigus iš ieškovo priėmę UAB „Sobdeta“ darbuotojai būtų aiškinęsi kokiu tikslu priimami pinigai, bet ir kad ieškovui būtų išduotas atitinkamas apskaitos dokumentas (kasos aparato kvitas, pinigų priėmimo kvitas ar pan.). Taip pat UAB „Sobdeta“ darbuotojai žinodami, kad anksčiau prekes užsisakinėjusi BUAB „Raimsta“ bankrutuoja, nereikalaudami iš ieškovo pateikti galiojančio įgaliojimo vis tiek dalį ieškovo perduotų pinigų iš jo priėmė kaip iš BUAB „Raimsta“ atstovo. To jie neginčijo, tą patvirtina iš tai, kad UAB „Sobdeta“ buvo pareiškusi kreditorinį reikalavimą BUAB „Raimsta“ bankroto byloje. Pažymėtina, kad BUAB „Raimsta“ bankroto byla Šiaulių apygardos teismo buvo iškelta dar 2014-04-09, UAB „Sobdeta“ 2014-04-24 pareikštas 3 eilės kreditorinis reikalavimas 2394,76 Lt sumai (+ 862,11 Lt delspinigių) buvo patvirtintas 2014-06-20 nutartimi (23-27 b.l.). Atsakovo teismui pateikta UAB „Sobdeta“ ir UAB „Raimsta“ 2013-05-23 sutartis dėl betono, gelžbetonio gaminių, paslaugų pirkimo galiojo iki 2013-12-31 (Sutarties 9.1 p., 44-46 b.l.), kad ši sutartis būtų pratęsta teismui nepateikta duomenų. R. S. UAB „Raimsta“ 2013-02-01 išduotas ir notaro patvirtintas įgaliojimas galiojo iki 2014-02-01, kad įgaliojimas būtų pratęstas teismui taip pat nepateikta įrodymų (CPK 178 str.). Taigi 2014-10-22 nebebuvo rašytinio UAB „Raimsta“ ir UAB „Sodbeta" susitarimo dėl betono pirkimo, be to, ieškovas nebegalėjo veikti bankrutuojančios bendrovės vardu.

Pažymėtina, kad UAB „Raimsta“ iškėlus bankroto bylą, ūkinės veiklos ši bendrovė jau nebevykdė, ką patvirtino šios bendrovės bankroto administratorius. Bankroto administratorius taip pat nurodė, kad ūkinė operacija - betono įsigijimas iš atsakovo nėra susijusi su BUAB „Raimsta“ ūkine veikla ir jokių buhalterinių įrašų apie šią operaciją įmonės dokumentuose nėra. Taigi visa tai paneigia atsakovo atstovo teiginius, kad BUAB „Raimsta“ už 2394,76 litų (693,57 eurų) sumą UAB „Raimsta“ buvo suteikta betono, kad tokiu būdu UAB „Sodbeta" tariamai nepraturtėjo R. S. sąskaita. Faktiškai minėta suma be ieškovo valios ir žinios buvo panaudota BUAB „Raimsta“ iki bankroto bylos susidariusiai skolai UAB „Sodbeta" apmokėti. Tai padaryta pažeidžiant įstatymų nustatytus reikalavimus.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.). Be to nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui, nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo, visi sandoriai, sudaryti pažeidžiant šias ĮBĮ nuostatas, yra negaliojantys nuo jų sudarymo (ĮBĮ 10 str. 7 d. 2 p., 11 str. 5 d. 3 p., 4 p., 6 p., 9 p., 14 str. 2 d.). Kreditorių reikalavimai tenkinami ĮBĮ 35 str. nustatyta tvarka, todėl atsakovas pirmiau kitų kreditorių savavališkai pasidengdamas BUAB „Raimsta“ skolas nesilaikant kreditorių reikalavimų eiliškumo pažeidė ĮBĮ nuostatas.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, tame tarpe ir nutarimuose dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą nurodytas aplinkybes (17-22 b.l.), atsižvelgdamas į ieškovo ir šalių atstovų, BUAB „Raimsta“ bankroto administratoriaus paaiškinimus, argumentus, liudytojų T. D., D. A. ir V. P. parodymus, minėtų teisės aktų nuostatas, pripažįsta, kad 2014-10-22 UAB „Sodbeta" nepagrįstai ir neteisėtai 2014-10-22 užskaitė 2394,76 litų (693,57 eurų) ieškovo R. S. betono įsigijimui suteiktą sumą kaip BUAB „Raimsta“ skolą (10-11 b.l.). Taip atsakovas nepagrįstai praturtėjo 693,57 eurų suma ieškovo R. S. sąskaita (CK 6.242 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008, kt.). Šios sumos ieškovui negrąžino nei po jo 2014-11-17 motyvuoto reikalavimo grąžinti nusavintus pinigus (12-15 b.l.) nei iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu. Kad ieškovui iki šiol UAB „Sodbeta“ negrąžino 693,57 Eur patvirtino ir pats atsakovo atstovas. Nors sutarties sudarymo metu UAB „Sodbeta“ buvo restruktūrizuojama (Šiaulių apygardos teismo 2015-03-05 nutartimi baigta šios bendrovės restruktūrizavimo byla c.b. Nr. B2-54-372/2015), tačiau ūkinę veiklą ši bendrovė turėjo teisę vykdyti, o tokios bendrovės valdymo organai turėjo veikti vadovaudamiesi restruktūrizavimo planu, prižiūrimi restruktūrizavimo administratoriaus (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 str., 9 str.). Neteisėto atsakovo atlikto užskaitymo negalima pateisinti tuo, kad tuo metu vyko šios bendrovės restruktūrizavimo byla, kadangi pinigai atsakovo buvo priimti iš ieškovo konkrečiam tikslui – parduoti betoną, bet ne restruktūrizuojama bendrovė dengė ieškovui kažkokias skolas.

Be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 str. 1 d.).

Todėl įvertinus nurodytą, minėtas normas, ieškovui įrodžius ir pagrindus ieškinį, jo ieškinio reikalavimai tenkintini ir jam priteistina iš atsakovo 693,57 Eur ieškovo patirtų nuostolių (CPK 185 str.).

Ieškovui taip pat priteistina iš atsakovo ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Dėl trečiojo asmens pareikštų savarankiškų reikalavimų.

Tretysis asmuo BUAB „Raimsta“ šioje byloje pareiškė savarankiškus reikalavimus, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Sodbeta“ neteisėtai gautus 693,57 Eur ir 5 proc. metines procesines palūkanas. Bankroto administratorius nurodė, kad 693,57 eurų panaudojimas BUAB „Raimsta“ įsiskolinimo, susidariusio iki bankroto bylos iškėlimo įmonei, apmokėjimui, pažeidžia ĮBĮ nustatytą disponavimo bankrutuojančios įmonės turtu ir kreditorinių reikalavimų apmokėjimo tvarką, todėl minėta suma turi būti grąžinta BUAB „Raimsta“, kuria jos bankroto administratorius disponuotų ĮBĮ nustatyta tvarka. Su tokiais reikalavimais ieškovas nesutinka. Jo atstovė pažymėjo, kad BUAB „Raimsta“ neturi reikalavimo tiesės į ginčo sumą, kadangi jis nėra UAB „Sodbeta“ kreditorius, be to, tai buvo asmeniniai ieškovo, bet ne BUAB „Raimsta“, pinigai, kuriais neteisėtai panaudodama užskaitant skolą praturtėjo UAB „Sodbeta“.

Teismas, pripažinęs, kad 2014-10-22 atsakovas, priėmęs iš ieškovo kaip fizinio asmens jo asmenines lėšas, jas panaudodamas ne ieškovo nurodytam tikslui – t.y. ne betonui pirkti (kad toks tikslas buvo ir kad tam duota visa ieškovo pinigų suma, kad ieškovas susitarė pirkti betoną atsakovas neginčijo ir to neįrodinėjo), neteisėtai užskaitydamas ją kaip BUAB „Raimsta“ skolą (ne ieškovo skolą, nes jis nebuvo skolingas UAB „Sodbeta“), neturi jokio pagrindo tenkinti BUAB „Raimsta“ šioje byloje pareikštus savarankiškus reikalavimus. Pirmiausia dėl to, kad tai nebuvo nei BUAB „Raimsta“ pinigai, nei savanoriškai ieškovas ar jo sutuoktinė 2014-10-22 ketino šiais pinigais dengti ar dengė šios bendrovės skolą, nei teisę į šiuos pinigus jų užskaitymui įgijo UAB „Sodbeta“, kadangi pinigai buvo skirti kitam tikslui – apmokėti už ieškovo 2014-10-22 užsakytą betoną pagal jų tą dieną sudarytą susitarimą. Iš neteisės nekyla teisė. Todėl teismas atmeta kaip nepagrįstus BUAB „Raimsta“  savarankiškus reikalavimus dėl 693,57 Eur sumos priteisimo, taip pat ir išvestinį BUAB „Raimsta“ reikalavimą dėl 5 proc. metinių procesinių palūkanų priteisimo.

Teismas nepasisako dėl kitų šalių ir jų atstovų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų šios bylos nagrinėjimui.

Ieškovo ieškininius reikalavimus pilnai patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistina 20,81 Eur žyminio mokesčio, 12,01 Eur už notaro paslaugas įteikiant atsakovui reikalavimą grąžinti pinigus, taip pat 1174,43 Eur ieškovo turėtų atstovavimo išlaidų ryšium su jo ieškinio reikalavimais, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais, yra ieškovo atstovės detalizuotos, susijusios su šia byla ir neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 88 str. 1 d., 93 str. 1 d., 8, 15, 28-37, 87-88, 91 b.l.). Viso ieškovui iš atsakovo priteistina 1207,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovo ieškininius reikalavimus pilnai patenkinus, iš atsakovo valstybės biudžetui priteistina 4,36 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 185 str., 270 str., 284 str .1 d. 430 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

  ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Sodbeta“, į.k. 145663442, 693,57 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt tris eurus, 57 centus) nuostolių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 693,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-08-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1207,25 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septynis eurus, 25 centu) bylinėjimosi išlaidų ieškovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

  Trečiojo asmens BUAB „Raimsta“ savarankiškus reikalavimus atmesti.

  Priteisti iš atsakovo UAB „Sodbeta“, į.k. 145663442, valstybės naudai 4,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja              Laura Spalvienė