Baudžiamoji byla Nr. 1-697-783/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37419-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.10.1.; 1.2.4.4.2.10.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.5.1.

 

 

 

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

 

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                             

2023 m. rugsėjo 11 d.

Kupiškis

 

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, nukentėjusiajam V. D., kaltinamajam E. J., kaltinamojo gynėjui advokatui Eugenijui Baršiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje         

        E. J., asmens kodas  (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, nesimokantis, iki suėmimo dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo gyveno (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 183 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, pritaikius BK 641 straipsnį, 1 m. laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. laikotarpiui, taikytos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir 8 mėn. elgesio apribojimas, įpareigojant per šį laikotarpį nuteistąjį būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei be šios priemonės vykdymo kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. birželio 8 d. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, E. J. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės; nuo 2023 m. liepos 5 d. laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistumas neišnykęs,

        kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte.

.

 

Teismas                                        

 

n u s t a t ė :

 

1.       Kaltinamasis E. J. 2022 m. rugsėjo 21 d., tiksliai nenustatytą valandą, būdamas (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini) Rokiškio m., panaudodamas peilį, šaukštą, sugadino kambario 302,39 eurų vertės balkono duris su durų stakta, 15 eurų vertės balkono durų prispaudėją, 738,14 eurų vertės darbuotojų kambario duris ir durų staktą, 250 eurų vertės higienos patalpos duris, žiebtuvėliu padegdamas kambario lubų klijuojamą plokštę, sugadino 100 eurų vertės viso kambario lubas, taip tyčia sugadino (duomenys neskelbtini)1405,53 eurų vertės turtą.

2.       Kaltinamasis E. J. 2022 m. gruodžio 17 d. apie 20.45 val. iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės, esančios Panevėžio g. 1D, Rokiškio m., matant UAB „Norfos mažmena“ darbuotojai S. J., atvirai pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį, turtą: 0,44 Eur vertės kukurūzų spragėsių PITSO vieną pakuotę, 4,30 Eur bendros vertės dvi pakuotes guminukų HARIBO, 3,18 Eur bendros vertės dvi pakuotes makaronų SUNYAN, 0,83 Eur vertės šokoladą PERGALĖ, 2,50 Eur bendros vertės du indelius jogurto GRAIKIŠKA AMFORA, 4,17 Eur bendros vertės tris pakuotes  saulėgrąžas Y.E.S, 2,19 Eur vertės sumuštinį MULTIGRAN BREAD, 5,99 Eur vertės telefono priedą LIVESTAR TIK L, 3,98 Eur bendros vertės du sumuštinius su lašiša ir kiaušiniais, 6,78 Eur bendros vertės du pieniškus šokoladus LACMI, 4,96 Eur bendros vertės 2 vnt. saldainių BAZOOKA JUICY DROP GUMMIES XTREME, 8,37 Eur bendros vertės tris indelius ledų MANHATAN, 4,99 Eur vertės USB- micro USB kabelį,  9,49 vertės bevielį pakrovėją PLATINET QC, 14,99 Eur vertės durų skambutį EMOS, viso atvirai pagrobė  UAB „Norfos mažmena“ 77,16 Eur sumai.

3.       Kaltinamasis E. J. 2022 m. gruodžio 28 d. apie 20 val. viešoje vietoje - UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, esančioje Panevėžio g. 1D, Rokiškio m., prie įėjimo durų, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: V. D. pasakius E. J. grįžti į parduotuvę ir susimokėti už prekes, kumščiu sudavė vieną kartą V. D. į lūpą, taip dėl muštinės žaizdos lūpos gleivinėje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. D. sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką.

4.       Kaltinamasis E. J. 2023 m. vasario 24 d. apie 13.50 val., prie Rokiškio autobusų stoties, esančios Panevėžio g. 1, Rokiškio m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, A. K. priėjus prie E. J. ir pasakius sustoti bei suėmus už striukės rankovės, sudavė kumščiu vieną kartą A. K. į veidą, padarydamas kraujosruvas nosies srityje, nosies kaulų lūžį, taip dėl nukentėjusiojo piliečio pareigų vykdymo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. K. sveikatą.

5.       Kaltinamasis E. J. dėl visų keturių nusikalstamų veikų kaltę pripažino visiškai. Dėl turto gadinimo paaiškino, jog tą 2022 m. rugsėjo 21 d. vakare būdamas (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno, supyko dėl to, kad neišleido, dėl to apgadino balkono duris, atidarydamas jas peiliu ar šaukštu, tuo pačiu galėjo sugadinti ir durų staktą bei balkono prispaudėją, vėliau nuėjęs į darbuotojų kambarį, duris taip pat išlaužė lyg tai peiliu, galėjo apgadinti ir staktą. Į kambarį patekto, nes norėjo pasiimti saldainių. Vėliau susikivirčijęs su A. J. galėjo apgadinti ir higienos kambario duris, jas laikydamas tuo metu, kada jas bandė atidaryti A. J.. Kaltinamasis neneigė ir žiebtuvėliu padegęs pakabinamąsias lubas, jas padegė neturėdamas ką veikti. Dėl 2022 m. gruodžio 17 d. atviros vagystės iš „Norfos“ parodė, jog nusprendė iš parduotuvės pavogti įvairių daiktų, juos, nuėjęs į parduotuvę, susidėjo į krepšį, o išeinant ji bandė sustabdyti moteris, pareikalavusi sustoti. Supratęs, jog jį pastebėjo, pradėjo bėgti. Ar jį vijosi, nepamena tiksliai, taip pat nepamena, kad metė į moterį iš parduotuvės pavogtą skambutį, bet neneigia, jog taip galėjo būti. Pagrobtus daiktus suvartojo arba sunaudojo. Dėl viešosios tvarkos sutrikdymo 2023 m. gruodžio 28 d. „Norfos“ parduotuvėje kaltinamasis parodė, jog tą vakarą taip pat nuėjo į parduotuvę norėdamas ją apvogti, susikrovė iš lentynų įvairius daiktus, ėjo iš parduotuvės, tačiau prie durų jį pasitiko vyriškis, pareikalavo grįžti ir susimokėti. Jis grįžti susimokėti už prekes nesutiko, prasidėjo konfliktas, konflikto metu jis smogė jį sustabdžiusiam vyriškiui į lupą. Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo 2023 m. vasario 24 d. kaltinamasis E. J. parodė, jog tą dieną su dviem draugais buvo prie Maximos, ten galėjo elgtis šokiruojančiai, dėl ko buvo iškviesta policija, policijos pareigūnai juos sustabdė prie „Norfos“. Pamatęs, jog policijos pareigūnai sulaiko jo draugus, bandė eiti link jų, tačiau prie jo priėjęs kažkoks vyriškis, kažką jam sakė, tačiau jis jo nesiklausė, smogė veidą į kumštį ir pradėjo bėgti, o policijos pareigūnai jį vytis. Dėl visų nusikalstamų veikų gailisi, šiuo metu, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už kitas veikas, suprato, jog nėra nebaudžiamas, padarė išvadas ir pasižada ateityje nenusikalsti. Tikisi atlikdamas bausmę pradėti dirbti, grįžęs į laisvę taip pat pakeis savo elgesį.

6.       Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

 

I nusikalstama veika. Turto gadinimas.

 

7.       Liudytoja L. J. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. paskambinusi socialinio darbuotojo padėjėja J. I. pranešė, kad atėjusi į darbą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), rado išplėštas ir sugadintas plastikines balkono duris, sugadintas vaiko kambario lubų polistirolines plokštes, taip pat apgadintas darbuotojų kambario duris pirmame aukšte, dušo plastikinės durys. Teigia, jog visą turtą sugadino namų gyventojas E. J.. (1 t. 88-89 b. l.)

8.       Liudytoja G. Č. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. pradėjo darbą (duomenys neskelbtini), dirbo pirmą dieną, gyventojų labai nepažinojo. Būdama patalpose girdėjo nuolat skambantį durų skambutį, tačiau pro duris niekas neįeidavo. Po kažkurio karto išėjusi į lauką antro aukšto balkone pamatė E. J., kuris per balkoną meškere pasiekia ir vis spaudinėja skambutį. Užlipusi į viršų, sudrausmino E., tačiau jis nusijuokė ir nereagavo. Matė išlaužtas balkono duris, globotinė E. J. pasakė, kad balkono duris išlaužė E.. Darbą baigė prieš 18 val., pamainą perdavė V. D.. Kitą dieną apie sulaužytas balkono duris informavo direktoriaus pavaduotoją L. J.. (1 t. 92-93 b. l.)

9.       Liudytoja J. I. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. apie 9 val. atėjusi į darbą iš V. D. sužinojo, jog yra išlaužtos lauko garažo lango grotos, išlaužtos antro aukšto balkono durys, A. V. kambaryje virš spintos išdaužytos ir apdegintos lubos. Kolegė sakė, kad namų globotinis E. J. 2022 m. rugsėjo 21 d. iki 24 val. triukšmavo, drumstė kitiems vaikams ramybę, niekaip nesugebėjo jo priversti eiti miegoti. V. D. sakė, kai jai jau atėjus į darbą 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 18 val. viskas jau buvo išlaužyta. Ji liudytoja J. I., klausė E. J., ar šis nematė, kas išlaužė balkono duris ir kas sugadino lubas. E. J. sakė, kad matė, kaip E. J. buvo įsilaužęs į darbuotojų kambariuką pirmame aukšte, kad duris išlaužė su peiliu, kurį laiko prieškambario spintoje. Nuėjusi spintelėje rado sulankstytą šaukštą, su kuriuo galimai laužė duris. A. V. sakė, kad E. J. sugadino kambario lubas (1 t. 96-99 b. l.)

10.       Liudytoja V. D. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. nuo 18 val. dirbo (duomenys neskelbtini). Atėjusi į darbą pastato antrame aukšte pamatė, kad holo yra atidarytos durys į balkoną. Durys buvo meistro užrakintos taip, kad vaikai nevaikščiotų į balkoną, meistras buvo nuėmęs durų rankeną. Suprato, kad durys išlaužtos, jos neužsidarė, durų sugadinimų neapžiūrinėjo. Taip pat matė, jog yra apgadintos ir plastikinės darbuotojų kambario durys, ant durų rėmo buvo matyti sugadinimai, A. V. kambaryje yra apdegusios klijuojamos (putų) plokštės. Mano, jog visą turtą apgadino E. J., kuris (duomenys neskelbtini) tik vienas gadina turtą. (1 t. 102-105 b. l.)

11.       Įvykio vietos apžiūros, atliktos 2022 m. rugsėjo 22 d. pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), plastikinėse duryse, iš kurių patenkama į auklėtojų kambarį, ant durų spynos rėmo rastas šoninės briaunos sugadinimas. Atidarius duris, matomas sugadinimas prie durų spynos šoninio rėmo iš kitos pusės. Ant minėtų durų taip pat matomas įlenkimas, sugadinimas ant metalinės užkabos, prie spynos liežuvio. Antrame pastato aukšte, šalia kairio kambario balkone, rastos apgadintos balkono durys - rastas sugadinimas ant plastikinio šoninio durų rėmo ir apgadinimas ant plastikinio lango rėmo. Minėto kambario dešinėje pusėje yra kitas kambarys, be durų. Kambario lubos yra išklijuotos baltomis polisterinėmis plokštėmis. Kambario dešinėje pusėje yra spinta, virš spintos yra matoma sugadintos polisterinės lubų plokštės. (1 t. 47-49 b. l.)

12.       2022 m. rusėjo 28 d. (duomenys neskelbtini) pranešime Nr. (3.15)-R3-743 nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. buvo sugadintos 302,39 eurų vertės balkono durys su durų stakta, 15 eurų vertės balkono durų prispaudėjas, 738,14 eurų vertės darbuotojų kambario durys ir durų stakta, 250 eurų vertės higienos patalpos durys, 100 eurų vertės vieno kambario lubos- klijuojamos lubų plokštės, viso (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 1405,53 eurų turtinė žala. (1 t. 68-70 b. l.)

13.       Iš 2022 m. rugsėjo 29 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog J. I. ikiteisminio tyrimo institucijai pateikė spintelėje rastą šaukštą, kuriuo E. J. galimai išlaužė duris. (1 t. 106-109) 2022 m. gruodžio 1 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad J. I. pateiktas valgomasis šaukštas yra 18,5 cm ilgio, šaukšto kotas yra nelygus, banguotas. (1 t. 110-111 b. l.)

14.       Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

15.       Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma šiame epizode neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. J. 2022 m. rugsėjo 21 d. (duomenys neskelbtini)padalinyje tyčia apgadino svetimą 1405,53 Eur vertės turtą, todėl jo veika pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. E. J. suprato, kad savo veiksmais gadina svetimą turtą, numatė pasekmes ir to siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia, tarp jo veikos ir pasekmių yra priežastinis ryšys.  

16.       Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, jog prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

17.       Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – šaukštas, kuriuo buvo gadinamas svetimas turtas, pripažįstama nusikalstamos veikos priemone bei, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinam

os kaip menkavertis (BPK 94 straipsnio 4 dalis). 

 

2 nusikalstama veika. Atvira vagystė.

 

18.       Liudytoja S. J. parodė, kad 2022 m. gruodžio 17 d. dirbdama Rokiškio m., Panevėžio g. 1D, UAB „Norfos mažmena“ prekybos centre apie 20.30 val. pamatė į prekybos centrą atėjo jaunuolis, kuris, praėjęs pro įėjimo į prekybos salę vartelius, nuėjo prie savitarnos kasų. Ten apžiūrinėjo ausines, pakrovėjus, pasiėmė belaidį pakrovėją ir mikrofoną ir su šiais daiktais rankose nuėjo pro salę link vartelių, ten pasiėmė parduotuvės raudonos spalvos pirkinių krepšį. Nuėjusi į apsaugos kabinetą jį toliau per vaizdo stebėjimo kameras stebėjo šį jaunuolį, matė, kaip prekybos salėje į pirkinių krepšį, be belaidžio pakrovėjo ir mikrofono, įsidėjo 2 šokolado plyteles „Pergalė“, 2 vnt. šokolado „Lacmi“, 2 vnt. saldainių- guminukų „Haribo", 3 vnt. saldainių „B. J. drop", 2 vnt. ledų „Manhaten", 1 vnt., sumuštinių su lašiša ir kiaušiniu, 2 vnt. sumuštinų „Multigran bread", 3 vnt. graikiško jogurto „Amfora“, saulėgrąžų „Y.E.S", durų skambučio rinkinį. Per vaizdo stebėjimo kameras pamačiusi, kad jaunuolis eina link įėjimo į prekybos salę vartelių, suprato, kad jaunuolis prekes ketina pavogti. Iš apsaugos kambario išėjusi pamatė, kad jaunuolis išeina, ji jam sušuko „Sustok, kur eini nesusimokėjęs“. Jaunuolis neatsisuko, nesustojo, o išėjęs pro antrąsias lauko duris pradėjo bėgti. Bėgdama paskui ji paskambino Nr. 112, pasivijo prie garažų, netoli „Viados“ degalinės, laikėsi atokiau nuo vaikino, kad galėtų pranešti pareigūnams, kur jis yra. Toje vietoje jaunuolis pradėjo eiti link jos. Ji laukė. Priėjęs 5-10 metrų atstumu, jis pasakė: „gerai pasiduodu“. Ji paklausė, ko šis bėgo, vaikinas atsakė, kad reikėjo. Jaunuolio paprašė eiti į parduotuvę atgal, tačiau jis nesutiko, pradėjo eiti, ji paskui. Matė, kaip jaunuolis pasidėjo krepšį ant žemės ir ėjo link jos. Priėjęs, užsimojo smogti, savo ranką buvo pakėlęs virš savo galvos. Išsigandusi atsitraukė per kelis žingsnius ir sušuko, kad net nebandytų. Eidamas jaunuolis iš pirkinių krepšio paėmė durų skambučio rinkinio pakuotę ir metė į ją. Pataikė jai į kairės rankos riešą, ties mažuoju pirštu. Juto skausmą. Paėmusi pakuotę, sekė paskui. Jaunuolis ėjo link IKI Cento parduotuvės. Perėjo Panevėžio gatvę ir nusekė jį iki Panevėžio g. 14 namo. Jis matė, kad seka jį. Kai jis pasislėpė už (duomenys neskelbtini) namo kampo, pametė iš akiračio. Durų skambučio rinkinį nusinešė į apsaugos kambarį. (1 t.  188-191, 195-197 b. l.)

19.       Liudytoja R. K. parodė, kad dėl 2022 m. gruodžio 17 d. apie 20.30 val. į parduotuvę UAB „Norfos mažmena“, esančią Panevėžio g. 1D, Rokiškio m., atėjusio jaunuolio vagystės padaryta 62,17 Eur, nes durų skambutis „Emos“, kurio vertė 14,99 Eur, yra grąžintas, jo pakuotė nepažeista, šis durų skambutis neįtrauktas į civilinį ieškinį. (1 t. 153-158 b. l.)

20.       2022 m. gruodžio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog UAB „Norfos mažmena“ parduotuvė yra Rokiškyje, Panevėžio g. 1D, įėjimas į parduotuvę yra nuo Panevėžio g. pusės. Įėjimo durys yra dvejos, stiklinės, automatiškai atsidarančios ir užsidarančios. Įėjus į parduotuvę, dešinėje pusėje yra įėjimas į savitarnos salę, toliau už jų yra taromatas, dar toliau- savitarnos kasos, o priešais, koridoriaus gale, yra parduotuvės apsaugos patalpos. Ties įėjimu į savitarnos salę yra metaliniai varteliai, dešinioji jų pusė atidaryta. Parduotuvėje yra vaizdo stebėjimo kameros, išėjus iš parduotuvės, pasukus į dešinę pusę, praeinama pro stoties peroną, stoties teritorija stebima vaizdo kameromis. Už jo pasukus į dešinę pusę, einama taku palei šio pastato sieną. Priešais matyti garažų korpusai. Pasukus kairiau, einama pagrindiniu pravažiavimu tarp garažų korpusų. Dešinėje pusėje yra įvažiavimas tarp 1 ir 2 garažo korpusų. Pavažiavus toliau, tiesiai tarp korpusų, kairėje pusėje yra įvažiavimas tarp 13 ir 14, t. y. paskutiniųjų toje eilėje garažų korpusų. (1 t. 141-143 b. l.)

21.       Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog liudytoja S. J. 2023 m. vasario 13 d. atpažino E. J. kaip asmenį, 2022 m. gruodžio 17 d. iš parduotuvės „Norfa“ pagrobusį krepšį su prekėmis ir kurį ji vijosi. Atpažino iš trumpų plaukų, šiek tiek atlėpusių ausų, iš didesnės nosies ir bendrų veido bruožų (2 t. 3-7 b. l.)

22.       Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose nurodyta, kad 2022m. gruodžio 21 d. S. J. pateikė UAB „Norfos mažmena“ vaizdo įrašus ir durų skambučio rinkinį. (2 t. 13-15 b. l.)

23.       Kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros protokole užfiksuota, jog 2022 m. gruodžio 30 d. buvo peržiūrėti S. J. pateikti UAB "Norfos mažmena" prekybos centro vaizdo įrašai, juose matyti, kaip 2022 m. gruodžio 17 d. 20:38 val. į parduotuvę nuo Panevėžio g. pusės ateina jaunuolis, apsirengęs oranžinės spalvos striuke, juodomis sportinėmis kelnėmis ir sportiniais juodos ir baltos spalvų batais, užsidėjęs gobtuvą ant galvos. Užfiksuota, jog pasiėmęs prekių krepšį jaunuolis jis eina į prekybos salę ir į jį dedasi prekes. Kokios tiksliai prekės yra dedamos, sunku įžiūrėti dėl vaizdo įrašų kokybės. Po to, šis jaunuolis su pilnu krepšiu prekių išeina iš prekybos salės pro vartus, pro kuriuos pirkėjai įeina į salę. Išėjęs eina link lauko durų ir eina į lauką. Išėjęs į lauką, eina link autobusų stoties ir pradeda bėgti. Jaunuoliui dar prekybos centre praėjus pro vartus, jam iš paskos bėga prekybos centro darbuotoja. (2 t. 19-21 b. l.)

24.       Daiktų apžiūros protokole matyti, jog 2023 m. vasario 8 d. buvo apžiūrėtas durų skambučio rinkinys, supakuotas tvirtoje plastikinėje pakuotėje. Belaidį durų skambučio rinkinį sudaro baltos spalvos du elementai. Ant vieno jų yra žalios spalvos užrašas EMOS. Ant pakuotės yra priklijuotas žalios spalvos mažas lipdukas su užrašu - 14.99. Kitoje pakuotės pusėje yra durų skambučio naudojimo aprašymas. Pakuotė tvarkinga, nepažeista. (2 t. 22-27 b. l.) Durų skambučio rinkinio pakuotė  UAB „Norfos mažmena“ įgaliotai atstovei grąžinta 2023 m. gegužės 3 d. (2 t. 31-32 b. l.)

25.       Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 22 d. UAB „Rokiškio autobusų parkas" direktorius A. T. ikiteisminio tyrimo institucijai pateikė vaizdo įrašus iš Panevėžio g. 1, Rokiškis. (2 t. 33-35 b. l.)

26.       Kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros protokole nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 30 d. apžiūrint darytus vaizdo įrašus iš Panevėžio g. 1, Rokiškis, užfiksuota, kaip 2022 m. gruodžio 17 d. 20.29 val. prabėga jaunuolis su gobtuvu bėga nuo „Norfos" pusės ir bėga link turgaus pusės, iš paskos jam bėga darbuotoja ir rankoje maigo telefoną, pradeda skambinti.  (2 t. 36-39 b. l.)

27.       Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

28.       Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. J. 2022 m. gruodžio 17 d. iš parduotuvės „Norfa“, matant pašaliniams asmenims, tai yra suvokdamas, kad yra pastebėtas nešantis iš prekybos centro prekes už jas nesusimokėjęs, atvirai pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausančio turto už 77,16 Eur sumą, todėl kaltinamojo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atvira svetimo turto vagystė, kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis E. J. suvokė, kad atvirai vagia turtą, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

29.       Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, jog prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

 

3 nusikalstama veika. Viešosios tvarkos pažeidimas.

 

30.       Nukentėjusysis V. D. parodė, kad 2022 m. gruodžio 28 d. apie 20.00 val. atėjęs pas K. K., kuri dirba apsaugos darbuotoja buvo „Norfos“ parduotuvėje, esančioje Rokiškyje, Panevėžio g. 1D. Būdamas su K. K. matė į parduotuvę  atėjusį jaunuolį, kurį draugė įvardino kaip E. ir kad jis yra linkęs vogti, paprašė jo pagalbos, jei E. ir vėl vogsiąs. Jis išėjo į koridorių ir laukė, ar nepasirodys E.. Po kurio laiko pamatė E. ateinantį su parduotuvės krepšeliu ir į jį sudėtomis prekėmis. Supratęs, kad už jas jis yra nesusimokėjęs, E. pasitiko parduotuvės tambūre ir rankomis stūmė atgal į parduotuvę. Klausė jaunuolio, kur jis eina su prekėmis. Jaunuolis pradėjo muistytis, norėjo pabėgti, stengėsi ištrūkti, grumtynių metu abu pargriuvo ant grindų prie vaistinės durų. Pirkinių krepšelis su prekėmis nukrito ant žemės. Prie jų pribėgusi K. K. taip pat bandė sulaikyti E., tačiau šis išsilaisvino ir pradėjo bėgti, jis bėgo iš paskos, netrukus pasivijo, sugriebė E. už striukės, po ko šis atsisukęs smogė jam kumščiu į veidą, sužalojo lūpą, jis juto ir fizinį skausmą. Jis tokiu jaunuolio elgesiu buvo šokiruotas, visą konfliktą matė draugė K. K., pardavėja G., pavardės nežino. (2 t. 74-77, 80-83 b. l.)

31.       Liudytoja K. K. parodė, kad 2022 m. gruodžio 28 d. apie 20.00 val. dirbo UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, esančioje Rokiškyje, Panevėžio g. 1D, į jos funkcijas įeina ir apsaugos darbuotojos, pas ją tą vakarą buvo atėjęs ir jos draugas V. D.. Vaikščiodama po salę pamatė, kad į parduotuvę atėjęs yra  E. J., kuris ne kartą yra apvogęs parduotuvę. Ji paprašė draugo, kad šis stebėtų V. D., šis išėjo į koridorių. Pro vaizdo stebėjimo kameras matė, kaip E. J., prisikrovęs prekių į krepšelį, eina link išėjimo durų, ji iš apsaugos patalpos išėjo į koridorių ir ėjo E. J. iš paskos ir matė, kaip E. J. sustabdęs V. D. stumia jį atgal į parduotuvę, E. J. pradeda stumdytis, grumtis, grumtynių metu abu parkrito ant grindų. Ji pribėgusi padėjo V. D. laikyti E. J., prie jų priėjo į parduotuvę atėjęs jai nepažįstamas barzdotas vyriškis, priėjo ir pardavėja G. M.. V. D. sušukus užblokuoti duris, ji nubėgo į apsaugos patalpas paimti raktų nuo automatinių durų. Atsinešusi raktus negalėjo užblokuoti durų, nes V. D. su E. J. grūmėsi netoli durų, durys vis atsidarinėjo, davikliui reaguojant į jų judesius. Kažkuriuo metu E. J. išsprūdo iš V. D. rankų ir bėgo į lauką. V. D. bėgo jam iš paskos, jį pavijo tarpduryje- tambūre, paskui besigrumdami išbėgo abu į lauką. Matė, kad grumtynių metu E. J. kumščiu sudavė V. D. į veidą, V. D. iš burnos pradėjo bėgti kraujas. Vėliau V. D. pasakojo, kad E. J. sudavė kumščiu į lūpą ir ją prakirto. Dėl tokio E. J. elgesio buvo šokiruota, patyrė neigiamas emocijas. (2 t. 91-94 b. l.)  

32.       Liudytoja G. M. parodė, kad 2022 m. gruodžio mėn. pabaigoje, dienos nepamena, apie 20 val. dirbdama UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės, esančios Rokiškyje, Panevėžio g. 1D, savitarnos kasoje matė, kaip kolegė K., pavardės nežino, kalbėdama telefonu ėjo iš apsaugos patalpos link išėjimo durų. Iš jos gestų suprato, kad parduotuvėje yra vagis. Ji su K. ėjo išėjimo link ir matė, kad K. draugas pro įėjimo į parduotuvę duris, nuo lauko pusės, atsiveda jaunuolį vardu E., šis rankoje laikė pirkėjo krepšį, kuriame buvo prekės. Matė, kaip E. pradėjo muistytis, norėjo ištrūkti iš K. draugo rankų, susigrūmė, grumtynių metu parkrito ant grindų. Stovėdama matė, kaip E. padėjo laikyti ir į parduotuvę atėjęs vyras su barzdele, K. ėjo atsinešti raktų, kad užrakintų duris. Tačiau K. durų užrakinti nepavyko, E. spėjo pabėgti iš parduotuvės. K. draugas bėgo iš paskos E., jie išbėgo į lauką ir ten vėl susigrūmė, tačiau E. pabėgo. K. draugui grįžus į parduotuvę matė, kad jam iš lūpos bėga kraujas, jis sakė, kad gavo smūgį nuo E.. Šio įvykio metu dėl tokio E. elgesio patyrė neigiamas emocijas. (2 t. 97-100 b. l.)

33.       Protokole – pareiškime užfiksuota, jog V. D. pareiškimą dėl E. J. smurto surašė 2023 m. sausio 2 d., jame nurodė, jog dėl prieš jį 2022 m. gruodžio 28 d. parduotuvėje „Norfa“ parduotuvėje panaudoto fizinio smurto juto skausmą, buvo prakirsta lūpa, prašė kaltą asmenį nubausti. (2 t. 57-58 b. l.)

34.       Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad 2023 m. sausio 2 d. apžiūrėjus įvykio vietą adresu Panevėžio g. 1D, Rokiškis, konstatuota, jog tuo adresu yra prekybos centras „Norfa“, tiek parduotuvės viduje, tiek išorėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. (2 t. 64-66 b. l.).

35.       Specialisto išvadoje Nr. G77/2023(05) nurodyta, kad V. D. nustatyta muštinė žaizda lūpos gleivinėje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. V. D. padarytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (2 t. 107 b. l.)

36.       Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja K. K. 2023 m. sausio 2 d. ikiteisminio tyrimo institucijai pateikė parduotuvės „Norfa“, esančios Rokiškyje, Panevėžio g. 1D, vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. (2 t. 112-114 b. l.)

37.       Kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros protokole nurodyta, kad 2023 m. sausio 3 d. buvo apžiūrėti K. K. pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Norfa“, juose matyti, kaip 2022 m. gruodžio 28 d. apie 20 val. ateina jaunuolis apsirengęs juodais rūbais, striukė turi baltos spalvos emblemų ir užrašų. Įėjęs į prekybos salę, jaunuolis pasiima pirkinių krepšį, salėje į pirkinių krepšį prisideda įvairių prekių ir su šiuo krepšiu per įėjimo vartelius išeina iš prekybos salės, pasuka į lauką. Jaunuoliui praėjus pro pirmas lauko duris, jį sustabdo tamsiai apsirengęs vyriškis ir veda atgal į parduotuvę. Parduotuvės viduje jaunuolis pradeda muistytis, ant žemės nukrenta pirkinių krepšys, iš jo ant žemės pasipila prekės. Vyriškis su jaunuoliu pargriūna ant grindų, link jų ateina parduotuvės darbuotoja, puola į pagalbą vyriškiui sulaikant jaunuolį, bando jį laikyti, jaunuolis muistosi. Iš lauko ateina dar vienas vyriškis, prieina prie besigrumiančių, bando padėti laikyti jaunuolį. Tuo tarpu ateina dar viena parduotuvės darbuotoja, priėjusi žiūri. Viena darbuotoja nubėga į parduotuvę ir grįžta atgal, o kita darbuotoja pažiūrėjusi, nueina link kasų. Pirmasis vyriškis, sulaikinėjantis asmenį, guli ant grindų su jaunuoliu, jį laiko, antrasis atsitraukia, nueina link darbuotojos, kuri taip pat bandė sulaikyti asmenį. Šiai darbuotojai nykščiu rodo į įėjimo duris ir kažką sako. Darbuotoja nueina prie išėjimo durų, pasiima kėdutę ir bando užfiksuoti duris, kad jos nesidarinėtų. Antrasis vyriškis išeina iš parduotuvės. Tuo metu jaunuolis pradeda intensyviai muistytis ir stojasi. Atsistojęs trenkia vyriškiui iš dešinės rankos į veido sritį ir pradeda bėgti iš parduotuvės. Vyriškis vejasi jaunuolį. Jaunuolis bėgdamas iš kojos spiria į užsidariusias išėjimo duris, vyriškis tuo metu pribėga prie jaunuolio. Jaunuolis atsisukęs iš dešinės rankos smūgiuoja du kartus vyriškiui į veido sritį. Vyriškis vis tiek bando sulaikyti jaunuolį jį sugriebdamas, tuomet jaunuolis vėl smūgiuoja vieną kartą iš dešinės rankos vyriškiui į veido sritį ir abu jie griūna lauke ant žemės. Jaunuolis išsilaisvina, atsistoja, grįžta pro pirmąsias duris, kažką pasiima nuo grindų ir išbėga. Tuo metu vyriškis po truputi bando keltis nuo žemės. Atsikėlęs grįžta į parduotuvę, susiėmęs už burnos. (2 t. 115-117 b. l.).

38.       Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

39.       Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. J. 2022 m. gruodžio 28 d. parduotuvėje „Norfa“, tai yra viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu smurtu prieš nukentėjusįjį V. D., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką, todėl kaltinamojo veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis E. J., viešoje vietoje smurtaudamas prieš jo nusikalstamus veiksmus (vagystę) bandžiusį sustabdyti nukentėjusįjį V. D. suvokė, kad elgiasi ypatingai įžūliai, dėl tokio jo elgesio buvo šokiruoti tiek nukentėjusysis, tiek įvykį matę asmenys, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

40.       Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, jog prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

 

IV nusikalstama veika. Nesunkus sveikatos sutrikdymas.

 

41.       Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2023 m. vasario 24 d. apie 13.30 val. atvažiavęs į „Maximos“ prekybos centro aikštelę, esančią adresu Rokiškis, Respublikos g. 111B, matė nuo Perkūno gatvės ateinančius chuliganiškai besielgiančius tris jaunuolius, vienas iš jų vilkėjo striukę, ant kurios nugaros buvo skaičius 3. Dėl tokio jaunuolių elgesio paskambino telefonu 112. Laukdamas policijos pareigūnų ir stebėjo, kur eina jaunuoliai. Atvykus pareigūnams nurodė kryptį, kuria nuėjo jaunuoliai, juos apibūdino, pareigūnams nuvykus, jis nuvažiavo jiems iš paskos. Sustojęs parduotuvės „Norfos“ automobilių aikštelėje ir išlipęs iš automobilio matė, kad policijos pareigūnai bando sulaikyti prie „Maximos“ triukšmavusius jaunuolius, du jau buvo sulaikę, o trečiasis, su skaičiumi 3 ant nugaros, stovėjo atokiau ir stebėjo įvykius. Norėdamas padėti pareigūnams priėjo prie šio jaunuolio, pasakė jam sustoti, paėmė už striukės, norėdamas perduoti pareigūnams, tačiau šis pradėjo muistytis, bandydamas ištrūkti, kumščiu sudavė jam į kairės pusės skruostą. Jis nuo smūgio nugriuvo ant žemės, iš nosies pradėjo bėgti kraujas, o jam sudavęs jaunuolis pabėgo. Dėl jo atžvilgiu panaudoto smūgio jam VšĮ Rokiškio ligoninės priimamajame nustatytas nosies kaulų lūžis. (2 t. 150-152, 156-159 b. l.)

42.       Liudytojas policijos pareigūnas H. S. parodė, kad 2023 m. vasario 24 d. apie 14.30 val. gavę pranešimą apie prie „Maximos“ parduotuvės Rokiškio m., Respublikos g. 111B prie žmonių besikabinėjančius neblaivius tris asmenis kartu su tyrėja G. Z. nuvyko į nurodytą vietą, ten prie jų tarnybinio automobilio privažiavęs A. K. pasakė, kad jaunuoliai nuėjo IKI parduotuvės kryptimi. Atvažiavę prie IKI parduotuvės pamatė tris jaunuolius, jiems pažįstamus A. J., K. B. bei E. J.. Du iš jų, pamatę pareigūnus, tai yra A. J. ir K. B., nubėgo link Panevėžio 4 ir 6 namų, o E. J. nubėgo priešinga kryptimi, link Jaunystės 3-o namo. Važiuodamas automobiliu A. J. pamatė sėdintį prie autobusų stoties, privažiavo, pradėjo aiškintis aplinkybes, A. J. – priešintis, buvo panaudoti antrankiai, elektrošokas. Tramdant A. J. prisistatė K. B., reikalavęs paleisti A. J., į reikalavimą netrukdyti, nereagavo. Atvykus kitam policijos ekipažui, V. B. ir A. S., sulaikinėjo abu jaunuolius, tiek A. J., tiek K. B.. Staiga prie jų pribėgo trečias jaunuolis, E. J.. Pasisukęs pamatė, kad E. J. kumščiu sudavė vieną kartą A. K. į veidą. Po smūgio E. J. nusivijo A. S., A. K. prie veido dėjo sniegą. A. K. sakė, kad jis bandė E. J. sulaikyti už rankovės. E. J. pažįsta dėl jo paieškos, kai bėgdavo iš (duomenys neskelbtini). E. J. buvo apsirengęs tamsia striuke, ant nugaros buvo skaičius „3“. (2 t. 167-170 b. l.)

43.       Liudytojai policijos pareigūnai G. Z., A. S. apie 2023 m. vasario 14 d. įvykius parodė analogiškai liudytojo H. S. parodymams. (2 t. 173-176, 179-182 b. l.)

44.       Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad 2023 m. vasario 24 d. apžiūrint A. K. jo veide, nosies srityje, matomas nubrozdinimas, patinimas, kairės pusės skruoste matyti nubrozdinimai, paraudimas, patinimas. (2 t. 183-187 b. l.)

45.       Specialisto išvadoje Nr. G250/2023(05) nurodyta, kad A. K. nustatyta kraujosruvos nosies srityje, nosies kaulų lūžis, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. A. K. dėl nustatyto nosies kaulų lūžo sutrikdyta nesunkiai. (3 t. 194 b. l.).

46.       Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2023 m. kovo 15 d. Panevėžio AVPK Rokiškio r. policijos komisariato VS vyresn. tyrėjas E. L. nurodė, jog iš tarnybinio automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) borto Nr. 6090, paimta vaizdo įrašo medžiaga. (3 t. 1-2 b. l.)

47.       Kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros protokole nurodyta, kad 2023 m. kovo 15 d. buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio. Peržiūrėtas vaizdo įrašas trunka nuo 13:42 val. iki 13:59 val., vaizdas buvo filmuojamas pro priekinį automobilio langą. Įraše matoma, kaip automobilis iš Rokiškio rajono policijos komisariato kiemo nuvažiuoja iki „Maximos“ prekybos centro, grįžta Respublikos gatve, sustoja prie „IKI“ prekybos centro, tuomet išvažiuoja iš aikštelės ir pajuda link Panevėžio g. Iš jos pasuka į „Norfa“ prekybos centro aikštelę. Aikštelėje sustoja ties autobusų stotimi, kur yra suoliukai ir keleiviai laukia autobusų. Prie suoliuko vaikšto jaunuolis, kažką parodo atvykusiems pareigūnams ir atsisėda ant suoliuko. Jaunuolis dėvi pilkas kelnes, striukė raudona, ant galvos uždėtas gobtuvas. Pareigūnai prie jo prieina. Pareigūnai bando parversti jaunuolį ant žemės, jaunuolis muistosi, nesileidžia. Netrukus prie jų atbėga tamsiai apsirengęs jaunuolis, kuris bando atitraukti pareigūnus nuo jaunuolio, kurį bandoma sulaikyti. Vienas pareigūnas sulaikinėja pirmąjį jaunuolį, o kitas pareigūnas stumdosi su atėjusiu antru jaunuoliu. Neužilgo atvyksta dar vienas policijos automobilis, iš jo išlipa du pareigūnai ir pribėgę prie antrojo jaunuolio, jį pargriauna ir sulaiko. Netrukus iš dešinės pusės pasirodo vyriškis, kuris bando laikyti trečią jaunuolį. Jaunuolis dėvi juodas kelnes, striukę, pilkos spalvos megztinį, ant galvos uždėtas pilkas gobtuvas. Ant striukės nugaros skaičius „3“. Netrukus jaunuolis atsisuka į vyriškį ir iš dešinės rankos smūgiuoja vyriškiui į veido sritį. Po smūgio vyriškis parkrenta ant žemės, jaunuolis išsprūsta ir nubėga. Jaunuolį iš paskos pradeda vytis policijos pareigūnas. Atsikėlęs vyriškis rankomis imasi už nosies, ima nuo žemės sniegą ir deda prie nosies. (3 t. 3-5 b. l.)

48.       Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „Rokiškio autobusų parkas“ 2023 m. vasario 27 d. direktorius A. T. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, darytus 2023 m. vasario 24 d. (3 t. 6-9 b. l.)

49.       Kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros protokole nurodyta, kad A. T. 2023 m. vasario 27 d. pateikti vaizdo įrašai buvo peržiūrėti 2023 m. kovo 20 d., juos peržiūrėjus pareigūnai matė, kaip 2023 m. vasario 24 d. pėsčiųjų take buvęs vyras prieina prie jaunuolio, bando jį sulaikyti. Vyras ir jaunuolis susistumdo, ir jaunuolis kumščiu suduoda vyrui į galvą bei nubėga į dešinę. Jaunuolis apsirengęs tamsia striuke, ant nugaros yra baltos spalvos skaičius, ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Paskui jį bėga policijos pareigūnai. (3 t. 10-11 b. l.)

50.       Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

51.       Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. J.

2023 m. vasario 24 d. prie Rokiškio autobusų stoties, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, A. K., priėjusiam prie E. J. ir pasakius sustoti dėl šio padaryto galimo administracinio nusižengimo bei suėmus už striukės rankovės, nepakluso bei sudavė kumščiu vieną kartą A. K. į veidą, padarydamas kraujosruvas nosies srityje, nosies kaulų lūžį. Dėl nosies lūžio sveikata nukentėjusiajam A. K. sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, kas, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro bei socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d įsakymu Nr. V-298/158/A1-86, 7.1 punktu, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo E. J. veika pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, tai yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl nukentėjusio asmens piliečio pareigų vykdymo, kvalifikuota tinkamai.

52.       Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, jog prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

 

Bausmių skyrimo pagrindai

 

53.       Teismas, skirdamas kaltinamajam E. J. bausmes dėl nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti keturi tyčiniai nusikaltimai, du iš jų, numatyti BK 187 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, yra nesunkūs, nukreipti į svetimo turto naikinimą, viešosios tvarkos pažeidimą, asmens neliečiamumą (darant viešosios tvarkos pažeidimą smurtavo prieš kitą asmenį). Du nusikaltimai, kuriuos padarė kaltinamasis E. J., tai yra BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, priskiriami prie apysunkių nusikaltimų, BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas nukreiptas į svetimo turto nuosavybę, BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktas – į kitos asmens sveikatą. Taip pat atsižvelgiama ir į sugadinto turto vertę (skiriant bausmę pagal BK 187 straipsnio 1 dalį) ir pagrobto turto vertę (BK 178 straipsnio 2 dalį), taip pat į veiksmų pobūdį bei viešosios tvarkos pažeidimo priežastis skiriant bausmę pagal BK 284 straipsnį (siekdamas išvengti pasekmių už iš parduotuvės vagiamą maistą), atsižvelgiama ir į veiksmų pobūdį siekiant išvengti sulaikymo už chuliganišką elgesį pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, į tai, kad buvo suduotas vienas smūgis, sužalota nosis. Tačiau atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę: BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), tai yra be tėvų globos, kitas nusikalstamas veikas padarė ką tik sulaukęs pilnametystės, tačiau šias padarė jau būdamas teistas už kitas padarytas nusikalstamas veikas (3 t. 25-47 b. l.), baustas administracine tvarka (3 t. 48-62 b. l.), tuo metu nedirbo. Taip pat atsižvelgia ir į tai, jog teisiamajame posėdyje dėl visų kaltinimų kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinanti aplinkybė pripažinta tik dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, padarymo.

54.       Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga kaltinamajam E. J., šiuo metu atliekančiam Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu skirtą galutinę 1 m. laisvės atėmimo bausmę, skirti už nusikalstamų veikų padarymą laisvės atėmimo bausmes, bausmių dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti tarpusavyje, prie griežčiausios bausmės pridėti dalį švelnesnių bausmių (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis.). Pridedant bausmės dalį atsižvelgiama į tą aplinkybę, jog kaltinamasis E. J. vis dar yra labai jaunas, teisiamajame posėdyje teigė, jog patekęs į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą išvadas padarė, suprato savo veiksmų pasekmes ir išėjęs į laisvės ketina nusikalstamų veikų nebedaryti, dirbti. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, bausmei taikomos BK 641 straipsnio pagrindai ir subendrinta bausmė mažinama trečdaliu. 

55.       Kadangi šiuo metu kaltinamasis E. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamas veikas, teismas subendrintą ir sumažintą bausmę subendrina dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių. Nustačius, jog nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarė iki 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžio priėmimo, bausmės bendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į skirtos bausmės laiką įskaitomas visa bausmė, iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendį. Atsižvelgus į tą aplinkybę, jog kaltinamajam E. J. 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo panaikintas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. birželio 8 d. nutartimi pažeidus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, be to, trys nusikalstamos veikos, už kurių padarymą jis pripažįstamas kaltu šiuo nuosprendžiu, buvo padarytos po 2022 m. spalio 28 d. priimto teismo nuosprendžio, teismas nauju nuosprendžiu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės neatideda.

 

Civiliniai ieškiniai

 

56.       UAB „Norfos mažmena“ baudžiamojoje byloje pareiškė 62,17 Eur dydžio ieškinį. Ieškinyje nurodė, jog tokio dydžio žalą patyrė dėl 2022 m. gruodžio 17 d. apie 20.45 val. bendrovei priklausančios parduotuvės „Norfa“, esančios Rokiškyje, Panevėžio g. 1D, pagrobtų prekių. (1 t.157-158 b. l.)

57.       Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245, 6.246 straipsniais, civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti žalą, o kita šalis privalo atlyginti padarytą žalą, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti.

58.       Byloje nustačius, jog 62,17 Eur vertės prekes 2022 m. gruodžio 17 d. iš parduotuvės „Norfa“ pagrobė kaltinamasis E. J., tarp kaltinamojo veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) yra priežastinis ryšys, tai yra be nuteistojo veiksmų nebūtų atsiradusi ir ši žala (CK 6.247 straipsnio nuostatos), todėl UAB „Norfos mažmena“ civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, ieškinį pripažįsta ir pats kaltinamasis.

59.       (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 2022 m. rugsėjo 21 d. padarytos 1405,53 Eur žalos atlyginimo. (1 t. 68 b. l.) Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) padarytą žalą sudaro 302,39 Eur dėl sugadintų balkono durų ir durų staktos, 15 Eur dėl sugadinto balkono durų prispaudėjo, 738,14 Eur dėl sugadintų darbuotojų kambario durų ir durų staktos, 250 Eur dėl sugadintų higienos patalpos durų bei 100 Eur dėl klijuojamų lubų plokštės. Kartu su ieškiniu ieškovas pateikė ir IĮ „Gedita“ komercinį pasiūlymą 1490,53 Eur sumai. (1 t. 69 b. l.)

60.       Kaip ir nurodyta nuosprendžio 57 punkte, viena šalis turi teisę reikalauti jai padarytą žalą atlyginti, kita šalis, dėl kurios veiksmų ši žala buvo padaryta, privalo tokią žalą atlyginti. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

61.       Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini), pareikšdami ieškinį, prie jo pridėjo IĮ „Gedita“ komercinį pasiūlymą dėl padarytų apgadinimų ištaisymo. Tačiau pats pasiūlymas dėl sutartų darbų/paslaugų atlikimo bei šių darbų kainos nepatvirtina faktines civilinės ieškovės išlaidas šalinant žalą. Kadangi neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos, negalima tiksliai nustatyti žalos, padarytos (duomenys neskelbtini), dydžio, šios įstaigos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, teismas civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) pripažįsta teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoda nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

 

Kardomosios priemonės

 

62.       Kaltinamajam E. J. 2022 m. spalio 28 d. (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37419-22). 2023 m. sausio 23 d. (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00623-23) ir 2023 m. vasario 23 d. (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00294-23) nutarimais E. J. paskirtos kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (3 t. 97-100, 101-104, 105-108 b. l.). Paprastai kardomosios priemonės, skirtos kaltinamajam, paliekamos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Tačiau įvertinus tą aplinkybę, jog kaltinamasis yra suimtas vykdant Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jam skirtos kardomosios priemonės yra nereikalingos ir naikinamos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

 

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniai, teismas

         

n u s p r e n d ž i a :

 

Kaltinamąjį E. J. pripažinti kaltu:

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį bei paskirti jam 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 284 straipsnį ir paskirti jam 5 mėn. (penkių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą ir paskirti jam 1 m. (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį mažesnių bausmių, E. J. paskirti 1 m. 9 mėn. (vienerių metų devynių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę

Remiantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 1 m. 2 mėn. (vienerių metų dviejų mėnesių) laisvės atėmimo bausmės.

Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, sumažintą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie nauju nuosprendžiu skirtos bausmės pridedanti ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės dalį bei galutinai kaltinamajam E. J. paskirti 1 m. 9 mėn. (vienerių metų devynių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios dienos, į bausmės laiką įskaityti visą bausmę, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendį iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Išaiškinti kaltinamajam E. J., jog laisvės atėmimo bausmę jis atliks laisvės atėmimo bausmę vykdančioje įstaigoje, konkrečią pataisos įstaigą nustatys laisvės atėmimo vietų įstaiga.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, paskirtas ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 28 d. (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37419-22), 2023 m. sausio 23 d. (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00623-23) ir 2023 m. vasario 23 d. (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00294-23) nutarimais, panaikinti kaip nereikalingas.

Civilinį ieškinį, pareikštą UAB „Norfos mažmena“, juridinio asmens kodas 110778328, tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo E. J. UAB „Norfos mažmena“ naudai priteisti 62,17 Eur (šešiasdešimt du eurus 17 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini), pareiškusiems kaltinamajam E. J. ieškinį dėl 2022 m. rugsėjo 21 d. kaltinamojo veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo, pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Daiktą – šaukštą, saugomą Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

 

 

Teisėjas        Virginijus Skaraitis