Nr. T-11-282/2016

Baudžiamoji byla Nr. 1-45-282/2015

Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00168-2009-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12.; 2.5.15.; 2.5.16.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo baudžiamojoje byloje ir

n u s t a t ė:

Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, R. M. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteista laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant AB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Šiaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 7 d. sprendimu iš R. M. AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 145 474,85 Eur turtinės žalos, 702,52 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Šioje byloje siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir AB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2009-06-02 nutarimu, pakeistu prokuroro 2009-06-25 nutarimu, buvo paskirtas laikinas R. M. nuosavybės teisės apribojimas į turtą – žemės sklypą, gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą, garažą, stoginę, kiemo statinius, esančius adresu esantį (duomenys neskelbtini) (4 t. 20–24, 25 b. l.).

AB „(duomenys neskelbtini)“ prašo panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikytą R. M. turtui, nes antstolis neturi galimybės nukreipti R. M. skolos išieškojimo pagal Šiaulių apygardos teismo 2015-07-05 sprendimą į R. M. priklausantį turtą, kadangi byloje paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nėra panaikintas.

Prašymas tenkintinas.

Iš Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2009-06-02 nutarimo, pakeisto prokuroro 2009-06-25 nutarimu, paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą (4 t. 20–24, 25 b. l.), bei Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009-11-26 nutarties pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą (4 t. 33–37 b. l.) matyti, kad ši procesinė prievartos priemonė R. M. buvo paskirta siekiant užtikrinti byloje galimą turto konfiskavimą ir galimą civilinį ieškinį.

Laikino nuosavybės teisės apribojimo klausimas nei Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, nei Šiaulių apygardos teismo 2015-07-05 sprendimu nebuvo išspręstas.

Šiaulių apygardos teismo 2015-07-05 sprendimu iš R. M. AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 145 474,85 Eur turtinės žalos, 702,52 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Be to, iš bylos matyti, kad 2015-08-10 AB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 646 straipsniu, buvo išduotas vykdomasis raštas dėl Šiaulių apygardos teismo 2015-07-05 sprendimu iš R. M. priteistos žalos išieškojimo (12 t. 72 b. l.). Iš antstolės V. Šimkienės kontoros gautame pranešime nurodyta, kad vykdant skolos išieškojimą pagal Šiaulių apygardos teismo 2015-08-10 išduotą vykdomąjį dokumentą, 2015-08-18 turto arešto aktu buvo areštuotas skolininkei R. M. priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Taip pat šiame pranešime nurodyta, kad siekiant išieškoti skolą būtų tikslinga realizuoti šį areštuotą nekilnojamąjį turtą, tačiau tam trukdo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nes pagal CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktą antstolis privalo sustabdyti turto realizavimą, kai fiziniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ir šis turtas yra areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas BPK nustatyta tvarka. Iš visumos paminėtų duomenų akivaizdu, kad tiek prokuroro nutarimu, tiek ir antstolės turto arešto aktu yra areštuotas tas pats R. M. priklausantis turtas.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolė negali realizuoti R. M. priklausančio bei areštuoto turto dėl prokuroro nutarimu tam pačiam turtui taikomos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, daroma išvada, kad nebetikslinga toliau taikyti baudžiamojoje byloje R. M. paskirtą procesinę prievartos priemonę, todėl ši priemonė naikinama (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalimi, 361, 362 straipsniais,

n u t a r i a:

Panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2009-06-02 nutarimu, pakeistu prokuroro 2009-06-25 nutarimu,  taikytą bei Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009-11-26 nutartimi pratęstą laikiną R. M. nuosavybės teisės apribojimą į:

1. 0,0549 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini),
2. gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini),
3. ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini),
4. garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini),
5. stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini),
6. kiemo statinius (stoginę, šulinį, šiukšlių dėžę, kiemo aikštelę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Nutarties nuorašą nedelsiant išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                   Virginija Žindulienė