Baudžiamoji byla Nr. 1A-218-519/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37207-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.;

1.1.8.10.1.; 1.1.10.1.; 1.2.4.1.; 2.4.; 2.4.6.;

2.4.7.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 9 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,

sekretoriaujant Irenai Skaringienei,

dalyvaujant prokurorei Sigutei Borščienei,

gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. R. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo E. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 str. 1 d., ir jam skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su   2015 m. lapkričio 3 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2016 m. vasario   3 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme – 90 parų areštas, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 str. į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2016-02-18 iki 2016-03-22, viena kardomojo kalinimo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo parai. Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo 2016-03-23.

Civilinio ieškovo R. Ž. civiliniai ieškiniai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies. Priteista iš E. R. civiliniam ieškovui R. Ž. 6000,00 Eur neturtinės ir 30,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys patenkintas. Priteista iš E. R. 3093,39 Eur turtinės žalos atlyginimo Kauno teritorinei ligonių kasai.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus ieškinys patenkintas. Priteista iš E. R. 1669,12 Eur turtinės žalos atlyginimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriui.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

E. R. nuteistas už tai, kad jis 2015 m. birželio 26 d., laikotarpiu nuo 06.00 val. iki 09.00 val., gyvenamojo namo kieme, kuris yra (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė R. Ž. apie 8-12 smūgių kumščiu į veido sritį, o jam nugriuvus, sudavė vieną kartą grėbliu, taip padarydamas galvos sumušimą su muštinėmis žaizdomis nosyje ir dešinio antakio srityje, su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiajame galvos smegenų pusrutulyje, t. y. dėl galvos sumušimo su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiajame galvos smegenų pusrutulyje sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. Ž. sveikatą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. R. prašo pritaikyti jo atžvilgiu BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti. Apeliantas neigiamai vertina savo elgesį ir pasižada nevartoti alkoholio bei nebedaryti naujų nusikaltimų. Teigia, kad kaltę pripažino, davė nuoširdžius parodymus, atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis jam atleido. Būdamas laisvėje jis dirbo, todėl dirbdamas galėtų atlyginti žalą.

Teismo posėdžio metu nuteistojo E. R. gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo E. R. apeliacinis skundas atmestinas

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, E. R. pripažino kaltu tyčiniais smurtiniais veiksmais sunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo sveikatą pagal BK 135 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau prašo atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 str. 3 d.).

BK 75 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Nagrinėjamu atveju, apeliantas skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą, taikant BK 641 str., dvejų metų laisvės atėmimo bausme, kurią apėmimo būdu subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams. Taigi formaliai E. R. atitinka BK 75 str. 1 d. nuostatose numatytas sąlygas, suteikiančias galimybę svarstyti apeliantui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą. Kita vertus, pažymėtina tai, jog net ir esant BK 75 str. 1 d. nustatytoms bausmės vykdymo atidėjimo sąlygoms, teismas, tik įvertinęs reikšmingų bylos aplinkybių visumą ir nusprendęs, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi teisę (bet ne pareigą) taikyti BK 75 str. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniškumo principo reikalavimai derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-549/2007). Taigi teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, be pirmiau minėtų svarbių bausmės individualizavimui aplinkybių, turi įvertinti ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus nubaustas teisingai, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, ar savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, ar padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-362/2012, 2K-91/2014).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatytos bausmės individualizavimui reikšmingos aplinkybės – padarytas sunkus nusikaltimas, anksčiau ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, charakterizuojamas gerai, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, jog E. R. taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nėra pagrindo. Duomenys apie apelianto anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, iš kurių matyti, jog teistas ir už smurtinius nusikaltimus, jam taikytas švelnesnes (bauda, laisvės apribojimas) bausmes, neleidžia teigti, kad pastarasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, jam bus apribota galimybė daryti nusikalstamas veikas. Taigi, paminėtų aplinkybių visuma patvirtina, jog BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas apeliantui tik realiai atliekant jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kolegija sprendžia, kad tenkinti nuteistojo E. R. skundą, jame nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo, todėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

              nuteistojo E. R. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                     Gražvydas Poškus

Teisėjai                                                                                                                     Nijolė Matuzevičienė

     Virginija Žindulienė