Civilinė byla Nr.2S-654-611/2011
Teisminio proceso Nr.2-01-3-16630-2010-5
Procesinio sprendimo kategorija: 106.1.; 106.3.; 122.2; 122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. gegužės 31 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Aleksandro Šapovalovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Aleksandro Šapovalovo ieškinį atsakovui Valerijui Šapovalovui dėl teisių į daiktą pripažinimo, tretysis asmuo Vilniaus miesto 4 notarų biuro notarė Aldona Adomaitienė.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė:
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti, kad Liuda Šapovalova, a.k. 43111230534 (mirusi 2007-09-24) butą, unikalus Nr.1096-9014-8015:0046, esantį Tuskulėnų g. 24-45, Vilniuje, pagal 1992-04-15 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.6149 įgijo ne bendrojon jungtinėn, o savo asmeninėn nuosavybėn.
Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010 m. spalio 5 d. nutartimi nustatė ieškovui Aleksandrui Šapovalovui 14 dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus – sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui žyminio mokesčio primokėjimą patvirtinančius įrodymus. Teismas nustatė, kad ieškovas sumokėjo 130 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad ieškinys yra pareiškiamas dėl daiktinių teisių į turtą, todėl ieškovas turėtų pateikti teismui nekilnojamojo turto rinkos vertę pagrindžiančius įrodymus bei nuo rinkos vertės sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui žyminio mokesčio dalies sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus.
Ieškovas atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pareikštas ieškinys yra neturtinis, nes ieškovas kreipėsi dėl teisių pripažinimo. Pagal pareikšto reikalavimo pobūdį galima konstatuoti, jog ieškovas kreipėsi dėl teisių pripažinimo ir teismo neprašo išreikalauti turto iš svetimo valdymo, neprašo priteisti pinigų sumos. Apeliantas pripažįsta, jog teismas teisingai atkreipė dėmesį dėl sumokėto žyminio mokesčio dydžio ir būtinumo primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Nurodo, kad teismas teisingai nustatė, jog ieškovas sumokėjo tik 130 Lt dydžio žyminį mokestį, tuomet kai pagal LR CPK 82 str. nuostatas teisingai indeksavus, turėjo sumokėti 133 litus.
Atskirasis skundas atmestinas.
Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (LR CPK 80 str.). LR CPK nustatytas žyminio mokesčio diferencijavimas atsižvelgiant į tai, koks mokestis – proporcinis ar paprastasis, yra taikomas (LR CPK 80 str. 1 d.), tai yra proceso įstatyme įtvirtinta mišrioji – proporcinio ir paprastojo mokesčio sistema. Proporcinis žyminis mokestis taikomas turtiniams ginčams ir jo dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio ar kitokio reikalavimo kainos (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Paprastasis žyminis mokestis išreiškiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (LR CPK 80 str. 1 d. 2 p., 82 str.). Toks žyminis mokestis nustatomas bylose, kuriose pareiškiami neturtinio pobūdžio ieškiniai, taip pat ieškiniai, kurie negali būti įkainoti, arba kai reikalavimą įvertinti pinigais yra sudėtinga arba iš viso neįmanoma. Pagal formuojamą teismų praktiką turtinio ginčo įkainojimą lemia jo teisinis turinys ir sprendimo pasekmės, kurios sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus.
Nagrinėjamu atveju apeliantas ieškiniu prašo pripažinti, kad Liuda Šapovalova (mirusi 2007-09-24) butą, esantį Tuskulėnų g. 24-45, Vilniuje, pagal 1992-04-15 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.6149 įgijo ne bendrojon jungtinėn, o savo asmeninėn nuosavybėn. Kaip matyti iš pareikšto ieškinio turinio, apeliantas kelia ginčą dėl L.Šapovalovai priklausančio turto apimties, jo prašymas pripažinti turtą L.Šapovalovos asmenine nuosavybe pakeičia L.Šapovalovos nuosavybės teise turimos turto dalies dydį. Toks ieškinys, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, yra pareiškiamas dėl daiktinių teisių į turtą, todėl yra turtinio pobūdžio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Šiuo atveju keičiasi ne tik bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdyto turto teisinis režimas – bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdytas turtas tampa vieno iš buvusių bendraturčių asmenine nuosavybe, taigi pasikeičia vieno iš bendraturčių valdomo turto apimtis. Todėl ieškovas nagrinėjamu atveju turi mokėti LR CPK 80 str. 1 d. 1 p. nustatytą proporcinį žyminį mokestį, skaičiuotiną nuo siekiamos įgyti asmeninėn nuosavybėn turto dalies, t.y. nuo ½ buto dalies, kuri nuosavybės teise priklauso atsakovui ir į kurią pretenduoja ieškovas.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir pritaikė procesinės teisės normas, pagrįstai nusprendė, kad ieškinys yra turtinio pobūdžio ir įpareigojo ieškovą sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, kuri apskaičiuojama pagal LR CPK 85 str. 1 d. 9 p., t.y. pagal turto rinkos vertę, todėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl nurodytų motyvų ieškovo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Atmetus ieškovo atskirąjį skundą, iš apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų apeliacinės instancijos teisme siuntimo išlaidos – 2,80 Lt (b.l. 45) (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., kolegija
n u t a r ė :
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo Aleksandro Šapovalovo 2,80 Lt (du litus ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Teisėjai Rasa Gudžiūnienė
Romualda Janovičienė
Andžej Maciejevski