Civilinė byla Nr. e2-772-925/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07692-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.2.4.1; 2.6.18.3; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,

sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Sauliui Alysui,

atsakovo atstovams vadovui A. A. ir advokatei Reginai Laurinavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Patikima komanda“ ieškinį atsakovei UAB „Getbex“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Getbex“ priešieškinį ieškovei UAB „Patikima komanda“ dėl darbų kainos sumažinimo ir nuostolių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Patikima komanda“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Getbex“ (toliau – ir atsakovė) dėl skolos priteisimo, nurodydama, kad su atsakove 2020-05-01 sudarė Rangos darbų sutartį Nr. 1 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė, kaip rangovė, įsipareigojo nuo 2020 metų gegužės mėn. iki 2020-08-15 atlikti remonto darbus prekybos vietose, esančiose PC „Bruklinas“, adresu (duomenys neskelbtini), ir pastate, adresu (duomenys neskelbtini) mieste, o atsakovė, kaip užsakovė, įsipareigojo apmokėti už darbų etapus per 10 darbo dienų po PVM sąskaitos-faktūros gavimo ar tarpinio darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo. Šalys sutarė, kad tarpinė atliktų darbų kaina nustatoma pagal faktiškai atliktų darbų kiekį, kuris nurodomas atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte. Šalys taip pat žodžiu susitarė, kad ieškovė atliks remonto darbus ir kitoje atsakovės prekybos vietoje, esančioje PC „Akropolis“, adresu (duomenys neskelbtini), remdamiesi ta pačia 2020-05-01 Sutartimi. Už atliktus tarpinius darbus ieškovė išdavė šiuos dokumentus: 2020-09-18 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtinai 12603,31 Eur sumai kartu su 2020-09-18 priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atliktų darbų pastate (duomenys neskelbtini); 2020-10-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtinai 12360 Eur sumai kartu su 2020-10-30 priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atliktų darbų (duomenys neskelbtini), PC „Akropolis“ (duomenys neskelbtini); 2020-12-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtinai 2909,09 Eur sumai kartu su 2020-12-31 priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atliktų darbų PC „Akropolis“ (duomenys neskelbtini). Visus šiuos dokumentus (išskyrus paskutinį priėmimo-perdavimo aktą) atsakovė priėmė pasirašydama tiesiogiai arba elektroniniu parašu. Pagal 2020-09-18 PVM sąskaitą-faktūrą atsakovė ieškovei sumokėjo 9767,48 Eur, likusių dviejų PVM sąskaitų-faktūrų atsakovė neapmokėjo, todėl ieškovei už atliktus darbus liko skolinga 18104,92 Eur, kuriuos ieškovė iš atsakovės pareikštu ieškiniu prašo priteisti. Taip pat ieškovė iš atsakovės prašo priteisti 427,74 Eur delspinigių (0,02 proc. dydžio), apskaičiuotų 2021-03-12 dienai, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 18104,92 Eur sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė pažymėjo, kad 2020-12-31 parengė Susitarimą dėl skolos sumokėjimo išdėstymo, kurį atsakovė pasirašė 2021-01-14 elektroniniu parašu. Šalių pasirašyto Susitarimo 2, 3 punktuose nurodyta, kad atsakovė pripažįsta 21122,40 Eur skolą, susidariusią pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir įsipareigoja ieškovei nuo 2021-01-01 iki 2021-07-26 kas savaitę mokėti dalimis po 754,37 Eur. Iš pradžių atsakovė laikėsi Susitarimo ir iki 2021-02-10 kas savaitę mokėjo nustatytas įmokas, tačiau nuo 2021 m. vasario vidurio skolinių įsipareigojimų nebevykdo. Atsakovei pažeidus Susitarime numatytą mokėjimų grafiką, ieškovė įgijo teisę vienašališkai nutraukti Susitarimą, raštiškai neinformavusi atsakovės, ir kreiptis į teismą dėl visos skolos, palūkanų ir kitų išlaidų priteisimo (Susitarimo 5 p.). 2021-02-10 ieškovė gavo atsakovei atstovaujančių teisininkų raštą dėl prievolių pagal 2020-05-01 Sutartį vykdymo, kuriame nurodyta, kad darbai patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti nekokybiškai, todėl stabdo visus mokėjimus. Ieškovės manymu, tokia atsakovės pozicija yra nepagrįsta, nesąžininga bei pažeidžianti ieškovės turtinius interesus. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. gruodžio mėnesį buvo gavusi iš atsakovės dokumentus, kuriuose pastato (duomenys neskelbtini), nuomotoja UAB „Prefa“ reiškė atsakovei, kaip nuomininkei, pretenzijas dėl nekokybiškai pastate atliktų remonto darbų. Reaguodama į ne jai skirtus dokumentus, geranoriškumo pagrindu ieškovė pateikė atsakymą atsakovei, kad dalį trūkumų, kad ir nepagrįstų, savo pastangomis ištaisys iki 2021-02-01. Kitos dalies trūkumų ieškovė nepripažino, nes jie nebuvo susiję su ieškovės vykdytais remonto darbais. Šalių atstovai telefonu sutarė, kad 2021 m. vasario mėn. ieškovė pradės šalinti trūkumus, tačiau iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) atvykę ieškovės darbuotojai į atsakovės prekybos patalpas (duomenys neskelbtini), nebuvo įleisti. Atsakovė vienašališkai pakeitė savo poziciją nurodydama, kad trūkumus šalins savo lėšomis.

3.       Atsakovė su pateiktu ieškiniu nesutiko, pareiškė byloje priešieškinį, kuriuo prašo sumažinti pagal Sutartį atliktų darbų kainą 10606 Eur suma, taip pat prašo priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 8739 Eur tiesioginių nuostolių bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės teigimu, ieškovė darbus tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) objektuose atliko nekokybiškai. Atsakovė gavo tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) esančių patalpų savininkų pretenzijas bei pastabas dėl atliekamo patalpų remonto trūkumų. Atsakovei pateiktoje UAB „Prefa“ užsakymu UAB „Statybų patikra“ atliktoje Apdailos darbų patikros ataskaitoje yra konstatuota, kad vidaus apdailos darbai (duomenys neskelbtini) objekte ((duomenys neskelbtini)) atlikti nekokybiškai; apskaičiuoti 8803,31 Eur su PVM neatitikčių šalinimo kaštai, t. y. paprastojo remonto darbams atlikti. Atsakovės užsakymu UAB „Statybų patikra“ atliktoje Atliktų vidaus apdailos statybos darbų kokybės nustatymo patikros ataskaitoje dėl atliktų darbų (duomenys neskelbtini) objekte buvo nustatyti darbų trūkumai ir šiems trūkumams pašalinti reikalingi kaštai – 1804,58 Eur. Kadangi ieškovė nepašalino nustatytų darbų defektų, atsakovė priešieškiniu prašo sumažinti darbų kainą 10606 Eur suma, t. y. suma, kuri reikalinga darbų trūkumams pašalinti. Be to, atsakovė taip pat prašo priteisti iš ieškovės jos dėl darbų (duomenys neskelbtini) objekte neatlikimo laiku patirtų nuostolių sumą – 8738,79 Eur, kuri susideda iš patalpų nuomos, komunalinių mokesčių, darbuotojų atlyginimų, t. y. (duomenys neskelbtini) parduotuvės GETBEX patalpų nuoma (nuo 2020-08-15 iki 2020-10-30), patalpų komunaliniai mokesčiai (nuo 2020-08-15 iki 2020-10-30), (duomenys neskelbtini) parduotuvės darbuotojų atlyginimai (vieno mėnesio (už 2020 m. spalio mėn.) dydžio). Teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovai pažymėjo, kad apdailos darbų trūkumai objekte (duomenys neskelbtini) iki šiol nėra pašalinti.

4.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė su priešieškiniu nesutinkanti. Ieškovės teigimu, atsakovė neįrodė priežastinio ryšio, kaip būtinos civilinės atsakomybės sąlygos, tarp ieškovės veiksmų ir atsakovės patirtų išlaidų, kurias atsakovė priešieškinyje įvardija kaip tiesioginius nuostolius. Tai yra atsakovė pagal jos su UAB „Prefa“ sudarytą patalpų nuomos sutartį nuomos ir komunalinius mokesčius privalo mokėti nuo patalpų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo be jokių išlygų, net ir remonto atveju, todėl atsakovės nuomos bei komunalinių mokesčių mokėjimui ieškovės veiksmai įtakos visiškai neturėjo. Ieškovė pažymėjo, kad darbai (duomenys neskelbtini) objekte užtruko dėl atsakovės vėlavimo atsiskaityti su UAB „Inforumas“ ir UAB „Dubingiai“. Ieškovės teigimu, šviestuvų pirkimu, grindų dangos pirkimu ir įrengimu rūpinosi atsakovė, todėl ieškovės sudarytuose atliktų darbų aktuose, PVM sąskaitose-faktūrose šios medžiagos nenurodytos. Kadangi atsakovė vėlavo atsiskaityti, UAB „Inforumas“ taip pat delsė šviestuvus pristatyti, o jų negavus, ieškovė negalėjo baigti įrengti lubų. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad visgi tam tikrus savo darbų trūkumus objekte (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pripažįsta, tačiau ieškovės pripažįstamų trūkumų šalinimo kaina būtų ne 8801,31 Eur, kaip nurodė atsakovė, bet 1170 Eur, šią sumą ieškovė grindžia savo 2021-07-12 parengta lokaline sąmata.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinį, tačiau nurodė, jog ieškovė neprieštarauja, kad ieškinio reikalavimai būtų sumažinti 1170 Eur suma, t. y. iki 16934,92 Eur sumos, atsižvelgiant į ieškovės poziciją, jog ji dalį trūkumų pripažįsta ir laiko, jog šiuos trūkumus pašalinti pakanka jos parengtoje lokalinėje sąmatoje nurodytos sumos. Atsakovės priešieškinį, atsižvelgus į sumą, kuria sutinka sumažinti darbų kainą (1170 Eur), prašė atmesti.

6.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai prašė ieškinį atmesti ir patenkinti atsakovės priešieškinį.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis tenkintinas iš dalies

7.       Byloje nustatyta, kad 2020-05-01 šalys sudarė Rangos darbų sutartį Nr. 1 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė, kaip rangovė, įsipareigojo nuo 2020 metų gegužės mėnesio iki 2020-08-15 atlikti remonto darbus PC „Bruklinas“ prekybos centre esančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), ir pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Ieškovė, remdamasi Sutartimi, 2020 metais atliko remonto darbus patalpose, esančiose PC „Bruklinas“, adresu (duomenys neskelbtini), šiuos darbus atsakovė priėmė. Ginčo tarp šalių dėl šiame objekte ((duomenys neskelbtini)) atliktų remonto darbų kokybės ar atsiskaitymo už juos nebuvo ir nėra. Minėtos Sutarties pagrindu ieškovė taip pat atliko darbus objekte, esančiame pastate (duomenys neskelbtini) Ieškovė taip pat atliko statybos rangos darbus PC „Akropolis“, adresu (duomenys neskelbtini), šalys patvirtino, kad žodžiu susitarė dėl darbų atlikimo (duomenys neskelbtini) objekte ir iš esmės rėmėsi 2020-05-01 Sutarties nuostatomis (išskyrus darbų atlikimo terminus).

8.       Už atliktus tarpinius darbus ieškovė išdavė šiuos dokumentus: 2020-09-18 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)mokėtinai 12603,31 Eur sumai kartu su 2020-09-18 priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atliktų darbų pastate (duomenys neskelbtini); 2020-10-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtinai 12360 Eur sumai kartu su 2020-10-30 priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atliktų darbų (duomenys neskelbtini), PC „Akropolis“ (duomenys neskelbtini); 2020-12-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtinai 2909,09 Eur sumai kartu su 2020-12-31 priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atliktų darbų PC „Akropolis“ (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad visi išvardinti dokumentai (išskyrus 2020-12-31 priėmimo-perdavimo aktą) atsakovės yra pasirašyti tiesiogiai arba elektroniniu parašu. 

9.       Nustatyta, kad 2021-01-14 atsakovė elektroniniu parašu taip pat pasirašė 2020-12-31 ieškovės parengtą Susitarimą dėl skolos sumokėjimo išdėstymo. Šalių pasirašyto Susitarimo 2, 3 punktuose nurodyta, kad atsakovė pripažįsta 21122,40 Eur skolą, susidariusią pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir įsipareigoja ieškovei nuo 2021-01-01 iki 2021-07-26 kas savaitę mokėti dalimis po 754,37 Eur. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė, vykdydama šį Susitarimą, sumokėjo ieškovei 3017,48 Eur, likusi atsakovės nesumokėta skolos suma pagal paminėtas PVM sąskaitas-faktūras sudaro 18104,92 Eur. 

10.       Pareikštu ieškiniu ieškovė įrodinėjo, kad ji darbų priėmimo-perdavimo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nurodytus darbus atliko tinkamai, atsakovė neginčijo ir nekvestionavo ieškovės pateiktuose atliktų darbų aktuose nurodytų darbų atlikimo fakto ir kiekio (apimties), be to, priėmimo-perdavimo aktuose atsakovė nepadarė jokių žymų apie atliktų darbų trūkumus, todėl ieškovė reikalauja sumokėti už atliktus darbus sutarto dydžio kainą, nustatytą pagal faktiškai atliktų darbų kiekį objektuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atsakovė su ieškovės reikalavimais dėl apmokėjimo už darbus nesutiko teigdama, kad ieškovės atlikti darbai buvo netinkamos kokybės, todėl tuo pagrindu (dėl netinkamos darbų kokybės) prašė sumažinti darbų kainą. Taip pat atsakovė byloje pareikštu priešieškiniu įrodinėjo, jog dėl ieškovės vėlavimo atlikti rangos darbus objekte (duomenys neskelbtini) (pagal Sutartį darbai turėjo būti atlikti iki 2020-08-15, tuo tarpu faktiškai atlikti tik 2020-10-30) ji patyrė nuostolių.  

11.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo–priėmimo aktas. Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas yra įstatyme įtvirtintas rangos sutarties vykdymo dokumentas, abiejų sutarties šalių pasirašomas dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs sumokėjimas rangovui už atliktus darbus. Šis aktas yra įrodymų šaltinis, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti, ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumai, taip pat fiksuojama užsakovo valia priimti atliktų darbų rezultatą su išlygomis ar be jų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-19/2009; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-423/2011).

12.       CK 6.663 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Pagal CK 6.684 straipsnio 1 dalį rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai. Vadovaujantis CK 6.695 straipsnio 1 dalimi, rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybinių rodiklių.

13.       Šalys 2020-05-01 pasirašytos Rangos darbų sutarties Nr. 1 Bendrosios dalies 2.1 punktu susitarė, kad rangovas įsipareigoja naudodamas savo medžiagas, įrankius (nebent specialiojoje dalyje susitarta kitaip) ir darbo jėgą, šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis bei pagal suderintą preliminarią sąmatą atlikti Specialiojoje dalyje numatytus remonto darbus, o užsakovas priimti tinkamai atliktus darbus bei sumokėti rangovui už juos. Sutarties Bendrosios dalies 3.1 punkte numatyta, kad darbų kiekiai derinami pagal užsakovo el. paštu pateiktus matmenis ir rangovo pateiktą komercinį pasiūlymą. Darbų kiekiai yra preliminarūs ir nurodomi abiejų šalių suderintoje sąmatoje. Darbų kiekiai tikslinami pagal atliktų darbų faktą. Sutarties Bendrosios dalies 7.3 punktu rangovas įsipareigojo per užsakovo nurodytą protingą terminą šalinti defektus, susijusius su netinkamu darbų atlikimu.

Dėl atliktų darbų kokybės

14.       Pažymėtina, kad byloje atsakovė neginčijo darbų priėmimo-perdavimo aktuose, kurių pagrindu ieškovė reiškia atsakovei reikalavimus, nurodytų ieškovės darbų atlikimo fakto, darbų kiekio, kainos, tačiau ginčijo dalies atliktų darbų kokybę. Nors atsakovės vadovas A. A. neginčijo, jog jis pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (nepasirašytas tik darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau teigė, jog ieškovei visos pastabos dėl darbų trūkumų buvo išsakytos žodžiu ir ieškovė pažadėjo trūkumus ištaisyti. Pasak atsakovės vadovo, atsižvelgiant į šalių ankstesnį bendradarbiavimą, ieškovė visuomet į pastabas geranoriškai reaguodavo, todėl nemanė, kad trūkumus būtina surašyti raštu, be to, nebūdamas specialistu, neįvertino realių trūkumų šalinimo kaštų dydžio. Pažymėtina, kad visuose darbų priėmimo-perdavimo aktuose yra nurodyta, kad UAB „Patikima komanda“ (rangovas) akto pasirašymu perduoda aukščiau nurodytoje pateiktoje lentelėje nurodytus darbus ir patvirtina, kad jie yra atlikti laikantis visų jiems keliamų reikalavimų; jeigu darbai atlikti nesilaikant reikalavimų, rangovas įsipareigoja darbus pataisyti į reikalavimus atitinkančius darbus be papildomo darbo užmokesčio; tuo tarpu UAB „Getbex“ akto pasirašymu patvirtina, kad priima darbus, kuriuos įvykdė rangovas, ir įsipareigoja sumokėti už darbus per 10 darbo dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros pateikimo dienos, jeigu darbai atitinka jiems keliamus kokybės ir atlikimo reikalavimus. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytas formuluotes priėmimo-perdavimo aktuose, atsakovė pagrįstai laikė, jog aktų pasirašymas neužkerta kelio atsakovei reikalauti iš ieškovės akte nurodytų darbų trūkumų pašalinimo, jei tokie trūkumai nustatomi. Teismas sutinka, kad darbų priėmimo-perdavimo aktai, nors ir atsakovės pasirašyti, nepaneigia atsakovės teisės vertinti ieškovės atliktų darbų kokybės ir, patikrinus atliktus darbus bei nustačius, kad darbai turi trūkumų, reikšti reikalavimus dėl trūkumų pašalinimo/ kainos už atliktus darbus sumažinimo.    

15.       Byloje nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 19 d. mėnesį atsakovė el. laišku persiuntė ieškovei iš GETBEX patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomotojos UAB „Prefa“ 2020-12-10 gautą pretenziją dėl ieškovės pagal Sutartį atliktų darbų kokybės kartu su atlikta apdailos darbų kokybės nustatymo patikros ataskaita. 2020 m. gruodžio mėnesio Negyvenamųjų - prekybos patalpų, atliktų vidaus apdailos statybos darbų kokybės nustatymo patikros ataskaitoje pateiktoje išvadoje nurodyta, jog patalpose atlikti vidaus apdailos įrengimo (paprastojo remonto) darbai yra nekokybiški. Apdailos darbų patikros ataskaitoje yra apskaičiuota 8801,31 Eur su PVM neatitikčių šalinimo, t. y. paprastojo remonto darbams atlikti reikalinga suma, taip pat nuomotojo kokybės nustatymui patirtos sąnaudos – 399,13 Eur.  2020-12-19 atsakovės laiške ieškovei pažymėta, kad tikėtasi, jog nuokrypis bus nedidelis, tačiau ataskaitoje nurodytas nuokrypis yra ketvirtadalis darbų kainos; siūloma ieškoti būdų, kaip išspręsti susidariusią situaciją, be to, atsakovė pažymėjo, jog (duomenys neskelbtini) parduotuvėje savo iniciatyva užsakys atliktų darbų įvertinimą. Kaip matyti iš bylos duomenų, atlikus vidaus apdailos statybos darbų, atliktų (duomenys neskelbtini) objekte, kokybės patikrą 2021-03-09 parengtoje patikros ataskaitoje ekspertas taip pat konstatavo nekokybiškai atliktus darbus, buvo nurodyti konkretūs trūkumai bei konstatuota, jog reikalingi 1804,58 Eur su PVM kaštai išvardintų trūkumų pašalinimui.

16.       Pažymėtina, kad ieškovė su didžiąja dalimi (duomenys neskelbtini) objekte 2020 m. gruodžio mėn. patikros ataskaitoje nurodytų trūkumų sutiko ir nurodė, kad trūkumus ketina pašalinti iki 2021-02-01, tai patvirtina ieškovės, susipažinus su atsakovės atsiųsta (duomenys neskelbtini) objekte atliktų darbų kokybės patikros ataskaita, laiškas atsakovei. Bylos nagrinėjimo metu šalys patvirtino, jog patikros ataskaitoje išvardinti trūkumai (duomenys neskelbtini) objekte nebuvo pašalinti. Ieškovė teigė, jog trūkumai, su kuriais ji sutiko, nebuvo  pašalinti dėl to, jog atsakovė neįsileido jos darbuotojų, tuo tarpu atsakovė teigė, jog ieškovė nesuderino konkretaus būdo ir laiko trūkumams pašalinti. Atsakovės vadovas A. A. paaiškino, jog atsakovei buvo svarbu, kad trūkumai būtų buvę pašalinti iki karantino pabaigos, t. y. 2021-02-15, nes paskelbus karantino pabaigą, parduotuvė jau galėjo atsidaryti, tačiau iki to laiko ieškovės darbuotojai trūkumų pašalinti neatvyko. Ieškovė negalėjo nurodyti teismui, kokią konkrečią dieną siūlė atsakovei atvykti į (duomenys neskelbtini) objektą pašalinti trūkumus, kokius darbuotojus siuntė ir kitų konkrečių aplinkybių, susijusių su planuotu trūkumų pašalinimu, todėl ieškovės teiginiai, kad ji buvo susitarusi su atsakove, jog vasario mėnesį jos darbuotojai atvyks šalinti trūkumų, vertintini kaip abstraktaus pobūdžio ir deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais įrodymais. Pažymėtina, kad nei ieškovės vadovas T. G., nei liudytojas M. A. negalėjo nurodyti konkrečių aplinkybių dėl ieškovės darbuotojų vykimo į Vilniaus objektą šalinti trūkumų laiko ir kitų sąlygų su atsakove suderinimo, tuo tarpu atsakovės vadovas A. A., liudytojai G. E. S. ir S. A. nurodė, jog ieškovės darbuotojai šalinti trūkumų taip ir nebuvo atvykę (išskyrus T. G. ir dar vieną ieškovės darbuotoją Beną, kurie buvo atvykę į objektą 2021 m. sausio mėn., bet tik apžiūrėjo atliktus darbus), tuo tarpu atsakovė buvo suinteresuota trūkumų pašalinimu ir ieškovės darbuotojus tikrai būtų įsileidusi.

17.       Nors ieškovė nurodo, kad UAB „Prefa“ užsakymu UAB „Statybų patikra“ atlikta Apdailos darbų kokybės nustatymo patikros ataskaita, kurioje užfiksuoti darbų Vilniaus objekte trūkumai, buvo skirta ne jai, tačiau teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbu ne tai, kam dokumentas buvo adresuotas, bet tai, ar iš šio dokumento galima nustatyti, kada ir kokie darbai konkretūs darbai buvo vertinti. Byloje nėra ginčo dėl to, kad didžiąją daugumą patikros ataskaitoje nurodytų darbų faktiškai atliko ieškovė (atsakovės užsakymu). Iš esmės tarp šalių kilęs ginčas dėl trūkumų (duomenys neskelbtini) objekte pašalinimo kaštų dydžio. Ieškovės teigimu, jos atsakovei pateiktame rašte išvardintų objekte (duomenys neskelbtini) atliktų darbų trūkumų, kuriuos ji buvo numačiusi pašalinti iki 2021-02-01, tačiau nepašalino, pašalinimui pakanka 1170,64 Eur sumos, kurią ieškovė grindžia jos vadovo sudaryta lokaline sąmata.

18.       Byloje esant šalių pateiktiems prieštaringiems įrodymams dėl apdailos darbų objekte (duomenys neskelbtini) trūkumų pašalinimo kaštų, byloje buvo paskirta ir atlikta statybos techninė ekspertizė. 2021-12-02 teismo ekspertizės akte nurodyta, kad UAB „Patikima komanda“ (ieškovė) vidaus apdailos darbus, nurodytus 2020-07-10, 2020-09-18, 2020-10-31 priėmimo-perdavimo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini), patalpose adresu (duomenys neskelbtini), atliko netinkamai, tyrimo metu nustatyti tokie rangovo atliktų darbų defektai: 1) lauko žaliuzės nudažytos nelygiai: daugelyje vietų matosi nenudažytos senų (šviesesnių) dažų vietos, vienoje žaliuzėje matosi uždažytos nenuluptos senos reklaminės raidės; 2) visose sienose pirmajame ir antrajame aukštuose, kuriose yra nudažyti raštai (nupiešti piešiniai), šių raštų linijos nesklandžios, vietomis atrodo tarsi išsiliejusios, neturi lygios ribos; 3) stringa žaliuzių jungikliai; 4) apdailos darbai aplink elektros skydelį atlikti nelygiai, suformuotos kreivos briaunos, apdaila atrodo neestetiškai; 5) pakabinamų lubų plokštės pirmajame aukšte vietomis pažeistos, vietomis nuskilę kampai, prie laiptų į antrąjį aukštą lubų plokštės išteptos sienų dažais; 6) šalia elektros jungiklių ir rozečių sienos nuglaistytos nelygiai, netolygiai, sumontuoti jungikliai ir rozetės ne visu perimetru priglunda prie sienų; 7) nuo langų profilių daugelyje vietų nenuimtos apsauginės juostos; 8) vietomis sienose pirmajame ir antrajame aukštuose matosi dėmės; 9) antrajame aukšte matosi įtrūkiai užtaisytos angos (tarp prekybos salės ir kabineto) perimetru; 10) stendų apšvietimo elektros kabeliai sujungti netinkamai: galai apvynioti izoliacine juosta, padėti ant lentynos; 11) sienoje prie sandėliuko ir toje pačioje sienoje sandėliuke bei sandėliuko pertvaroje (labiausiai tikėtina – gipskartonio plokščių siūlių sandūroje) yra lygūs, vertikalūs, periodiškai pasikartojantys įtrūkiai; 12) WC patalpoje sienų plytelių siūlės užtaisytos nevienodai, netolygiai, atrodo neestetiškai, vietomis siūlėse siūlių glaistas yra įtrūkęs; 13) atšokusi, įtrūkusi šarvo tipo durų apdaila; 14) ties įėjimu į rūsį elektros laidai dalinai matosi sienoje, nėra visiškai paslėpti; 15) angokraščių ir langų rėmų sandūroje antrajame aukšte matosi įtrūkiai; 16) pakabinamos lubos antrajame aukšte nudažytos netolygiai, matosi atspalvių ir blizgesio skirtumai, vietomis matosi baltos (nenudažytos) vietos, šviesesnės dėmės. Teismo ekspertas pažymėjo, kad pakabinamų lubų plokščių mechaniniai pažeidimai galėjo atsirasti tiek dėl netinkamai rangovo atliktų statybos darbų, tiek vėliau, patalpų eksploatavimo metu pakeliant plokštes (ir taip jas pažeidžiant mechaniškai); kiti nustatyti defektai atsirado dėl netinkamai rangovo atliktų statybos darbų. Teismo ekspertizės metu nustatyta defektų pašalinimo vidutinė rinkos kaina yra 6489,35 Eur su PVM, kurią pagrindžia sudaryta sąmata.

19.       Teismo ekspertas minėtame teismo ekspertizės akte taip pat pateikė išvadą, kad dalis UAB „Statybų patikra“ 2020 m. gruodžio mėn. parengtoje patikros ataskaitoje nurodytų defektų nėra susiję su rangovo atliktais darbais, šie galimi defektai nebuvo vertinami. Iš teismo ekspertizės akto matyti, jog žaliuzių dažymo defektai atsirado dėl žaliuzių nudažymo nenuvalius reklaminių raidžių, netinkamo žaliuzių nudažymo (nenudažius sunkiai pasiekiamų vietų, tarpelių). Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, jog atsakovė būtų sutikusi, jog žaliuzės būtų dažomos nenuvalius reklaminių raidžių, jei tokiu būdu nėra galimybės užtikrinti reikiamos dažymo kokybės, už kurios užtikrinimą yra atsakinga ieškovė, todėl ieškovės teiginiai, kad atsakovė sutiko su tokiu dažymo būdu, atmestini kaip neįrodyti. Teismo ekspertas taip pat padarė išvadą, kad instaliaciniuose loveliuose pravesti elektros kabeliai nelaikytini defektu. Ekspertizės akte pažymėta, kad priėmimo-perdavimo aktuose nėra nurodyta pirmo aukšto lubų dažymo darbų (nurodyti tik lubinių plokščių Armstrong ir jų profilių dažymo darbai), todėl padaryta išvada, kad šių darbų rezultatas nėra rangovo atliktų darbų defektas. Priėmimo-perdavimo aktuose nėra nurodyta, jog buvo atliekami žaliuzių konstrukcijos tvirtinimo darbai; pirmajame aukšte taip pat nėra nurodyta, kad būtų atlikti tvirtinimo detalių paslėpimo ar panašūs darbai, todėl, nors apžiūros metu nustatyta, kad į sienos konstrukciją nėra įleistas viduje sumontuotų žaliuzių konstrukcijų tvirtinimas, įvertinant, kad rangovas žaliuzių montavimo darbų neatliko, daroma išvada, kad tai nėra rangovo atliktų darbų defektas. Priėmimo-perdavimo aktuose nėra nurodyta kondicionieriaus montavimo ar kondicionieriaus drenažo nuvedimo įrengimo darbų, todėl, nors apžiūros metu nustatyta, kad kondicionieriaus drenažo nuvedimas nėra įleistas į sieną, įvertinant, kad rangovas kondicionieriaus montavimo darbų neatliko, daroma išvada, kad tai nėra rangovo atliktų darbų defektas. Ekspertizės akte pažymėta, kad durų montavimo darbai priėmimo-perdavimo aktuose nėra nurodyti, todėl daroma išvada, kad tai nėra rangovo atliktų darbų defektas. Grindų plytelių įrengimas priėmimo-perdavimo aktuose nėra aktuotas, todėl grindų plytelių įrengimo darbai tyrimo metu nebuvo vertinami. Teismo eksperto yra pažymėta, kad nors apžiūros metu nustatyta, jog kiliminės dangos apvadų rūsyje nėra, tačiau kadangi rangovas šių darbų neaktavo, daroma išvada, kad tai nėra rangovo atliktų darbų defektas. Apžiūros metu taip pat nustatyta, kad viena palangė antrajame aukšte yra kitokio atspalvio (šviesesnė) negu likusios, tačiau kadangi rangovas šių darbų neaktavo, daroma išvada, kad tai nėra rangovo atliktų darbų defektas. Teismas taip pat pažymi, kad nors ieškovė byloje teigė, kad atsakovė sutiko, su skirtingu lubų atspalviu (matosi atspalvių skirtumai) antrajame aukšte, tačiau atsakovė tokį sutikimą neigė, nurodydama, kad kaip tik su ieškovė tarėsi, jog ji arba perdažys lubas, arba dėl atspalvio skirtingumo sumažins kainą, todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovė sutiko su skirtingu lubų atspalviu antrajame aukšte ir lubų atspalvių ir blizgesio skirtumai antrajame aukšte pripažintinas defektu, už kurį atsakinga ieškovė. Teismo ekspertizės akte taip pat pažymėta, kad priėmimo-perdavimo aktuose dažomų sienų hidroizoliacija nėra nurodyta, todėl, nors apžiūros metu nustatyta, kad dviejose rūsio sienose palei grindis matomos druskų dėmės, atšokęs glaistas, vienoje vietoje nukritęs (ar nudaužytas anksčiau) tinkas, t. y. tokie defektai, kurie įprastai atsiranda dėl hidroizoliacijos nebuvimo/nepakankamumo, kadangi rangovas hidroizoliacijos darbų neaktavo, daroma išvada, kad tai nėra rangovo atliktų darbų defektas.

20.       Teismas, įvertinęs byloje atliktos teismo ekspertizės metu padarytas išvadas dėl defektų (duomenys neskelbtini) objekte egzistavimo ir nustatytų defektų pašalinimo kaštų, sutinka su teismo ekspertizės akto išvadomis dėl nustatytų trūkumų ir jų pašalinimo kainos. Teismo vertinimu, eksperto išvados yra argumentuotos, pagrįstos į bylą pateiktų priėmimo-perdavimo aktų duomenimis, tuo tarpu nei ieškovės, nei atsakovės pateikti įrodymai nepaneigia šių išvadų teisingumo ir objektyvumo, todėl teismas laiko, jog (duomenys neskelbtini) objekte apdailos statybos darbų, kuriuos atliko ieškovė, trūkumų pašalinimo kaštai sudaro 6489,35 Eur su PVM.         

21.       Kaip jau aptarta aukščiau, atlikus vidaus apdailos statybos darbų (duomenys neskelbtini) objekte kokybės nustatymo patikrą 2021-03-09 parengtoje patikros ataskaitoje ekspertas konstatavo nekokybiškai atliktus darbus, kurių trūkumų pašalinimui reikalingi 1804,58 Eur su PVM kaštai išvardintų trūkumų pašalinimui. Teismas pažymi, kad ieškovė byloje neginčijo, jog ji faktiškai atliko šioje patikros ataskaitoje nurodytus darbus, kurių trūkumai yra nurodyti, be to, konkrečius (duomenys neskelbtini) objekte atliktus darbus, jų kiekį ir pobūdį patvirtina priėmimo-perdavimo aktai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyti ieškovės atlikti darbai sutampa su patikros ataskaitoje vertintais darbais, ieškovė taip pat leistinais įrodymais neginčijo patikros ataskaitoje nurodytų trūkumų egzistavimo fakto darbų patikros metu ir apskaičiuotų darbų trūkumų šalinimo kaštų, todėl teismas laiko, jog ieškovės pateiktas dokumentas (patikros ataskaita) įrodo, jog ataskaitoje nurodyti statybos darbai (duomenys neskelbtini) objekte turėjo aptartus trūkumus ir šių darbų trūkumų pašalinimo kaštai sudaro 1804,58 Eur su PVM (CPK 178, 185 straipsniai).

22.       Esant nustatytiems aukščiau aptartiems ieškovės atliktų darbų defektams, vadovaujantis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktu, užsakovas turi teisę reikalauti iš rangovo atitinkamai sumažinti darbų kainą, todėl pagal nustatytus darbų trūkumų šalinimo kaštus, teismas laiko, jog atsakovei darbų kainą yra pagrindas sumažinti 8293,93 Eur su PVM suma, šioje dalyje tenkinant atsakovės priešieškinį.

23.       Byloje nustatytos aplinkybės dėl nekokybiškai atliktų darbų nereiškia, kad ieškovė, nors ir atliko dalį darbų nekokybiškai, visiškai prarado teisę reikalauti atlygio už atliktus darbus. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti galimi alternatyvūs užsakovo teisių gynimo būdai, sprendžiant rangovo atsakomybės už netinkamos kokybės darbą klausimą. Taigi, užsakovas gali reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Kad šie teisių gynimo būdai vertintini kaip alternatyvūs ir negali būti naudojami kartu dėl to paties teisių pažeidimo yra išaiškinęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. liepos 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2011, nurodydamas, jog aplinkybė, kad darbai atlikti su trūkumais, savaime nereiškia, jog jų nereikia apmokėti; užsakovas savo teises gali ginti reikalaudamas arba atitinkamai sumažinti atliktų darbų kainą, arba atlyginti nuostolius. Dėl nekokybiškai (netinkamai) atliktų darbų atsakovė prašė sumažinti atliktų darbų kainą, teismas šį atsakovės reikalavimą patenkino iš dalies, sumažindamas darbų kainą 8293,93 Eur su PVM suma. Taigi ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės nepamokėtos už darbus kainos (CK 6.687 str. 1 d.) dalies, atėmus iš nepamokėtos kainos sumą, kuria darbų kaina buvo sumažinta. Atsižvelgus į tai, kad ieškovė reikalavimus dėl sumokėjimo už darbus reiškė PVM sąskaitų-faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)  pagrindu bendrai 18104,92 Eur sumai, nurodydama šią sumą be PVM, tuo tarpu atsakovė kainą prašė sumažinti suma, apskaičiuota su PVM, todėl siekiant teisingai nustatyti atsakovės mokėtiną ieškovei už darbus sumą, teismo sumažinta darbų kaina (sudaranti 8293,93 Eur su PVM, arba 6854,49 Eur be PVM) atimtina iš bendros ieškovės prašomos priteisti sumos, išminusavus iš sumažintos kainos sumos 21 proc. dydžio PVM (18104,92 Eur – 6854,49 Eur = 11250,43 Eur). Tokiu būdu ieškovei iš atsakovės priteistina 11 250,43 Eur skolos už atliktus darbus.

     Dėl ieškovės reikalaujamų delspinigių

24.       Ieškovė už netinkamą prievolių vykdymą taip pat prašė priteisti iš atsakovės 427,74 Eur delspinigių (0,02 proc. dydžio), apskaičiuotų 2021-03-12 dienai, kuriuos priskaičiavo vadovaudamasi Sutarties 11.5 punktu už prievolės apmokėti už darbus įvykdymo termino pažeidimą. Vertinant pareikšto ieškovės reikalavimo dėl delspinigių pagal Sutartį priteisimo pagrįstumą, atsižvelgtina į tai, kad teismas patenkino atsakovės reikalavimą dėl darbų kainos 8293,93 Eur su PVM (arba 6854,49 Eur be PVM) sumai sumažinimo, todėl esant tokiai situacijai, ieškovė turėtų teisę reikalauti delspinigių tik nuo  11250,43 Eur sumos, (t. y. ieškovei priteistos skolos už darbus sumos). Visgi teismas pažymi, kad dėl darbų (duomenys neskelbtini) objekte atlikimo šalys nebuvo sudarę rašytinės sutarties, todėl ieškovė negali pagal analogiją remtis 2020-05-01 Sutarties nuostatomis dėl delspinigių skaičiavimo apmokėjimui už (duomenys neskelbtini) objekte atliktus darbus, nes CK 6.72 straipsnis aiškiai numato, jog susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Be to, teismas pažymi, kad Sutarties Bendrosios dalies 8.8 punktu šalys susitarė, jog kilus nesutarimui dėl apmokėjimui pateiktų darbų kiekio ir/ ar kokybės, neginčijamas sumas užsakovas įsipareigoja apmokėti Sutartyje nustatytais terminais; likusi suma apmokama šalims išsprendus kilusį ginčą šioje Sutartyje nustatyta tvarka. Kaip matyti iš bylos medžiagos, dar 2020 gruodžio mėn. viduryje tarp šalių kilo ginčas dėl darbų kokybės, šalių atstovams susitikus aptarti esamos situacijos, 2020-12-31 buvo parengtas susitarimas dėl skolos mokėjimo išdėstymo, taigi pati ieškovė nustatė ieškovei kitus skolos sumokėjimo terminus nei buvo numatyta Sutartyje. 2021-02-10 atsakovė informavo ieškovę, jog stabdo visus vykdomus pagal Sutartį mokėjimus iki pilnai bus išspręstas klausimas dėl rangovo nekokybiškai atliktų pagal Sutartį darbų trūkumų pašalinimo. Taigi esant nesutarimui tarp šalių dėl darbų kokybės, atsakovė pasinaudojo teise sustabdyti prievolės dėl apmokėjimo už darbus vykdymą. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė ginčijo visą ieškovės priskaičiuotą jai sumokėti sumą, nes laikė, jog darbų trūkumų šalinimo kaštai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) objektuose sudaro 10606 Eur, taip pat laikė, jog dėl darbų neatlikimo laiku atsakovė patyrė 8701 Eur tiesioginių nuostolių. Teismo vertinimu, atsakovė turėjo teisę, vadovaudamasis CK 6.208 straipsnio 4 dalimi, taip pat Sutarties 8.8 punktu, sustabdyti savo prievolių ieškovei vykdymą. Teismo vertinimu, susiklosčiusioje situacijoje, sutartinių įsipareigojimų įvykdymo sustabdymas buvo adekvatus neįvykdytai sutarties daliai, neprieštaravo sąžiningumo ir protingumo principams (CK 6.207 str. 2-3 d.), todėl ieškovė neįgijo teisės reikalauti iš atsakovės nurodyto dydžio delspinigių. Išdėstyto pagrindu ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas. 

    Dėl atsakovės priešieškinyje nurodytų tiesioginių nuostolių

25.       Atsakovė priešieškinyje teigia, jog dėl ieškovės vėlavimo atlikti darbus (duomenys neskelbtini) objekte (darbai turėjo būti atlikti iki 2020-08-15, tuo tarpu buvo atlikti 2020-10-30) patyrė 8738,79 Eur tiesioginių nuostolių. Atsakovė paaiškino, kad jos nurodyta tiesioginių nuostolių suma susideda iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės GETBEX patalpų nuomos mokesčių (nuo 2020-08-15 iki 2020-10-30), patalpų komunalinių mokesčių (nuo 2020-08-15 iki 2020-10-30), (duomenys neskelbtini) parduotuvės darbuotojų (parduotuvės vadovo S. A. ir dviejų pardavėjų) atlyginimų (vieno mėnesio dydžio). 

26.       Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą žalos sampratą turtinė žala padaroma, kai nukenčia asmens turtiniai (ekonominiai) interesai; žala, įvertinta pinigais, laikoma nuostoliais. Šie, kaip ir žala, skirstomi į tiesioginius (realius) ir netiesioginius (negautas pajamas). Taikant civilinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję priežastiniu ryšiu su tam tikrais skolininko veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Tais atvejais, kai įmonė dėl tam tikrų priežasčių negali plėtoti veiklos, ji paprastai patiria nuostolių dėl to, kad negavo pajamų iš savo veiklos. 

27.       Byloje nustatyta, kad ieškovė darbus pagal Sutartį (duomenys neskelbtini) objekte turėjo atlikti iki 2020-08-15, tuo tarpu darbai buvo atlikti 2020-10-30 – tai patvirtina darbų priėmimo-perdavimo aktas. Teismas neturi pagrindo vertinti, kad darbai (duomenys neskelbtini) objekte buvo perduoti ieškovei kita data, nei nurodyta priėmimo-perdavimo akte, nes viena iš priėmimo-perdavimo akto surašymo įrodomųjų reikšmių yra darbų perdavimo datos nustatymas. Nors ieškovė teigė, kad darbai (duomenys neskelbtini) objekte buvo baigti 2020 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tačiau tą aplinkybę paneigia pačios ieškovės 2020-10-30 surašytas priėmimo-perdavimo aktas, atsakovės vadovo S. A. paaiškinimai, liudytojų S. A., G. E. S. parodymai apie tai, kad ieškovės darbuotojai (duomenys neskelbtini) objekte dirbo iki pat parduotuvės atidarymo 2020 m. lapkričio mėn. pradžioje, be to, pagal bylos duomenis šviestuvai į (duomenys neskelbtini) objektą buvo pristatyti tiki 2020 m. rugsėjo mėn. viduryje, tuo tarpu ieškovė savo teiginių dėl kitokios darbų pabaigos datos nei nurodyta darbų priėmimo-perdavimo akte nepagrindė, juo labiau, kad ieškovės vadovo ir liudytojo M. A. parodymai šiuo klausimu nebuvo konkretūs ir informatyvūs.

28.       Visgi, nors iš bylos duomenų nustatyta, jog darbų atlikimo terminas (duomenys neskelbtini) objekte buvo pažeistas, kartu būtina įvertinti ir tokio termino pažeidimo priežastis. Ieškovės teigimu, darbų nepavyko atlikti Sutartyje numatytu terminu dėl šviestuvų užsakymo ir pristatymo vėlavimo, grindų dangos klojimo, kurį atliko kitas rangovas. Kilus ginčui dėl sutarto termino praleidimo, šalis, teigianti, kad ji sutartyje nustatytą darbų perdavimo terminą pažeidė dėl kitos šalies kaltės, vadovaujantis rungimosi principu, privalo šią aplinkybę įrodyti. Sutartą terminą pažeidusiai šaliai kyla įstatyme ir sutartyje nustatyta atsakomybė už šį pažeidimą, t. y. pareiga atlyginti nuostolius ir sumokėti netesybas, jei jos sutartos sutartyje. Dėl to šalies, tinkamai vykdančios sutartį, interesas yra turėti patikimus įrodymus, patvirtinančius, kad kliūtys atlikti darbus laiku kilo ne dėl jos kaltės, taip pat kad ji, bendradarbiaudama su kita šalimi, ėmėsi reikiamų priemonių, siekdama šias kliūtis pašalinti. Pagal CK 6.691 straipsnio 1 dalį, kilus kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Aplinkybė, kad vėlavo šviestuvų pristatymas ir grindų klojimo darbai, kurie trukdė ieškovei užbaigti darbus, pati savaime neatleidžia ieškovės, kaip rangovės, nuo atsakomybės už sutarties termino praleidimą, jei ji, tinkamai bendradarbiaudama su atsakove, galėjo to išvengti. Byloje nenustatyta, kad ieškovė būtų tinkamai vykdžiusi bendradarbiavimo pareigą ir kartu gynusi savo interesą įvykdyti sutartį, kad darbus pabaigtų nustatytu terminu. Nėra duomenų, kad ieškovė būtų kreipusis į atsakovę, informuodama ją, jog neužsakyti šveistuvai ar grindų dangos klojimas trukdo jai darbus atlikti laiku, kad taip pažeidžiama užsakovės pareiga sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Toks šalies kreipimasis yra reikšmingas, nes, neturėdamos reikiamos informacijos, šalys tas pačias aplinkybes ir jų reikšmę sutarties vykdymui gali vertinti skirtingai. Esant tokiam rangovės kreipimuisi, užsakovei kyla pareiga imtis priemonių kliūtims pašalinti. Šalių interesus geriausiai atitinka bendradarbiavimo užfiksavimas raštu, kuris palengvina įrodinėjimą kilus ginčui. Nagrinėjamu atveju rangovei pirmiau nurodyto kreipimosi nepateikus, užsakovė, neinformuota apie atsiradusias kliūtis, trukdančias darbus baigti laiku, jų reikšmę, neįgijo pareigos imtis priemonių šioms kliūtims pašalinti, pvz., tartis su rangove dėl rašytinėje sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino pratęsimo. Rangovei nepateikus patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad, susidūrusi su kliūtimis vykdyti sutartį, ji tinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigą, jai tenka atsakomybė už kilusius padarinius – sutarties termino praleidimą. Aplinkybė, kad užsakovė nereiškė rašytinių pretenzijų dėl perduodamų darbų praleidus jų atlikimo terminą, savaime nesuponuoja išvados, kad ji terminą pratęsė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-(duomenys neskelbtini)8-313/2016). 

29.       Kartu teismas pažymi, kad iš bylos duomenų matyti, jog atsakovės įsipareigojimas mokėti nuomos mokestį už patalpas nėra siejamas su parduotuvės atidarymu. Nustatyta, kad atsakovė nuomos mokestį įsipareigojo mokėti nuo patalpų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos (2020-05-25), t. y. dar iki remonto darbų pradžios, ir mokėjo visą rangos darbų vykdymo laikotarpį. Atsakovės atstovai nurodė, jog buvo planuojama parduotuvę (duomenys neskelbtini) atidaryti 2020-09-01, tačiau dėl rangos darbų atlikimo vėlavimo parduotuvė atidaryta tik nuo 2020-11-04. Liudytoju apklaustas parduotuvės direktoriumi nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. įdarbintas S. A. parodė, kad dvi pardavėjas jis įdarbino nuo 2020 m. spalio mėn. vidurio (2020-10-15), taip pat parodė, kad dar prieš atidarant parduotuvę, buvo būtina supažindinti pardavėjas su jų funkcijomis, apmokyti, buvo reikalinga parduotuvėje išdėlioti ekspoziciją, susipažinti su prekėmis, kas ir buvo pavesta pardavėjoms iki parduotuvės atidarymo, be to, minėtas liudytojas pažymėjo, kad pardavėjų apmokymui prieš pradedant dirbti reikalingos 1-2 savaitės, pardavėjos gali būti pradėtos apmokyti tik jas įdarbinus. Teismas įvertinęs duomenis apie pardavėjų įdarbinimą – likus 2 savaitėms iki parduotuvės atidarymo, taip pat tai, kad būtent atsakovė turėjo galimybę nuspręsti, nuo kada jai įdarbinti parduotuvės vadovą ir pardavėjas, neturi pagrindo vertinti, kad jei ieškovė nebūtų vėlavusi atlikti darbų, atsakovė nurodytų išlaidų darbuotojų atlyginimams dar iki parduotuvės atidarymo nebūtų patyrusi. Be to, teismo vertinimu, atsakovės kaip nuostoliai įvardintos išlaidos patalpų nuomai, komunaliniams mokesčiams, darbuotojų atlyginimams yra visų pirma atsakovės veiklos vykdymui neišvengiamai patiriamos sąnaudos, kurios yra dengiamos iš atsakovės generuojamų pajamų. Nors atsakovės nurodomu laikotarpiu nuo 2020-08-15 iki 2020-10-30 atsakovės parduotuvė nebuvo atidaryta, tačiau atsakovė pateikė duomenis, jog nurodytu laikotarpiu atsakovės parduotuvė (duomenys neskelbtini) iš prekybos (vyko prekyba internetu) visgi gavo pajamų (2020 m. rugpjūčio mėn. – 3264,39 Eur, rugsėjo mėn. – 9312,47 Eur, spalio mėn. – 6270,36 Eur), taigi nurodytu laikotarpiu atsakovės gautos pajamos viršijo jos patirtas veiklos sąnaudas.

30.       Dėl išdėstyto teismas sprendžia, kad ieškovės nurodytų išlaidų nuomai, komunalinių mokesčių išlaidų bei išlaidų darbuotojams atlyginti nėra pagrindo pripažinti nuostoliais, atsakovės patirtais dėl Rangos sutarties įvykdymo termino pažeidimo, nes nenustatyta ieškovės veiksmų įtaka atsakovės nurodytų išlaidų patyrimui (t. y. nenustatytas priežastinis ryšys (CK 6.247 str.), kaip būtina civilinės atsakomybės sąlyga, tarp ieškovės neteisėtų veiksmų (darbų atlikimo termino pažeidimo) ir nurodytų išlaidų atsiradimo). Tokiu būdu, atsakovei neįrodžius pagrindo jos patirtas 8738,39 Eur išlaidas vertinti kaip tiesioginius nuostolius, už kuriuos atsakinga ieškovė, atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl 8738,79 Eur nuostolių atlyginimo atmestinas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).  ??? 

   Dėl procesinių palūkanų

31.       Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis išdėstytu, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už iš atsakovės ieškovei priteistą sumą (11 2(duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini) Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2021-03-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

   Dėl bylinėjimosi išlaidų

32.       CPK 93 straipsnio 1 dalis įtvirtinta nuostata, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, taip pat pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

33.       Atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimo sumą (11250,43 Eur), iš atsakovės ieškovei priteistina 253,13 Eur žyminio mokesčio, o atsižvelgiant į patenkintų priešieškinio reikalavimų sumą (8293,93 Eur), atsakovei iš ieškovės priteistina 186,61 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

34.       Ieškovė byloje patyrė advokato teisinės pagalbos išlaidas, susijusias su ieškinio, dubliko, atsiliepimo į priešieškinį parengimu ir atstovavimu teisme. Ieškovė pagal pateiktus dokumentus iš viso byloje patyrė 990 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Atsakovė byloje patyrė 4658,50 Eur dydžio advokato teisinės pagalbos išlaidas, susijusias su atsiliepimo į ieškinį, tripliko, priešieškinio parengimu ir atstovavimu teisme, taip pat išlaidas, susijusias su apmokėjimu už darbų kokybės patikros ataskaitos parengimą (399,30 Eur) ir išlaidas už teismo ekspertizę (1452 Eur). Atsakovė pagal pateiktus dokumentus iš viso byloje patyrė 6509,80 Eur išlaidų (išlaidų suma skaičiuotina be žyminio mokesčio sumos), susijusių su bylos nagrinėjimu. Šalių patirtos advokatų teisinės pagalbos išlaidos pagrįstos į bylą pateiktomis ataskaitomis apie suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir apimtį, taip pat pateikti duomenys apie šalių atliktą atsiskaitymą už suteiktas teisines paslaugas, todėl, įvertinus bylos sudėtingumą (byloje nagrinėtas tiek ieškinys, tiek priešieškinis, bylos apimtį, šalių patirtos teisinės pagalbos išlaidos vertintinos pagrįstomis ir teismas nemato pagrindo spręsti dėl teisinės pagalbos išlaidų mažinimo sprendžiant šių išlaidų paskirstymo klausimą tarp šalių, proporcingai jų patenkintų reikalavimų daliai.

35.       Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad buvo patenkinta 60,71 procentai ieškinio reikalavimų (atitinkamai atmesta 39,29 proc. ieškinio reikalavimų) ir 42,87 procentai priešieškinio reikalavimų (atitinkamai atmesta 57,13 proc. priešieškinio reikalavimų). Iš ieškovės pateiktų duomenų apie advokato suteiktas teisines paslaugas matyti, kad 300 Eur iš šios išlaidų sumos skirta už ieškinio parengimą, 100 Eur už priešieškinio parengimą, tuo tarpu likusi advokato teisinės pagalbos išlaidų dalis (590 Eur) laikytina susijusi tiek su ieškinio, tiek su priešieškinio reikalavimais ir bylos nagrinėjimu teismo posėdžiuose. Iš atsakovės pateiktų duomenų apie advokato suteiktas teisines paslaugas matyti, kad 786,50 Eur iš šios išlaidų sumos skirta už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 726 Eur už tripliko surašymą ir atstovavimą teismo posėdyje iki priešieškinio parengimo, 484 Eur už priešieškinio parengimą, tuo tarpu likusi advokato teisinės pagalbos išlaidų dalis (2662 Eur) laikytina susijusi tiek su ieškinio, tiek su priešieškinio reikalavimais ir bylos nagrinėjimu teismo posėdžiuose. Įvertinęs tai, kad ieškinio ir priešieškinio reikalavimų išnagrinėjimas buvo betarpiškai susijęs, šalių į bylą teikti argumentai ir įrodymai buvo susiję tiek su ieškinio, tiek su priešieškinio nagrinėjimo dalyku, todėl dėl tos kiekvienos iš šalių patirtų advokatų teisinės pagalbos išlaidų dalies, kurios nėra galimybės tiksliai identifikuoti, ar ji susijusi tik su ieškiniu, ar su priešieškiniu, teisingiausia laikyti, kad tokių pusė kiekvienos šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus žyminio mokesčio išlaidas, dėl kurių pasisakyta Sprendimo 32 punkte) buvo susiję su ieškiniu, pusė – su priešieškiniu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo patenkintas iš dalies (patenkinta 607,71 proc. ieškovo reikalavimų), ieškovei iš atsakovės priteistina 361,22 Eur ((300 Eur * 60,71 proc.) + (590 Eur : 2) * 60,71 proc.) advokato teisinės pagalbos išlaidų, tuo tarpu atsakovei iš ieškovės, atsižvelgiant į atmestų ieškinio reikalavimų dalį (39,29 proc.), priteistina 850,21 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (786,50 Eur + 726 Eur) * 39,29) proc. + ((2662 Eur : 2) * 39,29 proc.)) (CPK 93 str. 2 d., 88 str. 1 d. 6 p.). Atsižvelgiant į tai, kad priešieškinis buvo patenkintas iš dalies, t. y. byloje buvo patenkinta 42,87 proc. atsakovės reikalavimų, atsakovei iš ieškovės priteistina 803,81 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (484 Eur * 42,87) + (2662 Eur : 2 * 42,87 proc.)), tuo tarpu ieškovei iš atsakovės, atsižvelgiant į atmestų priešieškinio reikalavimų dalį (57,13 proc.), priteistina 225,66 Eur ((100 Eur * 57,13 proc.) + ((590 Eur : 2) * 57,13 proc.)) advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str. 2 d., 88 str. 1 d. 6 p.). Be to, atsižvelgus į tai, kad byloje atliktos teismo ekspertizės išlaidos didžiąja dalimi buvo palankios atsakovei ir susijusios su ta dalimi priešieškinio reikalavimų, kurie buvo patenkinti (74 proc., t. y. atsakovė prašė sumažinti darbų kainą (duomenys neskelbtini) objekte 8803,31 Eur suma, teismas sumažino 6489,35 Eur suma), atsakovei iš ieškovės priteistina 1074,48 Eur dydžio teismo ekspertizės išlaidų dalis ir 295,48 Eur dydžio išlaidų dalis už patikros ataskaitos parengimą (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 10 p.).  

36.       Įskaičius priešpriešinius atsakovės ir ieškovės reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (iš ieškovės atsakovei priteista 3210,59 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 850,21 Eur + 803,81 Eur + 1074,48 Eur + 295,48 Eur + 186,61 Eur žyminio mokesčio; iš atsakovės ieškovei priteista 840,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 361,22 Eur + 225,66 Eur + 253,13 Eur žyminio mokesčio), iš ieškovės atsakovei priteistina 2370,58 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1-2 d., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Getbex“, juridinio asmens kodas 302904359, 11 250,43 Eur (vienuolika tūkstančių du šimtus penkiasdešimt eurų 43 ct) skolos už atliktus darbus, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (11250,43 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2021-03-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „Patikima komanda“, juridinio asmens kodas 304946474.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priešieškinį patenkinti iš dalies.

Sumažinti ieškovės UAB „Patikima komanda“ atliktų darbų ((duomenys neskelbtini)) kainą 8293,93 Eur (aštuonių tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt trijų eurų 93 ct) su PVM suma.

Priteisti iš ieškovės UAB „Patikima komanda“, juridinio asmens kodas 304946474, 2370,58 Eur (du tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt eurų 58 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Getbex“, juridinio asmens kodas 302904359.

Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Jorūnė Pukinskienė