(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugpjūčio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė :

              A. S. 2016-07-27, apie 11.50 val., G. V. g. 2, Vilnius, degalinėje „Statoil“, prekybos salėje pavogė prekių: 13 vnt. „Ambo pur“ 10 vnt. kurių vieneto kaina 6,52 Eur, ir 3 vienetus, kurių kaina 8,69 Eur ir praėjo pro kasas. Bendra nuostolių suma 91,27 Eur. Taip A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 2-3), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. A. S. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kad vogti nenorėjo (b. l. 1). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: „Circle K Lietuba“, UAB, degalinės vadovės D. S. 2016-07-27 pareiškimas, kuriame nustatyta, kad 2016-07-27, apie 11.50 val., į „S. V.“ degalinę adresu G. V. g. 2 A, atėjo vyras ir susikrovė į plastikinį maišelį  13 vnt. Ambi pur“ automobilinių kvapų (10 vnt. kurių vienetas kainuoja 6,52 Eur ir 3 vienetus, kurių 1 vieneto kaina 8,69 Eur. Šis asmuo buvo sulaikytas išeinant iš parduotuvės. Priėjus degalinės darbuotojui ir paprašius prieiti prie kasų bei atsiskaityti už prekes vyras atsakė, kad neturi pinigų. Akivaizdu, kad minėtas asmuo norėjo pasišalinti iš degalinės parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Degalinės parduotuvės atsiskaitymo kasos nėra prie išėjimo vartelių. Bendra nuostolių suma 91,27 Eur su V. P. prekės grąžintos į parduotuvę (b. l. 2); Vilniaus apskrities VPK PR 2-os kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulės I. K. tarnybinis pranešimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo, kuriame nustatyta, kad 2016-07-27, apie 12.05 val. G. V. g. 2, Vilniuje, degalinėje sulaikytas asmuo A. S. įtariamas smulkiuoju svetimo turto pagrobimu (b. l. 3). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. A. S. pagrobtų prekių vertė – 91,27 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės į prekybos centrą grąžintos, realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. S. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16059989117 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                         R. K.