Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 23 d.
Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui UAB „Valeriu Dobinda“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo priteisti 10 048,56 Eur nuostolių atlyginimą regreso tvarka, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 81,64 Eur dokumentų vertimo į valstybinę kalbą išlaidas ir 226 Eur žyminį mokestį. Ieškinyje nurodoma, kad 2017 m. sausio 14 d. Italijoje dėl V. B., vairavusio atsakovui priklausančią, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi neapdraustą transporto priemonę BMW SERIE 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis įvyko Italijoje (kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus, paskelbtus su 2003 m. liepos 28 d. Europos Komisijos sprendimu dėl Direktyvos Nr. 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymu), ir į tai, kad įvykio metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, tačiau transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu neapdrausta transporto priemone, vadovaujantis Biurų tarybos vidaus nuostatais, Italijos nacionalinis draudikų biuras atlygino žalą ir kreipėsi į ieškovą dėl išmokėtų sumų susigrąžinimo. Ieškovas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės įstatymo 17 straipsnio 5 dalimi, atlygino Italijos nacionaliniam draudikų biurui jo turėtas išlaidas.
Teismas 2020 m. balandžio 21 d. rezoliucija ieškinį priėmė ir nustatė atsakovui 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovui buveinės adresu laikomi įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka 2020 m. birželio 8 d. Atsakovas per teismo nustatytą 14 d. terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovui prašant, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. sausio 14 d. Italijoje, Romos mieste, dėl V. B., vairavusio atsakovui priklausiusią transporto priemonę BMW SERIE 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas Italijos Respublikos pilietis. Italijos nacionalinis draudikų biuras (Ufficio centrale Italiano) paskaičiavo 7 800 Eur asmens patirtų sužalojimų kompensaciją, 976 Eur asmens patirtų teisinių išlaidų kompensaciją, 156,16 Eur Teismo medicinos eksperto apžiūros išlaidas ir 1 116,40 Eur administravimo mokesčius. Iš viso Italijos nacionalinis draudikų biuras (Ufficio centrale Italiano) paskaičiavo, kad dėl eismo įvykio jis turėjo 10 048,56 Eur nuostolius, dėl kurių atlyginimo kreipėsi į ieškovą.
Eismo įvykio dieną atsakovas buvo transporto priemonės BMW SERIE 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, t. y. atsakovas buvo atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis įvyko Italijoje (kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus, kurie buvo paskelbti su 2003 m. liepos 28 d. Europos Komisijos sprendimu dėl Direktyvos Nr. 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymu), ir į tai, kad įvykio metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, tačiau transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu neapdrausta transporto priemone, vadovaujantis Biurų tarybos vidaus nuostatais, Italijos nacionalinis draudikų biuras atlygino žalą ir kreipėsi į ieškovą dėl išmokėtų sumų susigrąžinimo.
Ieškinio reikalavimą taip pat pagrindžia pateikti rašytiniai įrodymai: 2019 m. birželio 12 d. Reikalavimas dėl kompensacijos Nr. RF19/--7288, 2019 m. birželio 10 d. Konfidencialus raštas, 2018 m. lapkričio 30 d. Mokėjimo nurodymas, 2018 m. lapkričio 29 d. Pranešimas apie žalos atlyginimą, 2018 m. lapkričio 7 d. Pranešimas, 2018 m. lapkričio 7 d. Išankstinė sąskaita, 2018 m. lapkričio 30 d. Sąskaita, 2018 m. rugsėjo 27 d. Išrašas iš eismo įvykio metu sužaloto asmens bylos, 2003 m. gegužės 29–30 d. Biurų tarnybos sprendimai ir rekomendacijos, šių dokumentų vertimai į lietuvių kalbą, 2003 m. liepos 28 d. Komisijos sprendimas, Valstybės įmonės „Regitra“ išrašas iš informacijos sistemos apie transporto priemonę, 2019 m. rugpjūčio 6 d. Lėšų pervedimo nurodymas Nr. 19617000, 2019 m. rugpjūčio 28 d. Pretenzija dėl 10 048,56 Eur grąžinimo Įspėjimas dėl bankroto bylos, 2019 m. spalio 18 d. Pretenzija dėl 10 048,56 Eur grąžinimo Įspėjimas dėl bankroto bylos ir 2020 m. balandžio 7 d. Sąskaita faktūra Serija LLE Nr. 2020-89.
Ieškovas, veikdamas per Italijos nacionalinį draudikų biurą (Ufficio centrale Italiano) ir išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį arba asmenį, neįvykdžiusį pareigos apdrausti transporto priemonę valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Avarija sukelta atsakovui priklausiusia transporto priemone, kuri nebuvo apdrausta valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 10 048,56 Eur žala regreso tvarka (CK 6.38, 6.63 ir 6.111 straipsniai, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 straipsnio 7 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 10 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 5 dalis ir 23 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinas 226 Eur žyminis mokestis ir 81,64 Eur išlaidos už procesinių dokumentų vertimą (CPK 79 ir 93 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui Lietuvos transporto priemonių draudikų biurui (įmonės kodas 125709291, buveinės adresas: Vilnius, Algirdo g. 38, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) iš atsakovo UAB „Valeriu Dobinda“ (įm. k. 302586369, buveinės adresas Jonavos r. sav., Gulbiniškių k., Gulbiniškių kel. 10):
10 048,56 Eur (dešimties tūkstančių keturiasdešimt aštuonių eurų 56 euro centų) nuostolių atlyginimą regreso tvarka,
6 (šešių) procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (10 048,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
81,64 Eur (aštuoniasdešimt vieno euro 64 euro centų) išlaidas už procesinių dokumentų vertimą ir
226 Eur (dviejų šimtų dvidešimt šešių eurų) žyminį mokestį.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.
Teisėja Jolita Cirulienė