Civilinė byla Nr. 2-580-450/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00999-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4

                                                           (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jofos konstrukcijos“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jofos konstrukcijos“ iškelta bankroto byla.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Protekcija“ kreipėsi į teismą, prašydama iškelti bankroto bylą UAB „Jofos konstrukcijos“.

2.       Pareiškėja nurodė, kad bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Jofa production“ ir atsakovė 2013 m. liepos 16 d. sudarė sutartį Nr. 13/07-2, pagal kurią BUAB „Jofa production“ įsipareigojo suteikti atsakovei gamybos darbų paslaugas einamuosiuose projektuose ir parduoti atsakovei pagamintus gaminius, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už šiuos gaminius. 2013 m. rugsėjo 30 d. (po nutarties iškelti BUAB „Jofa production“ bankroto bylą įsiteisėjimo), BUAB „Jofa production“ minėtos sutarties pagrindu išrašė atsakovei sąskaitą faktūrą Nr. 3-052, pagal kurią atsakovė turėjo sumokėti 13 500,35 Eur sumą (11 157,31 Eur už atliktus darbus, 2 343,03 Eur pridėtinės vertės mokesčio). 2016 m. gruodžio 8 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pareiškėja iš BUAB „Jofa production“ įgijo 13 500,35 Eur dydžio reikalavimo teisę atsakovei, kylančią iš pirmiau minėtos sąskaitos faktūros Nr. 3-052. Atsakovė nesumokėjo sąskaitoje nurodytos sumos nei BUAB „Jofa production“, nei pareiškėjai (BUAB „Jofa production“ teisių perėmėjai). Už nesumokėtą įsiskolinimą atsakovei yra skaičiuojamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodytos 6 proc. dydžio palūkanos. Visas atsakovės įsiskolinimas pareiškėjai 2018 m. gruodžio 19 d. sudarė 22 568,15 Eur. Atsakovė nesumokėjo įsiskolinimo, nereaguoja į pareiškėjos prašymus jį sumokėti, todėl, pareiškėjos manymu, atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 4 d. nutartimi iškėlė atsakovei bankroto bylą.

4.       Teismas nustatė, kad atsakovė neteikia valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centrui metinės finansinės atskaitomybės dokumentų nuo 2017 m. Pagal atsakovės balansą, sudarytą 2016 m. gruodžio 31 d., jos trumpalaikio turto vertė sudarė 684 770 Eur, atsakovė neturėjo ilgalaikio turto. Per vienerius metus mokėtinos sumos siekė 416 915 Eur. Atsakovės skola pareiškėjai UAB „Protekcija“ sudarė 22 568,15 Eur; skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2019 m. sausio 31 d. sudarė 50 587,77 Eur; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) pateiktus duomenis, 2019 m. sausio 31 d. atsakovės deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos suma sudarė 460,68 Eur. Atsakovė neturi registruoto nekilnojamojo turto ar savo vardu įregistruotų transporto priemonių. Vadovaudamasis šiais duomenimis, teismas nustatė, kad atsakovė yra nemoki. 

                                             III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Atsakovė UAB „Jofos konstrukcijos“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartį.

6.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Atsakovė nesutinka su pradinio kreditoriaus BUAB „Jofa production“, iš kurio pareiškėja perėmė reikalavimo teisę, reikalavimu. BUAB „Jofa production“ buvo skolinga atsakovei 56 624,66 Lt avansą už būsimas paslaugas, todėl 2013 m. rugsėjo 30 d. sąskaita – faktūra, iš kurios pareiškėja kildina savo reikalavimo teisę, buvo apmokėta iš anksto. Iš tikrųjų, įskaičius turimus reikalavimus, pati BUAB „Jofa productions“ liko skolinga atsakovei.

6.2.                      Atsakovė yra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, nes atsiskaitė su pareiškėjais kitoje jos atžvilgiu iškeltoje civilinėje byloje Nr. B2-2462-230/2018, kurioje taip pat buvo reiškiamas reikalavimas iškelti atsakovei bankroto bylą.

7.       Teisme gautas UAB „Limart“ prašymas pakeisti pareiškėją UAB „Protekcija“ jos teisių perėmėja UAB „Limart“, priimti naujos pareiškėjos atsisakymą nuo pareiškimo iškelti bankroto bylą ir sutikimą su pateiktu atskiruoju skundu, nutraukti pradėtą procesą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei. UAB „Limart“ nurodė, kad UAB „Protekcija“ 2019 m. vasario 12 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido jai reikalavimo teisę į atsakovę, taip pat visas pareiškėjos teises ir pareigas šioje civilinėje byloje. UAB „Limart“ nepalaiko pareiškimo dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, sutinka su atsakovės pateiktu atskiruoju skundu, prašo bylą nutraukti ir toliau jos nenagrinėti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos objektu yra Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario
4 d. nutartis, kuria atsakovei iškelta bankroto byla. Byloje yra gautas UAB „Limart“ prašymas pakeisti pradinę pareiškėją UAB „Protekcija“ į UAB „Limart“, priimti pareiškėjos atsisakymą nuo pareiškimo iškelti atsakovei bankroto bylą, jos sutikimą su atsakovės atskiruoju skundu ir nutraukti procesą dėl bankroto bylos iškėlimo.

9.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 48 straipsnio
1 dalimi, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas (CPK
48 straipsnio 2 dalis). CPK 48 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese.

10.       UAB „Limart“ pateikė teismui 2019 m. vasario 12 d. reikalavimo perleidimo sutartį, vadovaujantis kuria UAB „Protekcija“ perleido UAB „Limart“ reikalavimo teisę į atsakovės 22 568,15 Eur įsiskolinimą, papildomai skaičiuojamas palūkanas, kitus priklausančius mokėjimus ir išvestinius reikalavimus pagal 2013 m. liepos 16 d. sutartį Nr. 13/07-2 ir 2013 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą – faktūrą Nr. 3-052, taip pat perleido savo turimas materialias ir procesines teises Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje bankroto byloje Nr. B2-1137-924/2019 (reikalavimo perleidimo sutarties 2 straipsnis). Reikalavimo perleidimo sutarties 4 straipsnyje nustatyta, kad reikalavimas perleidžiamas naujajam kreditoriui nuo to momento, kai naujasis kreditorius sumoka visą pagal šią sutartį mokėtiną atlyginimą (16 000 Eur) už reikalavimo perleidimą. Kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Limart“ pateikė teismui 2019 m. vasario 14 d. sąskaitą – faktūrą, pagal kurią ji turėjo sumokėti pradinei kreditorei UAB „Protekcija“ 16 000 Eur sumą, ir tos pačios dienos mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad naujos kreditorės prievolė pagal reikalavimo perleidimo sutartį yra įvykdyta. Byloje taip pat pateiktas atsakovės patvirtinimas, kad jai yra žinoma apie reikalavimo perleidimą.

11.       Išdėstytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra įvykdyta ir pradinės kreditorės UAB „Protekcija“ reikalavimas atsakovei yra perleistas UAB „Limart“. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas pradinę pareiškėją UAB „Protekcija“ pakeisti į pareiškėją UAB „Limart“.

12.       Pirmiau minėta, kad UAB „Limart“ sutiko su atsakovės pateiktu atskiruoju skundu, pateikė atsisakymą nuo pareiškimo iškelti atsakovei bankroto bylą ir prašė nutraukti teisminį procesą.

13.       Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditoriaus pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo galima atsisakyti, iki teismas priima nutartį iškelti bankroto bylą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, jeigu nutartis iškelti bendrovei bankroto bylą yra neįsiteisėjusi, bankroto procedūra neprasidėjusi, kreditoriniai reikalavimai nepatvirtinti, ĮBĮ 6 straipsnio 5 dalies prasme laikytina, kad bankroto byla neiškelta (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. rugpjūčio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1/2007). Toks aiškinimas, leidžiantis tam tikrais atvejais atsisakymo nuo pareiškimo iškelti bankroto bylą klausimą išspręsti apeliacinės instancijos teisme, atitinka proceso operatyvumo ir ekonomijos principus, atsižvelgiant į tai, kad akivaizdi atsakovės nemokumo būklė yra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti priimti atsisakymą nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo kaip prieštaraujantį viešajam interesui (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-401/2014).

14.       Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad pareiškėjos atsisakymas nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms, pažeistų trečiųjų asmenų teises ar viešąjį interesą. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovė mažina savo įsiskolinimus – 2019 m. vasario 14 d. atsakovė sumažino įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, sumokėdama jai 10 000 Eur, o 2019 m. vasario 14 d. atsakovė sumokėjo 460,68 Eur mokestinę nepriemoką Valstybinei mokesčių inspekcijai. Be to, pažymėtina, kad net ir nutraukus šią atsakovei iškeltą bankroto bylą, jos kreditoriams nebus užkirstas kelias ĮBĮ nustatyta tvarka kreiptis į teismą su savarankiškais pareiškimais dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei. Todėl pareiškėjos UAB „Limart“ atsisakymas nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei priimtinas, o civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 302 straipsniu ir 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u t a r i a :

Pakeisti pareiškėją uždarąją akcinę bendrovę „Protekcija“ į uždarąją akcinę bendrovę „Limart“.

Priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Limart“ atsisakymą nuo pareiškimo dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Jofos konstrukcijos“ iškėlimo.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. B2-1137-924/2019.

Nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Limart“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jofos konstrukcijos“.

Teisėja                                                            Asta Radzevičienė