Administracinė byla Nr. AS-74-525/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00641-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. skundą atsakovams Prienų rajono savivaldybės administracijai ir Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, J. A. B., J. M. ir V. M. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas A. L. su skundu (I t., b. l. 7-13), kurį patikslino (II t., b. l. 30-32), kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas:

1) įpareigoti atsakovą Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos (toliau – ir Departamentas) per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suderinti 1,8036 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, Prienų r. sav., planą ir/arba atlikti visus kitus būtinus veiksmus/procedūras, gauti reikiamus suderinimus bei priimti sprendimus, kad žemės sklypo planas būtų tinkamai suderintas ir atitiktų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 2 straipsnio 15 punkto, Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkto bei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 „Dėl Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės) 16.3 punkto ir kitų teisės aktų reikalavimus;

2) įpareigoti atsakovą Prienų rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos patvirtinti 1,8036 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, Prienų r. sav., planą ir atlikti visus kitus susijusius veiksmus, kad žemės sklypo planas atitiktų Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 1997 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ (toliau – ir Tvarka) 34, 106, 1061 punktų ir kitų teisės aktų reikalavimus;

3) panaikinti 2014 m. balandžio 30 d. Administracijos raštą Nr. (7.33)-R3-2014/726 „Dėl advokato P. Makausko kontoros 2014 m. balandžio 2 d. prašymo“.

Atsakovas Administracija pateikė prašymą sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą kol Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla dėl Kauno apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. 1-1721-402/2014 panaikinimo.

Nurodė, kad administracinėje byloje Nr. I-1721-402/2014 pareiškėja Kauno apygardos prokuratūros prokurorė, gindama viešąjį interesą, kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimą Nr. 10SK-(14.10.110) - 989 „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Prienų r., nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypų suformavimo)“ bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimą Nr. 10S-(14.10.3)-223 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui J. L.“. Prokuroro skundas buvo patenkintas 2014 m. birželio 25 d. teismo sprendimu, ginčijami sprendimai panaikinti, tačiau sprendimas nėra įsiteisėjęs.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) prašymui dėl bylos sustabdymo pritarė.

Pareiškėjas dėl bylos sustabdymo nesutiko.

Tretysis suinteresuotas asmuo J. A. B. dėl bylos sustabdymo nesutiko.

II.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi (II t., b. l. 105-107) sustabdė administracinę bylą Nr. I-2901-422/2014 iki įsiteisės procesinis sprendimas Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1-1721-402/2014.

Teismas pažymėjo, kad administracinės bylos duomenys patvirtina, jog NŽT Prienų ir Birštono skyriaus vedėjas 2012 m. lapkričio 8 d. priėmė sprendimą Nr. 10SK(14.10.110)-989 ( I t., b.l. 34) suformuoti 1,8036 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, Prienų rajone bei patvirtino jo kadastro duomenis. NŽT 2012 m. lapkričio 8d. sprendimu Nr. 10S-(14.10.3)-223 atkūrė nuosavybės teises J. L. (mirusiam) į buvusio savininko K. L. iki nacionalizacijos valdytą žemės dalį grąžinant natūra 1,0039 ha žemės dalį bendrame 1,8036 ha žemės sklype (I t., b.l. 27-28).

Minėti sprendimai buvo ginčijami teismine tvarka pagal Kauno apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, prašymą Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1-1721-402/2014 ir 2014 m. birželio 25 d. teismo sprendimu panaikinti (II t., b. l. 54-60). Teismo sprendime konstatuota, jog atkurdama nuosavybės teises ir suformuodama ginčo sklypą NŽT pažeidė Atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies, Tvarkos 34 ir 106 punktų, Taisyklių 7 punkto, Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo 22 straipsnio 9 dalies reikalavimus, nes žemės sklypas nuosavybės teisių atkūrimui buvo suformuotas neturint detaliojo plano arba žemės sklypo, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, kadastro duomenys kadastro byloje neteisingi, kadangi 2011m. ginčo žemės sklypas ir jame esantis namas buvo įrašyti į Nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, o ūkinis pastatas ir malkinė priskirti Nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijai, prieš suformuojant sklypą turėjo būti konsultuojamasi su Departamento įgaliotu specialistu. Teismas konstatavo, jog buvo pažeistos pagrindinės nuosavybės teisių atkūrimo procedūros ir taisyklės (II t., b. l. 54-60). Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog minėtas sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (administracinės bylos Nr. A525-2513/2014), be to, pareiškėjas yra pateikęs 2014 m. rugpjūčio 14 d. prašymą minėtam teismui dėl tos bylos sustabdymo skubos tvarka, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje nagrinėjamoje byloje. Tačiau nėra duomenų apie tai, kad prašymas dėl bylos sustabdymo ir byla apeliacine tvarka būtų išnagrinėti.

Šioje administracinėje byloje pareiškėjas, prašydamas įpareigoti Departamentą bei Administraciją atlikti tam tikrus veiksmus, iš esmės siekia minėtas institucijas įpareigoti pašalinti tuos pažeidimus, kurie buvo nurodyti prokuratūros pareiškime kreipiantis į teismą ir buvo kurie konstatuoti Kauno apygardos administracinio teismo 2014m. birželio 25 d. teismo sprendime administracinėje byloje Nr. 1-1721-402/2014 panaikinant sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Šioje byloje prašoma remiantis Tvarkos pagrindu atlikti 1061 punkte įtvirtintas procedūras, kurios atliekamos prieš priimant sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Konkrečiu atveju, kaip minėta, minėti sprendimai jau yra priimti ir nuginčyti teismine tvarka pagal prokurorės, ginančios viešąjį interesą, pareiškimą, tačiau teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs.

Teismas darė išvadą, kad konkrečiu atveju, akivaizdu, jog nustatytos faktinės aplinkybės administracinėje byloje Nr. 1-1721-402/2014 dėl sprendimų, priimtų nuosavybės teisių atkūrimo procese (dėl žemės sklypo suformavimo ir nuosavybės teisių atkūrimo) panaikinimo, turės prejudicinę galią nagrinėjamoje administracinėje byloje dėl 1,8036 ha ginčo žemės sklypo, esančio esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, Prienų rajone, plano suderinimo bei patvirtinimo, nes ją išnagrinėjus apeliacine tvarka bus patvirtintas ar paneigtas nuosavybės teisių atkūrimo teisėtumas. Tuo atveju, jeigu apeliacine tvarka bylą išnagrinėjęs teismas pripažins, jog nuosavybės teisės buvo atkurtos teisėtai ir pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikins, nebeliks ginčo šioje byloje. Tuo atveju, jeigu apeliacine tvarka minėtą bylą išnagrinėjęs teismas nustatys, kad nuosavybės teisės buvo atkurtos neteisėtai ir patvirtins teismo sprendimo teisėtumą, nuosavybės teisių atkūrimo ir žemės sklypo suformavimo procedūra bus vykdoma iš naujo be teismo įpareigojimo atliekant Tvarkos 1061 punkte numatytas procedūras, kaip įtvirtintame minėtame teisės akte. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir minėtų institucijų atstovės.

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais motyvais, teismas darė išvadą, jog tiek laiko požiūriu, tiek atliktų veiksmų eiliškumo požiūriu anksčiau nustatytos faktinės aplinkybės kitoje byloje turės esminės įtakos šios bylos baigčiai, todėl yra teisinis pagrindas šią administracinę bylą sustabdyti, iki įsiteisės procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. 1-1721-402/2014.

III.

Pareiškėjas A. L. pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 111-115), kuriuo prašo panaikinti 2014 m. spalio 21 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti atsakovo Administracijos prašymą dėl administracinės bylos Nr. I-2901-422/2014 sustabdymo kol įsiteisės sprendimas Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-1721-402/2014.

Atskirajame skunde pateikia šiuos argumentus:

1) Tarp administracinių bylų Nr. 2901-422/2014 ir Nr. I-1721-402/2014 egzistuoja prejudicinis ryšys, tačiau šiuo atveju buvo pagrindas stabdyti administracinę bylą Nr. I-1721-402/2014 (pagal prokuroro, ginančio viešąją interesą, skundą), kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-2901-422/2014 (pagal A. L. skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus). Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-2901-422/2014 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nustatyti prejudicinai faktai (teismo įpareigojimai Administracijai ir Departamentui) būtų turėję prejudicinę reikšmę Kauno apygardos administracinio teismo išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-1721-402/2014. Jeigu Kauno apygardos administracinis teismas šioje administracinėje byloje Nr. I-2901-422/2014 būtų išnagrinėjęs žemės sklypo plano parengimo ir suderinimo klausimus, minėtoje administracinėje byloje Nr. I-1721-402/2014 (pagal prokuroro skundą) nebūtų likę ginčo dėl procedūrinių (formalių) pažeidimų, kurie galimai buvo padaryti, priimant 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimą dėl žemės sklypo suformavimo ir 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Tokiu būdu būtų veiksmingai ir efektyviai apgintos A. L. nuosavybės teisės ir ateityje nebūtų vilkinama ypatingai ilgą laiko tarpą užsitęsusi nuosavybės teisių atkūrimo procedūra.

2) Teismas skundžiamoje nutartyje nenustatė jokių objektyvių kliūčių, dėl kurių ši administracinė byla negalėtų būti nagrinėjama. Teismas nekonstatavo ir nenustatė, kad šiuo metu Administracija ir Departamentas negalėtų atlikti veiksmų, kuriuos pareiškėjas A. L. savo skunde prašo įpareigoti atlikti (t. y. parengti ir suderinti ginčo žemės sklypo planą).

3) Teismas skundžiamoje nutartyje vadovavosi Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-1721-402/2014 (pagal prokuroro, ginančio viešąją interesą, skundą) nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nors pastarasis sprendimas nėra įsiteisėjęs.

4) Skundžiama nutartimi teismas faktiškai pripažino, kad bet kokie formalūs pažeidimai (jeigu tokie būtų nustatyti) nuosavybės teisių atkūrimo procese gali būti pašalinami tik panaikinus sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir iš naujo pradėjus visą nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą (kuri tęsiasi labai ilgą laiką), sustabdė administracinę bylą, kurioje galėjo būti išspręsti procedūriniai nuosavybės teisių atkūrimo į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeidimai ir išsaugotas nepanaikintas nuosavybės teises patvirtinantis dokumentas 2012 m. lapkričio 18 d. nutarimas dėl nuosavybės teisių J. L. (A. L. tėvui) atkūrimo.

Atsakovas Departamentas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodo, jog sutinka su skundžiama nutartimi, nes administracinėje byloje Nr. I-1721-402/2014 nustatytos faktinės aplinkybės dėl sprendimų, priimtų nuosavybės teisių atkūrimo procese (dėl žemės sklypo suformavimo ir nuosavybės teisių atkūrimo), panaikinimo, turės prejudicinę galią nagrinėjamoje administracinėje byloje dėl 1,8036 ha ginčo žemės sklypo. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacine tvarka išnagrinėjus administracinę bylą Nr. I-1721-402/2014 bus patvirtintas ar paneigtas nuosavybės teisių atkūrimo teisėtumas. Skundžiamos nutarties motyvai dėl bylos sustabdymo yra aiškūs ir išsamūs.

Atsakovas Administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

Atsiliepime nurodo, jog Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme apeliacine tvarka nagrinėjama administracinė byla yra susijusi su šia administracine byla, nes šioje byloje keliamų klausimų išsprendimas turės tiesioginės įtakos tolimesniems šios bylos atsakovų bei trečiųjų suinteresuotų asmenų veiksmams. Galimos dvi situacijos: Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui panaikinus Kauno apygardos administracinio teismo sprendimą, ginčo neliks, liks galioti NŽT Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimas Nr. 10SK-(14.10.110)- 989; tokiu atveju šioje byloje nebeliks ginčo objekto, nes bus atlikti visi veiksmais ir nebeliks Administracijos pareigos tvirtinti ginčo žemės sklypo planą; Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, iš naujo bus atliekami Tvarkoje numatyti veiksmai, atsakovai ir NŽT atliks jų kompetencijai priklausančius veiksmus neteismine tvarka.

Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo A. L. atskirąjį skundą atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad pritaria teismo išvadai, jog tarp aptariamų bylų egzistuoja prejudicinis ryšys. Teismas pagrįstai sprendė, kad išnagrinėjus administracinę bylą Nr. I-1721-402/2014 apeliacine tvarka bus patvirtintas arba paneigtas nuosavybės teisių į ginčo žemės sklypą teisėtumas. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas turės tiesioginės įtakos tiek Administracijos, tiek NŽT veiksmams. Jei apeliacinės instancijos teismas pripažins, kad nuosavybės teisės atkurtos teisėtai, liks galioti NŽT Prienų ir Birštono skyriaus vedėjo 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimas, kuriuo suformuotas 1,8036 ha ginčo žemės sklypas ir patvirtinti šio žemės sklypo kadastro duomenys, nustatyti pagal matininko D. K. 2007 m. rugsėjo 6 d. parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą. Tokiu atveju šioje administracinėje byloje neliks ginčo. Jeigu apeliacinės instancijos teismas patvirtins Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-1721-402/2014 teisėtumą, NŽT ir Administracija vykdys nuosavybės teisių atkūrimo procedūras, numatytas nuosavybės teisių atkūrimą reglamentuojančiuose teisės aktuose.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamoje bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarties, kuria teismas, ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, sustabdė administracinę bylą Nr. I-2901-422/2014 iki įsiteisės procesinis sprendimas Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1-1721-402/2014, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63–286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756–860/2011). Taigi prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-301-2011). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602–259/2012).

Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, nurodo, jog sutinka, kad tarp aptariamų administracinių bylų (I-2901-422/2014 ir I-1721-402/2014) egzistuoja prejudicinis ryšys, tačiau, pareiškėjo nuomone, šiuo atveju buvo pagrindas stabdyti administracinę bylą I-1721-402/2014 (pagal prokuroro skundą), kol bus išnagrinėta ši administracinė byla Nr. I-2901-422/2014 (pagal pareiškėjo A. L. skundą), o ne šią bylą. Kitaip sakant, pareiškėjo nuomone, iš dviejų prejudicinį ryšį turinčių bylų, sustabdyta ne ta byla.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su šiais pareiškėjo argumentais nesutinka.

Kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, bylos duomenys patvirtina, jog NŽT Prienų ir Birštono skyriaus vedėjas 2012 m. lapkričio 8 d. priėmė sprendimą Nr. 10SK-(14.10.110)-989 (I t., b. l. 34) suformuoti 1,8036 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Prienų r. bei patvirtino jo kadastro duomenis. NŽT 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimu Nr. 10S-(14.10.3)-223 atkūrė nuosavybės teises J. L. (mirusiam) į buvusio savininko K. L. iki nacionalizacijos valdytą žemės dalį grąžinant natūra 1,0039 ha žemės dalį bendrame 1,8036 ha žemės sklype (I t., b. l. 27-28).

Pastarieji 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimai buvo ginčijami teismine tvarka pagal prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-1721-402/2014 ir panaikinti 2014 m. birželio 25 d. teismo sprendimu (II t., b. l. 54-60).

Pastarajame 2014 m. birželio 25 d. teismo sprendime konstatuota, jog atkurdama nuosavybės teises ir suformuodama ginčo sklypą NŽT pažeidė Atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies, Tvarkos 34 ir 106 punktų, Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 7 punkto, Nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo 22 straipsnio 9 dalies reikalavimus, nes žemės sklypas nuosavybės teisių atkūrimui buvo suformuotas neturint detaliojo plano arba žemės sklypo, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, kadastro duomenys kadastro byloje neteisingi, kadangi 2011 m. ginčo žemės sklypas ir jame esantis namas buvo įrašyti į Nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, o ūkinis pastatas ir malkinė priskirti Nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijai, prieš suformuojant sklypą turėjo būti konsultuojamasi su Departamento įgaliotu specialistu. Teismas konstatavo, jog buvo pažeistos pagrindinės nuosavybės teisių atkūrimo procedūros ir taisyklės (II t., b. l. 54-60).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (administracinės bylos Nr. A-597-525/2015 posėdis paskirtas 2015 m. vasario 17 d.), pareiškėjas yra pateikęs prašymą dėl pastarosios bylos sustabdymo skubos tvarka, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje nagrinėjamoje byloje (Nr. I-2901-423/2014), kuris bus sprendžiamas teismo posėdžio metu.

Kaip teisingai pažymėta pirmosios instancijos teismo nutartyje, šioje administracinėje byloje pareiškėjas, prašydamas įpareigoti Departamentą bei Administraciją atlikti tam tikrus veiksmus, iš esmės siekia minėtas institucijas įpareigoti pašalinti tuos pažeidimus, kurie buvo nurodyti prokuratūros pareiškime kreipiantis į teismą ir buvo kurie konstatuoti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 25 d. teismo sprendime administracinėje byloje Nr. 1-1721-402/2014 panaikinant sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Šioje byloje prašoma atlikti Tvarkos 1061 punkte įtvirtintas procedūras, kurios atliekamos prieš priimant sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Nagrinėjamu atveju sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo jau yra priimti ir nuginčyti teismine tvarka pagal prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą, tačiau teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, kol neįsiteisėjo teismo sprendimas byloje pagal prokuroro prašymą, t. y. ankstesniame ginče dėl sprendimų, susijusių su nuosavybės teisių atkūrimo teisėtumu, ši byla, pagal pareiškėjo skundą, t. y. byla, kurioje prašoma atlikti veiksmus, kurie turėjo būti atlikti iki sprendimų dėl nuosavybės teisių atkūrimo priėmimo, negali būti nagrinėjama.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog tiek laiko požiūriu, tiek atliktų veiksmų eiliškumo požiūriu anksčiau nustatytos faktinės aplinkybės kitoje byloje turės esminės įtakos šios bylos baigčiai, todėl yra teisinis pagrindas šią administracinę bylą sustabdyti, iki įsiteisės procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1721-402/2014.

Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad teismas nenurodė objektyvių kliūčių, dėl kurių ši administracinė byla negalėtų būti nagrinėjama. Atsakant į šį argumentą, pažymėtina, jog, kaip minėta, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-301-2011). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602–259/2012).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad „nustatytos faktinės aplinkybės administracinėje byloje Nr. 1-1721-402/2014 dėl sprendimų, priimtų nuosavybės teisių atkūrimo procese (dėl žemės sklypo suformavimo ir nuosavybės teisių atkūrimo) panaikinimo, turės prejudicinę galią nagrinėjamoje administracinėje byloje dėl 1,8036 ha ginčo žemės sklypo, esančio esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, Prienų rajone, plano suderinimo bei patvirtinimo, nes ją išnagrinėjus apeliacine tvarka bus patvirtintas ar paneigtas nuosavybės teisių atkūrimo teisėtumas. Tuo atveju, jeigu apeliacine tvarka bylą išnagrinėjęs teismas pripažins, jog nuosavybės teisės buvo atkurtos teisėtai ir pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikins, nebeliks ginčo šioje byloje. Tuo atveju, jeigu apeliacine tvarka minėtą bylą išnagrinėjęs teismas nustatys, kad nuosavybės teisės buvo atkurtos neteisėtai ir patvirtins teismo sprendimo teisėtumą, nuosavybės teisių atkūrimo ir žemės sklypo suformavimo procedūra bus vykdoma iš naujo be teismo įpareigojimo atliekant Tvarkos 1061 punkte numatytas procedūras, kaip įtvirtintame minėtame teisės akte“.

Atsakant į argumentą, jog pirmosios instancijos teismas rėmėsi neįsiteisėjusiu teismo sprendimu, pažymėtina, jog, teisėjų kolegijos manymu, nagrinėjamu atveju tai nėra pagrindas konstatuoti skundžiamos nutarties neteisėtumą, nes aptariamu sprendimu teismas rėmėsi tik tam ir tik tiek, kad būtų galima įvertinti tarp bylų egzistuojantį priežastinį ryšį bei nustatyti, ar yra pagrindas bylos sustabdymui.

Argumentas, jog skundžiama nutartimi teismas faktiškai pripažino, kad bet kokie formalūs pažeidimai (jeigu tokie būtų nustatyti) nuosavybės teisių atkūrimo procese gali būti pašalinami tik panaikinus sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir iš naujo pradėjus visą nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą (kuri tęsiasi labai ilgą laiką), taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, jog priimdamas skundžiamą nutartį teismas sprendė tik prašymo sustabdyti bylą pagrįstumo klausimą, byla nebuvo nagrinėjama iš esmės, nebuvo daromos su nuosavybės teisių atkūrimo proceso teisėtumu susijusios išvados.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjo A. L. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.