Byla Nr. 1S-178-875/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42952-2019-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 30 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. S. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas atnaujinti praleistą prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme padavimo terminą.
Teismas
nustatė :
1. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi netenkintas nuteistojo V. S. 2019 m. lapkričio 21 d. prašymas atnaujinti prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme žodinio proceso tvarka padavimo terminą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. spalio 31 d. teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo V. S. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį ir jam paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui.
2. Skundu aukštesniajam teismui V. S. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį priimti naują sprendimą.
2.1. Skunde nurodo, kad baudžiamasis įsakymas buvo išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini) ir įteiktas jo buvusiai sugyventinei I. M.. Jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kur jis ir gyvena. Tai patvirtina Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendis, kur nurodyta, kad jis su sugyventine labai pykosi, ji jam kvietė policiją, todėl teismas atmetė jo prašymą atleisi jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį sugyventinės priežiūrai (nuosprendis neįsiteisėjęs).
2.2. Nuteistasis nurodo ir tai, kad kaltę pripažino, davė parodymus, yra neteistas, pirmą kartą gyvenime padarė nusikalstamą veiką. Buvo įsitikinęs, jog visi kaltinimai jam bus pareikšti vienoje byloje, o ne atskirose. Pateikti prašymui dėl bylos nagrinėjimo teisme pavėlavo tik vieną dieną.
3. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Skundas atmetamas.
4. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs V. S. skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį, taip pat teismui pateiktą baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, konstatuoja, jog Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XXXI skyriaus pirmojo skirsnio nuostatomis, teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas – tai supaprastintas baudžiamasis procesas, pasižymintis tam tikrais ypatumais, pagrindiniai iš jų: byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka teisėjui vienasmeniškai priimant sprendimą pagal prokuroro pareiškimą, šio proceso taikymui yra būtinas nusikalstamą veiką padariusio asmens sutikimas, jam taip pat paliekama teisė susipažinus su teismo baudžiamuoju įsakymu reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme bei šios teisės įgyvendinimui nustatomas specialus, BPK 422 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas keturiolikos dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos terminas. Šia teise nepasinaudojus teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.
6. Iš bylos medžiagos matyti, jog teismo baudžiamojo įsakymo kopija buvo išsiųsta kaltinamojo V. S. gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini). Iš įteikimo pažymos matyti, kad baudžiamojo įsakymo nuorašas V. S. sugyventinei I. M. įteiktas 2019 m. lapkričio 5 d., todėl vadovaujantis BPK 422 straipsnio nuostatomis, prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme pateikimo terminas suėjo 2019 m. lapkričio 19 d. Iš Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymo matyti, kad 2019 m. spalio 31 d. baudžiamasis įsakymas pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių skyriui (b. l. 140). Prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo paduotas 2019 m. lapkričio 21 d.
7. BPK
numatyti procesiniai terminai, vadovaujantis BPK 102 straipsniu, gali būti atnaujinami nustačius, kad jie praleisti dėl svarbių priežasčių. Paprastai svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios objektyviai sutrukdė per nustatytą terminą atlikti tam tikrus veiksmus. Teismų praktikoje tokiomis priežastimis laikomos asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, įtvirtintos BPK 37 straipsnyje, tačiau svarbiomis gali būti pripažintos ir kitos priežastys, jeigu jos kilo ne dėl asmens valios ir sukliudė laiku atlikti procesinį veiksmą. Pabrėžtina, jog jas kiekvienu atveju, nagrinėdamas prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes, gali nustatyti tik teismas. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2019 m. lapkričio 26 d. nutartyje, įvertinę V. S. prašymo argumentus bei prie prašymo pridėtą medžiagą, padarė pagrįstą išvadą, jog pateikti duomenys nepatvirtina, kad terminas prašymui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. 8. V. S. pateiktame skunde nurodo, kad terminą prašymui pateikti praleido dėl to, kad baudžiamojo įsakymo nuorašas buvo įteiktas ne jo gyvenamuoju adresu, o sugyventinės ir, kad jis buvo įteiktas ne jam, o jo sugyventinei ir tik prašymo pateikimo dieną sužinojo apie jį.
9. Paneigiant V. S. argumentus dėl netinkamo įteikimo aukštesnysis teismas pažymi, kad nutarime skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nurodytas adresas - (duomenys neskelbtini), V. S. supažindintas pasirašytinai ir pretenzijų dėl to, kad turės būti nurodytoje gyvenamojoje vietoje, neturėjo (b. l. 109-110). Taip pat, pranešime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. S. pasirašė 2019 m. spalio 16 d., nurodė, kad pageidauja gauti pranešimo kopiją, kito adreso, nei buvo nurodytas procese ((duomenys neskelbtini)), nenurodė (b. l. 130-131), todėl adresas, kuriuo buvo išsiųstas baudžiamojo įsakymo nuorašas laikomas tinkamu ir išsiųstas nepažeidžiant BPK nuostatų.
10. Dar daugiau, aukštesnės instancijos teismas įžvelgia ir nuteistojo nepakankamo procesinio rūpestingumo požymių. 2019 m. spalio 16 d. V. S. buvo supažindintas su galimybe procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su kuo jis sutiko, todėl žinojo apie jo atžvilgiu priimtiną sprendimą ir turėjo būti aktyvus ir domėtis jo eiga, o skundo argumentai, kad nesutaria su sugyventine yra tik jo asmeninio pobūdžio klausimai, nesudarantys pagrindo atnaujinti skundo padavimui praleistą terminą.
11. Nuteistojo skunde nurodoma, kad terminą paduoti skundą jis praleido tik vieną dieną, tačiau pažymėtina, jog tinkamas terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso teisėtumui, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Todėl net ir nedaug praleistas terminas, jei jis buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, negali būti atnaujinamas.
12. Įvertinęs skundžiamos apylinkės teismo nutarties bei nuteistojo skundo motyvus, klausimo išsprendimui reikšmingas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, kad nuteistasis V. S. terminą paduoti skundą praleido dėl nuo jo valios priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažįstamos svarbiomis, todėl nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
V. S. skundą atmesti ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Nerijus Masiulis