TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 31 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Plungienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Editos Ročytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje 

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., Joniškyje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio išsilavinimo, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) sen., Mažeikių r. sav., Lietuva, deklaravusi gyvenamąją vietą Kugių k., (duomenys neskelbtini) sen., Mažeikių r. sav., Lietuva, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, teista 2018 m. sausio 24 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio  1 dalį, bausmę atlikusi,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

nustatė:

L. K. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, o būtent: ji 2020 m. vasario 2 d., 16.09 val., Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) sen., Dapšių k., Č. K. gatvėje, vairavo kelių transporto priemonę VW GOLF,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią A. J., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

L. K. kalta prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji parodė, kad 2020 m. vasario 1 d. iš ryto kartu su sugyventiniu A. J. nuvažiavo į jo sodybą Mažeikių r., Pumpurų kaime, ten darbavosi, o vakare atvažiavo draugas A. G. ir visi kartu vartojo alkoholį bei ten nakvojo. 2020 m. vasario 2 d. vėl visi vartojo alkoholį. Po pietų reikėjo važiuoti į namus, į (duomenys neskelbtini), pašerti gyvulių. Kieme stovėjo automobilis VW GOLF, automobilio dokumentai buvo automobilyje, rakteliai taip pat buvo automobilyje. Ji sėdo už automobilio VW GOLF vairo, Algis įsėdo į automobilio galą, o Antanas atsisėdo šalia į priekinę keleivio sėdynę. Ji užvedė automobilį, nuspaudė sankabą, o Antanas įjungė pirmą bėgį ir ji pradėjo lėtai važiuoti. Pakeliui prie Dapšių kaimo sankryžos Algis paprašė sustoti ir ji pasuko į dešinėje pusėje esantį įvažiavimą prie Varduvos upės (prie cementinio tilto). Kai reikėjo atsistumti automobilį, važiuojant atbuline eiga, užstrigo mašinos ratai į žvyrą, nebėjo išvažiuoti, automobilis užklimpo, pakrypo ant kairio šono ir nėjo automobilio užvesti. Antanas pradėjo skambinti pažįstamiems, kad atvažiuotų, išėjo pasitikti pagalbos. Ji su Algiu sėdėjo mašinoje ir tada atvažiavo policija. Ji buvo atsisėdusi į priekinę automobilio keleivio pusę ir iš pradžių policijai nesakė, kad ji vairavo automobilį, bet po to prisipažino. Jai nustatė girtumą. Ji neturi vairuotojo pažymėjimo, niekada nėra jo turėjusi, nemoka vairuoti automobilio, gali tik pirmu bėgiu lėtai pavažiuoti. A. J. taip pat neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilį VW GOLF A. J. nusipirko 2019 metų vasarą, ketino jį suremontuoti ir parduoti. Kai pirko automobilį, jis buvo su galiojančia technine apžiūra ir galiojančiu draudimu, bet dabar jie yra pasibaigę. 2020 m. vasario 1 d. rytą į sodybą Pumpurų kaime taip pat šį automobilį atvairavo ji, bet tada buvo blaivi. Labai gailisi, kad vairavo automobilį būdama neblaivi (b. l. 79-80).

L. K. kaltė įrodyta ne tik jos prisipažinimu, bet ir kitais byloje surinktais įrodymais.

A. J. apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 metais nusipirko automobilį VW GOLF, jo neprisiregistravo savo vardu, nes jis buvo be techninės apžiūros, reikėjo jį suremontuoti. 2020 m. vasario 1 d. sugyventinė Laima užsinorėjo važiuoti automobiliu į sodybą Pumpurų kaime. Laima pati užsivedė automobilį, lėtai, gal kokiu 20-30 km per valandą greičiu, pirmu ir antru bėgiu, nuvažiavo abu į sodybą, darbavosi, liko toje sodyboje miegoti, taip pat sodyboje liko miegoti ir A. G., kuris buvo atvykęs vakare. Vakare visi vartojo alkoholį, ryte atsikėlę dar išgėrė alkoholio. Apie 15 val. Laima pradėjo šaukti, kad jei reikia šerti gyvulius, kad turi važiuoti namo, tad visi išvažiavo automobiliu VW GOLF. Algis atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės, jis - į priekinę keleivio sėdynę. Laima atsisėdo už automobilio vairo, užsivedė automobilį, nuspaudė sankabą, o jis jai įjungė pirmą bėgį, važiavo lėtai, nes kelias labai prastas. Važiuojant paprašė jos pasukti į keliuką vedantį prie Varduvos upės, o kai reikėjo važiuoti atgal, automobilis užbuksavo, užgeso ir nebegalėjo jo užvesti. Kadangi automobilio pačiam išstumti nepavyko, pradėjo skambinti kaimynams, kad kas nors padėtų, kad ištrauktų automobilį. Skambino keliems pažįstamiems, jie negalėjo padėti, tada paskambino D. K., jis sutiko padėti ir jis išėjo link Deivido namų. Jiedu įsėdo į automobilį ir išvažiavo padėti išstumti automobilio. Važiuojant prie tos vietos, kur buvo sukritęs jo automobilis, pamatė policiją (b. l. 25-28).

A. G. apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. vasario 2 d. jis buvo pas A. J. ir L. K. Pumpurų kaime, kur jie yra nusipirkę sodybą ir ją remontuojasi. Jis pas juos atvyko iš vakaro, kur visi vartojo alkoholinius gėrimus. Atsikėlę ryte (t. y. 2020 m. vasario 2 d.) dar vartojo alkoholinius gėrimus. Laima ir Antanas buvo atvykę su Antanui priklausančiu automobiliu VW GOLF, raudonos spalvos. Kai susiruošė eiti namo, Laima sakė, kad važiuos namo pasišerti gyvulių ir jį parveš (nuo jos namų iki jo namų yra apie 1,5 km atstumas). Kai Laima pasakė, kad jau važiuoja, jis atsisėdo į automobilio galą, Antanas atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o Laima atsisėdo už vairo. Automobilį VW GOLF vairavo Laima. Ji pati užsivedė automobilį, važiavo lėtai, gal pirma, gal antra pavara, bet ten net nėra galimybės greičiau pavažiuoti, labai prastas kelias, labai duobėtas. Kadangi buvo girtas, užmigo automobilyje, jį pažadino Laima, kuri sakė, kad reikia pastumti automobilį, tada ir pamatė, kad automobilis yra nuslydęs nuo kelio, tai pamatęs suprato, kad Laima vairuodama automobilį nuslydo nuo kelio, bet kaip tai įvyko nežino, nejuto, miegojo. Su A. J. bandė pastumti automobilį, Laima sėdėjo už automobilio vairo, bet nepavyko išstumti automobilio, jis kažkaip buvo pasikabinęs, po to užgeso, nebeužsivedė. Tada vėl atsisėdo į automobilio galą ir užmigo, vėliau pažadino policija ir jis išėjo namo (b. l. 30-31).

D. K. apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. K. ir A. J. pažįsta, jie yra kaimynai. 2020 m. vasario 2 d. pavakaryje, apie 16.00 val., jam paskambino A. J., pasakė, kad nuslydo su mašina į griovį, prašė padėti, sakė, kad reikia tik truputį patempti, dar sakė, kad jis yra netoli jo namų. Antanui pasakė, kad jei nori, lai ateina iki jo ir kartu nueis pas uošvienę pasiimti automobilio. Nuėję į uošvienės kiemą, sėdo su Antanu į automobilį ir išvažiavo, automobilį vairavo jis. Antanas pasakė, kad Laima nuvažiavo nuo kelio. Kai atvažiavo prie Antano automobilio, jau buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie jį sustabdė važiuojantį. Tuo metu L. K. jau buvo uždaryta policijos automobilyje (b. l. 22-24).

Informaciniame pranešime ROIK 0120000059404 užfiksuota, kad 2020 m. vasario 2 d. 16.09 val., pranešta, kad tarp Dapšių ir Ruzgų prie Ruzgų tilto raudonos spalvos automobilis VW nuvažiavo į šalikelę, vairuotojas ir keleiviai galimai neblaivūs, skambina kaimynams, kad atvažiuotų ištraukti (b. l. 11-13).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) sen., važiuojant nuo Ruzgų k., link Dapšių k., Č. K. gatvėje, ties Juodeikių tvenkinio tiltu, kairiajame kelkraštyje stovi raudonos spalvos automobilis VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-20).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2020 m. vasario 2 d. 16.53 val., alkotesteriu patikrinus L. K. neblaivumą, nustatytas 1,99 promilių neblaivumas. Antro patikrinimo metu (17.10 val.) nustatytas 1,85 promilių neblaivumas. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad sklinda alkoholio kvapas, L. K. neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba (b .l. 36).

Alkotesterio šaknelėse užfiksuota, kad 2020 m. vasario 2 d. 16.53 val., L. K. nustatytas 1,99 promilių neblaivumas, ir 2020 m. vasario 2 d. 17.10 val. nustatytas 1,85 promilių neblaivumas (b. l. 37).

Patikros sertifikate užfiksuota, kad alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARBH-0046 patikra galioja iki 2020 m. kovo 24 d. (b. l. 38).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. 34/2020 užfiksuota, kad 2020 m. vasario 2 d. automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas saugojimui į UAB „Autobastionas“ aikštelę, esančią Mažeikių r., Krucių k. (b. l. 39).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta 2020 m. vasario 11 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta 2020 m. vasario 2 d. 16.08 val. pranešimo skaitmeninė garso įrašo kopija, kurioje užfiksuota, jog pranešėjas informavo apie įvykį (b. l. 42-44).

Informacijoje apie kelių transporto priemones užfiksuota, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas Z. V. 2019 m. rugpjūčio 10 d. pranešė apie transporto priemonės pardavimą ir naują savininką - A. J. (b. l. 46-47).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje užfiksuota, kad automobilio VW Golf vertė be PVM yra 388,00 eurai (b. l. 48).

BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje nustatyta, kad L. K. 2020 m. vasario 2 d. vairavo transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai nustatytas 1,85 promilių neblaivumas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios L. K. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad L. K. padarė jai inkriminuotą nusikaltimą, nes jos kaltė visiškai įrodyta jos paties prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. Nusikalstama veika žalos nepadaryta, todėl prokuroras pagrįstai galėjo L. K. pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajai L. K. sutikus, 2020 m. kovo 17 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog L. K. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu, sutiko baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tai yra jai suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės (b. l. 81-83).

L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę L. K., siekia tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga, ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgus į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mąstą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, kurie negali būti pateisinami, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamosios asmenybę (anksčiau teista, bausta administracine tvarka), kaltinamajai skirtina bausmė – bauda, jos dydį nustatant artimą minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi L. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemonę, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis ir 68 straipsnio 2 dalis). Įvertinus nustatytą neblaivumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamosios asmenybę, nustatytinas šio draudimo terminas – treji metai.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. L. K. vairavo A. J. priklausančią transporto priemonę VW GOLF. A. J. leido neblaiviai L. K. vairuoti automobilį ir daryti nusikalstamą veiką, todėl šiuo atveju transporto priemonė VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir nubausti 51 MGL, t. y. 2550,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę mažinti trečdaliu ir L. K. skirti bausmę - 34 MGL, t. y. 1700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Baudos sumokėjimui nustatyti 6 mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti L. K., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per teismo nustatytą 6 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti L. K. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti 3 (tris) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, taikyti L. K. baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimą, ir konfiskuoti A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Autobastionas“ aikštelėje, Mažeikių r., Krucių k.

Voką su kompaktiniu disku (DVD laikmeną su įvykio vietoje darytu vaizdo įrašu) palikti saugoti byloje.

Informuoti L. K., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jai, o jeigu ji laikinai išvykusi – nuo įteikimo kam nors iš kartu su ja gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                            Silva Plungienė