Civilinė byla Nr. e2-2575-902/2021
Teisminio proceso Nr.2-08-3-01054-2021-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.5;2.3.4.6
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS V A R D U
2021 m. gegužės 3 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė,
sekretoriaujant Elvinai Škarnulienei,
dalyvaujant: ieškovo atstovei J. V.,
atsakovės atstovei advokatei R. Č.,
trečiojo asmens atstovei G. B.,
nedalyvaujant atsakovei L. B.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, turto administratoriaus skyrimo pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei L. B., trečiajam asmeniui BĮ Algimanto Bandzos socialinių paslaugų namams ir
n u s t a t ė :
1.Ieškovo atstovė 2021 m. balandžio 29 d., 08.10 val. vykusio teismo posėdžio metu, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią jos dukros A. B. atžvilgiu, priteisti iš jos vaikui išlaikymą po 50 Eur periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, paskirti BĮ Algimanto Bandzos socialinių paslaugų namus A. B. turto administratoriumi.
2.Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) L. B. gimė dukra A., mergaitei tėvystė nebuvo nustatyta. A. B. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. vasario 7 d. įsakymu buvo nustatyta vaiko laikinoji globa vaikų globos institucijoje, Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namuose, kurie buvo paskirti vaiko globėju. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2006 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu pripažino L. B. neveiksnia, 2006 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi teismas A. B. nustatė nuolatinę globą ir jos globėju paskyrė Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namus, vaiko gyvenamąją vietą nustatė ten pat, Staniūnų g. 41, Panevėžys.
3.Skemų socialinės globos namai nurodė, jog L. B. Skemų globos namuose gyvena nuo 2002 m. birželio 27 d., moters darbingumo lygis 35 proc., kuris nustatytas dėl psichikos sutrikimo. 2017 m. vasario mėn. L. B. buvo peržiūrėtas neveiksnumas, naujai buvo įvertinos neveiksnumo ribos. Ji buvo pripažinta neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Dėl progresuojančios lėtinės ligos eigos L. B. negali suvokti savo veiksmų reikšmės, negali jų valdyti. Santykiai su dukra yra nepilnavertiški, ji pati jai neskambina ir nerodo iniciatyvos, paraginta darbuotojų nusiuntė dukrai siuntinius gimtadienio ir Šv. Kalėdų proga. Moteris niekada nesiteirauja apie dukros sveikatą, ugdymą, pomėgius, neteikia dukrai išlaikymo.
4.A.Bandzos socialinių paslaugų namai 2021 m. vasario 2 d. rašte nurodė, jog L. B. gyvena Skemų globos namuose, dukrą aplanko 2-3 kartus per metus, atvažiuoja lydima socialinių darbuotojų, atveža lauktuvių, vaisių, saldainių, kartais pinigų, kartu atvyksta ir vaiko biologinis tėvas, tačiau jis teisiškai savo tėvystės nėra pripažinęs. Dažniausiai pasimatymai vyksta prieš mergaitės gimtadienį, šventes. Paskutinį kartą mama dukrą lankė 2020 m. vasario mėn., telefonu jos nebendrauja. A. vengia skambinti motinai. Karantino metu L. B. dukrai rašo laiškus, tačiau jie yra keisto turinio, laiškų ji nebeskaito, gėdijasi mamos, nebenori su mama bendrauti, susitikti ir kalbėti telefonu. Išlaikymo dukrai ji neteikia.
5.Ieškovas mano, jog dėl susiklosčiusių aukščiau išdėstytų aplinkybių, dėl atsakovės ligos ji negali tinkamai vykdyti pareigų savo nepilnametės dukros atžvilgiu, savo elgesiu daro žalą vaiko raidai, todėl yra tikslinga neterminuotai apriboti motinos valdžią, kad jos dukra galėtų gyventi kitoje šeimoje tinkamomis sąlygomis ir būti tinkamai prižiūrėta. A. B. mokosi Panevėžio Vyturio progimnazijos 8 klasėje, todėl jai yra reikalinga užtikrinti ugdymo priemonėmis, būtina patenkinti vaiko kasdieninius poreikius. L. B. gauna 288,83 Eur maitintojo netekimo pensiją. Prašo iš atsakovės priteisti jos dukrai A. išlaikymą po 50 Eur periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Vaiko turto administratorių prašo paskirti BĮ Algimanto Bandzos socialinių paslaugų namus.
6. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, jog prieštarauja tik dėl prašomo vaikui išlaikymo priteistinos sumos dydžio. 80 proc. atsakovės gaunamos pensijos yra skiriama išlaikymo išlaidų Skemų socialinės globos namų daliniam padengimui, todėl L. B. lieka tik 57,77 Eur. Atsakovė turi ir savo asmeninių poreikių, kurių globos namai nesuteikia. Jai reikalingos lėšos higieninėms, kosmetinėms priemonėms, geresniam maistui, kavai, saldumynams, pasipuošimo eksesuarams, rūkymui. Atsakovė dėl savo sveikatos būklės negali dirbti ir gauti papildomų pajamų. Prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą jos dukrai 30 Eur suma per mėnesį. Kitus ieškinio reikalavimus prašo tenkinti, atsižvelgdama į pačios atstovaujamosios poziciją ir geriausius vaiko interesus.
7.Trečiojo asmens atstovė, atsižvelgdama į vaiko interesus, teismo posėdžio metu su ieškovo reikalavimais sutiko. Mano, jog atsakovė savo dukrai gali teikti išlaikymą, nes apsilankymo metu dukrai atveždavo pinigų.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
8.Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytini kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, kai nesirūpinama savo vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1285/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1423/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).
9.Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei šalių, atstovų paaiškinimais nustatyta, kad A. B., gimusi (duomenys neskelbtini) yra L. B. dukra, mergaitės tėvystė nenustatyta. A. B. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. vasario 7 d. įsakymu buvo nustatyta vaiko laikinoji globa vaikų globos institucijoje, Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namuose, kurie buvo paskirti vaiko globėju. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2006 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu pripažino L. B. neveiksnia, 2006 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi teismas A. B. nustatė nuolatinę globą ir jos globėju paskyrė Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namus, vaiko gyvenamąją vietą nustatė ten pat. L. B. Skemų globos namuose gyvena nuo 2002 m. birželio 27 d., jos darbingumo lygis 35 proc., jis buvo nustatytas dėl psichikos sutrikimo. 2017 m. vasario mėn. L. B. buvo peržiūrėtas neveiksnumas, ji buvo pripažinta neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. L. B. santykiai su dukra A. nėra artimi, ji nesiteirauja apie dukros sveikatą, ugdymą, pomėgius, retai ją lanko, periodiškai neteikia dukrai išlaikymo.
10.Įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigas dukros atžvilgiu, ja tinkamai nepasirūpina ir savo elgesiu daro žalą dukros raidai, taip pat nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad ateityje padėtis galėtų pasikeisti į gera, priešingai, atsakovės liga progresuoja, dėl ko mergaitė gėdijasi ir nebenori su mama bendrauti.
11.Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad atsakovė negali ir ateityje negalės vykdyti savo pareigų vaikui, siekiant maksimaliai užtikrinti nepilnamečio vaiko teises ir interesus, tikslinga neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią jos dukros A. B. atžvilgiu, ieškovo reikalavimas dėl motinos valdžios apribojimo yra tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).
12.Atsakovei išaiškintina, kad apribojus motinos valdžią, jai yra sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
13.CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus; išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis ).
14.Vertinant atsakovės turtinę padėtį, gaunamas pajamas, tai, kad jos galimybės dirbti apribotos dėl sveikatos būklės, pačiai atsakovei pragyvenimui reikalingas sumas bei atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius ir ieškovo bei atsakovės atstovės poziciją dėl išlaikymo dydžio priteisimo, įstatyme įtvirtintą proporcingumo principą tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties, o taip pat vaiko gaunamas išmokas iš valstybės, teismas mano, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovės po 30 Eur kas mėnesį dukters A. išlaikymui, kuris šiuo atveju laikytinas optimaliu ir protingu. (CK 3.192 straipsnis, 3.195 straipsnis, 3.202 straipsnio 1 dalis ).
15.CK 3.275 straipsnyje numatyta, jog globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja globėjas (rūpintojas) vaiko interesais CK 4 knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka. Todėl BĮ Algimanto Bandzos socialinių paslaugų namai skirtini A. B. turto administratoriumi.
16.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
17.Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir pašto išlaidos) į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į jau aptartas aplinkybes dėl sunkios atsakovės turtinės padėties, į tai, kad ji privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką ir šiai jo pareigai teiktinas prioritetas prieš turtines pareigas valstybei, į prioritetinės vaikų teisių gynybos principą, taip pat teisingumo ir sąžiningumo principus, atsakovė atleistina nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo (CPK 96 straipsnis).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 270 straipsniais, 400 – 407 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnametės dukros A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 30 Eur (trisdešimt eurų) kas mėnesį, nuo ieškinio pareiškimo dienos (2021 m. kovo 4 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti BĮ Algimanto Bandzos socialinių paslaugų namus, kodas 305369449, nepilnametės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi.
Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Teisėja Ingrida Kirsnytė