Civilinė byla Nr. e2S-1907-864/2019

        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45015-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3., 3.2.3.6.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4273-592/2019 pagal ieškovo R. L. ieškinį atsakovams AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ir UAB „Vilniaus energija“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė        

1.       Ieškovas R. L. (toliau ir ieškovas), patikslinęs ieškinio reikalavimus (2019  m.  spalio  9 d. teismo posėdyje), prašė įpareigoti atsakovus AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ir UAB  „Vilniaus energija“ (toliau ir atsakovai) atlikti karšto vandens paskirstymo perskaičiavimą nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. lapkričio 10 d. pagal buto apskaitos prietaiso rodmenis, taikant šilumos kainas, kurias Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, vykdydama Lietuvos  vyriausiojo  teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2681-822/2016, patvirtino 2018 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. O3E-132.

2.       Atsakovai prašė sustabdyti civilinę bylą iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019  m.  rugsėjo 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-178-862/2019, kurioje teismas pasisakė dėl analogiškų aplinkybių ir teisės aktų taikymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 16 d. priėmė nutartį, kuria sustabdė civilinę bylą Nr. e2- 4273-592/2019, kol bus išspręsta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr.  2 - 178- 862/2019.

4.       Teismas pažymėjo, kad iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-178-862/2019 matyti, kad teismas tenkino ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ reikalavimą ir priteisė iš atsakovo R. L. 443,61 Eur skolą už tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. Nurodė, kad teismas, atsižvelgdamas į apskaitos prietaisų rodmenis, vandens skaitliukų pakeitimo faktą, nepaneigė argumentų, kad atsakovo R. L. butui nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. pagrįstai pradėtas skaičiuoti karšto vandens suvartojimo normatyvas.

5.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje taip pat kilo ginčas dėl suvartoto šilumos energijos kiekio pagrįstumo ir teisėtumo, taip pat ir per analogišką laikotarpį (ginčas yra nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. lapkričio 10 d., o neįsiteisusiu teismo sprendimu priteista suma už skolą nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d.). Tokiu atveju, teismas sprendė, kad civilinėje byloje Nr. 2-178-862/2019 nagrinėjamos aplinkybės reikšmingos civilinėje byloje Nr. e2-4273-592/2019, todėl pastaroji byla stabdytina kol bus išspręsta civilinė byla Nr. 2-178-862/2019, kurioje 2019 m. spalio 10 d. priimtas apeliacinis skundas (Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo teismo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti kaip neteisėtą bei nepagrįstą.

7.       Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje Nr. 2-178-862/2019 jau nustatė, kad nėra jokio Civilinio proceso kodekso 163 straipsnyje įtvirtinto pagrindo stabdyti bylą, nes nėra jokio prejudicinio ryšio su civiline byla Nr. e2-4273-592/2019, todėl atmetė ieškovo 2019 m. liepos 31 d. prašymą sustabdyti bylą iki įsiteisės sprendimas kitoje tame pačiame teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-4273-592/2019 (teisminio proceso Nr. 2-68-345015-2016-3) dėl šilumos ir karšo vandens tiekėjo įpareigojimo atlikti karšto vandens paskirstymo perskaičiavimą pagal buto apskaitos prietaiso rodmenis pagal kainas, kurias Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija yra įpareigota patvirtinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2681-822/2016. Atsižvelgiant į tai, ieškovo nuomone, esant nustatytai aplinkybei, kad civilinės bylos 2-178-862/2019 ir Nr. e2-4273-592/2019 gali būti nagrinėjamos atskirai, nes teismai patys gali nustatyti visas bylai svarbias aplinkybes ir išvengti nesuderinamų sprendimų priėmimo, pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo stabdyti civilinę bylą Nr. e2-4273-592/2019 iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-178-862/2019, nes civilinė byla 2-178-862/2019 nebuvo stabdoma iki įsiteisės sprendimas civilinė byla Nr. e2-4273-592/2019, o teismų horizontali ir vertikali praktika turi būti nuosekli ir neprieštaringa, ypač kai aplinkybės dėl prejudicinio ryšio nebuvimo tarp bylų nustatyta bylose, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

8.       Pažymi, kad prašomoje sustabdyti byloje teismas turi nustatyti tik vieną aplinkybę – iki kada karšto vandens skaitikliui galiojo metrologinė patikra ieškovo bute, o šis fakto (ne teisės) klausimas nebuvo nustatinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-178-862/2019, kurioje taip pat dalyvauja tik ieškovas ir atsakovas. Atkreipia dėmesį, jog prašomoje sustabdyti byloje papildomai dalyvauja ir UAB „Vilniaus energija“, todėl abejose bylose, anot ieškovo, dalyvauja ne tie patys asmenys.

9.       Paaiškina, kad net įsiteisėjęs teismo sprendimas priteisti skolą nėra kliūtis reikalauti karšto vandens paskirstymo perskaičiavimo. 

10.       Atsakovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pateikė teismui atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo teismo atskirąjį skundą atmesti kaip teisiškai nepagrįstą, o pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą.

11.       Paaiškina, jog, įvertinus tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-4364-432/2017 ir civilinėje byloje Nr. 2-493-862/2017 liko neišspręstas identiškas reikalavimas – mokesčių skaičiavimo už karštą vandenį pagal normatyvą laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. pagrįstumas, kuris galėjo būti išnagrinėtas arba civilinėje byloje Nr. e2-4364-432/2017, arba civilinėje byloje Nr. 2-493-862/2017, todėl ieškovo 2019 m. birželio 10 d. prašymu buvo atnaujintas nagrinėjimas civilinėje byloje Nr.  2 - 493- 862/2017 (2019 m. birželio 18 d. teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-178-862/2018) ir 2019 m. spalio 9 d. prašymu sustabdytas nagrinėjimas civilinėje byloje Nr. e2-4364-432/2017 (2019 m.  spalio 16 d. teismo nutartis civilinėje byloje Nr.e2-4273-592/2019).

12.       Atsakovė UAB „Vilniaus energija“ pateikė teismui atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo teismo atskirąjį skundą atmesti kaip teisiškai nepagrįstą, o pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą.

13.       Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė Civilinio proceso kodekso 163  straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą.

14.       Teigia, jog civilinė byla Nr. e2-4273-592/2019 privalėjo būti sustabdyta iki bus užbaigta ir apeliacine tvarka išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-178-862/2019, kadangi: 1) civilinėje byloje Nr. e2-4273-592/2019 yra likęs vienintelis neišspręstas klausimas būtent dėl įpareigojimo atlikti karšto vandens perskaičiavimą pagal buto apskaitos prietaiso rodmenis nuo 2013 m. rugsėjo 1 d.; 2) civilinėje byloje Nr. 2-178-862/2019 teismas jau priėmė sprendimą, kuriuo išsprendė klausimą ir dėl ieškovo butui laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. taikyto karšto vandens normatyvo pagrįstumo; 3) nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-178-862/2019 apeliacine tvarka gali būti pripažintas teisėtas arba neteisėtas faktas, jog ieškovo butui nuo 2013  m.  rugsėjo 1 d. pagrįstai pradėtas skaičiuoti karšto vandens suvartojimo normatyvas; 4) siekiant priimti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4273-592/2019, teismas turi įsitikinti, kad ieškinyje formuojamas reikalavimas yra pagrįstas, o tai galima padaryti tik sustabdžius civilinę bylą Nr. 2-4273-592/2019 iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-178-862/2019.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338  straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis, 338 straipsnis).

16.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis, kuria buvo nutarta sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-4273-592/2019, kol bus išspręsta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-178-862/2019. Taigi, byloje spręstinas klausimas, ar skundžiamos nutarties priėmimo metu egzistavo pagrindas stabdyti šią civilinę bylą Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.

17.       Pagal Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012; kt.). Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi pagrindo sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai.

18.       Įvertinus atskirojo skundo turinį, nustatyta, jog ieškovas pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumą bei neteisėtumą grindžia aplinkybe, jog faktas, kad neegzistuoja Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas bylos sustabdymo pagrindas, jau yra nustatytas civilinėje Nr.  2 - 178- 862/2019, netenkinus teismui ieškovo 2019 m. liepos 31 d. prašymo dėl bylos sustabdymo. Pažymėtina, jog remiantis LITEKO duomenimis civilinėje byloje Nr. 2-178-862/2019 ieškovo 2019  m.  liepos 31 d. prašymas dėl bylos sustabdymo buvo netenkintas teisėjos rezoliucija 2019  m.  rugpjūčio 20 d., nurodant, jog šis prašymas netenkintinas būtent dėl to, kad civilinė byla Nr.  e2-4273-592/2019 grąžinta pirmajai instancijai nagrinėti išsprendus didžiąją dalį reikalavimų ir tai nėra tikslinga.

19.       Savo ruožtu, iš civilinės bylos Nr. e2-4273-592/2019 medžiagos nustatyta, jog 2019 m. spalio 9 d. teismo posėdyje ieškovas patikslino ieškinio reikalavimus, nurodydamas, jog prašo teismo įpareigoti atsakovus atlikti karšto vandens paskirstymo perskaičiavimą nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2017  m.  lapkričio 10 d. pagal buto apskaitos prietaiso rodmenis, taikant šilumos kainas, kurias Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, vykdydama Lietuvos vyriausiojo teismo 2017  m.  sausio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2681-822/2016, patvirtino 2018  m.  balandžio 27 d. nutarimu Nr. O3E-132. Taigi, akivaizdu, jog priimant skundžiamą nutartį 2019  m. spalio 16 d. iš esmės situacija buvo kitokia negu sprendžiant klausimą dėl bylos sustabdymo būtinumo civilinėje byloje Nr. 2-178-862/2019.

20.       Iš priimto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.  2- 178-862/2019 turinio matyti, kad teismas tenkino ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ reikalavimą ir priteisė iš atsakovo R. L. 443,61 Eur skolą už tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. Savo ruožtu, civilinėje byloje Nr.  e2- 4273- 592/2019 kilęs ginčas taip pat dėl suvartoto šilumos energijos kiekio pagrįstumo ir teisėtumo, taip pat ir per analogišką laikotarpį kaip ir civilinėje byloje Nr. 2-178-862/2019 (ginčas yra nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. lapkričio 10 d., o neįsiteisusiu teismo sprendimu priteista suma už skolą nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d.). Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog abejose bylose yra įrodinėtinos tos pačios faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami bylose pareikšti reikalavimai. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, jog egzistuoja tarp bylų prejudicinis ryšys, t. y. kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Savo ruožtu, įvertinus tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-178-862/2019 jau yra priimtas sprendimas (kuris nėra įsiteisėjęs), akivaizdu, jog civilinės bylos Nr. e2-4273-592/2019 nestabdymas šiuo atveju galėtų sąlygoti galimybės priimti prieštaringus sprendimus tarpusavyje susijusiose bylose buvimą. 

21.       Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju atskirajame skunde nurodyti ieškovo argumentai dėl to, jog neįsiteisėjęs teismo sprendimas priteisti skolą nėra kliūtis reikalauti karšto vandens paskirstymo perskaičiavimo, šiuo atveju neturi jokios teisinės reikšmės, kadangi nustatytas byloje faktas, kad egzistuoja tarp bylų prejudicinis ryšys, t. y. kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai, sąlygoja šiuo atveju bylos sustabdymo privalomumą.

22.       Taigi, nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias privalomus bylų sustabdymo pagrindus, dėl ko pagrįstai tenkino atsakovų prašymą sustabdyti civilinę bylą iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-178-862/2019. Remdamasis aukščiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta (Civilinio proceso kodekso 337  straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r ė :

ieškovo R. L. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr.  e2 - 4273- 592/2019 palikti nepakeistą.

Teisėja                                  Ramunė Mikonienė