Baudžiamoji byla Nr. 1-1158-738/2015

Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00633-2014-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 1.2.25.4.1; 1.1.6.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugpjūčio 7 d.

Kaunas 

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei,  dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, kaltinamajam R. M., kaltinamojo gynėjui advokatui Linui Stanislovui Bagdonui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams E. J., D. V., jų gynėjui advokatui G. K., civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas” atstovui G. T., 

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu LR BK 281 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

R. M. 2014-10-02 apie 17 val. Kaune, važiuodamas automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mairūnų gatve ir artėdamas link sankryžos su Ateities plentu, pažeidė kelių eismo taisyklių 158 punkto (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui, važiuodamas šalutiniu keliu nelygiareikšmių kelių sankryžoje nedavė kelio prie sankryžos pagrindiniu keliu artėjusiam motociklui „Aprilia Pegaso 650“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam D. V., ir su juo susidūrė, dėl ko motociklo vairuotojas D. V. ir keleivė E. J. buvo sužaloti bei patyrė sužalojimus, sukėlusius jiems nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2014-10-02 apie 17 val. važiavo Mairūnų g. Vairavo automobilį VW Passat, kuris priklauso E. P.. Automobilyje šalia jo sėdėjo D. M., gale – S. G.. Buvo blaivus. Išvažinėjo į plentą, jam reikėjo sukti į kairę. Vienas automobilis jį praleido. Neįsitikino, kad nėra kliūčių ir įvyko avarija. Buvo nuvykęs į ligoninę pas D. V., atsiprašė. Moters ligoninėje nerado. Atsiprašo nukentėjusiosios E. J.. Dėl žalos atlyginimo susitarė, Sutarė, kad žalą atlygins  per pusę metų. Gailisi dėl to, kas įvyko.

Nukentėjusysis D. V. parodė, kad vairavo motociklą, priekyje buvo mašinų kolona. Jie sustojo ir paskui nusprendė, kad geriau įvažiuoti į keliuką. Važiavo link Kalantos g. Pradėjo važiuoti lėtai. Kiek pajudėjus pajuto smūgį. Motociklas sulinko per vidurį. Avarijos metu jam buvo sužalota koja. Keleivei buvo sulaužyta koja. Jam yra atlyginta dalis turtinės ir neturtinės žalos. Su kaltinamuoju sutarė, kad išlaidas dėl advokato atlygins per pusę metų. Dėl kelionės išlaidų ginčo nėra. Motociklas buvo parduotas aukcione ir dėl jo ginčo nėra. Dėl rūbų sugadinimo ir atlyginimo už juos ginčo nėra. Draudimas drabužių vertę skaičiavo ne kiek įvykio dieną kainavo, o ėmė tokią kainą, kada skaičiavo žalos dydį.

Nukentėjusioji E. J. parodė, kad 2014-10-02 važiavo motociklu Ateities pl. Ji buvo keleivė. Vairavo D. V.. Ji juo pasitikėjo, jautėsi saugiai. Jie judėjo į priekį, kai stovėjo automobilių kolona. Avarijos metu buvo sužalota, buvo sulaužyta koja, operacijos nereikėjo. Su kaltinamuoju susitaikė.

Kaltinamajam R. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, R. M. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

• 2014-10-02 eismo įvykio vietos schema su fotonuotraukomis, kurioje užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2014-10-01, Kaune, Ateities plento ir Mairūnų gatvės sankryžoje (b. l. 9-13);
• transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole, fotonuotraukose užfiksuota automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) motociklo „Aprilia Pegaso 650“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė būklė (b. l. 9).
• Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3067/14(02) konstatuota, kad E. J. padarytas dešinio kelio girnelės lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 34);
• Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadose Nr. G3057/14(02) ir Nr. pG752/15(02) konstatuota, kad D. V. padarytas dešinio šlaunikaulio lūžimas, dešinės girnelės lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 36-37, 42);

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad R. M. 2014-10-02 apie 17 val. Kaune, važiuodamas automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mairūnų gatve ir artėdamas link sankryžos su Ateities plentu, pažeidė kelių eismo taisyklių 158 punkto (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) reikalavimus ir susidūrė su motociklu „Aprilia Pegaso 650“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu D. V., dėl ko motociklo vairuotojas D. V. ir keleivė E. J. buvo sužaloti bei patyrė sužalojimus, sukėlusius jiems nesunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. 

Teismo posėdžio metu nukentėjusieji E. J., D. V. ir kaltinamasis susitaikė dėl 2014-10-02 eismo įvykio, nukentėjusieji neprieštarauja, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis R. M., nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai D. V. ir E. J. ir civilinis atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Prokurorė susitaikymui neprieštaravo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis administracinėmis nuobaudomis baustas (b. l. 70-71), neteistas (b. l. 69), į gydymo įstaigų psichiatrinę bei narkologinę įskaitas neįrašytas (b. l. 73). R. M. dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiaisiais susitaikė, jie jam atleido, sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiaisiais  E. J. ir D. V., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Patvirtintinas kaltinamojo R. M., nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų D. V. ir E. J. ir civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ susitarimas dėl žalos atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

n u s p r e n d ž i a :

R. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiaisiais E. J., D. V. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti R. M., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu R. M. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Patvirtinti kaltinamojo R. M., nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų D. V. ir E. J. ir civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ susitarimas dėl žalos atlyginimo:

„Kaltinamasis R. M. įsipareigoja atlyginti E. J. ir D. V. turėtas bylinėjimosi išlaidas po 700 Eur ne vėliau kaip iki 2016 m. vasario 4 d. pervedant minėtas pinigines lėšas į E. J. ir D. V. atsiskaitomąsias sąskaitas.

AB „Lietuvos draudimas įsipareigoja atlyginti E. J. 150 Eur turtinės žalos.“

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                   Birutė Drozdienė