Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2061-1129/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01548-2020-4 

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.7; 19.10; 21.9.10

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,

sekretoriaujant Megilei Čekalinaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. M. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 19 d., apie 20.22 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,86 promilių girtumas), dėl galimai padaryto nusikaltimo pristatytas į policijos komisariatą, esantį Kaune, Vytauto pr. 91, elgėsi agresyviai, nevykdė uniformuotų policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų – nepateikė asmeninių daiktų, stangrino rankas, priešinosi, stengėsi išvengti sulaikymo.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija V. M. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad jis buvo atvežtas į policijos komisariatą, kur jam buvo liepta išsiimti batų raištelius ir diržą. Pareigūnai jam ištraukė diržą, jis griebė už kelnių, o jie jam už rankų. Kelnės nusmuko ir jis keturias valandas ten prabuvo nuogas. Neigia, kad priešinosi pareigūnams ar elgėsi agresyviai. Jeigu jis ir sakė, kad pasikars, tai tokių minčių nebuvo.

Liudytojas R. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyriaus specialistas. Rugpjūčio 19 d., apie 20.20 val. buvo pristatytas V. M. įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Asmuo nuo pat pradžių buvo agresyvus, arogantiškas. Kolega T. U. atlikinėjo dalinę asmens apžiūrą, liepė išimtis visus daiktus, batų raištelius, tačiau asmuo ne visus daiktus atidavė – neišėmė diržo ir dar labiau suagresyvėjo, sakė kad taip ar taip pasikars. Tuomet asmuo pradėjo kilnoti rankas, atsitraukinėti, tada jie suėmė jam už rankų, pečių, paguldė jį ant žemės ir diržą išėmė. Sulaikymo asmuo nevengė, tačiau stengėsi neatiduoti daiktų ir ištrūkti kai iš jo buvo bandoma tuos daiktus paimti. Tokius daiktus kaip diržas ar batų raišteliai jie privalo paimti pagal taisykles tam, kad asmuo negalėtų pasikarti. Vėliau paėmus visus daiktus asmuo nusiramino.

Liudytojas T. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad rugpjūčio 19 d. vakare buvo pristatytas V. M. įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Pagal taisykles, prieš uždarant asmenį į laikino sulaikymo kambarį, turi būti paimami asmeniniai daiktai. V. M. daiktus sudėjo, tačiau atsisakė atiduoti diržą ir suagresyvėjo teigdamas, kad nieko neduos, pradėjo kilnoti rankas. Iš pradžių bandė su juo ramiai, tikėdamiesi, kad asmuo nurims, tačiau asmuo labiau agresyvėjo, todėl jie su kolega asmenį paguldė, paėmė jo diržą ir tuo viskas baigėsi.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismo posėdžio metu V. M. savo kaltę pripažino iš dalies ir neigė, kad priešinosi pareigūnams ar elgėsi agresyviai, tačiau teismas V. M. kaltės neigimą vertina kaip siekį išvengti ar sušvelninti savo atžvilgiu administracinę atsakomybę, kadangi jo kaltę patvirtina ne tik liudytojų policijos pareigūnų parodymai teisme, tačiau ir rašytinė bylos medžiaga. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog liudytojai policijos pareigūnai R. G. ir T. U. yra suinteresuoti melagingai apkalbėti V. M. ir apkaltinti jį nebūto administracinio nusižengimo padarymu, todėl teismas neturi jokios priežasties liudytojų paaiškinimais netikėti. Pažymėtina ir tai, kad visos liudytojo R. G. nurodytos aplinkybės yra analogiškos ir toms, kurias jis nurodė savo tarnybiniame pranešime (b. l. 2). Tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenimis, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų ar abejonių, kurios turėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Byloje esantis pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 4462 (b. l. 3) taip pat patvirtina, kad V. M. buvo neblaivus (jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), kas sustiprina teismo manymą, jog jis dėl to galėjo elgtis agresyviai, nevykdyti teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Tačiau teismas šalina administracinio nusižengimo protokole nurodomą aplinkybę, kad V. M. stengėsi išvengti sulaikymo, kadangi kaip ir nurodė liudytojai teismo posėdžio metu, V. M. neteisėtus veiksmus atliko policijos komisariate jau būdamas sulaikytas, o prieš tai sulaikomas nesipriešino.

V. M. kaltę padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą taip pat pagrindžia byloje surinkta rašytinė medžiaga: 2020 m. rugpjūčio 19 d. administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, V. M. aplinkybes paaiškinti atsisakė (b. l. 1); 2020 m. rugpjūčio 19 d. tarnybinis pranešimas dėl teisėtų reikalavimų nevykdymo (b. l. 2); pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad V. M. 2020 m. rugpjūčio 19 d. buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas (b. l. 3); alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 4); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, iš kurio matyti, kad V. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 8).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. M. 2020 m. rugpjūčio 19 d., apie 20.22 val., būdamas neblaivus, policijos komisariate, esančiame Kaune, Vytauto pr. 91, į kurį buvo pristatytas dėl galimai padaryto nusikaltimo, elgėsi agresyviai, nevykdė uniformuotų policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų pateikti visus asmeninius daiktus (diržą), nesipriešinti, nutraukti neteisėtus veiksmus, stangrino rankas, bandė ištrūkti, tuo padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl yra baustinas administracine nuobauda.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ANK 35 str. 1 d. 9 p.), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. M. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 506 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 95 (devyniasdešimt penkių) eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20121439481. 

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas        Dominykas Rusonis