Baudžiamoji byla Nr. 1-313-791/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03990-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 28 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Ineto Volungevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03990-18, kurioje T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis T. G. 2018 m. sausio 23 d. 10.30 val. Alytuje, Santaikos gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault Megane Scenic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,11 promilės etilo alkoholio. 

Kaltinamasis T. G., pareiškus jam įtarimą dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2018-01-22 www.autogidas.lt rado skelbimą, kad parduodamas automobilis „Renault Megane Scenic“, kaina – 220 eurų. Nusprendęs pirkti šį automobilį, su pardavėju susitarė susitikti 2018-01-23 ryte. Visą naktį iš 2018-01-22 į 2018-01-23 jis buvo naktiniame bare „Admiral“, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 8 val. ryto susitiko su automobilio pardavėju prie parduotuvės „Rimi“, esančios Alytuje, Pulko gatvėje. Apžiūrėjo automobilį, jis jam patiko, sutarė kainą – 150 eurų. Su pardavėju pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir sumokėjo jam pinigus. Pirkdamas automobilį, kaltinamasis jautėsi blaivus, todėl įsigytu automobiliu nuvažiavo į degalinę „Baltic Petroleum“, esančią Santaikos gatvėje. Degalinėje prie jo privažiavo policijos pareigūnai, įjungę garso signalą. Priėjusi pareigūnė paprašė pateikti automobilio dokumentus. Kaltinamasis turėjo tik automobilio registracijos dokumentą. Pareigūnė liepė atiduoti automobilio raktelius ir pakvietė pasitikrinti blaivumą. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,31 promilės girtumas. Kaltinamasis buvo pristatytas į ligoninę, kur jam buvo paimtas kraujas. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus, nuoširdžiai gailisi (b. l. 48–49).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Aido Bartaševičiaus tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2018-01-23 apie 10.30 val. Alytuje, Santaikos g. 33 policijos pareigūnų ekipažas AP-1820 sulaikė automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas T. G., gim. (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus; automobilis sulaikytas ir nuvežtas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę adresu Alytus, Santaikos g. 31D (b. l. 1–4).

Apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota įvykio vietos Alytuje, Santaikos g. 33, degalinės „Baltic Petroleum” teritorijoje ir pareigūnų sustabdyto automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra; nurodoma, kad apžiūros metu paimtas automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo rakteliai, kurie palikti saugojimo aikštelėje (b. l. 11–17).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiosios patrulės Aušros Andriuškevičienės tarnybiniame pranešime dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo nurodyta, kad 2018-01-23 apie 10.30 val. Alytuje, Santaikos gatvėje patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas T. G. buvo neblaivus, jam nustatytas 2,31 promilės girtumas; patikrinus duomenų bazę, buvo nustatyta kad T. G. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta jo privalomoji techninė apžiūra (b. l. 18).

Specialisto išvada Nr. T-A 1109/2018(01) patvirtina, kad T. G. kraujyje, paimtame 2018-01-23 11.00 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,11 promilių etilo alkoholio (b. l. 21).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis T. G. pareigūnams pateikė automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentą ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 24–26).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. Ž. parodė,  kad  dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) vadybininku, įmonė užsiima automobilių supirkimu ir pardavimu. Maždaug prieš 3 savaites portale www.autogidas.lt paskelbė, kad parduodamas automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-01-22 jiems paskambino vyriškis, kuris norėjo apžiūrėti automobilį. Su minėtu automobilio pirkėju susitiko 2018-01-23 apie 8 val. prie prekybos centro „Rimi“, esančio Alytuje, Pulko g. Pirkėjas – T. G., apžiūrėjęs automobilį, sutiko jį pirkti už 150 eurų. Liudytojas su T. G. užpildė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo pažymėta, kad automobilis yra be techninės apžiūros ir draudimo, T. G. sumokėjo pinigus. Jis vizualiai atrodė blaivus, kalbėjo rišliai. Pasirašęs su T. G. sutartį ir atidavęs jam automobilio raktelius ir registracijos dokumentus, liudytojas išvažiavo, o T. G. nuėjo į parduotuvę. Kas įvyko po sandorio sudarymo, liudytojas nežino (b. l. 31–33).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. V., dirbantis Alytaus vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiuoju patruliu, parodė, kad 2018-01-23 apie 10.30 val. dirbo ekipaže kartu su kolege Aušra Andriuškevičiene. Patruliuojant Alytaus mieste ir važiuojant pro degalinę „Baltic Petroleum“, esančią Santaikos gatvėje pastebėjo, kad degalinės teritorijoje manevruoja automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas, pamatęs tarnybinį automobilį, pradėjo įtartinai elgtis, sustojo neįgaliesiems skirtoje vietoje. Kolegė išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo patikrinti vairuotojo ir automobilio dokumentų, liudytojas liko tarnybiniame automobilyje. Aušra Andriuškevičiene vairuotoją atsivedė prie tarnybinio automobilio, nes paaiškėjo, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti, nepateikė automobilio draudimo bei techninės apžiūros liudijimų. Tuomet liudytojas išlipo iš automobilio ir pastebėjo, kad vairuotojas yra neblaivus, jo koordinacija buvo nestabili, jis kalbėjo nerišliai. Alkotesteriu vairuotojui buvo nustatytas 2,31 promilių girtumas. Kolegė nustatė vairuotojo tapatybę, tai buvo T. G., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo pristatytas į ligoninę kraujo tyrimui, automobilis „Renault Megane Scenic“ nuvežtas į saugojimo aikštelę, (b. l. 37–39).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo T. G. kaltė yra įrodyta.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis T. G. vairavo transporto priemonę „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,11 promilės alkoholio, tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, požymius.

Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma baudos bausme ir jos dydžiu (b. l. 88).

Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis T. G. padarė nesunkų baigtą nusikaltimą. Jis neteistas (teistumas išnykęs) (b. l. 59–60), tačiau baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 67–74). Nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 76–78, 80). Įrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tarpą, diagnozės – specifiniai asmenybės sutrikimai, impulsyvusis tipas F60.30, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas F10.2 (b. l. 83). Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-161/2018 nurodoma, kad T. G. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 87). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – 54 MGL bauda, kuri šiuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Pažymima, kad nuo 2018-01-01 patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 Eur. Kadangi baudžiamoji byla, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kartu su bausme kaltinamajam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Pažymima, jog tai, kad asmuo oficialiai nebuvo įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones, šia teise nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi neteisėtai, neužkerta kelio minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymui (Kauno apygardos teismo 2017-12-20 nuosprendis byloje Nr. 1A-762-579/2017). Taip pat kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti transporto priemonę.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-01-23 10.30 val. iki 2018-01-24 9.08 val. (b. l. 41–42 ), šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 52–53) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, saugomas prie bylos, perduotinas antstoliui pagal teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo vietą (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas, 357 straipsnio 6 dalis).

Prokuroras prašo priteisti kaip proceso išlaidas automobilio transportavimo išlaidas, kurias sudaro 18,15 Eur, ir automobilio saugojimo išlaidas, kurias sudaro 1,99 Eur, skaičiuojant nuo 2018-01-23 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir perėmimo Valstybinei mokesčių inspekcijai. Šios išlaidos nepriteistinos, nes jos nelaikytinos atlygintinomis pagal Baudžiamojo proceso kodekso 103, 104 straipsnius proceso išlaidomis. Nurodytų išlaidų atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-11 nutartis byloje Nr. 3K-7-309/2010).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 54 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 36 MGL dydžio, t. y. 1 800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į T. G. paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-01-23 iki 2018-01-24, t. y. vieną parą, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 1 700 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai eurų).

Išaiškinti T. G., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, skirti T. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, skirti T. G. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, prie bylos saugomą transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą perduoti antstoliui pagal teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo vietą.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                 Vilma Dapkevičienė