Pirmosios instancijos teismo teisėja              Civilinė byla Nr. 2A-849-425/2012

Rita Dambrauskaitė              Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02692-2012-7

              Procesinio sprendimo kategorija:

              30.5; 121.14; 121.21 (S)

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 13 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimantas Misiūnas

viešame teismo posėdyje rašytine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Panevėžio ryšių statyba“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3600-589/2012 pagal ieškovo UAB „Artezija“ ieškinį atsakovui UAB „Panevėžio ryšių statyba“ dėl sprendimo įvykdymo atgręžtinio vykdymo, ir

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „Artezija“ 2012-04-13 kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Panevėžio ryšių statyba“ 3 000 Lt sumą bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad su atsakovu sudarė rangos sutartį, pagal kurią atsakovui atliko darbų už 114 000 Lt. Pusę sumos buvo sumokėta avansu, o likusi suma buvo kitos civilinės bylos ginčo objektas. Ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovo priskaičiuotų netesybų. Panevėžio apygardos teismo 2010-06-23 nutartimi buvo pakeistas Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas ir iš ieškovo buvo priteista 3 000 Lt netesybų. Ieškovas, vykdydamas Panevėžio apygardos teismo nutartį, 2010-09-21 sumokėjo atsakovui 3 000 Lt. 2010-09-02 šalys pasirašė taikos sutartį, pagal kurią atsakovas ieškovui sumokėjo virš 56 000 Lt. Atsakovas po ginčo išsprendimo 2010-09-23 pateikė kasacinį skundą dėl įvykdytos Panevėžio apygardos teismo nutarties ir prašė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priteisti didesnę netesybų sumą, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-02-08 nutartimi atsakovo kasacinį skundą atmetė ir panaikino Panevėžio apygardos teismo nutarties dalį, kuria buvo priteista 3 000 Lt netesybų. Kasaciniam teismui panaikinus Panevėžio apygardos teismo nutartį, susidarė tokia situacija, kai ieškovas be pagrindo sumokėjo 3 000 Lt, vykdydamas panaikintą nutartį, todėl ieškovas turi pagrindą reikšti ieškinį dėl teismo sprendimo atgręžtinio įvykdymo.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-09-17 sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš UAB „Panevėžio ryšių statyba“ 3 000 Lt, 90 žyminio mokesčio, 605 Lt advokato atstovavimo išlaidų ieškovo UAB „Artezija“ naudai, priteisė iš UAB „Panevėžio ryšių statyba“ 26 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai. Teismas nustatė, kad UAB „Artezija“ netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal 2008 m. kovo 5 d. statybos rangos sutartį, iš UAB „Artezija“ UAB „Panevėžio ryšių statyba“ naudai teismo nutartimi buvo priteista 3 000 Lt delspinigių suma. Kasacinis teismas panaikino minėtos nutarties dalį dėl 3 000 Lt sumos priteisimo iš UAB „Artezija“. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp Surdoko individualios hidrogeologijos firmos „Artezija“ ir UAB „ Panevėžio ryšių statyba“, kuria šalys susitarė, jog UAB „Panevėžio ryšių statyba“ sumoka ieškovui Surdoko individualiai hidrogeologijos firmai „Artezija“ 56 716,15 Lt skolos pagal sumažintus reikalavimus. Taikos sutarties 3 punkte numatyta, kad priimamas ieškovo atsisakymas visų kitų reikalavimų, neaptartų šioje sutartyje ir susijusių su ieškovo 2010-04-16 ieškiniu ir 2010-07-21 pareiškimu. 2010-04-16 ieškiniu UAB „Artezija“ prašė priteisti skolą už atliktus darbus pagal rangos sutartį, o 2010-07-21 buvo prašomi priteisti delspinigiai tarp šalių sudarytos rangos sutarties 5.2punkto pagrindu. Kasaciniam teismui panaikinus Panevėžio miesto apygardos teismo nutartį ir atmetus UAB „Panevėžio ryšių statyba“ ieškinį dėl delspinigių priteisimo, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad UAB „Artezija“ buvo įvykdžiusi panaikintą Panevėžio apygardos teismo nutartį, taikė atgręžtinį teismo sprendimo vykdymą ir priteisė iš UAB „Panevėžio ryšių statyba“ 3 000 Lt, kuriuos UAB „Artezija“ pervedė 2010 m. rugsėjo 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 09211140.

Atsakovas UAB „Panevėžio ryšių statyba“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-17 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3600-589/2012 ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, kas yra įrodinėjimo dalykas byloje, todėl nebuvo atskleista bylos esmė. Teismo procese nebuvo paisyta CPK 159 str. įtvirtintų taisyklių, teismas tinkamai nenustatė, kad ginčas vyksta dėl rangos sutarties tinkamo įvykdymo. Taikos sutartimi, kurią pasirašė šalys, nebuvo sprendžiami reikalavimai pagal atsakovo 2008-12-09 vienašalį pareiškimą, kuriuo atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas, pagal kurį UAB „Artezija“ liko skolinga 3 000 Lt sumą. Apeliantas teigė, jog LAT 2011-02-08 nutartyje įskaitymą 3 000 Lt sumai pripažino galiojančiu. 2010-09-21 bankiniu pavedimu Surdoko individuali hidrogeologijos firma „Artezija“ grąžino UAB „Panevėžio ryšių statyba“ 3 000 Lt susidariusią permoką. Apeliantas pažymėjo, jog su ieškovu buvo žodžiu sutarta, kad dėl apskaitos aiškumo ir tikslumo, atsakovas sumokės ne priklausančią 53 716,51 Lt sumą, bet 56 716,51 Lt (visą darbų kainą), o ieškovas iki sprendimo įsiteisėjimo pervedė 3 000 Lt, pavedime nurodydamas, jog tai yra delspinigiai. UAB „Panevėžio ryšių statyba“ nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino sutartį, nevertino sutarties sudarymo aplinkybių, šalių elgesio. Apeliantas teigė, kad teismas visiškai nevertino įrodymų visumos, netinkamai surašė motyvuojamąją teismo sprendimo dalį, neteisingai konstatavo, jog nėra tarp šalių galiojančios užskaitos, pagal kurį UAB „Artezija“ yra skolinga atsakovui 3 000 Lt. Taikos sutartimi nebuvo sprendžiamas 3 000 Lt užskaitos klausimas, šio užskaitymo UAB „Artezija“ neginčijo. Pirmosios instancijos teismas privalėjo priimdamas sprendimą remtis precedentiniu sprendimu LAT byloje Nr. 3K-3-42/2011 ir bylą spręsti atsakovo naudai. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad bylą išsprendus ieškovo naudai, atsakovas įgys teisę reikšti ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, tačiau pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl šio atsiliepimo argumento, taip pat neišsprendė atsiliepime suformuluoto reikalavimo ieškovui skirti 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą savo teisėmis. Apeliantas taip pat prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Ieškovas UAB „Artezija“ atsiliepimu prašė atmesti atsakovo apeliacinį skundą kaip nepagrįstą ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-17 sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliantas, skųsdamas šį sprendimą, neįrodinėja, kad 3 000 Lt netesybos buvo įskaitytos. Įskaitymai nėra ginčo objektas. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nustatė, jog apeliantas lieka skolingas UAB „Artezija“ 53 716,51 Lt. Apeliantas skunde painioja dvi atskiras bylas. Kiekviena šalis įvykdė savo įsipareigojimus pagal teismo sprendimus. UAB „Artezija“ pažymėjo, jog 2010-09-21 bankiniame pavedime įsivėlusi klaida: mokėjimo paskirtis turėjo būti nurodoma kaip „delspinigiai pagal Panevėžio apygardos teismo nutartį“, o ne „delspinigiai pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį“. UAB „Artezija“ pabrėžė, kad byloje, kurioje prašė priteisti skolą ir delspinigius už atliktus darbus, bendrovė reikalavimo dėl delspinigių atsisakė, todėl ir toje byloje patvirtinta taikos sutartis klausimo dėl delspinigių nesprendė, kaip kad teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad prašoma pinigų suma buvo įskaityta net anksčiau nei buvo priimta LAT nutartis, kadangi įskaitymas nebuvo užskaitytas, byloje nėra užskaitą patvirtinančio dokumento. UAB „Artezija“ pažymėjo, jog 20 000 Lt bauda palyginti su 3 000 Lt ieškinio suma yra neprotingo dydžio. Ieškovas nurodė nesant būtinybės bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (CPK 326 str.1 d. 2 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Bylos medžiaga, LITEKO teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, jog 2008 m. kovo 5 d. ieškovas UAB „Panevėžio ryšio statyba“ sudarė su atsakovu Surdoko individualia hidrogeologijos firma „Artezija“ (dabar – UAB „Artezija“) statybos rangos sutartį Nr. 8004 dėl artezinių gręžinių suprojektavimo, išgręžimo ir įrengimo. Pagal sutarties 4.1-4.2 punktus ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui 57 119 Lt avansą, o likusius 57 118,99 Lt – kai bus pateikti atliktų darbų aktai ir PVM sąskaitos-faktūros. Sutarties 5.2 punkte buvo nustatyta, kad užsakovas (rangovas) nepagrįstai uždelsęs vykdyti savo įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka, moka rangovui (užsakovui) 0,4 proc. delspinigių nuo sutarties sumos už kiekvieną uždelstą dieną (civ. byla Nr. 2-685-223/2009, T. 1, b. l. 10-12). Atsakovas sutartyje nustatytu terminu darbų neatliko, todėl vadovaudamasis sutarties 5.2 punktu UAB „Panevėžio ryšių statyba“ už vėlavimo laikotarpį – 199 dienas paskaičiavo 0,4 proc. delspinigių 90 933,47 Lt. Kadangi UAB „Panevėžio ryšių statyba“ buvo skolingas Surdoko individualiai hidrogeologijos firmai „Artezija“ 56 716,51 Lt už atliktus darbus, tai bendrovė 2008-12-09 Pareiškimu Nr. 683 atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ir iš Surdoko individualios hidrogeologijos firmos „Artezija“ pareikalavo sumokėti likusią netesybų dalį - 34 216,96 Lt delspinigių (civ. byla Nr. 2-685-223/2009, T. 1, b. l. 43). Surdoko individualiai hidrogeologijos firmai „Artezija“ delspinigų nesumokėjus gera valia, UAB „Panevėžio ryšių statyba“ 2008-12-16 kreipėsi su ieškiniu dėl 34 216,96 Lt delspinigių priteisimo (civ. byla Nr. 2-685-223/2009, T. 1, b. l. 3-5). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-11-27 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš Surdoko individualios hidrogeologijos firmos „Artezija“ 10 281,42 Lt delspinigių (civ. byla Nr. 2-685-223/2009, T. 3, b. l. 196-198). Panevėžio apygardos teismas 2010-06-23 nutartimi sumažino iš Surdoko individualios hidrogeologijos firmos „Artezija“ priteistų delspinigių sumą iki 3 000 Lt (civ. byla Nr. 2-685-223/2009, T. 4, b. l. 3-7). Surdoko individualios hidrogeologijos firma „Artezija“ pareiškė ieškinį UAB „Panevėžio ryšių statyba“ dėl neapmokėtų rangos darbų, šalys bylos procese sudarė taikos sutartį, kurią Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-09-02 nutartimi patvirtino. Taikos sutartimi šalys susitarė, kad UAB „Panevėžio ryšių statyba“ sumokės 56 716,15 Lt skolą, o ieškovas atsisakys ieškinio dėl rangos darbų apmokėjimo (civ. b. Nr. 2-3574-811/2010, b. l. 147). UAB „Panevėžio ryšių statyba“ pateikė duomenis, kad 2010-09-10 mokėjimo nurodymu Nr. 32625 sumokėjo Surdoko individualiai hidrogeologijos firmai „Artezija“ 56 716,51 Lt (b. l. 125). Surdoko individuali hidrogeologijos firma „Artezija“ 2010-09-21 mokėjimo nurodymu Nr. 09211140 pervedė 3 000 Lt UAB „Panevėžio ryšių statyba“, mokėjimo paskirtimi nurodė, jog tai yra „delspinigiai pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį iš 2010-08-16, civilinė byla Nr. 2-685-223/2010“ (b. l. 19). UAB „Panevėžio ryšių statyba“ 2010-09-27 pateikė kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010-06-23 nutarties (civ. byla Nr. 2-685-223/2009, T. 4, b. l. 36-44). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. vasario 8 d. nutartimi panaikino Panevėžio miesto apygardos teismo 2010-06-23 nutarties dalį, kuria iš Surdoko individualios hidrogeologijos firmos „Artezija“ priteista 3 000 Lt netesybų (civ. byla Nr. 2-685-223/2009, T. 4, b. l. 61-70). UAB „Artezija“ (2010-11-24 Surdoko individuali hidrogeologijos firma „Artezija“ pakeitė juridinį statusą į uždarąją akcinę bendrovę) pateikė ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo ir prašė priteisti 3 175 Lt iš UAB „Panevėžio ryšių statyba“ motyvuodamas tuo, kad LAT panaikino Panevėžio apygardos nutarties dalį (b. l. 4-5). 2012-06-13 ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio pagrindo pakeitimo: 3 000 Lt sumą prašė įpareigoti UAB „Panevėžių ryšių statyba“ grąžinti sprendimo įvykdymo atgręžimo pagrindu (b. l. 59-60). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-07-10 teismo posėdyje priėmė ieškovo pareiškimą dėl ieškinio pagrindo pakeitimo (b. l. 74).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, panaikindamas Panevėžio apygardos teismo 2010-06-23 nutarties dalį, kuria iš Surdoko individualios hidrogeologijos firmos „Artezija“ priteista 3 000 Lt netesybų, nutarties motyvuojamoje dalyje pažymėjo, jog UAB „Panevėžio ryšių statyba“ pagal rangos sutartį buvo paskaičiavusi iš viso 90 933,47 Lt netesybų, iš kurių 56 716,51 Lt įskaitė iki teismo proceso pradžios, o ieškinys pareikštas likusiai 34 216,96 Lt netesybų daliai. Kasacinis teismas konstatavo, jog „teismui nustačius, kad protingo dydžio netesybos iš kasatoriaus apskaičiuotų 90 933,47 Lt yra 3000 Lt, teismas turėjo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, nes reikalaujama 34 216,96 Lt netesybų dalis pripažinta nepagrįsta. Teismo nustatytos protingos 3000 Lt netesybos jau buvo įskaitytos, todėl ieškovui neturėjo būti papildomai priteistos.“ Šiuo atveju apeliantas pagrįstai nurodo apeliaciniame skunde, kad kasacinis teismas pripažino 3 000 Lt sumą esant pagrįstomis netesybomis priklausančiomis UAB „Panevėžio ryšių statyba“ už tai, kad UAB „Artezija“ netinkamai vykdė savo sutartines pareigas, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šias netesybas jau laikė sumokėtomis, t. y. užsakovo UAB „Panevėžio ryšių statyba“ nuostolius atlygintus, kadangi UAB „Panevėžio ryšių statyba“ 2008-12-09 Pareiškimu Nr. 683 atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą bei įskaitė 56 716,51 Lt reikalavimą, kurį turėjo UAB „Artezija“. Jau minėta, kad 56 716,51 Lt įskaityta suma buvo UAB „Artezija“ atliktų darbų kaina. Dėl šios skolos UAB „Artezija“ buvo pareiškusi ieškinį užsakovui, bet bylą nagrinėjant teisme abi šalys susitarė ginčą baigti taikos sutartimi, kuria UAB „Panevėžio ryšių statyba“ įsipareigojo sumokėti 2008-12-09 įskaitytą 56 716,51 Lt reikalavimą Surdoko individualiai hidrogeologijos firmai „Artezija“. Įsiteisėjus nutarčiai, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, UAB „Panevėžio ryšių statyba“ 2010-09-10 mokėjimo nurodymu Nr. 32625 sumokėjo Surdoko individualiai hidrogeologijos firmai „Artezija“ 56 716,51 Lt (b. l. 125). Nagrinėjamu atveju susidaro situacija, kai teismine tvarka pripažinus UAB „Panevėžio ryšių statyba“ teisę į 3 000 Lt sutartinių netesybų, tačiau sprendimą, kuriuo netesybos priteistos, panaikinant ir taikant sprendimo įvykdymo atgręžimą, atsakovas faktiškai jam priteistų netesybų negauna.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovo reikalavimą priteisti 3 000 Lt, netinkamai įvertino bylų aplinkybes bei pateiktus įrodymus ir skundžiamą sprendimą priėmė vadovaudamasis formaliais argumentais. LR Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad LR Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo inter alia 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d. nutarimai). Kaip jau buvo minėta, UAB „Panevėžio ryšių statyba“ sumokėjus UAB „Artezija“ už atliktus darbus 56 716,51 Lt, de facto 2008-12-09 įskaitymo šiai sumai neliko. Kadangi kasacinis teismas 3 000 Lt netesybas pripažino pagrįstomis, UAB „Artezija“ turėjo patirti būtent tokio dydžio neigiamas pasekmes už netinkamą rangos sutarties prievolių vykdymą. Taikant sprendimo įvykdymo atgręžimą ir UAB „Artezija“ grąžinant sumokėtą 3 000 Lt sumą, teisingumas nebus pasiektas, kadangi teismų sprendimuose (kurių motyvuojamoji ir rezoliucinė dalys turi būti aiškinamos atsižvelgiant į teismo sprendimo, kaip vientiso akto, pobūdį) nurodytų padarinių neatsiras. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išvardintomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad ieškovo UAB „Artezija“ reikalavimo priteisti jam 3 000 Lt iš UAB „Panevėžio ryšių statyba“ tenkinimui pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – UAB „Artezija“ ieškinį atmesti.

Atsakovas UAB „Panevėžio ryšių statyba“ pirmosios instancijos teisme prašė skirti UAB „Artezija“ 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. CK 1.137 straipsnyje nustatytas civilinių teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas, o šio straipsnio 3 dalis draudžia piktnaudžiauti savo teise t. y. draudžia įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektyvinės teisės paskirčiai. Ši teisės norma taip pat nustato, kad žalos padarymas kitiems asmenims piktnaudžiaujant teise yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Taigi tam, kad būtų pagrindas taikyti CPK 95 straipsnio 1 dalį, reikia nustatyti ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktą bei visas reikiamas civilinės atsakomybės sąlygas. Prašymas skirti baudą grindžiamas nepagrįsto ieškinio pareiškimu. Todėl būtina nustatyti dvi sąlygas: ieškovo nesąžiningumą ir pareikšto ieškinio nepagrįstumą. Vien pareikšto ieškinio nepagrįstumo konstatavimas nesudaro pagrindo pripažinti ieškovą piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis bei skirti jam baudą pagal CPK 95 straipsnį. Teismas daro išvadą, kad byloje nėra įrodymų, jos ieškovas būtų siekusi piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, kadangi asmeniui manant, kad jo teisės yra pažeidžiamos, jis turi teisę jas ginti teismine tvarka. Teismas daro išvadą, kad ieškovas, reikšdamas nors ir nepagrįstą ieškinį, buvo sąžiningas, todėl CPK 95 straipsnyje numatyta sankcija ieškovui UAB „Artezija“ netaikytina.

Taip pat pažymėtina, kad sprendimo įvykdymo atgręžimas yra reglamentuotas CPK LVI skyriuje (760-762 str.). Šis skyrius numato, kad jeigu teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine ar kasacine tvarka, savo nutartimi galutinai išsprendžia ginčą dėl teisės arba nutraukia bylą, arba palieka ieškinį nenagrinėtą, jis privalo išspręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-02-08 nutartimi UAB „Panevėžio ryšių statyba“ ieškinį atmetęs, sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo neišsprendė. CPK 762 str. 2 d. nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos ar kasacinio teismo nutartyje nėra jokių nurodymų dėl įvykdymo atgręžimo, atsakovas turi teisę paduoti atitinkamą pareiškimą pirmosios instancijos teismui. Šis išnagrinėja ir išsprendžia tą pareiškimą pagal šio Kodekso 760 ir 761 straipsnių nuostatas. CPK 761 str. 2 d. įtvirtina, jog pareiškimas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo paduodamas per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo neišspręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos. Šis pareiškimas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas ir nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiesiems byloje asmenims. Dalyvaujančiųjų byloje asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti tą klausimą. Dėl teismo nutarties įvykdymo atgręžimo klausimu gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 761 str. 3 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-08 nutartis įsiteisėjo jos priėmimo dieną (CPK 362 str.), todėl atsakovas UAB „Artezija“ turėjo teisę per vienerius metus nuo šios dienos kreiptis į pirmosios instancijos teismą su pareiškimu dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo. UAB „Artezija“ ieškinį dėl 3 000 Lt sumos priteisimo pateikė 2012-04-13, t. y. praėjus metams ir daugiau nei dviems mėnesiams nuo įsiteisėjimo dienos, ieškinio pagrindas iš nepagrįsto praturtėjimo į sprendimo įvykdymo atgręžimą buvo pakeistas 2012-06-13 pareiškimu, t. y. praėjus metams ir keturiems mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. UAB „Artezija“ neprašė termino atnaujinti (CPK 78 str.), tačiau pirmosios instancijos teismas pareiškimą 2012-07-10 teismo posėdžio metu priėmė. Taip pat pažymėtina, jog pareiškimai dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo nagrinėjami pagal CPK 760-762 str. taisykles, o ne pagal bendrąsias ginčų nagrinėjimo taisykles, byla baigiama priimant nutartį, kurią galima skųsti atskiruoju skundu per 7 dienas.

LR CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 str. nurodytas išimtis. Apeliantas prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka tinkamai nemotyvavo, nenurodė pagrįstų argumentų, dėl kurių bylą reiktų nagrinėti žodinio proceso tvarka, turėjo galimybę pateikti visus norimus įrodymus ar atsikirtimus iki bylos nagrinėjimo dienos. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių byla apeliacine tvarka turėtų būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka (CPK 322 str.), todėl apelianto prašymas netenkinamas.

Priimant naują sprendimą, iš naujo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Atsakovas UAB „Panevėžio ryšių statyba“ pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog pirmosios instancijos teisme patyrė 1 300 Lt advokato pagalbos išlaidų (b. l. 90-91). Šios išlaidos yra pagrįstos ir neviršija teisingumo ministro patvirtintų rekomendacijų dėl advokato darbo užmokesčio dydžio, todėl priteistinos iš ieškovo UAB „Artezija“ atsakovo UAB „Panevėžio ryšių statyba“ naudai (CPK 98 str.). Iš ieškovo taip pat priteistinos 26 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Apeliacinės instancijos teisme apeliantas UAB „Panevėžio ryšių statyba“ turėjo 90 Lt žyminio mokesčio išlaidų, kurios, tenkinus apeliacinį skundą, priteistinos iš priešingos šalies.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies antruoju punktu,

n u s p r e n d ė :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą:

UAB „Artezija“ ieškinį priteisti iš UAB „Panevėžio ryšių statyba“ 3 000 Lt sumą bei turėtas bylinėjimosi išlaidas atmesti.

Priteisti iš UAB „Artezija“ (įmonės kodas 268417760) 1 300 Lt advokato pagalbos išlaidų UAB „Panevėžio ryšių statyba“ (įmonės kodas 147688743) naudai.

Priteisti iš UAB „Artezija“ (įmonės kodas 268417760) 26 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimų valstybės naudai.

Priteisti iš UAB „Artezija“ (įmonės kodas 268417760) 90 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą UAB „Panevėžio ryšių statyba“ (įmonės kodas 147688743) naudai.

t  eisėjas              Laimantas Misiūnas