Civilinė byla Nr. e2-514-302/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01352-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.1.14.6
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Plieninis skydas“, atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Munitus“, V. B., O. K., M. V. ir trečiojo asmens R. G. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. nutarties, kuria priimtas ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Plieninis skydas“ atsisakymas nuo ieškinio bei nutraukta civilinė byla Nr. e2-117-803/2021 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Plieninis skydas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Munitus“, V. B., M. V. ir O. K. dėl nuostolių atlyginimo bei nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo, trečiasis asmuo R. G., ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Plieninis skydas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Munitus“, V. B., M. V. ir O. K., prašydama uždrausti atsakovams V. B. ir M. V. bet kokia forma tiesiogiai ar netiesiogiai perduoti iš ieškovės gautą konfidencialią informaciją bet kokiems tretiesiems asmenims, įskaitant atsakovę UAB „Munitus“; uždrausti atsakovams naudotis ieškovės konfidencialia informacija gaunant ar siekiant gauti finansinės naudos; uždrausti atsakovams skatinti ieškovės klientus (pagal pateikiamą sąrašą) su pačia UAB „Munitus“ ar bet kokiais trečiaisiais asmenimis sudaryti ir vykdyti bet kokias sutartis dėl apsauginių durų, vartų, langų gamybos; uždrausti atsakovams skatinti ieškovės darbuotojus nutraukti su ieškove sudarytas sutartis ar kitaip nesilaikyti sutarčių nuostatų, priteisti iš atsakovų solidariai 139 522,22 Eur nuostolių atlyginimą.
2. Atsakovai UAB ,,Munitus“, V. B., M. V. ir O. K. su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė įpareigoti ieškovę sumokėti 9 343,98 Eur užstatą galimoms atsakovų bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
3. Ieškovė UAB ,,Plieninis skydas“ pateikė atsisakymą nuo ieškinio. Nurodė, jog žino bylos nutraukimo pasekmes. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas ne iš administravimo išlaidų, nes byla buvo pradėta iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 25 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Plieninis skydas“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovams UAB „Munitus“, V. B., M. V. ir O. K. dėl nuostolių atlyginimo bei nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo, civilinę bylą Nr. e2-117-803/2021 nutraukė, grąžino ieškovei UAB ,,Plieninis skydas“ 1 628,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio, priteisė UAB „Munitus“ 6 103,24 Eur bylinėjimosi išlaidų iš UAB ,,Plieninis skydas“, kurios apmokamos iš įmonės bankroto administravimo išlaidų.
5. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendė, kad ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl pareiškimas priimamas ir civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
6. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. spalio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013 išaiškino, jog bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
7. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė UAB „Munitus“ patyrė 12 589,93 Eur išlaidų, sumokėdama už suteiktas teisines paslaugas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovė šias išlaidas prašė priteisti ne iš administravimo išlaidų, o iš įmonės, kaip juridinio asmens.
8. Teismas dėl ieškovės prašymo – nepriteisti iš administravimui skirtų lėšų atsakovės sumokėtos sumos už teisinę pagalbą, pažymėjo, kad jis neatitinka formuojamos teismų praktikos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2014 išaiškino, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad iš atsakovo (bankrutuojančios įmonės) ieškovui (kreditoriui) priteistos bylinėjimosi išlaidos atitinka administravimo išlaidų sampratą pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį. Toks aiškinimas taikytinas ir tais atvejais, kai ieškinį bankrutuojančios įmonės vardu reiškia bankroto administratorius (žr. mutatis mutandis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013; 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2014). Priešingu atveju, atsakovas turėtų nepagrįstai prisiimti ieškovo prievolių dėl pareigos atlyginti jo bylinėjimosi išlaidas neįvykdymo riziką, o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamą galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi, reikšdama nepagrįstus reikalavimus.
9. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytą kasacinio teismo praktiką, sprendė, kad atsakovei iš ieškovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, mokėtinas iš administravimo išlaidoms skirtų lėšų.
10. Teismas nurodė, kad tai, jog ieškovė ieškinį pateikė iki jai nemokumo bylos iškėlimo, byloje nekeičia procesinio sprendimo rezultato. Ieškovei iškelta nemokumo byla Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3004-640/2020. Ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 12 d., kai Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1699-585/2020 konstatuota, jog nemokumo byla yra iškelta teisėtai.
11. Teismas nustatė, kad nagrinėjama byla 2020 m. vasario 17 d. buvo sustabdyta, o procesas atnaujintas – 2020 m. spalio 20 d. ir nutarta bylą skirti nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2020 m. lapkričio 19 d. Pirmasis posėdis po proceso atnaujinimo buvo paskirtas po to, kai 2020 m. lapkričio 12 d. įsiteisėjo nutartis dėl UAB „Plieninis skydas“ bankroto bylos iškėlimo. Posėdis buvo atidėtas, nes UAB „Plieninis skydas“ bankroto administratorius paprašė skirti jam laiko susipažinti su šios bylos medžiaga. Teismo posėdis buvo paskirtas 2020 m. gruodžio 8 d., bet ir jis buvo atidėtas, nes šalys nurodė siekiančios taikaus ginčo sureguliavimo. Kitas posėdis buvo paskirtas 2021 m. sausio 12 d., šalys nepasirašė taikos sutarties, ieškovė nurodė palaikanti visus reikalavimus, prašė atidėti bylos nagrinėjimą bei apklausti liudytoju R. G.. Prašymas buvo tenkintas, teismo posėdis atidėtas ir paskirtas 2021 m. sausio 28 d. Ieškovė prašė posėdį atidėti ir į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje įtraukti R. G.. Prašymas buvo patenkintas ir paskirtas kitas posėdis 2021 m. vasario 25 d.
12. Teismas darė išvadą, kad ieškovės bankroto administratorius turėjo pakankamai ilgą laiką permastyti bylos vedimo pagrindą, todėl nėra faktinių prielaidų spręsti priteisti bylinėjimosi išlaidas nukrypstant nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos.
13. Teismas dėl prašomų priteisti 12 589,93 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas nurodė, kad nors byloje buvo surinkta daug įrodymų, tame tarpe, ir už ieškovę, tačiau realiai bylos nagrinėjimas neįvyko. Atsakovė nurodė, kad UAB „Munitus“ advokatui rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 25 d. patyrė 6 103,24 Eur išlaidų. Teismas sprendė, kad šios išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodytus dydžius (toliau – Rekomendacijos).
14. Teismas, atsižvelgdama į bylos sudėtingumą, ginčijamų sumų dydį ir kompleksiškumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendė, kad yra pagrindas pripažinti, kad protingas užmokesčio už advokato suteiktas paslaugas dydis yra 6 103,24 Eur (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
15. Ieškovė UAB ,,Plieninis skydas“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kuria priteistos iš ieškovės UAB ,,Plieninis skydas“ atsakovei UAB „Munitus“ bylinėjimosi išlaidos, ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei Rekomendacijomis jas sumažinti. Nurodo šiuos esminius argumentus:
15.1. Skundžiama nutartimi nepagrįstai ir pažeidžiant Rekomendacijose įtvirtintus maksimalaus užmokesčio dydžius priteistos bylinėjimosi išlaidos atsakovams iš ieškovės bankroto administravimo išlaidų. Priteistos 6 103,24 Eur bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijų pagrindu nustatytą maksimalią priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, kuri yra 4 143,50 Eur (įskaitant PVM).
15.2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog nustatant, ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių išlaidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos išlaidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. civilinė byla Nr. 3K-3-381/2013). Ieškovė dėjo visas įmanomas pastangas, kad bylos nagrinėjimas būtų išnagrinėtas kuo operatyviau, tačiau dėl procesinių veiksmų, kurie buvo inicijuoti ne ieškovės, dėl procesinių prašymų ilgo nagrinėjimo, bylos nagrinėjimas užsitęsė. Tuo atveju, jeigu byla būtų buvusi išnagrinėta, atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos būtų priteistos iš ieškovės ir su tokio dydžio kreditoriniu reikalavimu atsakovė UAB „Munitus“ būtų stojusi į bendrą kreditorių eilę.
16. Atsakovai UAB „Munitus“, V. B., O. K., M. V. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kuria priteistos iš ieškovės UAB ,,Plieninis skydas“ atsakovei UAB „Munitus“ bylinėjimosi išlaidos, ir priteisti iš ieškovės UAB ,,Plieninis skydas“ atsakovams 18 693,17 Eur bylinėjimosi išlaidų, apmokant jas iš įmonės bankroto administravimo išlaidų. Nurodo šiuos esminius argumentus:
16.1. Pirmosios instancijos teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma neatitinka teisingumo bei proporcingumo principų, yra neproporcingai mažas, lemia situaciją, kai ieškovei pareiškus visiškai nepagrįstą ieškinį atsakovams ir vėliau jo atsisakius, atsakovams buvo perkelta ir teko didelė ieškovės nepagrįstai inicijuoto teisminio bylinėjimosi finansinė našta.
16.2. Nagrinėjamos bylos apimtis buvo gana didelė, ją sudaro keli tomai. Ieškovė į bylą teikė gana daug ir didelės apimties dokumentų, kuriuos buvo būtina išanalizuoti, įvertinti, pateikti atsikirtimų įjuos. Pasirengimas bylos nagrinėjimui vyko paruošiamųjų dokumentų būdu, todėl byloje atsakovams buvo būtina teikti atsiliepimą į ieškinį, tripliką. Vien už minėtų procesinių dokumentų parengimą rekomenduotina priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 156 Eur (3 396,5 Eur + 3452,50 Eur).
16.3. Nagrinėjamoje byloje be minėtų procesinių dokumentų buvo rengta, teikta teismui ir kitų procesinių dokumentų, t. y. pareiškimai dėl papildomų įrodymų prijungimo, rašytiniai paaiškinimai, atsiliepimas į ieškovės atskirąjį skundą, prašymas dėl bylos sustabdymo, prašymai / sutikimai dėl teismo posėdžio atidėjimo ir kt. Šių procesinių dokumentų pateikimas buvo būtinas ir reikalingas atsakovų pozicijos byloje pagrindimui.
16.4. Atsakovų teikti procesiniai dokumentai buvo išsamūs, argumentuoti, pagrįsti bylos duomenų analize, juose buvo pasisakoma dėl visų ieškovės reikalavimų, paaiškinimų nepagrįstumo, išsamiai atsikertama į visus jos nurodytus visų keturių atsakovų atliktus jų neva atliktus skirtingus neteisėtus veiksmus ir kt. Šių keturių atsakovų atžvilgiu ieškinyje buvo nurodomi skirtingi jų neva padaryti pažeidimai, neteisėti veiksmai. Atitinkamai, procesinių dokumentų parengimas visų atsakovų vardu reikalavo daugiau laiko sąnaudų nei rengiant vieno atsakovo atsiliepimą į ieškinį ar tripliką.
17. Trečiasis asmuo R. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl UAB „Plieninis skydas“ ieškinio atsisakymo priėmimo spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo šiuos esminius argumentus:
17.1. Ieškinio atsisakymas prieštarauja tiek imperatyvioms įstatymo normoms, leidžiančioms tik patiems kreditoriams nuspręsti dėl neatlygintinio bankrutuojančios įmonės turto perleidimo (jo atsisakymo), tiek ir viešajam interesui, kadangi šiuo metu įmonei yra iškelta bankroto byla, kuri turi viešojo intereso požymius, todėl toks ieškinio atsisakymas, kai tiek ieškinys jau buvo parengtas ir pareikštas teismui, tiek bylą buvo pasirengta nagrinėti, neatitinka visų įmonės kreditorių interesų (tarp kurių ir VMI bei SODRA).
17.2. Ieškinio atsisakymas ekonominiu (finansiniu) požiūriu reiškia, kad įmonė (jos bankroto administratorius) neatlygintinai atsisako (dovanoja) reikalavimo teisės, t. y. bankrutuojančios įmonės turto, kuris turi turtinę vertę (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 44 straipsnio 8 punktas). Šiuo atveju buvo stengiamasi išvengti JANĮ 44 straipsnio 8 punkto privalomo taikymo.
17.3. Ieškovė su nauju ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą ir šiuo metu užvesta nauja byla. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio. Dėl to, jeigu skundžiama nutartis įsiteisės, atsakovai galės reikalauti nutraukti ir naująją bylą, kadangi ji yra pareikšta tuo pačiu pagrindu, t. y. grindžiama nesąžiningos konkurencijos veiksmais, ir dėl to paties dalyko, t. y. irgi dėl nuostolių atlyginimo.
17.4. Ieškinio atsisakymas buvo neskaidrus, nes prašymas dėl ieškinio atsisakymo buvo pateiktas tuo metu, kai ieškovę UAB „Plieninis skydas“ pradėjo atstovauti advokatas R. M., kuris yra A. G. atstovas (atstovas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3092-603/2020), o A. G. yra buvusi P. B. sutuoktinė ir dabartinė vaikų motina bei verslo partnerė, taip pat UAB „Lintiva” akcininkė.
17.5. Be to, UAB „Lintiva“, kurios akcininkais yra A. G. ir P. B., buvo sudariusi sutartį su UAB „Plieninis skydas“, kurios UAB „Lintiva“ neįvykdė, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-36754-599/2020. Šioje byloje UAB „Lintiva“ reikalavo įpareigoti UAB „Plieninis skydas“ vykdyti sutartį, o UAB „Plieninis skydas“ įrodinėjo, kad pati UAB „Lintiva“ ją pažeidė, dėl to sutarties vykdymas buvo sustabdytas.
17.6. Teismas, priimdamas nutartį nutraukti bylą, buvo neobjektyvus bei šališkas, kadangi jau ir iki tol buvo priėmęs procesinį sprendimą, kuris būtų sudaręs sąlygas bylą nutraukti, tačiau toks sprendimas buvo pripažintas neteisėtu. Be to, teismas buvo pripažinęs UAB „Plieninis skydas“ (jos atstovą) esą piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, todėl buvo įpareigojęs sumokėti užstatą bylinėjimosi išlaidoms padengti, ko įmonė, kuriai tuo metu buvo prašoma iškelti bankroto bylą, nebūtų galėjusi padaryti ir ieškinys būtų paliktas nenagrinėtas. Tačiau toks teismo procesinis sprendimas buvo panaikintas kaip neteisėtas. Be to, iš paskutinio teismo posėdžio garso įrašo matyti, kad teismas turėjo tikslą kuo greičiau užbaigti bylą, todėl kritiškai nevertino atsisakymo nuo ieškinio teisėtumo.
18. Ieškovė BUAB „Plieninis skydas“ atsiliepime į atsakovų UAB „Munitus“, V. B., M. V. ir O. K. atskirąjį skundą prašo atsakovų atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad vadovaujantis suformuota teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloja Nr. e3K-3-294-611/2019), atsakovų skundas yra nepagrįstas, prieštaraujantis teismų praktikai. Atsakovams priteisus bylinėjimosi išlaidas, patirtas iki bankroto bylos iškėlimo, iš bankroto administravimo išlaidų sąmatos, būtų pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas, kadangi atsakovams būtų suteiktas prioritetas pasitenkinti kreditorinį reikalavimą ieškovės bankroto procese.
19. Ieškovė BUAB „Plieninis skydas“ atsiliepime į trečiojo asmens R. G. atskirąjį skundą prašo trečiojo asmens atskirąjį skundą atmesti. Nurodo:
19.1. Trečiasis asmuo nepagrįstai remiasi JANĮ 44 straipsnio 8 dalimi, kadangi šioje teisės normoje nurodyta, jog kreditoriai bankroto procese turi teisę leisti turtą parduoti kitu negu iš varžytynių būdu. Tuo tarpu, ieškinio atsiėmimas nėra ir negali būti prilyginamas turto bankroto procese pardavimui.
19.2. Ieškovės pareikštas naujas ieškinys atsakovams nėra tapatus šioje civilinėje byloje nagrinėtam ieškiniui, todėl nepagrįsti trečiojo asmens argumentai, kad atsisakius ieškinio šioje civilinėje byloje, bus atsisakyta priimti naująjį ieškovės ieškinį.
19.3. Nepagrįsti trečiojo asmens teiginiai dėl teismo šališkumo ir neobjektyvumo. Ieškovės atstovo kiti klientai ir/ar atstovaujami asmenys neturi reikšmės šios bylos kontekste.
20. Atsakovai UAB „Munitus“, V. B., O. K., M. V. atsiliepime į ieškovės BUAB „Plieninis skydas“ atskirąjį skundą prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, atsakovų atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo:
20.1. Ieškovei atsisakius ieškinio tai prilygsta teismo sprendimo priėmimui atsakovų naudai. Dėl to, atsakovai įgijo teisę į visų jų byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
20.2. Ieškovė pripažįsta ir sutinka, kad iš atsakovų prašytos 6 103,24 Eur sumos priteista 4 143,50 Eur suma yra pagrįsta.
20.3. Nepagrįsti ieškovės skundo teiginiai, kad dėl procesinių veiksmų, kurie buvo inicijuoti ne ieškovės, dėl procesinių prašymų ilgo nagrinėjimo, bylos nagrinėjimas užsitęsė, kad, tuo atveju, jeigu byla buvusi išnagrinėta, atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos būtų priteistos iš ieškovės, tačiau su tokio dydžio kreditoriniu reikalavimu atsakovė UAB „Munitus“ būtų stojusi į bendrą kreditorių eilę. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).
20.4. Ieškovės teiginiai, kad bylos nagrinėjimo užsitęsimas nesusijęs su ieškovės, atstovaujamo nemokumo administratoriaus, veiksmais, kad nemokumo administratorius visiškai nesusijęs su ilgai trukusiu bylos procesu (atitinkamai ir su tuo susijusiomis atsakovų patirtomis bylinėjimosi išlaidomos) yra klaidingi.
21. Atsakovai UAB „Munitus“, V. B., O. K., M. V. atsiliepime į trečiojo asmens R. G. atskirąjį skundą prašo trečiojo asmens atskirąjį skundą atmesti. Nurodo:
21.1. Nemokumo administratorius, o ne ieškovės kreditoriai, atstovauja bankrutuojančią įmonę bylose su visomis šaliai suteiktomis procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisę atsisakyti ieškinio. Tam, kad nemokumo administratorius galėtų atsisakyti byloje reiškiamų (palaikomų) reikalavimų ar jų dalies nėra reikalingas atskiras įmonės kreditorių, kreditorių komiteto sprendimas.
21.2. JANĮ 44 straipsnio 8 punktas nepatvirtina teiginių apie imperatyvių teisės normų pažeidimą ieškovės atstovui atsisakant ieškinio, nes ši tesės norma nėra susijusi su nemokumo administratoriaus teisėmis, jų apimtimi civiliniame procese.
21.3. Atsižvelgiant į teismų praktiką, ieškovę atstovavęs bankroto administratorius bei jos atstovas (advokatas) turėjo teisę atsisakyti ieškinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1541/2011; 2011 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1690/2011; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1481-196/2017; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1481-196/2017).
21.4. Trečiojo asmens teiginiai, kad ieškinio atsisakymas ir tokio atsisakymo priėmimas sudaro prielaidas pažeisti (neginti) bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių interesų kitoje byloje, o tai prieštarauja viešajam interesui, grindžiami prielaidomis.
21.5. Nepagrįsti trečiojo asmens teiginiai dėl teismo šališkumo ir neobjektyvumo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
23. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. nutarties, kuria priimtas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio, byla nutraukta ir priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumas ir pagrįstumas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
24. 2021 m. birželio 10 d. gautas atsakovės UAB „Munitus“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovė prašo priteisti 1 884,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Dėl ieškovės BUAB „Plieninis skydas“ atskirojo skundo
25. Ieškovės BUAB ,,Plieninis skydas“ teigimu, teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas iš įmonės bankroto administravimo išlaidų. Skunde ieškovė nurodo, kad ieškovė dėjo visas įmanomas pastangas, kad bylos nagrinėjimas būtų išnagrinėtas kuo operatyviau, tačiau dėl procesinių veiksmų, kurie buvo inicijuoti ne ieškovės, dėl procesinių prašymų ilgo nagrinėjimo, bylos nagrinėjimas užsitęsė. Tuo atveju, jeigu byla būtų buvusi išnagrinėta, atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos būtų priteistos iš ieškovės ir su tokio dydžio kreditoriniu reikalavimu atsakovė UAB „Munitus“ būtų stojusi į bendrą kreditorių eilę.
26. Nustatant, ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių išlaidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos išlaidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. civilinė byla Nr. 3K-3-381/2013).
27. Bylos duomenys patvirtina, kad 2019 m. rugsėjo 16 d. ieškovė BUAB ,,Plieninis skydas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams. Ieškovei Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi iškelta nemokumo byla (civilinė byla Nr. eB2-3004-640/2020). Ši nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi, kuria konstatuota, kad nemokumo byla yra iškelta teisėtai (civilinėje byloje Nr. e2-1699-585/2020).
28. Atsakovės UAB „Munitus“ 2021 m. vasario 25 d. prašymai ir kartu su jais pateiktos teisinių paslaugų suvestinės patvirtina, kad atsakovė iki ieškovei BUAB ,,Plieninis skydas“ iškeliant nemokumo bylą patyrė 12 589,93 Eur bylinėjimosi išlaidų, po nemokumo bylos iškėlimo – 6 103,24 Eur bylinėjimosi išlaidų.
29. Apeliacinio teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovės patirtos 12 589,93 Eur bylinėjimosi išlaidos susidarė iki iškeliant ieškovei nemokymo bylą, 6 103,24 Eur bylinėjimosi išlaidos – po nemokumo bylos iškėlimo, leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, priteisdamas atsakovei bylinėjimosi išlaidas tik tas, kurios apmokamos iš įmonės bankroto administravimo išlaidų, neteisingai vertino bylinėjimosi išlaidų atsiradimo laiką. Dėl to šioje dalyje nutartis patikslintina.
30. Ieškovė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad skundžiama nutartimi nepagrįstai ir pažeidžiant Rekomendacijose įtvirtintus maksimalaus užmokesčio dydžius priteistos bylinėjimosi išlaidos atsakovams iš ieškovės bankroto administravimo išlaidų. Ieškovės teigimu, priteistos 6 103,24 Eur bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijų pagrindu nustatytą maksimalią priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, kuri yra 4 143,50 Eur (įskaitant PVM). Apeliacinis teismas atmeta šiuos teiginius kaip nepagrįstus.
31. CPK 94 straipsnis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014). Nagrinėjamu atveju byla buvo nutraukta ieškovei atsisakius ieškinio.
32. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtinimo“ pakeitimo“ pakeistų Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes.
33. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas).
34. Sprendžiant klausimą dėl 12 589,93 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo nustatyta, kad atsakovė ruošė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, teikė kitus prašymus. Atsakovė nurodo, kad už atsiliepimo į ieškinį rengimą patyrė 3 348,70 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2. papunkčiu, už atsiliepimą į ieškinį yra nustatytas 2,5 koeficientas, t. y. 2 316 Eur. Atsakovė taip pat nurodo, kad už tripliko rengimą patyrė 2 274,81 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.3. papunkčiu, už tripliką numatytas 1,5 koeficientas, t. y. 1 390 Eur. Atsakovė vertino naujus įrodymus ir rengė prašymus dėl jų prijungimo prie bylos, mokėjo už vertimo paslaugas, rengė prašymą dėl bylos sustabdymo, todėl patyrė 1 322,22 Eur bylinėjimosi išlaidų. Už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 0,4 koeficientas (Rekomendacijų 8.16. papunktis). Be to, atsakovė taip pat buvo atstovaujama teisme ir dėl to patyrė 780,45 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tuo tarpu, už vieną atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą – 0,1 koeficientas (Rekomendacijų 8.19. papunktis). Atsakovė taip pat rengė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir patyrė 1 306,81 Eur bylinėjimosi išlaidų.
35. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes bei įvertinęs minėtų įkainių atitikimą Rekomendacijose numatytiems atlygio dydžiams, sprendžia, kad atsakovės prašomos priteisti sumos viršija rekomendacinį užmokestį. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nors byloje buvo surinkta daug įrodymų, tame tarpe, ir už ieškovę, tačiau realiai bylos nagrinėjimas neįvyko. Dėl to apeliacinis teismas sprendžia, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis mažintinas.
36. Iš atsakovės pateiktų teisinių paslaugų suvestinių matyti, kad ji, be kita ko, prašo priteisti sumą, sumokėtą už tokias paslaugas, kaip susipažinimas su ieškiniu, susitikimas su klientu, situacijos analizė, ieškinio medžiagos studijavimas ir t.t., tačiau tokios išlaidos laikytinos kitų suteiktų išlaidų (atsiliepimo į ieškinį parengimo) sudėtine dalimi, todėl atskirai nepriteisiamos. Taip pat pokalbis telefonu su klientu, susipažinimas su ieškovės dubliku, jo medžiagos studijavimas, situacijos analizė ir t. t. taip pat laikytinos išlaidomis, kurios yra kitų suteiktų išlaidų (tripliko parengimo) sudėtinė dalis, todėl atskirai taip pat nepriteisiamos. Atsakovė taip pat prašė atlyginti jai išlaidas, patirtas rengiant prašymą pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, už dokumentų priedų rengimą, dokumentų pateikimą elektroniniu paštu, prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, posėdžio atidėjimo, nuomonės dėl bylos nagrinėjimo nuotoliniu būdu pateikimo, bylos tomų formavimą, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šie prašymai – tai tik techninio pobūdžio dokumentai, kuriems parengti nėra reikalinga turėti jokių specialių žinių, todėl nėra protinga ir teisinga priteisti iš ieškovės atlyginimą už šių dokumentų parengimą. Pažymėtina, kad panašios pozicijos dėl tokio pobūdžio išlaidų priteisimo laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1221-553/2019).
37. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, konstatuoja, kad atsakovės UAB „Munitus“ prašomas bylinėjimosi išlaidų dydis iki nemokumo bylos ieškovei iškėlimo mažintinas iki 5 000 Eur.
38. Nagrinėjamu atveju atsakovė taip pat nurodė, kad UAB „Munitus“ advokatui rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 25 d. patyrė 6 103,24 Eur išlaidų. Teismas konstatavo, kad minėtos išlaidos viršijo Rekomendacijos nustatytus dydžius, todėl prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sumažino ir priteisė atsakovei 6 103,24 Eur bylinėjimosi išlaidų.
39. Sprendžiant klausimą dėl 6 103,24 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo nustatyta, kad atsakovė po nemokumo bylos iškovei iškėlimo ruošė taikos sutarties projektą, teikė prašymus, jos advokatas atstovavo atsakovus 2021 m. sausio 28 d. ir 2021 m. vasario 25 d. teismo posėdžiuose.
40. Atsakovė nurodė, kad už taikos sutarties parengimą patyrė 322,50 Eur, už kitus prašymus, susijusius su bylos nagrinėjimu – 522 Eur. Kaip minėta, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 0,4 koeficientas (Rekomendacijų 8.16. papunktis). Nagrinėjamu atveju atsakovė taip pat buvo atstovaujama teisme ir dėl to patyrė 1 600,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tuo tarpu, už vieną atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą – 0,1 koeficientas (Rekomendacijų 8.19. papunktis).
41. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes bei įvertinęs minėtų įkainių atitikimą Rekomendacijose numatytiems atlygio dydžiams, sprendžia, kad atsakovės prašomos priteisti sumos viršija rekomendacinį užmokestį. Kaip minėta, laikytinos pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad nors byloje buvo surinkta daug įrodymų, tame tarpe, ir už ieškovę, tačiau realiai bylos nagrinėjimas neįvyko. Dėl to apeliacinis teismas sprendžia, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis mažintinas.
42. Kaip minėta, atsakovė taip pat prašė atlyginti jai išlaidas, patirtas už dokumentų priedų rengimą, dokumentų pateikimą elektroniniu paštu, prašymus dėl posėdžio atidėjimo, papildomų įrodymų prijungimo ir patiekimo, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šie prašymai – tai tik techninio pobūdžio dokumentai, kuriems parengti nėra reikalinga turėti jokių specialių žinių, todėl nėra protinga ir teisinga priteisti iš ieškovės atlyginimą už šių dokumentų parengimą.
43. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, konstatuoja, kad atsakovės UAB „Munitus“ prašomas bylinėjimosi išlaidų dydis po nemokumo bylos ieškovei iškėlimo mažintinas iki 1 103,24 Eur.
44. Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad pirmosios instancijos nutartis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patikslintina ir atsakovei UAB „Munitus“ iš ieškovės BUAB ,,Plieninis skydas“ priteistina 5 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteistina atsakovei UAB „Munitus“ iš ieškovės BUAB ,,Plieninis skydas“ 1 103,24 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios apmokamos iš įmonės bankroto administravimo išlaidų“.
Dėl atsakovų atskirojo skundo
45. Atsakovų teigimu, pirmosios instancijos teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma neatitinka teisingumo bei proporcingumo principų, yra neproporcingai mažas, lemia situaciją, kai ieškovei pareiškus visiškai nepagrįstą ieškinį atsakovams ir vėliau jo atsisakius, atsakovams buvo perkelta ir teko didelė ieškovės nepagrįstai inicijuoto teisminio bylinėjimosi finansinė našta.
46. Kaip minėta, už advokato pagalbą atsakovė UAB „Munitus“ turėjo 12 589,93 Eur atstovavimo išlaidų, jų atlyginimą prašė priteisti iš ieškovės.
47. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dėl atsakovės patirtų 12 589,93 Eur atstovavimo išlaidų pasisakė šios nutarties 31-37 punktuose, sprendžia, kad pakartotinai nepasisakytina.
48. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, priteisdamas atsakovei bylinėjimosi išlaidas tik tas, kurios apmokamos iš įmonės bankroto administravimo išlaidų, neteisingai vertino bylinėjimosi išlaidų atsiradimo laiką. Dėl to šioje dalyje nutartis patikslintina.
Dėl trečiojo asmens R. G. atskirojo skundo
49. Apeliacinis teismas atmeta kaip neapgrįstus trečiojo asmens skundo argumentus, kad ieškinio atsisakymas prieštarauja tiek imperatyvioms įstatymo normoms, leidžiančioms tik patiems kreditoriams nuspręsti dėl neatlygintinio bankrutuojančios įmonės turto perleidimo (jo atsisakymo), tiek ir viešajam interesui.
50. JANĮ 56 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius. JANĮ 66 straipsnis reglamentuoja nemokumo administratoriaus funkcijas, t. y. įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atstovauja juridiniam asmeniui teisme (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Dėl to darytina išvada, kad nemokumo administratorius, o ne ieškovės kreditoriai, atstovauja bankrutuojančią įmonę bylose su visomis šaliai suteiktomis procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisę atsisakyti ieškinio. Tam, kad nemokumo administratorius galėtų atsisakyti byloje reiškiamų (palaikomų) reikalavimų ar jų dalies nėra reikalingas atskiras įmonės kreditorių, kreditorių komiteto sprendimas.
51. Apeliacinis teismas pažymi, kad trečiojo asmens teiginiai, jog ieškinio atsisakymas ekonominiu (finansiniu) požiūriu reiškia, kad įmonė (jos bankroto administratorius) neatlygintinai atsisako (dovanoja) reikalavimo teisės, t. y. bankrutuojančios įmonės turto, kuris turi turtinę vertę (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 44 straipsnio 8 punktas), nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, kad ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 straipsnio 2 dalis).
52. Trečiasis asmuo skunde nurodo, kad šioje byloje ieškovė siekė padidinti ieškininį reikalavimą, kadangi iš atsakovų buvo gauti jų neteisėtų veiksmų ekonominę naudą patvirtinantys įrodymai, tačiau teismas neleido padidinti ieškinio reikalavimų, todėl ieškovė su nauju ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą ir šiuo metu užvesta nauja byla. Dėl to, jeigu skundžiama nutartis įsiteisės, atsakovai galės reikalauti nutraukti ir naująją bylą, kadangi ji yra pareikšta tuo pačiu pagrindu, t. y. grindžiama nesąžiningos konkurencijos veiksmais, ir dėl to paties dalyko, t. y. irgi dėl nuostolių atlyginimo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
53. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1791-430/2021 pagal ieškovės BUAB „Plieninis skydas“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus P. P., ieškinį atsakovams V. B., M. V., O. K., UAB „Munitus“ dėl nesąžiningos konkurencijos ir netiesioginių nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. G.. Ieškovės pateiktas naujas ieškinys nėra tapatus šioje byloje nagrinėtam ieškiniui, kadangi skiriasi ieškinio dalykas, todėl trečiojo asmens teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.
54. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus, neįrodytus bei nepaneigiančius pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ieškinio atsisakymo trečiojo asmens teiginius dėl ieškinio atsisakymo neskaidrumo dėl to, jog prašymas dėl ieškinio atsisakymo buvo pateiktas tuo metu, kai ieškovę UAB „Plieninis skydas“ pradėjo atstovauti advokatas R. M..
55. Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad trečiojo asmens teiginiai dėl teismo neobjektyvumo bei šališkumo grindžiami prielaidomis, todėl laikytini taip pat neįrodytais. Nei tai, kad trečiasis asmuo nesutinka su bylą nagrinėjusio teismo proceso eigoje priimtais sprendimais, nei nagrinėjamu atveju proceso eigoje teismo priimti procesiniai sprendimai neįrodo pirmosios instancijos teismo šališkumo ar neobjektyvumo.
56. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad, priešingai nei teigia trečiasis asmuo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio.
Dėl kitų atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentų
39. Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi tiesioginės įtakos sprendžiant klausimą dėl ginčijamos teismo nutarties teisėtumo, todėl jie nevertinami.
Dėl bylos procesinės baigties
40. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, tačiau yra pagrindas patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kuria atsakovei UAB „Munitus“ iš ieškovės BUAB ,,Plieninis skydas“ bylinėjimosi išlaidos priteistos tik iš įmonės bankroto administravimo išlaidų, ir priteisti atsakovei UAB „Munitus“ iš ieškovės BUAB ,,Plieninis skydas“ 5 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteisti atsakovei UAB „Munitus“ iš ieškovės BUAB ,,Plieninis skydas“ 1 103,24 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios apmokamos iš įmonės bankroto administravimo išlaidų“. Atsižvelgiant į tai, kad priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis nesikeičia, tai nelaikytina skundžiamos nutarties pakeitimu, o tik jos patikslinimu CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
41. Atsakovas prašė priteisti 1 184,58 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
42. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
43. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, apeliantei bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kuria priteistos atsakovei UAB „Munitus“ bylinėjimosi išlaidos, patikslinti ir šią nutarties dalį išdėstyti taip:
„Priteisti atsakovei UAB „Munitus“ (juridinio asmens kodas 305083960) iš ieškovės BUAB ,,Plieninis skydas“ (juridinio asmens kodas 126053826) 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų, priteisti atsakovei UAB „Munitus“ (juridinio asmens kodas 305083960) iš ieškovės BUAB ,,Plieninis skydas“ (juridinio asmens kodas 126053826) 1 103,24 Eur (vieną tūkstantį šimtą tris eurus ir dvidešimt keturis euro centus) bylinėjimosi išlaidų, kurios apmokamos iš įmonės bankroto administravimo išlaidų“.
Teisėja Romualda Janovičienė