Civilinė byla Nr. e2-7660-1137/2021
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04177-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1.
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 29 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Kalnius,
sekretoriaujant Daliai Monkevičienei,
dalyvaujant ieškovei R. B., ieškovės atstovei advokatui Dainiui Tamošiūnui,
atsakovui M. B.,
nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui M. B., dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. sprendimą, (civilinė byla Nr. 2-101-452/2014), dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui, pakeitimo. Ieškovė prašo vietoje priteisto 400 Lt (115,85 Eur) dydžio išlaikymo mokamo periodinėmis išmokomis nepilnametei dukrai išlaikyti, priteisti 275 Eur dydžio išlaikymą nepilnametei dukrai išlaikyti, mokamą periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant pagal Vyriausybės nustatytą tvarką, atsižvelgiant į infliaciją. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1 Per daugiau kaip septynis metus nuo priimto teismo sprendimo (nuo 2014-01-13), pagal kurį atsakovas M. B. įsipareigojo mokėti išlaikymą nepilnametei dukrai P. B., išaugo nepilnametės dukters poreikiai bei pasikeitė ekonominė situacija visoje šalyje bei Europoje, žymiai išaugo kainos maistui, rūbams, batams, higienos priemonėms, komunaliniams patarnavimams, paslaugoms, pakilo minimalus mėnesinis atlyginimas, mokamas už darbą ir t.t. Be to, iki santuokos nutraukimo ir nutraukus santuoką atsakovas geranoriškai nupirkdavo mūsų dukrai reikalingus daiktus, t. y. paprašytas nupirkdavo dukrai P. B. kuprinę mokyklai, žaislų, kitų daiktų. Tačiau pastaruoju metu atsakovas faktiškai atsisakė padėti išlaikyti dukrą P. B. papildomai, nors pats supranta, kad jei abu skirtu tik po 115,85 Eur. (viso 231,17 Eur.), tai šios sumos neužtenka vaikui išlaikyti. Paskutinis atsakovo nupirktas daiktas buvo kuprinė mokyklai, atsakovo buvo nupirkta prieš 3-4 metus.
1.2 Nepilnametės dukters P. B. išlaikymui šiuo metu iš viso yra skiriama vidutiniškai 550 Eur. per mėnesį, iš kurių aš, ieškovė R. B., priversta skirti apie 434,15 Eur, o atsakovas M. B. skiria 115,85 Eur. Pažymiu, kad išlaikyti nepilnametę dukterį man padeda ir kartu gyvenanti mano mama Z. V., kadangi iš savo gaunamų pajamų aš viena tokios sumos (434,15 Eur.) skirti vaiko išlaikymui negalėčiau. Atsakovas M. B. yra faktiškai nusišalinės nuo pareigos išlaikyti savo dukterį, kadangi atsakovo mokamų 115,85 Eur. neužtenka net patiems minimaliausiems vaiko fiziologiniams poreikiams patenkinti.
1.3 Šiuo metu mūsų dukrai P. B. yra 13 (trylika) metų, ji labai greitai auga ir nupirktus rūbus bei batus ji išauga per vieną sezoną. Todėl kitam sezonui reikia keisti visą dukters aprangą bei avalynę. Be to, ji lanko mokyklą ir vien pratyboms 2020 m. rugsėjo mėn. išleidau 30 Eur. Mergaitė yra labai judri, turi daug draugų, todėl jos laisvalaikiui yra reikalingas dviratis, riedučiai, pačiūžos ir kitos priemonės vaiko laisvalaikiui, kurių visų šiuo metu aš viena nupirkti vaikui negaliu.
1.4 Pažymėtina, kad mūsų dukrai P. B. nuo 2013-05-22 iki 2026-03-05 yra nustatytas neįgalumas, kadangi ji serga diabetu (Diabetes mellitus neonatorum) bei kitomis lydinčiomis ligomis (Hipotrophia, Infectio tracturenarii, Anemia neonatorum).
1.5 P. B. šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 7 (septintoje) klasėje. Aš, ieškovė R. B., šiuo metu su dukra P. gyvenu savo mamos Z. V. name, adresu Paparčių g. 13, Panevėžys. Daugiau išlaikytinių aš, ieškovė R. B., neturiu. Aš neturiu jokio nekilnojamojo turto. Aš, ieškovė R. B., dirbu (duomenys neskelbtini). Mano pajamos iš darbo santykių vidutiniškai sudaro apie 500 Eur.
1.6 Iš atsakovo M. B. šiuo metu prašomas priteisti 275 Eur. dydžio išlaikymas periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nėra didelis bei nėra tokio dydžio, kurio negalėtų mokėti atsakovas, kadangi jis yra sveikas, darbingas, darbingo amžiaus, pats nėra reikalingas paramos ir išlaikymo.
1.7 Ieškovė išlaikymą prašo padidinti nuo 2021 m. birželio 1 d., kadangi nuo šio momento ieškovė kreipėsi dėl privalomosios mediacijos procedūros, reikalingos šeimos bylose.
1.8 Teismo posėdžio metu savo ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti. Atsakovui pasiūlius taikiai spręsti ginčą ir pateikus konkretų pasiūlymą dėl 180 eurų išlaikymo sumos, ieškovė su siūloma suma nesutiko.
2. Atsakovas M. B. atsiliepimu į pareikštą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi suma yra per didelė. Savo nesutikimą grindžia šiomis aplinkybėmis:
2.1 Atsakovo skaičiavimu dukros išlaikymui tūrėtų būti skiriama 340 eurų, o atsakovas savo dalį padidintų iki 170 eurų per mėnesį.
2.2 Nurodo, kad per mėnesį maistui namuose ir mokykloje išleisti iš viso 200 eurų yra neracionalu, kirpyklai išleisti 80 eurų per mėnesį taip pat per daug. Mano kad šios sumos turėtų būti atitinkamai 120 eurų maistui ir 30 eurų kirpyklai. Atsakovas taip pat pareikia kokios jo vertinimu tūrėtų būti išlaidos skirtos dukrai per mėnesį.
2.3 Atsakovo šeimos pajamos per mėnesį sudaro 853 eurus, nes jo sutuoktinė nedirba. Į darbą važiuoja su mašina ir kurui išleidžia 192 eurus per mėnesį. Nurodo, kad šildymas kainuoja 100 eurų per mėnesį įskaičiuojant ir sąnaudos karšto vandens ruošimui. Maistas kainuoja 240 eurų mėnesiui. Mašinos draudimas ir amortizacija kainuoja 100 eurų mėnesiui. Drabužiai, batai, vaistai 100 eurų mėnesiui. Banko paskola automobiliui įsigyti sudaro 126 euru mėnesiui, dukters išlaikymas 116 eurus. Viso išlaidos sudaro 782 eurus.
2.4 Ieškovė gyvena su sugyventiniu P., kuris ją finansiškai remia. Atsakovas nėra nusišalinęs nuo bendravimo su dukterimi, tiesiog dėl karantino buvo uždrausta bendrauti tarp 2 skirtingų šeimų.
2.5 Jei ieškovė sutiktų, galima būtų taikos sutartį pasirašyti teismo salėje. Prie dukros išlaikymo sutinka prisidėti mokėdamas kas mėnesį 170 eurų.
2.6 Teismo posėdžio metu atsakovas savo atsiliepimo reikalavimus iš esmės palaikė. Siūlė ieškovei susitarti dėl 180 eurų per mėnesį mokamo išlaikymo, tačiau ieškovė su siūlymu nesutiko. Nurodė, kad jo sutuoktinė šiuo metu nedirba. Gyvena sutuoktinės bute (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad turi dalį namo esančio (duomenys neskelbtini). Siūlė ieškovei parduoti namą kuriame dabar gyvena ir persikelti į vieno kambario butą, kad būtų mažesni komunaliniai mokesčiai. Taip pat nurodė, kad jeigu dukra gauna pašalpą tai šia suma proporcingai tūrėtų būti mažinama išlaikymo suma.
3. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, pateiktoje išvadoje prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Išvadoje nurodė, jog iš Skyriui prieinamų registrų matyti, kad atsakovas dirba. Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis, atsakovui nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas. Skyriaus duomenimis, atsakovas kitų išlaikytinių neturi. Nors išvados pateikimo dienai atsakovas nėra pateikęs atsiliepimo į procesinį dokumentą, tačiau konstatuotina, kad jis, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatos būklę, turėtų galimybes teikti savo nepilnametei dukrai didesnio dydžio nei iki šiol teiktą išlaikymą. Skyriaus vertinimu, jis turėtų prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo pagal savo finansines galimybes ir savo dukrai užtikrinti normalias gyvenimo sąlygas bei prisidėti prie jos poreikių patenkinimo lygiomis dalimis, nepaliekant didesnės išlaikymo naštos vaiko motinai. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Mediacijos įstatymo nuostatos, įtvirtinančios šio ginčo sprendimo būdo kaip privalomos ikiteisminio ginčų sprendimo tvarkos taikymą šeimos ginčuose, kurie sprendžiami ginčo teisena (Mediacijos įstatymo 20 str. 1 d. 2 p.). Padidinto išlaikymo poreikis nepilnamečiui atsiranda jau nuo kreipimosi dėl privalomos mediacijos procedūros, todėl vaiko interesų gynimo požiūriu galima teigti, kad būtent privalomos mediacijos procedūros pradžios datą galima laikyti padidinto išlaikymo mokėjimo pradžios momentu. Ieškovės nurodyta išlaikymo padininimo pradžios data atitinka vaiko interesus. Skyrius neprieštarauja, kad būtų pakeistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-13 sprendimu nustatytas materialinio išlaikymo dydis nepilnamečiui vaikui ir priteisto didesnio išlaikymo mokėjimo pradžios momentas būtų skaičiuojamas nuo 2021 m. birželio 1 d. Išlaikymo dydis iš vaiko tėvo būtų padidintas, proporcingai vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tokiu būdu ieškovės reikalavimas neprieštarauja vaiko interesams.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
4. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė R. B. su atsakovu M. B. 2008 m. kovo 6 d. susilaukė dukros P. B.. Ieškovė paaiškino, jog santuoka tarp šalių buvo nutraukta 2014 m. sausio 13 d. teismo sprendimu, kuriuo atsakovas įsipareigojo dukros išlaikymui teikti kas mėnesį po 400 litų iki jos pilnametystės. Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad ieškovės darbo užmokestis per mėnesį prieš mokesčius sudaro apytiksliai 705 eurus, kas ieškovės teigimu sudaro apie 500 eurų atskaičius mokesčius. Atsakovo darbo užmokestis prieš mokesčius sudaro apie 1418 eurus, kas atsakovo teigimu sudaro apie 857 eurus atskaičius mokesčius. P. B. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis iki 2026 m. kovo 5 d. Pagrindinė liga – diabetas, lydinčios ligos – hypotrophia, infectio tracturenarii, anemia neonatorum. Ligos gydymui, ieškovė perka medikamentus.
Dėl teismo pareigos būti (ne)aktyviam šioje byloje
5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija yra išaiškinusi, kad CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiškia teismo pareigos būti aktyviam visose šeimos bylose ar visų byloje pareikštų reikalavimų apimtimi. Ši teismo pareiga turi būti derinama su asmenų procesinio lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindą teismui aktyviai veikti, tam, kad ši išimtinė taisyklė būtų taikoma tik konkrečioje byloje ar tokioje byloje pareikštų reikalavimų daliai ir netaptų privaloma visiems reikalavimams šeimos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
6. Taigi proceso teisės normomis teismas šeimos bylose įgalinamas veikti aktyviai, kad būtų maksimaliai apsaugoti nepilnamečių vaikų interesai, o ginčų, nesusijusių su vaikų teisėmis ir interesais atvejais, būtinybė veikti aktyviai turi būti konstatuojama ir pagrindžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2014). Kai abu sutuoktiniai santuokos nutraukimo ir padarinių procese dalyvauja lygiomis teisėmis, vadovaujamasi rungimosi ir dispozityvumo principais, o byloje nenustatyta šių principų išimtis pateisinančių aplinkybių, kurios teismui sudarytų pagrindą veikti vieno iš sutuoktinių interesais, tai teismui procese nėra teisinio pagrindo remtis CPK 376 straipsnyje suteikiamomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
7. Šioje byloje nagrinėjamas išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui padidinimo klausimas, kur ieškovė prašo priteisti iš atsakovo didesnį išlaikymą šalių vaikui, o atsakovas šios ieškinio reikalavimus ginčija kaip nepagrįstus ir neįrodytus, teigdamas, kad tokio dydžio išlaikymas yra perteklinis. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios teismui sudarytų pagrindą veikti vieno iš sutuoktinių interesais, taip pat būtinybės, paneigiant ieškovės ir atsakovo procesinio lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principus, kuriais remiantis jie turi pareigą pagrįsti savo teiginius ir atsikirtimus, remtis CPK 376 str. 1 d. nustatyta išimtimi.
Dėl išlaikymo dydžio
8. CK 3.192 straipsnyje numatyta, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.
9. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. Taigi sprendžiant dėl vaiko išlaikymo dydžio konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į protingus vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai.
10. Būtina įvertinti ir tai, kad nuo 2014 m. sausio 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo priėmimo yra praėję daugiau kaip septyni metai, per šį laikotarpį pasikeitė ne tik vaiko amžius, bet ir ekonominė situacija Lietuvoje, padidėjo maisto produktų, vaistų kainos, todėl šios aplinkybės taip pat objektyviai lemia padidėjusius vaiko poreikius ir išlaidas jiems patenkinti. Taigi byloje esančių dokumentų pagrindu teigtina, jog po teismo sprendimo dėl išlaikymo priteisimo vaiko poreikiai pasikeitė - nustatytiems specialiesiems poreikiams tenkinti būtinos papildomos išlaidos, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gydymui, gebėjimų lavinimui ir ugdymui, socialinei integracijai užtikrinti.
11. Ieškovė prašo pritiesti iš atsakovo vaikui po 275 Eur per mėnesį, nuo mediacijos pradėjimo dienos iki dukros pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, ieškovę paskiriant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Ieškovė pateikė teismui duomenis apie tai, jog ji per savaitę uždirba apie 500 eurų, o išlaidų dukros išlaikymui per mėnesį susidaro apie 550 eurų. Prie išlaikymo prisideda jos mama skirdama apie 50 eurų per mėnesį. Sugyventinis prie išlaikymo neprisideda, nes pats turi išlaikyti savo sūnų. Iš byloje esančių duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas matyti, kad atskaičius mokesčius, atsakovo atlyginimas sudaro apie 860 eurų per mėnesį.
12. Ieškovė nurodo, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikia 550 eurų, šią sumą detalizuodama ieškinio 4 ir 5 puslapiuose. O būtent per mėnesį susidaro šios išlaidos: išlaidos maistui namuose – 180 eurų; maistui mokykloje – 20 eurų; mokymosi priemonėms ir kanceliarinėms prekėms – 20 eurų; drabužiams, batams, apatiniam trikotažui, kirpyklai – 80 eurų per mėnesį; vaistams, vitaminams, mokamoms gydymo paslaugoms – 120 eurų; higienos priemonėms – 10 eurų; lavinimo priemonėms – 10 eurų; interneto ryšiui bei telefonui – 10 eurų; šventėms, gimtadieniams, dovanoms – 10 eurų; poilsiui, atostogoms, renginiams ir laisvalaikiui – 30 eurų; būstui/komunaliniam mokesčiam, kurui – 50 eurų; kišenpinigiams, kitoms smulkioms išlaidoms – 10 eurų. Viso 550 eurų. Nurodo, kad pusė šių išlaidų tenka ieškovės ir atsakovo vaikui. Taip pat atsakydama į atsakovo klausimus nurodė, kad P. yra skiriama apie 200 eurų pašalpa dėl jos ligos.
13. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje pateikė išsamią išlaidų detalizaciją. Nors į bylą ieškovė ir nepateikė visas šias išlaidas pagrindžiančių kvitų, atsakovas šias išlaidas paneigiančių dokumentų teismui taip pat neteikė. Posėdžio metu atsakovas išreiškė savo nuomonę, dėl per didelės sumos skiriamos maistui namuose bei kirpyklai, tačiau nenurodė, kokio dydžio sumos tūrėtų būti pagrįstos ir kodėl. Tačiau vien deklaratyvūs atsakovo teiginiai nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovės prašomos pritiesti sumos skirtos vaiko išlaikymui yra nepagrįstos.
14. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).
15. Šioje vietoje be kita ko pažymėtina ir tai, kad šalių dukra turi specialiųjų poreikių, t. y. serga cukriniu diabetu, dėl ko jos mitybai ieškovė turi skirti didesnį nei įprastai dėmesį, kas akivaizdžiai įtakoja ir kasdien vartojamų maisto produktų asortimentą ir kainą. Taip pat pažymėtina, kad ieškovė nurodo išleidžianti 80 eurų per mėnesį ne šalių dukters kirpyklos teikiamoms paslaugoms, o drabužiams, batams, apatiniam trikotažui ir kirpyklai, kas teismo nuomone, įvertinus viešai prieinamą informaciją apie tokio pobūdžio paslaugų ir prekių kainas bei įvertinus vaiko amžių laikytina pagrįsta suma.
16. Pažymėtina, kad išvadą teikianti institucija pateiktoje išvadoje nenurodė, koks konkretus išlaikymo dydis tūrėtų būti priteisiamas, kad būtų patenkinti šalių dukters būtinieji ir specialieji poreikiai. Teismas įvertinęs šio sprendimo 12 p. ieškovės išvardintas išlaidas sprendžia, kad mokyklinio amžiaus, greitai augančiam vaikui yra būtinas pilnavertis subalansuotas maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės ugdymui, lavinimui, laisvalaikiui, sveikatos apsaugai ir pan. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, taip pat atsižvelgęs į analogiško pobūdžio bylose nustatomus tokio amžiaus nepilnamečių vaikų poreikius ir į ieškovės nurodytus apskaičiavimus, teismas vertina, jog šalių dukters būtiniems ir specialiems poreikiams užtikrinti, kas mėnesį reikalinga ne mažesnė kaip 550 eurų suma.
17. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad galit teikti ne didesnį nei 180 eurų išlaikymą per mėnesį, kadangi jo pajamos siekia apie 860 eurų per mėnesį, jis gyvena su nedirbančia žmona ir iš šios sumos jiems abiems tenka išgyventi, taip pat yra paėmęs paskolą. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).
18. Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas, dirbantis. Bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad jis dėl objektyvių priežasčių negali gauti pajamų tam, kad galėtų teikti pakankamo dydžio išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Posėdžio metu nurodė, kad jo sutuoktinė šiuo metu nedirba, neseniai išėjo iš darbo, nes buvo kenksmingos darbo sąlygos, todėl jo atlyginimu turi dalintis du suaugę asmenys. Tačiau teismas sprendžia, kad jo sutuoktinės nedarbingumas yra laikino pobūdžio ir tęsis neilgai, dėl ko bendros šeimos pajamos netolimoje ateityje gerokai išaugs. Taip pat atsakovas nurodė turintis dalį gyvenamojo namo, kuris yra nenaudojamas jo šeimos poreikiams, o tik epizodiškai aplankomas.
19. Nors atsakovas teigia, kad jis turi kreditorinį įsipareigojimą, kad prisideda prie savo dabartinės sutuoktinės išlaikymo, dėl ko negali mokėti daugiau, nei 180 Eur dukrai išlaikyti, tačiau pažymėtina, kad šias papildomas išlaidas atsakovas prisiėmė savanoriškai, įvertinęs finansines galimybes. Be to, pažymėtina ir tai, kad atsakovas nurodo, jog paskola buvo paimta transporto priemonei įsigyti, kad galėtų vykti į darbą, todėl galima spręsti, jog šie įsipareigojimai yra skirti išimtinai atsakovo ir jo dabartinės sutuoktinės poreikiams tenkinti ir prisiimti įsipareigojimai nėra skirti pagerinti šalių nepilnamečio vaiko gerovę, nesiaurina jo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką ir negali pažeisti savo vaiko interesų.
20. Taigi teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus (šalių, jų atstovų paaiškinimus, šalių pateiktus rašytinius įrodymus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadą, taip pat atsižvelgęs į analogiško pobūdžio bylose nustatomus tokio amžiaus nepilnamečių vaikų poreikius ir kt.), vadovaudamasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo, prioritetinės vaikų teisių apsaugos ir gynimo principais, abejones vertindamas vaiko interesų naudai, taip pat įvertinęs nustatytą vaiko poreikiams tenkinti būtiną sumą, vaiko tėvų turtinę padėtį, priteistino išlaikymo dydžio proporcingumą tėvų turtinei padėčiai, atsakovo galimybes teikti išlaikymą, į tai, kad šiuo metu atsakovas gauna didesnes pajamas, kad vaikas gyvena kartu su ieškove, kuriai tenka kasdienio rūpesčio našta, vaikas turi specialiųjų poreikių, darytina išvada, kad yra pagrindas padidinti nepilnamečiam vaikui priteistą išlaikymo sumą iki 275 Eur kas mėnesį (Civilinio kodekso 3.201 straipsnis). Teismo vertinimu, 275 Eur suma laikytina pagrįsta ir protinga, užtikrinančia vaiko būtinųjų ir specialiųjų poreikių tenkinimą, galimybes jam augti kiek įmanoma sveikesnėje ir visavertiškesnėje aplinkoje, sudarančia sąlygas vaikui visapusiškai vystytis kaip asmenybei, padedančia integruotis į visuomenę, proporcinga tėvų turtinei padėčiai.
21. Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.208 straipsnis). Išlaikymo dydis priteisiamas nuo 2021 m. birželio 1 d. (privalomos šio ginčo mediacijos proceso pradžios). Ieškovė paskiriama nepilnamečio vaiko turto tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, CPK 376 straipsnis).
22. Dėl šio, 2014 m. sausio 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo Civilinėje byloje Nr. 2-101-452/2014 rezoliucinės dalies 4 p. yra keistinas, jį išdėstant taip: Nepilnametei dukrai P. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą tėvas M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja mokėti kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 275 eurus (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus), pradedant mokėti nuo 2021 m. birželio 1 d. iki vaikas sulauks pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumas kasmet LR vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir pavedant šias lėšas tvarkyti - R. B. - uzufrukto teise bei išmokas mokant kiekvieno mėnesio 20 d.
23. Teismas išaiškina šalims, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė teismui duomenis apie patirtas 500 eurų bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė teikiant jai teisinę pagalbą, t. y. 400 eurų už ieškinio parengimą ir 100 eurų už atstovavimą teismo posėdyje kuris truko vieną valandą. Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių, dėl to laikytinos pagrįstomis dėl to priteistinos ieškovei iš atsakovo.
25. Byloje taip pat susidarė 5,70 eurų išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos taip pat priteistinos Valstybei iš atsakovo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
2014 m. sausio 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo Civilinėje byloje Nr. 2-101-452/2014 rezoliucinės dalies 4 p. pakeisti, jį išdėstant taip:
Nepilnametei dukrai P. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą tėvas M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja mokėti kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 275 eurus (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus), pradedant mokėti nuo 2021 m. birželio 1 d. iki vaikas sulauks pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumas kasmet LR vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir pavedant šias lėšas tvarkyti - R. B. - uzufrukto teise bei išmokas mokant kiekvieno mėnesio 20 d.
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 eurų (penkis šimtus eurų) ieškovei R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
Priteisti iš atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 5,70 Eur (penkis eurus ir 70 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėjas Vytautas Kalnius