Civilinė byla Nr. e2-1896-657/2020

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00528-2020-5

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

   2.6.11.4.1.; 3.1.7.11.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inoveca Medtechna“ ieškinį atsakovei Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninei Kauno klinikos dėl sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą viešajame pirkime Nr. 489083 neteisėtumo.

Teismas,

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Inoveca Medtechna“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. VPT-(1.71)-7403 atmesti ieškovės UAB „Inoveca Medtechna“ pasiūlymą; pripažinti, kad ieškovės UAB „Inoveca Medtechna“ pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų, įskaitant Techninės specifikacijos 1.13 p., 2.10 p., 3.1.2 p. reikalavimus; priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovė pateikė pasiūlymą atsakovės vykdomam tarptautiniam atviram konkursui „Odontologiniai centrai“ (pirkimo Nr. 489083). Perkančiajai organizacijai paprašius ieškovė pateikė paaiškinimus, įskaitant dėl atitikimo Techninės specifikacijos 2.10 punkto reikalavimui. Ieškovė 2020 m. rugsėjo 14 d. gavo atsakovės sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo, kuriame nurodyta, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.13 punkto, 2.10 punkto, 3.1.2 punkto reikalavimų. Perkančioji organizacija ieškovės pateiktos pretenzijos netenkino. Ieškovės siūlomas įrenginys atitinka Techninės specifikacijos 1.13 punktą, kadangi įrenginio kėdė nėra montuojama ant grindų, o ant apkrovos sumažinimo/ stabilizavimo plokštės, kuri taip pat nėra montuojama prie grindų, o tik pastatoma. Atsakovę galimai suklaidino reikalavimai varžtams, tačiau varžtai skirti ne tvirtinimui prie grindų, o tvirtinimui prie stabilizavimo plokštės. Ieškovė pasiūlyme tinkamai pagrindė ir įrodė siūlomo pirkimo objekto atitiktį Techninės specifikacijos 1.13 punkto reikalavimui. Ieškovės siūlomas įrenginys taip pa atitinka Techninės specifikacijos 2.10 punktą, nes atsakovė nebuvo nustačiusi konkretaus metodo, kokiu būdu turi būti rodoma suspausto oro slėgio indikacija, todėl turi būti priimami visi sprendiniai; instrumentų veikimas yra tiesiogiai priklausomai nuo paduodamo oro slėgio, todėl, jeigu rodomas instrumento greitis ir galia, tuomet indikacija yra, kad oro slėgis veikia, jeigu ekrane rodomas įspėjimas, tuomet indikacija yra, kad oro slėgis nepakankamas. Ieškovės siūlomas įrenginys atitinka ir Techninės specifikacijos 3.1.2 punktą, kadangi ieškovės siūlomo gamintojo Durr intarpo techniniuose dokumentuose nurodyta, jog šis intarpas yra universalus, t. y. tinkamas visoms gamintojų rankovėms, taigi, ir ieškovės siūlomo gamintojo rankovėms. Atsakovė, vertindama, kad iš ieškovės kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų visumos nėra aišku, kaip ieškovės siūlomas pirkimo objektas atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, privalėjo kreiptis į ieškovę dėl pasiūlymo paaiškinimo. Neatlikusi šios pareigos, atsakovė pažeidė imperatyvius Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 55 straipsnio 9 dalies reikalavimus bei tiekėjų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus.

Atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pirkimas, kuriuo siekiama įsigyti naujus odontologinius centrus, yra esminės reikšmės objektas ir turi esminės įtakos viešajam interesui – kokybiškam, saugiam, efektyviam asmens sveikatos priežiūros teikimui bei studentų ugdymo proceso užtikrinimui. Priklausomai nuo atliekamų procedūrų pagal slėgio indikaciją reguliuojamas ir parenkamas į aušinimo sistemą paduodamo oro slėgis užtikrina atliekamų gydomųjų veiksmų efektyvumą ir saugumą. Be to, odontologinių įrenginių instrumentais – dvejomis seilių ir dulkių nusiurbimo rankovėmis su antgaliais – bus užtikrinamas atsiurbimo sistemos antirefliuksas. Antirefliukso sistema būtina užtikrinant efektyvų burnos skysčių bei odontologinių procedūrų metu susidarančio aerozolio šalinimą, užkerta kelius infekcijos patekimui į odontologo darbinę aplinką iš atsiurbimo sistemos. Siūlomos odontologinės kėdės tiek be apkrovos paskirstymo plokštės, tiek su apkrovos sumažinimo plokšte, priešingai, nei reikalaujama Pirkimo sąlygose, yra tvirtinamos prie grindų. Montuojant grindis su apkrovos sumažinimo plokšte yra reikalingi varžtai, kurių atitinkamą stiprį turi užtikrinti būtent grindų charakteristikos. Grindų montavimo reikalavimą, jei montuojama su apkrovos sumažinimo plokšte, vertinti kitaip, nei yra vertinamas kitas grindų montavimo reikalavimas – montuojama be apkrovos paskirstymo plokštės nėra pagrindo. Su pasiūlymu pateiktas dokumentas „Gamintojo užsakymo lapai – Stabilizavimo plokštė KONFIDENCIALU.pdf“, kuriame pavaizduota stabilizavimo plokštės schema, tačiau šis dokumentas yra tik su pasiūlymu pateikto kažkokio neįvardyto dokumento dalis. Kuriame niekur nėra numatyta, jog vaizduojama būtent ieškovės pasiūlyta plokštė ir, kad tai yra šios pasiūlytos plokštės tvirtinimo schema. Ieškovė nurodytas 2020 m. rugsėjo 23 d. gamintojo elektroniniu paštu atsiųstas laiškas yra pateiktas tik su ieškiniu, t. y. 2020 m. spalio 5 d., atsakovė, vertindama ieškovės pasiūlymo (ne)atitiktį Pirkimo sąlygoms, šio dokumento neturėjo. Be to, minėtas su ieškiniu pateiktas dokumentas nėra oficialus gamintojo patvirtinimas ieškovės Pirkime pasiūlytos prekės atitiktį Pirkimo Techninės specifikacijos 1.13 punkto reikalavimui. Atsakovė grąžino pirkimo procedūras į pasiūlymų vertinimo etapą bei pakartotinai vertino pateiktų pasiūlymų atitikimą pirkimo reikalavimams. Nustatė, kad ieškovės pasiūlymas anksčiau buvo pripažintas, kaip atitinkantis pirkimo Techninės specifikacijos 2.10 punkto reikalavimą, iš tikrųjų jo neatitiko. Tai patvirtina, kad suspaustas oras naudojamas grąžto sukimui, o ekrane galima stebėti instrumentų parametrus, tačiau nėra nurodyta, ar galima į instrumentus paduodamo suspausto oro slėgio indikacija. Ieškovės su pasiūlymu pateiktuose gamintojo dokumentuose, tiek pasiūlymo paaiškinime nėra nurodyta, kad siūloma įranga gali indikuoti į instrumentus paduodamo suspausto oro slėgį, o tik grąžto sukimo greitį procentais, kitus parametrus bei klaidos pranešimus. Be to, atsakovė nustatė, kad nors ieškovės pasiūlymas anksčiau buvo pripažintas atitinkančiu Pirkimo Techninės specifikacijos 3.1.2 punkto reikalavimą, iš tikrųjų jo neatitiko, kadangi pateiktuose gamintojo dokumentuose nėra nurodyta, kad siūlomas intarpas tinka tiek seilių, tiek dulkių sistemų antirefliuksui užtikrinti. Antirefliukso sistema būtina užtikrinant efektyvų burnos skysčių bei odontologinių procedūrų metu susidarančio aerozolio šalinimą, užkerta kelius infekcijos patekimui į odontologo darbinę aplinką iš atsiurbimo sistemos. Ieškovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių siūlomų odontologinių kėdžių atitiktį Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimui, todėl Kauno klinikų viešojo pirkimo komisija teisėtai ir pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, jog atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė viešoji įstaiga Kauno klinikos vykdė tarptautinį atvirą konkursą „Odontologiniai centrai“ (pirkimo Nr. 489083). Pirkimu atsakovė siekė įsigyti odontologinius centrus (orientacinis kiekis – 14 vnt.)  (Pirkimo sąlygų 1.1 p., 2.1. p.). Detali informacija apie perkamas prekes pateikiama 3 priede techninėje specifikacijoje Pirkimo sąlygų 2.2. p.). Pirkimas į atskiras dalis nebuvo skaidomas (Pirkimo sąlygų 2.3. p.).

Pasiūlymus pirkimui pateikė ieškovė UAB „Inoveca Medtechna“, UAB „Biomedikos centras“, UAB „Alteks“, UAB „Vilimekso servisas“, UAB „Mardentas“, UAB „Gristoma“, UAB „Skirgesa“, UAB „Unidentas“, UAB „Vilmedica“.

Perkančioji organizacija 2020 m. rugpjūčio 7 d. raštu Nr. VPT-(1.71)-6458 kreipėsi ieškovę, prašydama paaiškinti pasiūlymo atitikimą Techninės specifikacijos 1.6.2, 1.7.1, 1.12, 1.14, 2.1.2, 2.1.3, 2.10, 2.11.2, 10.4. punktų reikalavimams. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 12 d. raštu Nr.08-12 pateikė paaiškinimus.

Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. VPT-(1.71)-6747 pranešė apie tiekėjų pasiūlymų vertinimą, nustatytą pasiūlymų eilę ir laimėtojo paskelbimą. Pirkimo sutartį buvo nuspręsta sudaryti su ieškove UAB „Inoveca Medtechna“, kurios pasiūlymas pripažintas laimėjusiu. Perkančioji organizacija, išnagrinėjusi tiekėjų UAB „Vilimekso servisas“ ir UAB „Vilmedica“ pateiktas pretenzijas, nusprendė minėtą sprendimą panaikinti ir grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą 2020 m. rugsėjo 3 d. raštas Nr. VPT-(1.71)-7199.

Atsakovė 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimu (raštas Nr. VPT-(1.71)-7403) pranešė apie atmestus visų tiekėjų pasiūlymus ir pirkimo pasibaigimą. Laikydamasi ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, ieškovė 2020 m. rugsėjo 17 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją Nr. VP/20/917 dėl pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos 1.13 punkto reikalavimui, kurios atsakovė netenkino (2020 m. rugsėjo 23 d. raštas Nr. VPT-(1.71)-7695).

CPK 4233 straipsnio 2 dalis nustato, kad viešųjų pirkimų atveju ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 4233 str. 3 d.). Teismas, įvertinęs ieškovės pretenzijos ir ieškinio turinį, sprendžia, ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 4232 str. 1 d.).

Dėl ieškovės pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams 

Perkančioji organizacija, atmesdama ieškovė UAB „Inoveca Medtechna“ pasiūlymą, nurodė, jog pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų 1.13, 2.10 ir 3.1.2 punkto reikalavimų. Ginčas byloje kilęs dėl ieškovės pasiūlymo atitikimo minėtiems techninės specifikacijos reikalavimams.

Ieškovė atsakovės sprendimą atmesti jos pasiūlymą ginčija tuo pagrindu, kad perkančioji organizacija, prieš priimdama sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, nesikreipė į ieškovę prašydama patikslinti / paaiškinti pasiūlymą, t. y. pateikti trūkstamus ginčo dokumentus. Pažymėtina, jog perkančioji organizacija turi pareigą įsitikinti tiekėjų sumanymų įgyvendinti pirkimo sutartį realumu dar prieš jos sudarymą, tam ji gali taikyti visas proporcingas priemones.

VPĮ 2 straipsnio 44 dalyje pateikiama bendra pasiūlymo sąvokos apibrėžtis, pagal kurią pasiūlymas – tai tiekėjo raštu pateiktų dokumentų ir elektroninėmis priemonėmis pateiktų duomenų visuma ar žodžiu pateiktas siūlymas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus pagal perkančiosios organizacijos nustatytas pirkimo sąlygas. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime ,,pasiūlymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikaciją ir neigiamo pobūdžio sąlygų nebuvimą), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrą pasiūlymą, pasiūlymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.; antra, pasiūlymas siaurąja prasme – pasiūlymo dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes. Šis sąvokų atskyrimas reikšmingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiškinti pasiūlymą apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014).

Tiekėjų siūlomų odontologinių centrų įrenginių techninių savybių vertinimas iš esmės susijęs su pasiūlymo siaurąja prasme. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasacinis teismas jau yra aiškiai pasisakęs, kad reikalavimas tiekėjams pateikti atitikties sertifikatus, gamintojo katalogus (prekių aprašymus ar kiti gamintojo dokumentai)ir atitikties įvertinimo aktą susijęs su pasiūlymu siaurąja prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).

Pasiūlymui siaurąja prasme vertinti taikytinos VPĮ 39 straipsnio taisyklės, kur numatyta, kad perkančiajai organizacijai leidžiama prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus (VPĮ 39 str. 1 d.).

Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018), aiškinant VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymą, remiamasi ir aktualia Teisingumo Teismo jurisprudencija, kur išaiškinta, kad pagal viešųjų pirkimų principus konkrečiai nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas. Taigi įgyvendindama turimą diskreciją perkančioji organizacija turi traktuoti skirtingus kandidatus vienodai ir sąžiningai, todėl pasibaigus pasiūlymų atrankos procedūrai ir atsižvelgiant į jos rezultatą paaiškinimo prašymas negali atrodyti nepagrįstai palankus ar nepalankus tiekėjui ar kandidatams, kuriems jis adresuotas (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas byloje SAG ELV Slovensko, C-599/10).

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta, kad VPĮ 39 straipsnio 1 dalies reguliavimas, aiškintinas ir taikytinas siaurai, apima tik išskirtines situacijas, todėl tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo (-ų) pasiūlyme (-uose) yra tokio pobūdžio trūkumų, kuriuos leidžiama paaiškinti ar patikslinti, nekeičiant pasiūlymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėją jam siūlydama (prašydama) paaiškinti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytinus, paprastai ištaisytinus ar paaiškintinus netikslumus. Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatas iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).

Nagrinėjamu atveju, Konkurso techninėje specifikacijos (VPP-1794, TSD-547) 1.13 punkte nurodyti reikalavimai kėdės pagrindui – netvirtinamas prie grindų.

Atsakovė, vertindama ieškovės pasiūlymą, nurodė, kad tiekėjo kartu su pasiūlymu pateiktuose gamintojo dokumentuose nurodyta, kad jei grindys montuojamos su apkrovos sumažinimo plokšte, grindų charakteristikos turi užtikrinti tam tikrą atraminių varžtų stiprį; taip pat nurodoma, kad kėdei reikalingas tvirtinimas prie grindų.

Ieškovė pasiūlyme nurodė, jog jos siūlomos kėdės pagrindas netvirtinamas prie grindų, ir yra su apkrovos sumažinimo / stabilizavimo plokšte, ką patvirtina pateikiami dokumentai (A3 Plus naudojimo instrukcija 7 psl. ir Gamintojo užsakymo lapai – Kėdutės 1 psl.). Pagal pateiktą naudotojo instrukciją (konfidencialus gamintojo dokumentas „Gamintojo uzsakymo lapai – Stabilizavimo plokste KONFIDENCIALU.pdf“ matyti, jog ant grindų stovi atraminė / stabilizavimo apkrovos sumažinimo plokštė su prie jos prisuktu odontologiniu krėslu ir, dėl šios plokštės masės ir buvimo po krėslu įranga negali apvirsti, o kėdė nesukama prie grindų dėl plokštės panaudojimo.

Konkurso techninėje specifikacijos (VPP-1794, TSD-547) 2.10 punkte nustatyta, kad būtina į instrumentus paduodamo suspausto oro slėgio indikacija.

Atsakovė, vertindama ieškovės pasiūlymą, sprendė, kad tiekėjo kartu su pasiūlymu pateiktame paaiškinime bei pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad ekrane galima stebėti instrumnetų parametrus, tačiau nėra nurodyta, ar galima į instrumentus paduodamo suspausto oro slėgio indikacija.

Ieškovė pasiūlyme nurodė, jog yra į instrumentus paduodamo suspausto oro slėgio procentinė indikacija, ką patvirtina pateikiami dokumentai (A3 Plus naudojimo instrukcija 42 psl.; slėgio indikacija Techniniai duomenys; Gamintojo užsakymo lapai – ANTHOS A3 Plus 2 psl.). Ieškovės teigimu, Techninė specifikacija prašė suspausto oro slėgio indikacijos ir neapribojo tiekėjų siūlant indikacijos būdą, t. y. tiekėjai buvo laisvi pasirinkti ir pasiūlyti indikacijos būdą. Iš pateiktos instrukcijos 26 psl. matyti, kad indikuojama procentinė paduodamo suspausto oro išraiška (3. Konsolės jutiklinis ekranas leidžia rodyti dinaminių instrumentų galią ir greitį), instrukcijos 42 psl. aprašomas grąžto sukimosi greičio reguliavimas (greičio indikacija procentais, kuri tiesiogiai priklauso nuo paduodamo oro slėgio). Paduodamas indikuojamas slėgis valdomas pedalu galima. Be to, ieškovės siūlomas įrenginys A3Plus International yra išmanusis, jo darbas yra kontroliuojamas mikroprocesoriaus, ir nesant instrumente suspausto oro slėgio, pagal pateiktos instrukcijos 88 psl. tai bus indikuojama rodant slėgio nebuvimo priežasties kodą (įspėjimo / klaidos pranešimas (kitaip indikacija) su kodu Wxxx ar Exxx, kuris nurodys konkrečią galimą priežastį dėl ko instrumente nėra oro.

Konkurso techninėje specifikacijos (VPP-1794, TSD-547) 3.1.2 punkte nurodyti reikalavimai spjaudyklės blokas / asistento instrumentų daliai (1 kompl.), t. y. būtini asistento instrumentai – seilių ir dulkių nusiurbimo dvi rankovės su antgaliais, užtikrinančiais atsiurbimo sistemos antirefliuksą.

Atsakovė, vertindama ieškovės pasiūlymą, nurodė, kad tiekėjo kartu su pasiūlymu pateiktuose gamintojo dokumentuose nėra nurodyta, ar siūlomas intarpas tinka ir seilių, ir dulkių sistemų antirefliuksui užtikrinti.

Ieškovė pasiūlyme nurodė, jog jos siūlomi būtini asistento instrumentai turi šią funkciją (A3 Plus naudojimo instrukcija 63 psl. 65 psl. 66 psl.). Iš pirkimui pateiktų dokumentų visumos A3Plus gamintojas CEFLA sc naudoja įvairias siurbimo sistemas, tame tarpe antirefliuksinio intarpo gamintojo produkcij1 (instrukcijos 86 psl.). Gamintojas Durr nurodo, jog galima įsigyti kaip sukamą intarpą (pilka / juoda) „Durr“ antgaliams ir kaip universalią jungtį kitų gamintojų siurbimo antgaliams. Pateiktų pirkimui dokumentų visuma (CEFLA ir Durr dokumentai) patvirtina, kad antirefliuksiniai intarpai universalūs, naudojami A3Plus gamintojo ir tinka abiem siurbimo žarnoms.

Pirkimo sąlygų 5 skyriaus „Pasiūlymų rengimas, pateikimas, keitimas“ 5.11.2 punkte nustatyta, jog pateikiant pasiūlymą kartu turi būti pateikiamas užpildytas pirkimo dokumentų 3 priedas „Techninė specifikacija“. Tiekėjas privalo nurodyti siūlomų prekių technines charakteristikas. Grafoje „Siūlomos parametrų reikšmės“, vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimu, turi būti nurodyti tikslūs ir konkretūs siūlomos prekės duomenys, nepalaikant lentelėje pateiktų dydžių reikšmių tolerancijų ir tokių reikšmių kaip „lygiavertė“, „atitinka“ ir pan. Užpildytas dokumentas privalo būti pateiktas ne skenuota forma, bet prisegant atskiru dokumentu Microsoft Word ar kita visuotinai prieinama teksto redagavimo programa. Taip pat nurodyta, kad tiekėjas turi pateikti pasiūlyme nurodytų parametrų teisingumą įrodančius firmos gamintojos dokumentus (bukletus ir pan.) originalo, o reikalaujamų parametrų – ir lietuvių kalbomis. Originaliame firmos gamintojos dokumente privalo būti atžyma, kurį techninės specifikacijos reikalavimų lentelės parametrą patvirtina nurodytas parametras. <...> Kitokių, nei nurodytos specialiuose reikalavimuose, charakteristikų prekių nesiūlyti (5.11.7 p.). Kartu su pasiūlymu turi būti pateikti techninėje specifikacijoje nurodyti dokumentai (5.11.8 p.).

Teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su atsakovės teiginiais, jog perkančiajai organizacijai nebuvo pagrindo kreiptis į ieškovę dėl pasiūlymo paaiškinimo, nes iš prie pasiūlymo pateiktų dokumentų buvo aišku, jog jis neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė užpildytą Techninės specifikacijos lentelę bei siūlomų įrenginių techninius dokumentus (naudojimo instrukcijas, Gamintojo užsakymo lapai ir kt.). Jokių naujų dokumentų, pagrindžiančių jos pasiūlymo atitikimą keliamiems reikalavimams, ieškovė nepateikė. Šalys akivaizdžiai nesutaria dėl tuose pačiuose dokumentuose pateiktos informacijos aiškinimo.

Kasacinio teismo nuosekliai pažymima, kad kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą, atsižvelgiant į dokumentų visumą, perkančioji organizacija negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas; situacija, kai tiekėjui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini; svarbiau yra trūkumo turinys ir jį taisančio paaiškinimo (patikslinimo) naujoji pasiūlymo išraiška, o ne būdas ir forma, kaip nustatyta neatitiktis buvo paaiškinta ar pataisyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).

Nors perkančiosioms organizacijoms suteikiama diskrecija tiekėjams kelti reikalavimus, kurie būtų ne visiškai identiški (mažesnės apimties ar kitokio turinio), nei tai įprasta kituose santykiuose, tačiau jei perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygose suformuluoja individualizuotą reikalavimą, pagal jį tiekėjų pasiūlymai ir turėtų būti vertinami, neatsižvelgiant į kitus, iš anksto neišviešintus parametrus, nepriklausomai nuo jų žinomumo ir taikymo kitose srityse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018). Taigi, perkančioji organizacija turi pati laikytis savo parengtų ir paskelbtų pirkimo sąlygų. Perkančiajai organizacijai neleistina itin laisvai interpretuoti savo suformuluotas aiškias konkurso sąlygas, nes taip iš esmės gali būti pakeistas sąlygų turinys.

Kaip jau minėta, Techninės specifikacijos 1.13 punkte buvo reikalaujama, kad siūlomos paciento kėdės pagrindas nebūtų tvirtinamas prie grindų, 2.10 punkte nustatyta, kad būtina į instrumentus paduodamo suspausto oro slėgio indikacija, o 3.1.2 punkte – seilių ir dulkių nusiurbimo dvi rankovės su antgaliais, užtikrinančiais atsiurbimo sistemos antirefliuksą. Pirkimo sąlygų 5 skyriaus 5.11.2 punkte nurodyta, kad tiekėjas turi pateikti pasiūlyme nurodytų parametrų teisingumą įrodančius firmos gamintojos dokumentus (bukletus ir pan.) originalo, o reikalaujamų parametrų – ir lietuvių kalbomis. Jokie papildomi reikalavimai pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyti, todėl perkančioji organizacija negali po pasiūlymų pateikimo, be pakankamo pagrindo neigti firmos gamintojos dokumentuose nurodytą informaciją, ją aiškinti kitaip, siekiant pagrįsti savo sprendimą, t. y. perkančioji organizacija negali keisti pirkimo dokumentų reikalavimų ir reikalauti atskirai pateikti duomenis, jog kėdė netvirtinama prie grindų, siūlomi antgaliai užtikrina atsiurbimo sistemos antirefliuksą, o siūlomas įrenginys turi į instrumentus paduodamo suspausto oro slėgio indikaciją, nes kiekvienas individualizuotas reikalavimas turi būti tiksliai ir aiškiai įtvirtintas pirkimo dokumentuose. Visos sąlygos yra aiškintinos iš tiekėjų pozicijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-690/2019).

Pagal pirkimo sąlygas tiekėjai privalėjo pateikti siūlomos prekės gamintojo parengtą techninę dokumentaciją, tačiau atsakovė konkrečiai nenustatė, kokius reikalavimus turėtų atitikti pateikiami dokumentai (prekių aprašymai ar kiti gamintojo dokumentai). Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nuspręsti, kokiomis priemonėmis bus įrodinėjama pasiūlymo atitiktis viešojo pirkimo konkurso reikalavimams, tačiau jai nesuteikta neribota teisė konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo, faktą; išvada dėl pasiūlymo atitikties suformuluotiems reikalavimams įrodytumo turi esminę reikšmę, nes nuo jų priklauso visų konkurso dalyvių galimybės konkuruoti ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį; tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011; 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-427-378/2018).

Iš kasacinio teismo praktikos dėl duomenų kaip techninės dokumentacijos kvalifikavimo matyti, kad kai pirkimo sąlygose nenustatyta konkrečių reikalavimų pateikiamos techninės dokumentacijos formai bei jos patikimumui (tikrumo patvirtinimui), nereikalaujama, jog tiekėjas pateiktų individualizuotą, t. y. tam tiekėjui ar pirkimui gamintojo pateiktą, techninį gaminio aprašymą, perkančioji organizacija negali teisėtai atmesti tiekėjo pasiūlymo dėl netinkamos techninės dokumentacijos, jei jis tam tikrus dokumentus pateikė; tiekėjo pateikiama dokumentacija turi atitikti šiuos patikimumo kriterijus: 1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes; 2) tiekėjas turi nurodyti gamintoją, kaip šios informacijos šaltinį; 3) turi būti vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012). Atsižvelgiant į tai, kad tiekėjų pateikiamai techninei dokumentacijai ir jos formai nebuvo nustatyta išankstinių reikalavimų, visų tiekėjų, tame tarpe ir ieškovės, pateiktos informacijos patikimumą ir pagrįstumą perkančioji organizacija galėjo pasitikrinti. Kitų ieškovės pateiktų dokumentų nei formos, nei turinio trūkumų nenustatyta.

Visumos aptartų argumentų pagrindu, darytina išvada, kad ieškovės UAB „Inoveca Metdechna“ ieškinio reikalavimas – pripažinti neteisėtu bei panaikinti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. VPT-(1.71)-7403 atmesti ieškovės UAB „Inoveca Medtechna“ pasiūlymą – tenkintinas.

Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo jurisprudenciją teismui perkančiosios organizacijos veiksmus pripažinus neteisėtais, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas. Šalių grąžinimo į pirminę padėtį apimtis priklauso ir nuo to, kokio pobūdžio procedūroje konstatuotas perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumas. Nustačius perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, paprastai negaliojančiais pripažįstami tokie jos sprendimai, kurie tiesiogiai apima ne vieno dalyvio teises (pvz., sprendimas sudaryti laimėtojų eilę). Dėl to nors eilėje įrašyti tiekėjai tiesiogiai nedalyvauja teismo procese, jie yra „pasyvieji proceso dalyviai“, nes perkančiosios organizacijos iš naujo vykdomos procedūros gali pakeisti jų padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010).

Ieškovė UAB „Inoveca Medtechna“, kreipdamasi į teismą prašė ne tik panaikinti perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo 2020 m. rugsėjo 14 d. rašte nurodytą sprendimą, bet ir pripažinti, jog jos pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų, įskaitant Techninės specifikacijos 1.13,  2.10, 3.1.2 punktų reikalavimus.

Pirkimo pabaigos nustatymas reiškia, kad perkančioji organizacija nebegali atlikti tam tikrų veiksmų, kurie atliekami viešojo pirkimo procedūrų metu, pavyzdžiui, persvarstyti tiekėjo pasiūlymą ir su juo sudaryti naują sutartį, keisti pirkimo sąlygas ir pan. Pasiūlymų vertinimas yra priskirtinas perkančiosios organizacijos kompetencijai, todėl nėra pagrindo tenkinti šio ieškovės reikalavimo.

 Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies.

Ieškovė UAB ,,Inoveca Medtechna“ už ieškinį sumokėjo 2 250 Eur žyminio mokesčio, 4 235 Eur sumokėjo už teisinę pagalbą, 169,40 Eur advokato biuro bendrųjų išlaidų ir pateikė jas patvirtinančius dokumentus: 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 42011, jos išklotinės ir apmokėjimo dokumento kopijas. 

Pažymėtina, jog advokato biuro bendrosios išlaidos nėra priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str.).

Apskaičiuojant galimą maksimalų teisinės pagalbos dydį, atsižvelgtina į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 redakcija).

Vadovaujantis Rekomendacijų 7, 8.2 punktais, taip pat atsižvelgiant į tai, jog mokėjimas už teisines paslaugas buvo atliktas 2020 m. lapkričio 18 d., kai užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) buvo 1 398,50 Eur, ieškovės patirtos išlaidos už suteiktas teisines paslaugas (ieškinio ir dubliko parengimą) neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į bylos baigtį, ieškovės ieškinys iš esmės tenkintas, iš atsakovės ieškovei priteistina 2.250 Eur žyminio mokesčio, bei 4 235 Eur už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus pirmosios instancijos teisme. Viso iš atsakovės ieškovei priteistina 6 485 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 293 straipsnio 1 punktu, 4238 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovės viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. VPT-(1.71)-7403 atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inoveca Medtechna“ pasiūlymą viešajame pirkime „Odontologiniai centrai“ (pirkimo Nr. 489083.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos, juridinio asmens kodas 135163499, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Inoveca  Medtechna“, juridinio asmens kodas 123549952, 6 485 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                    Žibutė Budžienė