Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-845-948/2015
Teisminio proceso Nr.4-15-3-00723-2015-3
Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.
(S)
BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. rugsėjo 24 d.
Biržai
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, rengdamasi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini) k., Biržų r., administracinės bylos nagrinėjimui, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,
n u s t a t ė :
Biržų r. PK teismui pateikė 2015-09-10 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 54P-37796014-15, surašytą E. Š. dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir susijusią su teisės pažeidimu medžiagą.
Ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas išsiaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga (ATPK 280 str. 3 p.). ATPK 260 str. imperatyviai nustatyta, kas turi būti nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaip vienas iš protokolo turinio elementų – šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad E. Š. vairuodama automobilį, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimą, pasitraukė iš eismo įvykio vietos, tuo tarpu surašytame protokole nurodyti KET punktai neatitinka galimai padarytų pažeidimų.
Iš teismui pateiktos medžiagos negalima nustatyti padarytų apgadinimų automobiliams. Pateiktos automobilių nuotraukos neinformatyvios, jose nematyti, kokie pažeidimai padaryti. Nepateiktas aprašymas, kokie sugadinimai ir kokiose vietose rasti tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek nukentėjusiojo automobiliams, nepateiktas šių apgadinimų išmatavimas (kokiame aukštyje jie yra), kad būtų galima nustatyti, ar šie pažeidimai galėjo būti padaryti šių automobilių kontakto metu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevisiškai pripažįsta padarytą pažeidimą, todėl reikalinga nustatyti pagrindines įvykio aplinkybes, padarytus apgadinimus ir žalą. Nesant šių duomenų, teismas be didelės apimties papildomo bylos aplinkybių tyrimo negali priimti sprendimo iš esmės.
Teismas savarankiškai negali šių veiksmų atlikti, o įstatymas numato, kad įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą (LR ATPK 256 str. 3 d.).
Institucija surašiusi protokolą gali imtis papildomų tyrimo veiksmų, kad būtų surinkti objektyvūs duomenys apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, pvz., kokia žala buvo padaryta nukentėjusiajam, kokie apgadinimai padaryti abiem automobiliams, kad būtų galima nustatyti jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato buvus eismo įvykį ir tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos.
Nutarimas negali būti pagrįstas prielaidomis ar spėjimais, šiuo metu teismui nėra galimybės visapusiškai ištirti ir įvertinti visų svarbių bylai įrodymų. Šie aukščiau nurodyti protokolo trūkumai ir administracinės bylos medžiagos trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti. Priešingu atveju nagrinėjant bylą, dėl nustatytų trūkumų patraukus administracinėn atsakomybėn asmenį neabejotinai būtų pažeistos jo teisės (LR ATPK 272 str.).
Dėl virš išdėstytų motyvų, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildomai bylos medžiagai surinkti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str., teismas
n u t a r ė:
Administracinę bylą E. Š. atžvilgiu grąžinti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK tirti iš naujo.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.
Teisėja Edita Jusevičienė