Civilinė byla Nr. e2-37383-465/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30645-2017-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. lapkričio 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „ADMEN BALTIC“ ieškinį atsakovui Lietuvos povandeninio sporto federacijai dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 376,41 Eur skolą, 96,47 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas užsakė iš ieškovo prekes, kurios buvo atsakovui pristatytos. Ieškovas už pateiktas prekes išrašė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą, už kurią atsakovas liko skolingas 376,41 Eur.
Atsakovui Lietuvos povandeninio sporto federacijai adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas Lietuvos povandeninio sporto federacija iš ieškovo UAB „ADMEN BALTIC“ pagal PVM sąskaitą – faktūrą ADB Nr.003865 įsigijo prekių/paslaugų už bendrą 2476,41 Eur sumą (e. b. l. 10). PVM sąskaitą – faktūrą atsakovas turėjo apmokėti iki 2016-07-14. Teismui pateikti Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai patvirtina, kad dalį skolos atsakovas sumokėjo ir liko ieškovui skolingas 376,41 Eur (e. b. l. 7, 8). Atsakovui laiku neapmokėjus ieškovo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros, ieškovas 2016-07-19 siuntė atsakovui skolos priminimą (e. b. l. 12), o 2016-09-20 – Raginimą dėl įsiskolinimo sumokėjimo geruoju (e. b. l. 13). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, taip pat, kad atsakovas turėjo kokių nors pretenzijų dėl jam pateiktų prekių kokybės (CPK 178 str.).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktą skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Byloje nesant duomenų apie tai, jog atsakovas visiškai atsiskaitė su ieškovu, yra pagrindas ieškovo reikalavimą tenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 376,41 Eur skolą (CPK 12, 178 str.).
CK 6.37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio metines palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Šis ieškovo reikalavimas teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 96,47 EUR palūkanų.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsniu, kreditorius, įgijęs į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Vadovaudamasis šią nuostata ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 40 EUR. Šis ieškovo reikalavimas teisėtas, todėl tenkintinas.
Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1d. 1p., 93 str. 1d.).
Vadovaudamasis LR CPK 285-286 straipsniais teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo Lietuvos povandeninio sporto federacijos, į. k. 190780191, 376,41 Eur (tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus 41 ct) skolą, 96,47 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 47 ct ) palūkanų, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-08-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) skolos išieškojimo išlaidų bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „ADMEN BALTIC“ į. k. 302944948, naudai.
Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Margarita Ambrazaitienė