Administracinė byla Nr. eA-3946-968/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00060-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 57.4

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. liepos 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko (pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. S. skundą atsakovui Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai dėl grąžinimo į darbą ir darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas M. S. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – ir VTEK) pirmininko 2017 m. gruodžio 5 d. įsakymą Nr. P-158 „Dėl M. S. atleidimo iš pareigų“ (toliau – ir Įsakymas); 2) priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš pareigų dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 10 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą patenkino, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. sprendimą pakeitė, pareiškėjo skundą patenkino iš dalies, panaikino VTEK pirmininko Įsakymą, o bylos dalį dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už priverstinės pravaikštos laiką perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas pateikė teismui skundo reikalavimo patikslinimą, prašydamas: 1) grąžinti jį į eitas VTEK Prevencijos skyriaus vedėjo pareigas valstybės tarnyboje; 2) priteisti iš VTEK vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2017 m. gruodžio 6 d. iki grąžinimo į valstybės tarnybą dienos; 3) įpareigoti VTEK sumokėti į Valstybinio socialinio draudimo fondą pareiškėjo naudai jo, kaip darbdavio, mokamą 30,48 proc. įmokų dalį nuo pareiškėjui už priverstinės pravaikštos laiką priteistos vidutinio darbo užmokesčio dalies.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 29 d. sprendimu ir 2019 m. vasario 11 d. nutartimi dėl klaidos ištaisymo pareiškėjo skundą patenkino iš dalies, priteisė pareiškėjui iš VTEK vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo jo atleidimo dienos (2017 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos po 68,02 Eur už kiekvieną darbo dieną, esant 5 darbo dienų savaitei, bet ne ilgiau kaip už 1 metus 17 141,04 Eur (bruto), taip pat priteisė pareiškėjui iš VTEK 2 856,84 Eur (bruto) kompensaciją. Kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą. 

II.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, susidariusių bylą nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka, priteisimo.

Pareiškėjas prašo priteisti 903,87 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą, nagrinėjant jo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. sprendimo.

Atsakovas Vyriausioji tarnybinės etikos komisija teismui pateiktoje nuomonėje prašo atsižvelgti, kad ne visi pareiškėjo reikalavimai buvo tenkinti, todėl prašoma priteisti suma turėtų būti sumažinta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. 

Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. sprendimu, apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą patenkino, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. sprendimą pakeitė, pareiškėjo skundą patenkinto iš dalies, panaikino VTEK pirmininko Įsakymą, o bylos dalį dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už priverstinės pravaikštos laiką perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taigi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartis priimta pareiškėjo naudai ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies prasme, todėl jis įgijo teisę reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teisėjų kolegijos nuomone, aplinkybė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi ne panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. sprendimą, kaip apeliaciniame skunde prašė pareiškėjas, o jį pakeitė iš dalies patenkindamas pareiškėjo skundą ir bylos dalį grąžindamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nesudaro pagrindo teigti, jog pareiškėjo apeliacinio skundo reikalavimai patenkinti tik iš dalies, kadangi apeliacinės instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartis iš esmės atitiko pareiškėjo interesus.

ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtinta, kad, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą; specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014).

Nagrinėjamu atveju patirtas bylinėjimosi išlaidas pareiškėjas grindžia 2018 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaita faktūra, išrašyta už apeliacinio skundo parengimą 903,87 Eur (su PVM) sumai, ir 2018 m. rugsėjo 25 d. mokėjimo nurodymu, patvirtinančiu 2018 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaitos faktūros apmokėjimą (IV t., b. l. 46–46).

Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai, apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi minėta apeliacinio skundo parengimo paslauga suteikta 2018 m. II ketvirtyje, šiuo atveju taikytinas 2017 m. IV ketvirčio darbo užmokestis. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2017 m. IV ketvirtį sudarė 884,80 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.9 punktą maksimali suma, galima priteisti už apeliacinio skundo parengimą, sudaro 2 212 Eur (2,5 x 884,80 Eur). Taigi pareiškėjo prašoma priteisti 903,87 Eur suma už apeliacinio skundo parengimą neviršija Rekomendacijų nustatyto dydžio.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, į bylos sudėtingumą, trukmę, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą, pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes, įvertinus pareiškėjo atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas, teikiant teisines paslaugas pareiškėjui šioje byloje, taip pat byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, darytina išvada, jog prašoma priteisti suma atitinka protingumo bei būtinumo kriterijus ir laikytina racionalia.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1  dalimi ir 41 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti.

Pareiškėjui M. S. priteisti iš atsakovo Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 903,87 Eur (devynis šimtus tris eurus 87 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Romanas Klišauskas

Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė