Civilinė byla Nr. 2-16655-717/2015

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-23275-2009-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 113.2; 95.5; 129.1.                                                                     

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymą suinteresuotiems asmenims išieškotojai AB Citadele bankas, skolininkui R. B., antstolei S. V.,

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teisme priimtas pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymas suinteresuotiems asmenims išieškotojai AB Citadele bankas, skolininkui R. B., antstolei S. V., kuriuo prašoma vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0114/10/01086 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3234-657/2010 pakeisti išieškotoją AB Citadele bankas (buv. AB „Parex“) į jos teisių perėmėją UAB „Gelvora“ (pareiškėją). Prašymo pagrindu nurodoma reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 13-20-03, pagal kurią pradinė išieškotoja perleido reikalavimo teisę į skolininką R. B..

             Prašymas atmestinas.

CPK 596 str. 1 d. nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu.

Pareiškėja, prašydama pakeisti išieškotoją vykdymo procese, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdymo procesas yra prasidėjęs. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad civilinė byla Nr. L2-3234-657/2010 Kauno miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta 2010-01-18 teismo įsakymu. Tačiau teismui nėra pateikta jokių įrodymų patvirtinančių, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti ir šiuo metu vykdomas antstolės kontoroje, taip pat nepateikti duomenys, ar teismo įsakymas iki šiol nėra įvykdytas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, pareiškėjos prašymas atmestinas.                           

Pareiškėjai išaiškintina, kad ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus pareiškėjai neužkerta kelio pateikti naują prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 596 straipsniu,

n u t a r i a:

UAB „Gelvora“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0114/10/01086 atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės  teismą.

Teisėja                                                                                                                     Ona Valentukevičiūtė