Baudžiamoji byla Nr. 1-534-899/2024

                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46472-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2

 (S)

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 25 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant J. J.,

dalyvaujant prokurorei J. K.,

kaltinamajam E. K., jo gynėjai advokatei L. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas 17 kartų, paskutinius 2 kartus Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024-02-27 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį 30 parų areštu, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024-02-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų areštu, bausmių neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

E. K. 2023-11-29 apie 20.20 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 6 vnt. 1 litro talpos butelių viskio „(duomenys neskelbtini)“, 40%, po 27,99 eurų, viso už 167,94 eurų.

Kaltinamasis E. K. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykis buvo 2023-11-29 parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Rugsėjį, spalį, gruodį įvykdytos analogiškos nusikalstamos veikos septyniuose miestuose, parduotuvėse „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Bandė neviršyti sumos, kad būtų administracinė bauda, bet apsiskaičiavo. Vogė, nes neturėjo darbo ir buvo priklausomas nuo narkotikų. Prisipažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), tikrai apvogė tą parduotuvę ir išnešė alkoholį. Įėjo į parduotuvę su kuprine, įsidėjo ir išėjo per įėjimą. Sutinka su nurodyta pagrobtų prekių verte. Gal vieną butelį ir pats suvartojo, o likusius pardavė (duomenys neskelbtini) už pusę kainos, kad galėtų susimokėti už nuomą. Galėjo gauti už juos apie 90 eurų. Parduodavo už pusę kainos. Jeigu parduotuvėje kainuoja apie 30 eurų, tai parduodavo už 15 eurų. Vieną suvartojo, o už likusius galėjo gauti 75 eurus. Sutinka, kad ta suma būtų išskaičiuota iš jo. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Žalą atlygins, nes kalėjime susirado darbą, dirba virtuvėje. Kai darė nusikaltimus, naudojo fentanilį - heroino pakaitalą, sintetinį narkotiką. Veikos padarymo metu nebuvo apsvaigęs nuo narkotikų. Vartodavo tik namuose, nes nenorėjo, kad kiti jį vadintų narkomanu. Yra vedęs, vaikų neturi. Dėl savo elgesio gailėjosi.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes E. K. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, E. K. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2023-12-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2023-12-01 peržiūrint filmuotą vaizdo medžiagą, buvo užfiksuota, kad 2023-11-29 apie 20.05 val. iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pilietis pavogė 6 butelius viskio „(duomenys neskelbtini)“, 40%, 1 l, kurio vieneto kaina – 27,99 eurų. Pilietis alkoholio skyriuje pasiima dėžę su buteliais, nešasi į pramoninių prekių skyrių, ten juos persideda į kuprinę ir išeina pro kasas, už juos nesumokėjęs. Bendra pavogtų prekių vertė – 167,94 eurų. Pridedama filmuota vaizdo medžiaga kompaktinėje laikmenoje (1 t., b. l. 6-9);

- 2023-12-05 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), vieno aukšto komercinės paskirties pastatas, ant kurio užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Pro stiklines automatiškai slankiojančias duris įeinama į pastatą. Dešinėje matomas įėjimas į prekybinę salę. Įeinama į prekybinę salę, einama į alkoholio skyrių. Alkoholio skyriuje einama tiesiai, prieinama prie penkių pakopų lentynų. Lentynų dešiniajame krašte, ketvirtoje lentynoje nuo apačios, matoma kainos nuoroda „Viskis (duomenys neskelbtini)“, 40%,1 l, kaina – 27,99 eurų, kur yra įvykio vieta. Apžiūrėjus įvykio vietą, galimų objektų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, neaptikta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta. Įvykio vietoje matomos įrengtos vaizdo kameros (1 t., b. l. 12-19);

- 2023-12-13 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta kompaktinė laikmena, kurią prie pareiškimo 2023-12-04 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)”. Nustatyta, kad laikmenoje yra įrašyta 15 vaizdo įrašų laikotarpiu nuo 2023-11-29 19:59:06 val. iki 2023-11-29 20:20:24 val. Apžiūrint pirmąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matomas juodai baltas vaizdas. Vaizdo įraše matyti 19:59:06 val. prie parduotuvės, lauko teritorijoje, rūkantis vyras. Apžiūrint antrąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matomas juodai baltas vaizdas. Vaizdo įraše 19:59:28 val. matomas tas pats prie parduotuvės rūkantis vyras, kaip ir pirmajame vaizdo įraše. Apžiūrint trečiąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matomas juodai baltas vaizdas. 20:00:22 val. minėtas vyras iš kišenės išsitraukia telefoną, telefoną prisideda prie dešinės ausies ir pradeda kalbėti. 20:00:36 val. vyras įeiną į parduotuvės vidų. Apžiūrint ketvirtąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, 20:04:17 val. matomas parduotuvės vidaus vaizdas. Vaizdo įraše matomas vyras, apsivilkęs raudonos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsines kelnes, ant pečių užsidėjęs mėlynos spalvos kuprinę, ant galvos užsimovęs juodos spalvos kepurę, avi juodos spalvos batus. Vyras ant žemės yra pasidėjęs raudoną pirkinių krepšelį ir prie krepšelio šalia 20:04:20 val. padeda žalios spalvos dėžutę. 20:04:22 val. vyras paima pirkinių krepšelį, apsižvalgo ir 20:04:26 val. pirkinių krepšelį padeda ant žemės šalia dėžutės. 20:04:29 val. nuo pečių vyras nusiima kuprinę ir ją pasideda sau tarp kojų. Iš kišenės 20:04:43 val. vyras išsitraukia aštrų daiktą ir juo perpjauna dėžutės viršų. Apžiūrint penktąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, stebimas parduotuvės vidaus vaizdas. 20:04:56 val. vyras aštrų daiktą sulanksto ir įsideda į kišenę. 20:05:00 val. vyras iš kišenės išsitraukia telefoną ir 20:05:04 val. telefoną įsideda atgal į kišenę. 20:05:05 val. vyras iš dėžės ištraukia butelį ir įsideda paimtą butelį į savo atsineštą kuprinę. Apžiūrint šeštąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, stebimas parduotuvės vidaus vaizdas. Vaizde įraše matoma, kaip vyras 20:05:37 val. bando užtraukti kuprinę. Apžiūrint septintąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, stebimas parduotuvės vidaus vaizdas. Vaizdo įraše matomas vyras, kuris 20:05:59 val. atsitraukia kuprinę ir 20:06:06 val. išsitraukęs iš dėžės butelį 20:06:02 val. įsideda butelį į kuprinę. Apžiūrint aštuntąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, stebimas parduotuvės vidaus vaizdas. Vaizdo įraše matomas vyras nuo 20:06:11 val. iki 20:06:23 val. krapšto savo kuprinę. Apžiūrint devintąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, stebimas parduotuvės vidaus vaizdas. Vaizdo įraše matomas vyras nuo 20:06:27 val. iki 20:06:40 val. krapšto savo kuprinę. Apžiūrint dešimtąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, stebimas parduotuvės vidaus vaizdas. Vaizdo įraše matomas vyras 20:06:47 val. išsitraukia butelį iš dėžės, 20:06:49 val. įsikiša paimtą butelį už striukės ir 20:06:50 val. užsitraukia striukės užtrauktuką. 20:06:53 val. vyras paima pirkinių krepšį, kuprinę ir 20:06:55 val. nueina. Apžiūrint vienuoliktąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, stebimas parduotuvės vidaus vaizdas. Vaizdo įraše matomas vyras 20:06:27 val. apžiūrinėja lentynoje esančias prekes. 20:06:49 val. vyras paima žalios spalvos dėžę ir nusineša ją. Apžiūrint dvyliktąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, stebimas parduotuvės vidaus vaizdas. Vaizdo įraše matomas vyras vaikšto po parduotuvę. Apžiūrint tryliktąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, stebimas parduotuvės vidaus vaizdas. Vaizdo įraše matomas vyras 20:14:28 val. vaikšto ir kalbasi telefonu. 20:14:54 val. vyras padeda pirkinių krepšį ir nueina. Apžiūrint keturioliktąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, stebimas parduotuvės vidaus vaizdas. Vaizdo įraše reikšmingų duomenų nenustatyta. Apžiūrint penkioliktąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, stebimas parduotuvės vidaus vaizdas. Vaizdo įraše matomas vyras 20:20:17 val. praeina pro parduotuvės kasas ir 20:20:20 val. iš parduotuvės išeina (1 t., b. l. 20-23);

- 2023-12-11 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos R. M. tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių tikslinimo, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. B. nurodė, kad galimai tas pats asmuo įvykdė kitą vagystę 2023-12-05 (duomenys neskelbtini). Taip pat, jo žiniomis, vagystę įvykdęs asmuo, galimai nešioja apykoję. M. B. pateikė (duomenys neskelbtini), kuris (duomenys neskelbtini) įvykdė vagystę, fotonuotrauką ir vaizdo įrašą. Tikslinant gautą informaciją, nustatyta, kad 2023-12-05, 18.15 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Dėl tokių jo veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 25-26);

- 2023-12-13 Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus raštas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad patikrinus elektroninio stebėjimo sistemos „(duomenys neskelbtini)“ duomenis, nustatyta, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., prašomu laikotarpiu buvo stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis. Stebimasis 2023-11-29 20.05 val. lankėsi automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad paklausime minimoje prekybos tinklo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje E. K. lankėsi 2023-11-29 nuo 20.18 val. iki 20.39 val., o tikslus parduotuvės adresas – (duomenys neskelbtini). Pateikiama prašoma asmens judėjimo informacija (buvimo vietų adresas, laikas, judėjimo kryptis, kita informacija), t. y. stebėjimo sistemos informacija (1 t., b. l. 29-31);

- 2024-02-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas, iš kurio matyti, kad 2023-11-29 vagystės dieną 1 litro talpos viskio „(duomenys neskelbtini)“ butelio pardavimo kaina buvo 27,99 euro. Pridedamas tai patvirtinantis pirkimo važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 47-49);

- 2023-12-14 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos R. M. tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, iš kurio matyti, kad tyrimo metu kartu su pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. B. pateikė vaizdo įrašus, taip pat nurodė, kad, jo žiniomis, galimai tas pats asmuo įvykdė kitą vagystę 2023-12-05 (duomenys neskelbtini). Jo žiniomis, asmuo įvykdęs vagystę, galimai nešioja apykoję. Tyrimo metu nustatyta, kad 2023-12-05, 18.15 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Tyrimo metu 2023-12-14 gauta informacija iš Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus, kad E. K. 2023-11-29 20.05 val. lankėsi automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje E. K. lankėsi 2023-11-29, laikotarpyje nuo 20.18 val. iki 20.39 val., adresu (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu atlikus būtinus proceso veiksmus, nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė E. K. (1 t., b. l. 50-52).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo E. K. visiškas prisipažinimas, išreikštas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta filmuota medžiaga, ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog E. K. įvykdė vagystę, t. y. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą už 167,94 Eur. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo E. K. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL, bet neviršijo 10 MGL dydžio sumos. 

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam E. K. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

E. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), veika baigta. Nusikalto Lietuvos Respublikoje būdamas teistas, teistumui neišnykus, šiuo metu teistas jau 17 kartų, taip pat teistas ir užsienio valstybėje (1 t., b. l. 71-95). Remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, jo atžvilgiu 2024-03-19 yra priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis (Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų), tačiau jis dar nėra įsiteisėjęs, be to, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėtina dar viena baudžiamoji byla iškelta dėl svetimo turto pagrobimo. Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. E. K. praeityje labai daug kartų baustas administracine tvarka, daugeliu atvejų – už smulkias vagystes, nemokantis jam paskirtų baudų (1 t., b. l. 96-165). Nedirbantis (1 t., b. l. 166), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 167), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Tokios nustatytos aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad E. K. linkęs nusikalsti, nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio reikalavimų. E. K., nepaisant ankstesnių teismų sprendimų ir jam taikytų baudžiamojo pobūdžio teisinių priemonių, nesistengia pakeisti savo elgesio, taikytos baudžiamojo pobūdžio teisinės priemonės (taip pat ir arešto bei laisvės atėmimo bausmės) teigiamos įtakos jo elgesiui nedaro, o tai, teismo nuomone, liudija apie didesnį kaltinamojo asmenybės pavojingumą. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus E. K., visiškai nedarančiam jokių išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už naujos nusikalstamos veikos padarymą straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį - areštą. Bausmės trukmė, įvertinus išdėstytas aplinkybes, nustatytina kaip artima maksimaliai. Tuo pačiu, įvertinus pagrobto turto dydį (167,94 Eur, t. y. suma visgi nėra artima 10 MGL dydžiui), nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skirtina šiek tiek mažesnė bausmė nei baigiamosios kalbos metu prašė valstybinė kaltintoja.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Bausmių bendrinimo klausimas šiuo nuosprendžiu nespręstinas, kadangi, remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, E. K. atžvilgiu 2023-03-19 priimtas apkaltinamasis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų  nuosprendis yra neįsiteisėjęs. Visiems procesiniams dokumentams įsiteisėjus ir gavus kompetentingos institucijos teikimą, bus sprendžiamas klausimas dėl E. K. paskirtų bausmių subendrinimo.

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 167,94 Eur civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 35-36). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys pagrįstas, žala atsiradusi dėl tyčinių kaltinamojo E. K. neteisėtų veiksmų, pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Pastebėtina, kad nusikalstamos veikos gautas turtas (uždraustos veikos rezultatas) konfiskuojamas nustačius, kad kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ir nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-138/2014, 2K-497-511/2015, 2K-243-942/2016, 2K-32-719/2020). Šioje byloje, kaip paminėta, civilinis ieškinys yra pareikštas ir jis tenkintas visa apimtimi, todėl, remiantis teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) apžvalga, publikuota „Teismų praktikoje“ Nr. 32, nėra pagrindo E. K. atžvilgiu taikyti turto konfiskaciją.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės 2024-02-21 nutarimu (1 t., b. l. 176-179) skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas E. K. į jam nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas 167,94 Eur sumai, esančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), pratęstinas iki tol, kol civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus atlyginta padaryta 167,94 Eur turtinė žala. Žalą atlyginus, laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjant bylą, kaltinamajam E. K. buvo skirta gynėja advokatė L. M.. Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (122,92 Eur dydžio advokatės L. M. užmokestis) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėja kaltinamajam buvo paskirta teismo iniciatyva, į jo turtinę padėtį (nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie gaunamas pajamas byloje nėra), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje E. K. nepriteistinos.

Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus:  

- kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esanti voke prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - paliktina prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir nuteisti jį areštu 42 (keturiasdešimt dviem) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. K. nustatyti areštą 28 (dvidešimt aštuonioms) paroms.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti E. K., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsnio 1 dalimi, konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 167,94 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš E. K. uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 167,94 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 94 ct) turtinei žalai atlyginti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą E. K. į jam nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas 167,94 Eur sumai, esančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), pratęsti iki tol, kol civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus atlyginta padaryta 167,94 Eur turtinė žala. Žalą atlyginus, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Nepriteisti iš E. K. 122,92 Eur proceso išlaidų už E. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjos dalyvavimo byloje.

Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašais iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančią voke prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                              Bronius Vinciūnas