Baudžiamoji byla Nr. E1-806-1208/2024

Teisminio proceso Nr. 1-34-3-00018-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.2.2.12; 2.6.2.3 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugpjūčio 1 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agneta Bulakė,

sekretoriaujant Jolitai Sinkevičienei,  

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (oficialus pavadinimas – Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Satiksmes drošības pārvaldes Satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs) (toliau – ir kompetentinga institucija) prašymą (liudijimą) dėl paskirtos piniginės sankcijos UAB „Jono ir Tomo autopaslaugos“ pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Teismas

n u s t a t ė :

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas 2005/214/TVR), kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus dėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (duomenys neskelbtini) sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Jono ir Tomo autopaslaugos“, registruotai Sodybų g. 8, Prienų r. sav., Gražučių k., paskirtos piniginės sankcijos (80 Eur baudos) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 straipsnio 2 dalimi, į teismo posėdį buvo šauktas UAB „Jono ir Tomo autopaslaugos“ atstovas ir prokuroras. UAB „Jono ir Tomo autopaslaugos“ atstovas ir prokuroras, apie teismo posėdį informuoti tinkamai. Šių asmenų neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo.

Piniginė sankcija pripažintina ir vykdytina Lietuvos Respublikoje.

Europos Sąjungos valstybėse narėse kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime 2005/214/TVR, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 ir 3652 straipsniuose. Užsienio valstybės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 3651 straipsnio 3 dalyje. Teismas, pripažįstantis Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos sankcijos teisingumo ir kt.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto juridinio asmens buveinės apylinkės teismas (BPK 3651 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad UAB „Jono ir Tomo autopaslaugos“ registruota Sodybų g. 8, Prienų r. sav., Gražučių k., todėl prašymas teismingas Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams.  

Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Latvijos Respublika) pateikti dokumentai atitinka Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR reikalavimus. Pagal BPK 3651 straipsnio 3 dalies 3 punktą teismas pripažįsta piniginę sankciją, jeigu ji paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės.

Iš teismui Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateikto liudijimo, išduoto Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms pagrindu bei prie jo pateikto dokumento matyti, kad minėta institucija UAB „Jono ir Tomo autopaslaugos“ nubaudė 80 Eur bauda už Kelių eismo įstatymo 101 punkto pažeidimą, t. y. už tai, kad (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini),7 kilometre, transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairuotojas viršijo nustatytas leistina greitį 13 km/h. Lietuvos Respublikoje už analogišką veiką – greičio viršijimą – taikoma administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnį. ANK 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. Jeigu Kelių eismo taisyklių pažeidimas su uždarajai akcinei bendrovei priklausančia transporto priemone būtų padarytas Lietuvos Respublikoje, būtų privalu aiškintis, kas vairavo transporto priemonę pažeidimo metu, tačiau šiuo atveju Kelių eismo taisyklių, viršijant nustatytą važiavimo greitį, buvo nesilaikyta Latvijos Respublikoje. Vadovaujantis Pamatinio sprendimo 9 straipsnio 3 dalimi, sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi, net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindų, numatytų Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje ir BPK 3651 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas atsisakytų pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtu sprendimu UAB „Jono ir Tomo autopaslaugos“ paskirtą piniginę sankciją. Liudijime institucija pažymėjo, kad sprendimas yra galutinis, byla dėl finansinės baudos paskyrimo buvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą, asmuo buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Patvirtino, kad pagal Administracinės atsakomybės įstatymo 161 straipsnio 2 dalį – administracinio nusižengimo byla dėl šiame skyriuje numatytų nusižengimų gali būti nagrinėjama ir sprendimas šioje byloje gali būti priimamas nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui. UAB „Jono ir Tomo autopaslaugos“ paskirta bauda yra didesnė už Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „h“ punkte nustatytą 70,00 Eur sumą, byloje nėra duomenų, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (duomenys neskelbtini) sprendimu UAB „Jono ir Tomo autopaslaugos“ paskirta finansinė sankcija būtų įvykdyta.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, matyti, jog Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (duomenys neskelbtini) sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, todėl UAB „Jono ir Tomo autopaslaugos“ paskirta piniginė sankcija pripažintina ir vykdytina Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, UAB „Jono ir Tomo autopaslaugos“ nustatytinas dviejų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas, per kurį juridinis asmuo privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos banko sąskaitą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651, 3652, 364 straipsniais ir 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms,

n u t a r i a :

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro teisinės pagalbos prašymą tenkinti.

Pripažinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (oficialus pavadinimas – Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Satiksmes drošības pārvaldes Satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs) (duomenys neskelbtini) sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. GA23074123 UAB „Jono ir Tomo autopaslaugos“, juridinio asmens kodas 303400892, paskirtą 80 Eur piniginę sankciją (baudą) ir vykdyti ją pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus.  

Įpareigoti UAB „Jono ir Tomo autopaslaugos“ jai paskirtą piniginę sankciją – baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, o įmokos (mokėjimo) kvitą pateikti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų raštinės darbuotojui (1 kabinetas) arba teismo elektroniniu paštu prienu.rumai@teismas.lt.

Išaiškinti UAB „Jono ir Tomo autopaslaugos“, jog per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos piniginės sankcijos ir teismui nepristačius jos sumokėjimą patvirtinančio dokumento, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.

Nutarties nuorašus išsiųsti UAB „Jono ir Tomo autopaslaugos“ ir prokurorui, o įsiteisėjusios nutarties nuorašus – Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja                                                                    Agneta Bulakė