Adm. byla Nr. ATP-254-648/2011                                                                          Teisminio proceso Nr. 4-03-3-04541-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 40.1.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. vasario 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos S. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-15 nutarimo, kuriuo S. P. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 413 str. 1 d., ir nubausta 3000 Lt bauda,

n u s t a t ė :

S. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. už tai, kad ji būdama darbdaviu fiziniu asmeniu, individualios įmonės „A“ (duomenys pakeisti), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininke, pažeidė darbo kodekso nuostatas, kadangi neįformino darbo teisinių santykių bei nepranešė apie įdarbinimą SODROS teritoriniam skyriui iki darbo pradžios momento su indų plovėja A. S., kuri 2011-10-17 apie 13.05 val. VDI Vilniaus skyriaus darbo inspektorių M. I., I. D., V. Ž. patikrinimo metu kavinėje, adresu Maironio g. 1, Vilniuje plovė indus.

Administracinėn atsakomybėn patraukta S. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-15 nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 413 str. 1 d. nutraukti. Skunde nurodoma, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu, nes nepadarė administracinio teisės pažeidimo dėl nelegalaus darbo, o nutarimas priimtas pažeidžiant procesines ir materialines teisės normas, todėl yra nepagrįstas ir neteisėtas. Apeliantė nurodo, kad teismas nekreipė dėmesio į byloje esančius prieštaravimus, skirtingus liudytojų parodymus, nekreipdamas dėmesio į tai, kad su liudytoja I. L. apeliantės santykiai yra labai įtempti ir ji yra suinteresuota bylos baigtimi, nekreipdamas į apeliantės paaiškinimus. Be to, teismas padarė išvadą, kad A. S. vykdė darbo funkcijas susitarusi dėl esminių darbo sutarties sąlygų. Anot apeliantės, šie teismo teiginiai neatitinka tikrovės ir paremti vien prielaidomis, o ne faktiniais įrodymais ir prieštarauja byloje esantiems duomenims.

Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nustatė S. P. kaip darbdavio susitarimą dėl darbo bei darbo sutarties požymius su A. S. remiantis vien jos 2011-10-17 nustatytos formos paaiškinimu Valstybinės darbo inspekcijos (VDI) skyriui, užpildant blanke paruoštas grafas, kad yra sutarta dėl 800 Lt darbo užmokesčio per mėnesį ir darbo laiko – 7 val. per dieną, visiškai nekreipdamas dėmesio į pateiktą darbo sutartį, kurioje nurodyta, jog A. S. priimta nepilnai darbo savaitei, o atlygis yra atitinkamai mažesnis. Apeliantė, būdama darbdaviu, iki inspekcijos patikrinimo nesitarė su A. S., kad ji pradės darbą 2011-10-17, nebuvo sutarta dėl darbo sąlygų ar darbo užmokesčio. Darbo funkcijų atlikimo nematė patikrinimą atlikęs ir ATP protokolą surašęs VDI pareigūnas. Liudytojai – VDI pareigūnai nematė A. S. atliekant darbo funkcijas. Anot apeliantės, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad A. S. dirba paklusdama darbovietėje nustatytai darbo tvarkai. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad apeliantė leido A. S. dirbti 2011-10-17. Apeliantės, kaip darbdavio, kaltės dėl to, kad A. S. be jos žinios, atvykus VDI pareigūnams buvo virtuvės patalpose su prijuoste ir galimai dirbo, nėra.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius (toliau Institucija) prašo atmesti S. P. apeliacinį skundą kaip nepagrįstą ir palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-15 nutarimu paskirtą nuobaudą – 3000 Lt baudą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimtame nutarime nepasisakė dėl L. M. pateikto paaiškinimo, kuriame ji patvirtino tą aplinkybę, kad jai dirbant oficialiai nuo 2011 metų liepos mėnesio vidurio S. P. IĮ „A“ (duomenys pakeisti) A. S. jau dirbo indų plovėja. Taip pat teismo nutarime nėra nurodyta ta aplinkybė, kad darbo inspektorius V. Ž. teisme paaiškino, kad 2011-10-17 apie 9 val. jam telefonu paskambino I. L., kuri pranešė, kad ką tik mačiusi A. S., dirbančią S. P. IĮ „A“ (duomenys pakeisti). V. Ž. surinkus darbo inspektorių grupę, apie 13 val. buvo nuvykta ir patikrinta anksčiau minėta įmonė ir rasta dirbanti A. S.. S. P. teiginys, kad I. L. kerštauja dėl to, kad ji iškvietė policijos pareigūnus, nes ji 2011 m. liepos mėnesį buvo girta darbo vietoje, neatitinka tikrovės, nes I. L. jau 2011-07-11 pateiktame skunde dėl darbo įstatymų pažeidimo nurodė, kad nelegaliai įmonėje dirba L. M. ir A. S.. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, nesant byloje nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių S. P. skyrė tik minimalią baudą – 3000 Lt. Šiuo atveju buvo pažeistas LR ATPK 302 str. 1 d., kadangi tik esant atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, bauda nuo vidurkio gali būti mažinama iki minimumo.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 413 str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Pagal teismų praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. S. P. pagrįstai pripažinta kalta dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymo. 2011-11-11 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0657-0097 (b. l. 3) nurodyta, kad 2011-10-17 VDI Vilniaus skyriuje buvo gautas telefoninis pranešimas, kad kavinėje „P. E.“ (duomenys pakeisti) indų plovėja nelegaliai dirba A. S.. Apie 13.05 val. darbo inspektoriai M. I., V. Ž., I. D. patikrino kavinę „P. E.“ (duomenys pakeisit), esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Patikrinimo metu virtuvės patalpose bulves skuto A. S., kuri paaiškino, kad dirba indų plovėja, darbą pradėjo 2011-10-17, susitarusi su savininke S. P., darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta. Sodrai apie jos įdarbinimą patikrinimo metu nebuvo pranešta. 2011-11-11 S. P. žodžiu paaiškino, kad 2011-10-17 ji iš ryto leido pabandyti dirbti A. S., o darbo sutartį sudarė po pietų, nes ji tiko darbui. A. S. savo 2011-10-17 paaiškinime nurodė, kad atėjus darbo inspektoriams ji plovė indus. Nurodė, kad dirba indų plovėja, dėl darbo tarėsi su S. P., susitarė dėl 800 Lt darbo užmokesčio per mėnesį, 7 val. darbo dienos nuo 8 val. iki 15 val., darbo sutartis dar nepasirašyta – jeigu jai patiks, ji įsidarbins (b. l. 4, 6). Iš to galima spręsti, kad ji susitarė su S. P. dėl darbo pareigų, darbo vietos, darbo laiko, darbo užmokesčio - visų esminių darbo sutarties sąlygų. Pirmosios instancijos teisme apklausti tyrimą atlikę darbo inspektoriai V. Ž. ir I. D. patvirtino nelegalaus darbo tyrimo akte nurodytas aplinkybes (b. l. 33-34). A. S. darbo faktą 2011-10-17 paliudijo buvusi kavinės darbuotoja I. L., kuri 2011-11-16 rašytiniame paaiškinime nurodė mačiusi A. S. patikrinimo dieną plaunančią kavinės grindis, šluojančią kavinės teritoriją (b. l. 18). Pastebėtina, kad I. L. jau 2011-07-11 pateiktame skunde dėl darbo įstatymų pažeidimo nurodė, kad nelegaliai S. P. įmonėje dirba A. S. (b. l. 19-20). Apklausta pirmosios instancijos teisme I. L. parodė, kad ji dirbo IĮ „A“ (duomenys pakeisti) priklausančioje kavinėje „P. E.“ (duomenys pakeisti) nuo 2010 m. lapkričio iki 2011 m. liepos 7  d. virėja. A. S. dirbo kavinėje indų plovėja nuo 2011-05-01 be darbo sutarties (b. l. 32). Šias aplinkybes patvirtino ir L. M., kuri pateiktame paaiškinime patvirtino tą aplinkybę, kad jai dirbant oficialiai nuo 2011 metų liepos mėnesio vidurio S. P. IĮ „A“ (duomenys pakeisti) A. S. jau dirbo indų plovėja (b. l. 22). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šių duomenų visumą, pagrįstai padarė išvadą, kad 2011-10-17 A. S. kavinės „P. E.“ (duomenys pakeisti) patalpose atliko darbines funkcijas. Kaip minėta anksčiau,­ A. S. darbo inspektorių patikrinimo metu nurodė, kad su ja darbo sutartis nesudaryta. Kad iki patikrinimo nebuvo sudaryta darbo sutartis su A. S., neneigė ir administracinėn atsakomybėn patraukta S. P.. Iš byloje esančių Sodros pateiktų duomenų nustatyta, kad 2011-10-17 darbo inspektorių patikrinimo metu Sodros teritoriniam skyriui dar nebuvo pranešta apie A. S. įdarbinimą (b. l. 5), toks pranešimas buvo pateiktas per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 2011-10-17 15.35 val. (b. l. 9-10), t. y., jau po darbo inspektorių patikrinimo.  

Vertinant administracinėn atsakomybėn patrauktos S. P. parodymus, matyti, kad ji apklausta pirmosios instancijos teisme nepripažino padariusi nurodytą teisės pažeidimą (b. l. 32). Pirmosios instancijos teisme apklausta A. S. neigė, kad 2011-10-17 kavinėje atliko darbines funkcijas (b. l. 34). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai kritiškai vertino šiuos S. P. ir A. S. paaiškinimus, kadangi A. S. parodymai dėl jos įdarbinimo aplinkybių buvo prieštaringi, S. P. ir A. S. šiuo metu sieja darbiniai santykiai ir jos yra suinteresuotos bylos baigtimi. Jų duoti paaiškinimai prieštarauja pirminiam rašytiniam A. S. paaiškinimui, kuriame ji nurodė, kad atėjus  darbo inspektoriams ji plovė indus. Tokia S. P. pozicija vertintina kritiškai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes ją paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad S. P., būdama S. P. IĮ „A“ (duomenys pakeisti) savininke,  leido A. S. dirbti, kai su ja dar nebuvo sudaryta darbo sutartis, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, ji pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 413 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-15 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-15 nutarimą palikti nepakeistą ir S. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                   Artūras Pažarskis