Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.13.-1311-963/2017

Proceso Nr. 4-06-3-02884-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.14.20.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. rugpjūčio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarimu K. T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

2017 m. liepos 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas K. T. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriame nurodė, kad nuo nutarimo dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo praėjo jau daugiau nei pusė laikotarpio, paskirtą baudą sumokėjo, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų pažeidimų nepadarė,  yra atestuotas pagal keturių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo, turi vežioti prekes į prekybos vietas, jis yra našlys, padeda sūnui ir marčiai auginti mažametę dukrą, t. y. savo anūkę, kurią laisvomis nuo darbo dienomis veda į (iš) darželį lopšelį, o susirgus ir į polikliniką, todėl neturint teisės vairuoti yra apsunkintos galimybės tai padaryti. Taipogi nurodo ir tai, jog dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, savo poelgį įvertino kritiškai, mano, kad administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu yra pasiekti.

2017 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atsiliepimas į K. T. prašymą, kuriame nurodo, jog K. T. prašymas nepagrįstas ir turi būti netenkintinas, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turi būti įvykdytas iki galo, nes kitu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje, numatyti tikslai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis, BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl K. T. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio ATPK, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismas pažymi, jog ATPK 329 straipsnio nuostatos suponuoja teismo teisę, bet ne pareigą, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, jog, priimdamas arba atmesdamas pažeidėjo prašymą, teismas įvertina visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes: padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir tik įvertinęs šių aplinkybių visetą sprendžia, ar iš tikrųjų jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad praėjo daugiau kaip pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, K. T. paskirtą baudą sumokėjo, po pažeidimo padarymo naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, atestuotas pagal keturių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą.

Teismų teorijoje ir praktikoje, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos, adekvačios teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Atsižvelgiant į byloje K. T. atžvilgiu nustatytų aplinkybių visumą – į jo asmenybę  - jis yra 60 metų amžiaus, našlys, padeda prižiūrėti anūkus, dirba pagal verslo liudijimą, jo vykdoma veikla yra prekyba įvairiomis prekėmis, kurias būtina vežioti, todėl vairuotojo pažymėjimas būtinas darbui, o būnant 60 metų amžiaus yra gana sudėtinga susirasti pragyvenimo šaltinį, į kitas aplinkybes - į tai, kad vairuotojo pažymėjimas K. T. buvo atimtas dvejiems metams ir praėjo vieneri metai, t. y. pusė specialios teisės atėmimo termino, po nuobaudos įsigaliojimo per vienerius metus naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, tokio pobūdžio pažeidimą jis buvo padaręs pirmą kartą, už kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baudžiamas iš viso tik antrą kartą per ilgą vairavimo stažą, dėl savo pažeidimo labai gailisi, vertina elgesį kritiškai, jam gėda, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – K. T. atžvilgiu gali būti laikomi pasiektais, todėl K. T. prašymas tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 30215 straipsniu,

n u t a r i a :

K. T. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo patenkinti.

              Sutrumpinti 2016-07-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-3480-963/2016 paskirtą dviejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir laikyti, kad K. T. šią nuobaudą yra atlikęs nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Rasa Stonkuvienė