Civilinės bylos Nr. e2-2643-653/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00824-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.

                (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Global Petroleum“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Lietuvos oro uostai dėl perkančiojo subjekto neteisėto sprendimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Stega“.

Teismas   

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Global Petroleum“ (toliau - ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei valstybės (toliau - VĮ) „Lietuvos oro uostai“ (toliau – atsakovė), prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti VĮ „Lietuvos oro uostai“ 2021 m. birželio 28 d. rašte nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo pripažinimo ir sutarties sudarymo.

2.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė vykdo granuliuoto ledo tirpiklio pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pasiūlymą pateikė ir ieškovė. 2021 m. birželio 28 d. atsakovė nurodė, kad sudarė pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pripažino UAB „Stega“ pasiūlymą. 2021 m. liepos 8 d. ieškovė pateikė pretenziją, prašydama panaikinti 2021 m. birželio 28 d. rašte nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo pripažinimo ir sutarties sudarymo bei UAB „Stega“ pasiūlymą atmesti. Atsakovė 2021 m. liepos 15 d. pretenziją atmetė.

3.       Nurodo, kad UAB „Stega“ pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 3.1.6 punkto reikalavimų. Pirma, kad UAB „Stega“ pasiūlymas neatitinka šio reikalavimo netiesiogiai nurodė pats Perkantysis subjektas 2021 m. liepos 15 d. rašte dėl pretenzijos, nenurodydamas, kad UAB „Stega“ pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 3.1.6 p. reikalavimą. Atsakovės 2021 m. liepos 15 d. sprendimas dėl pretenzijos yra dviprasmiškas: viena vertus yra nurodyta, kad Perkantysis subjektas kreipsis į trečiąjį asmenį dėl papildomos informacijos; kita vertus nurodoma, kad pretenzija yra atmetama. Tuo atveju, jeigu, Perkančiojo subjekto vertinimu, nepakako duomenų, dėl kurių UAB „Stega“ pasiūlymas būtų laikomas atitinkančiu Techninės specifikacijos 3.1.6 punkto reikalavimą, ieškovės pretenzija privalėjo būti tenkinama bent iš dalies, panaikinama pasiūlymų eilė ir grįžtama į pasiūlymų vertinimo stadiją. Antra, UAB „Stega“ pateiktas periodinių bandymų dokumentas (PERIODCIS TESTS AMS 1431E En, Lt_.pdf) yra išduotas ne UAB „Stega“ ir ne UAB „Stega“ pasiūlyme nurodytam gamintojui Addcon Europe Gmbh, bet trečiajai šaliai - Turkijos bendrovei MKS Marmara Entegre Kimya Sanayi AS (toliau - Marmara), kuris pasiūlyme nebuvo nurodytas nei kaip jungtinės veiklos partneris, nei kaip subrangovas, nei kaip trečiasis asmuo, kurio pajėgumais remiasi UAB „Stega“. UAB „Stega“ pateiktame EBVPD nurodė, kad nesirems jokių trečiųjų asmenų pajėgumais bei nepateikė jokių kitų asmenų EBVPD. Tai reiškia, kad nei UAB „Stega“, nei Addcon Europe Gmbh neturi teisės naudotis trečiajam asmeniui Marmarai išduotu dokumentu. Trečia, UAB „Stega“ kartu su pasiūlymu nepateikė jokio sertifikato, patvirtinančio reglamentuojamas pilnos apimties pozicijas standartui SAE AMS 11431E. UAB „Stega“ pateikė tik AMS 1431E periodinių testų dokumentą (PERIODCIS TESTS AMS 1431E), tačiau šis dokumentas nėra sertifikatas ar lygiavertis dokumentas, patvirtinantis atitiktį standartui SAE AMS 1431E. UAB „Stega“ nepateikė nepriklausomos laboratorijos patvirtinimo, kaip reikalaujama SAE AMS 1431E 4.1. punkte. Ketvirta, UAB „Stega“ pateiktas periodinių testų dokumentas negali patvirtinti, kad yra atlikti visi reikalingi bandymai. Iš pateikto dokumento matyti, kad buvo atlikti tik periodiniai testai; dokumentuose nėra informacijos, kad produktui būtų atlikti standarto 3.1.1., 4.2.1., 4.2.3 punktuose nurodyti bandymai. Penkta, UAB „Stega“ pateiktas periodinių bandymų dokumentas yra išduotas kitam produktui, t.y. produktui „Sodium Formate Deicer D-02/Aviform S-Solid, tuo tarpu UAB „Stega“ kartu su pasiūlymu yra pateikusi Addcon Europe Gmbh patvirtinimą, kad siūlomo produkto pavadinimas yra „Aviform S-Solid“. Kartu su UAB „Stega“ pasiūlymu pateiktame dokumente „VTI 19-065B_LFV2 Solid En, Lt.pdf produkto pavadinimas nurodytas yra „Aviform S-Solid from Norway“. Kaip matyti, produkto pavadinimas bandymų protokole, gamintojo patvirtinime bei testavimo įmonės išduotame dokumente skiriasi, kas reiškia, jog šie dokumentai yra išduoti dėl skirtingų produktų.

4.       UAB „Stega“ pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 3.1.7 punkto reikalavimo. UAB „Stega“ pateiktame dokumente „VTI 19-065B_LFV2 Solid En, Lt.pdf nėra nurodyta teigiamų išvadų, kad siūlomas produktas atitinka keliamus poveikio asfaltui ir betonui dangoms reikalavimus.

5.       Iš UAB „Stega“ pasiūlymo formos matyti, kad UAB „Stega“ pasiūlyme nenurodė konkrečių reikalaujamų produkto techninių specifikacijų – vietoje to tik perkopijavo Techninės specifikacijos reikalavimus, su pasiūlymu nepateikė technines produkto specifikacijas (technines produkto savybes) pagrindžiančių įrodymų. Pavyzdžiui, UAB „Stega“ nenurodė konkretaus aktyviosios medžiagos kiekio; nenurodė konkretaus dalelių dydžio bei procento, koks yra tikslus smulkesnių dalelių dydis ir kiekis produkte; galiausiai, nenurodė, kaip produktas bus supakuotas - po 500 kg ar po 1.000 kg maišuose. Nenurodžius konkrečių produkto duomenų (o tik perkopijavus pirkimo sąlygų reikalavimus, parametrus apibūdinant netiksliai (žodžiais „ne mažiau“; „neviršija“; „supakuotas po 500 kg arba 1000 kg“)), UAB „Stega“ pasiūlymas laikytinas netinkamu ir atmestinu.

24.       UAB „Stega“ pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 3.1.9 punkto reikalavimo. UAB „Stega“ nenurodė, kad įpakavimas bus nelaidžiais drėgmei maišais, taip pat nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad maišai bus nelaidūs drėgmei.

25.       UAB „Stega“ pasiūlyme taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių atitiktį Techninės specifikacijos 3.1.8-3.1.9 punktams. UAB „Stega“ siūlomo produkto atitikties nėra galimybės patikrinti, kadangi viešai nėra skelbiami visi techniniai duomenys apie UAB „Stega“ siūlomą produktą. Tai reiškia, kad UAB „Stega“ pasiūlymas neatitinka kasacinio teismo reikalavimo, kad turi būti vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-427- 378/2018). Be to, UAB „Stega“ nėra gamintojas ir negali pati patvirtinti nei garantijos terminų, nei produkto supakavimo ypatybių, todėl kartu su pasiūlymu privalėjo pateikti ne tik užpildytą pasiūlymo formą, bet ir dokumentus, patvirtinančius atitiktį keliamiems reikalavimams. Todėl UAB „Stega“ pasiūlymas turėjo būti atmestas ir dėl to, kad tiekėjas nepateikė Techninės specifikacijos 3.1.8-3.1.9 punktams atitiktį patvirtinančių dokumentų.

6.       Atsakovė VĮ „Lietuvos oro uostai“ atsiliepime į ieškinį prašo atmesti ieškinį, išskyrus jo 17-18 pastraipas, kaip nepagrįstą ir neįrodytą; ieškinio 17-18 pastraipose minimų aspektų ir negalimumo juos objektyviai įvertinti, įpareigoti perkantįjį subjektą naikinti sprendimą ir leisti tęsti Pirkimo procedūras (grįžti į galutinių pasiūlymų vertinimo stadiją, gauti paaiškinimus, priimti naujus sprendimus).

7.       Nurodo, kad atsakovė 2021 m. kovo 24 d. paskelbė skelbimą apie Pirkimą „Granuliuoto ledo tirpiklio pirkimas“. Pirkime pasiūlymus pateikė 5 tiekėjai: trečiasis asmuo UAB „Stega“, ieškovė UAB „Global Petroleum, ASAS GROUP LLC, UAB „ESSPO“ ir UAB „KELUVA“. 2021 m. birželio 23 d. Viešųjų pirkimų komisija nustatė pasiūlymų eilę ir laimėtoju pripažino mažiausią kainą pasiūliusio trečiojo asmens pasiūlymą, kurio kaina 1 585 530 EUR be PVM (planuojamos sudaryti sutarties vertė – 1 515 000 EUR be PVM). Apie šį Sprendimą tiekėjai buvo informuoti 2021 m. birželio 28 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau - CVP IS) priemonėmis. 2021 m. birželio 28 d. CVP IS priemonėmis gautas ieškovės prašymas susipažinti su laimėjusiu pasiūlymu. Ieškovė 2021 m. liepos 8 d. pateikė pretenziją (toliau - Pretenzija). Gavusi Pretenziją, atsakovė 2021 m. liepos 8 d. sustabdė Pirkimo procedūras ir apie tai informavo Pirkimo dalyvius. Viešųjų pirkimų komisija, nagrinėdama Pretenziją, priėmė sprendimą Pretenziją 2 - 5 dalyse atmesti kaip nepagrįstą, dėl 1-osios dalies joks sprendimas nebuvo priimtas, kadangi buvo pastebėta, jog, kaip nurodoma tiekėjos Pretenzijoje, Trečiojo asmens periodinių bandymų dokumentas (toliau - Sertifikatas) yra išduotas ne trečiajam asmeniui ar jo pasiūlyme nurodytam gamintojui ADDCON EUROPE GmbH, o trečiajam asmeniui MKS Marmara Entegre Kimya Sanayi AS (toliau - Marmara). Atsižvelgdama į tai bei vadovaudamasi teismų praktika atsakovė priėmė sprendimą 2 - 5 dalyse Pretenziją atmesti, dėl 1-osios dalies sprendimo nepriėmė ir nutarė kreiptis į trečiąjį asmenį dėl paaiškinimo pateikimo. Atsakovė informavo tiekėją, kad pretenzijos nagrinėjimas užsitęsė, o apie priimtą motyvuotą sprendimą dėl 1-osios Pretenzijos dalies informuos kai tik bus įmanoma. Pažymėjo, kad atsakymo į Pretenziją paskutinėje pastraipoje padaryta žmogiškoji klaida - nurodyta, kad Pretenzija laikoma nepagrįsta ir yra atmetama, nors atsakovės intencija buvo atmesti Pretenziją tik 2 - 5 dalyse, o dėl 1-osios dalies priimti sprendimą ir apie tai informuoti ieškovę kai tik tai bus įmanoma gavus papildomą informaciją. Pabrėžė, kad pateikusi dalinį atsakymą į Pretenziją atsakovė Pirkimo procedūrų neatnaujino, kadangi, vadovaujantis PĮ 109 straipsnio 2 dalimi, procedūros stabdomos iki kol Pretenzija bus išnagrinėta visa apimtimi. Atsakovei dar negavus informacijos iš trečiojo asmens ir neišnagrinėjus Pretenzijos pilna apimtimi, ieškovė kreipėsi į Teismą.

8.       Kai produkto gaminimo technologija nesikeičia, vėlesniu sertifikavimo metu išduodamas periodinio testavimo Sertifikatas. Įmonė negali gauti periodinio atitikties Sertifikato neturėdama pirminio. Priešingai, nei teigia ieškovė, trečiasis asmuo pateikė dokumentą, kuriame nurodytos informacijos pakanka vertinti, kad siūlomas granuliuotas ledo tirpiklis AVIFORM-S Solid atitinka keliamus poveikio asfalto ir betono dangoms reikalavimus. Trečiojo asmens pasiūlyme nurodytas produktas - granuliuotas ledo tirpiklis AVIFORM-S Solid, Sertifikate nurodyta, kad jis taip pat išduotas produktui AVIFORM-S Solid, prieš produkto pavadinimo nurodant, kad tai ledo tirpiklis natrio formiato pagrindu, kaip to reikalaujama Techninės specifikacijos 3.1.1 punktas, pažymoje nurodyta, kad ji išrašyta produktui AVIFORM-S Solid, Norway, tačiau visiškai aišku, kad tai tas pats produktas, tačiau nurodyta jo kilmės šalis.

9.       VTI yra nepriklausoma laboratorija, kuri atlieka tyrimus dėl atitikties standartui ir poveikio dirbtinėms dangoms. Pažymoje nurodyta, kad produktas atitinka reikalaujamą standartą AMS1431E, kartu ir Techninės specifikacijos 3.1.7 punkto reikalavimą. Pažymos dalyje „Rezultatas“ pateikiama informacija, kad sukibimo vertė nesumažėjo / buvo didesnė, lyginant su sausais etaloniniais bandiniais. Tai aiškiai leidžia suprasti, kad išvada yra teigiama. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad vertinamas dokumento turinys, o ne forma.

10.       Trečiasis asmuo pateikė tokius ir tiek tikslius duomenis, kokių ir buvo reikalaujama Pirkimo dokumentuose, o perkantysis subjektas iš pateiktų duomenų aiškiai suprato siūlomų prekių charakteristikas. Pažymėjo, kad atsakovė nereikalavo tiekėjų pateikti kiekvieną techninę charakteristiką pagrindžiančių dokumentų.

11.       Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama, kad tiekėjai pateiktų dokumentus, nurodančius maišų tipą ir / ar talpą.

12.       Techninės specifikacijos 3.1.8-3.1.9 punktuose nustatytus reikalavimus įrodantys dokumentai nebuvo reikalauti, todėl tiekėjams, įskaitant Pirkimo laimėtoją, nekilo pareiga pateikti tokių šiuos reikalavimus pagrindžiančių dokumentų. 

13.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Stega“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka bei prašo jo netenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14.       Dėl pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos 3.1.6. punkto reikalavimui nurodė, kad  sertifikuojami yra produktai, o ne pačios įmonės ir sertifikatai (šiuo atveju pagal standartą SAE AMS 1431 E) yra išduodami ne įmonei, o produktui, kurie vėliau yra siunčiami produktą pateikusiai įmonei, kaip adresatui. Šuo atveju, sertifikatas (pagal standartą SAE AMS 1431 E), kurį trečiasis asmuo pateikė su pasiūlymu, yra išduotas produktui Aviform S-Solid, kuris pagamintas natrio formiato pagrindu (toliau - Produktas). Produktas, tiek nuosavybės teise, tiek teisės į Produktą priklauso Addcon Gmbh, kuris pagal Addcon Gmbh užsakymą ir Addcon technologiją yra gaminamas Turkijos bendrovėje MKS Marmara Entegre Kimya Sanayi AS (toliau - Marmara arba MKS), kuri ne tik gamina Produktą, bet ir atsako už Produkto registravimą bei sertifikavimą Addcon Gmbh vardu, įskaitant ir periodinių bandymų atlikimą. Taigi, vadovaujantis 2021 m. liepos 29 d. Addcon Gmbh raštu, akivaizdu, kad tiek Addcon Gmbh, tiek trečiasis asmuo, turi teisę naudotis su pasiūlymu pateiktu periodinių bandymų dokumentu (PERIODCIS TESTS AMS 1431E En, Lt_.pdf) ir trečiajam asmeniui nėra jokio poreikio, šiame Pirkime, remtis Marmara pajėgumais (jungtinės veiklos partnerio ir/ar subrangovo ir/ar trečiojo asmens, kurio pajėgumais remiasi), todėl šis ieškovės argumentas, taip pat yra visiškai nepagrįstas. Vadovaujantis tiek atsakovės 2021 m. gegužės 4 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pateikė atsakymus į tiekėjų klausimus, tiek Pirkimo sąlygomis, akivaizdu, kad tiekėjams, siekiantiems atitikti Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 3.1.6 punkto reikalavimą, pakako pateikti tik SAE AMS 1431E periodinio patikrinimo dokumentą.

15.       Trečiasis asmuo kartu su pirminiu pasiūlymu pateikė akredituotos Švedijos bendrovės VTI produkto AVIFORM S-Solid bandymo ataskaitą Nr. 19-06B (toliau – ataskaita), iš kurios matyti, kad Produktas atitinka AMS 1431E specifikacijos reikalavimus, o trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 3.1.7. punkto reikalavimą.

16.       Dėl pasiūlyme nenurodytų konkrečių specifikacijų nurodė, kad Pirkimo sąlygos nereikalavo, kad dalyviai su paraiška ar su pirminiu, ar galutiniu pasiūlymu pateiktų siūlomo produkto techninę specifikaciją ar ją pagrindžiančius dokumentus. Trečiasis asmuo, pateikdamas pirminį pasiūlymą, vadovaudamasis Pirkimo sąlygų „PASIŪLYMAI_ Specialiosios pirkimo sąlygos (SPS)“ 3.2.1. punktu, užpildė pasiūlymo 1 lentelę „Prekių atitikties Techninės specifikacijos reikalavimas lentelė“ bei pateikė gamintojo atitikties deklaraciją originalo ir lietuvių kalbomis.

17.       Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo pateikti maišų lyginamųjų pavyzdžių ar kitų patvirtinančių dokumentų, kad maišai nelaidūs drėgmei.

18.       Ieškovė UAB „Global Petroleum“ dublike nurodė, kad trečiojo asmens kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikti įrodymai patvirtina, kad iš tiesų trečiasis asmuo siūlo Turkijoje (įmonėje Marmara MKS) pagamintą produktą, kas reiškia, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė ne tą produkto gamintoją (Addcon Europo Gmbh vietoje Marmara MKS). Be to, net jeigu Marmara produktą gamina kaip subrangovas, tokiu atveju, vadovaujantis Standarto 4.4.3 punktu, nepakanka perkančiajai organizacijai pateikti periodinių bandymų ataskaitos, o būtina pateikti visus Standarto atitiktį patvirtinančius dokumentus (patį sertifikatą ir visus kitus bandymų protokolus). Tokių dokumentų trečiasis asmuo nepateikė iki šiol (su atsiliepimu į ieškinį pateiktas Sertifikatas buvo išduotas kitai įmonei – ne Turkijos įmonei MKS (Marmara), Addcon Europe Gmbh, todėl negali būti laikomas tinkamu). Todėl trečiasis asmuo, atsiliepime į ieškinį nurodydamas, kad siūlomo produkto gamintojas iš tiesų yra Turkijos įmonė MKS (Marmara), atliko draudžiamą ir esminį pasiūlymo pakeitimą, todėl pasiūlymas turi būti atmestas. Trečiasis asmuo neturi teisės remtis kartu su pasiūlymu pateiktu Turkijos bendrovei MKS Marmara Entegre Kimaya Sanayi AS išduotu periodinių bandymų dokumentu, nes šis dokumentas yra išduotas kitam asmeniui, t.y. Turkijos bendrovei MKS Marmara, kuris trečiojo asmens pasiūlyme nebuvo pasitelktas nei kaip jungtinės veiklos partneris, nei kaip subtiekėjas, taip pat nenurodytas kaip gamintojas. Trečiasis asmuo neturi teisės papildyti ar pataisyti pateikto pasiūlymo (o šiuo atveju, po pasiūlymo pateikimo pakeitė esminę informaciją – pasiūlyme nurodyta, kad gamintojas yra Addcon Gmbh, o atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad gamintojas yra Marmara MKS). Jeigu trečiasis asmuo pateiktų naują sertifikatą arba naujus dokumentus, patvirtinančius Marmara ryšį su gamintoju ar trečiuoju asmeniu, tai būtų nauji dokumentai, kurie netinkamą pasiūlymą darytų tinkamu ir tokiu būdu būtų atliktas esminis ir draudžiamas trečiojo asmens pasiūlymo pakeitimas.

19.       Periodinių bandymų atlikimo dokumento negalima sutapatinti su sertifikatu, kadangi sertifikatas išduodamas produktui, o periodiniai bandymai yra standarto reikalaujama procedūra, kurią reikia atlikti vieną kartą kas kelerius metus. 2021 m. gegužės 7 d. perkantysis subjektas atsakyme į klausimą nurodydamas, kad „pakanka tik SAE AMS 1431E periodinio patikrinimo, nes be pagrindinės atitikties standartui tokie dokumentai neišduodami“ paaiškino tik standarto versijų skirtumus bei galimybę kartu su pasiūlymu teikti senesnį sertifikatą (SAE AMS 1431D) bei pridėti naujesnės kartos periodinių testų dokumentą (SAE AMS 1431E). Pirkimo sąlygos nustatė, kad su pasiūlymu turi būti pateiktas ir pats sertifikatas, tačiau trečiasis asmuo nepateikė jokio sertifikato, o tik periodinių testų dokumentą, todėl trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 3.1.6 punkto reikalavimo ir privalo būti atmestas. Nurodė, kad tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad 2021 m. gegužės 7 d. perkančiojo subjekto atliktas Techninės specifikacijos 3.1.6. punkto paaiškinimas yra neaiškus, Pirkimas turėtų būti nutrauktas ex officio, kadangi neaiškios Pirkimo sąlygos. Be to, trečiojo asmens pateiktas AMS 1431E periodinių testų dokumentas patvirtina tik dėl atitikties Standarto 4.2 punkto reikalavimui, tačiau nepagrindžia atitikimo reikalavimams pagal Standarto reglamentuojamas apimties pozicijas. Jokios nepriklausomos laboratorijos patvirtinimo, kaip reikalaujama Standarto 4.1 punkte trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė. Kartu su pasiūlymu pateikta laboratorijos pažyma (VTI 19-065B_LFV2 Solid En, Lt) yra skirta patvirtinti atitiktį kitam Techninės specifikacijos punktui (3.1.7.), todėl ši pažyma nepatvirtina, kad gaminys atitinka Standartą bei visas jo reglamentuojamas apimties pozicijas. Trečiojo asmens dokumentuose nėra informacijos apie tai, kad siūlomam produktui būtų atlikti Standarto 3.1.1., 4.2.1. 4.2.3 punktuose nurodyti bandymai. Atsiliepime į ieškinį nurodyti teiginiai taip pat nepaneigia ieškinio motyvo, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 3.1.7 punkto reikalavimo. Trečiasis asmuo pasiūlyme nenurodė, kokių konkrečių charakteristikų produktą siūlo. Tiekėjai privalėjo ne perrašyti Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, bet įrašyti konkrečius savo siūlomo produkto parametrus. Trečiasis asmuo taip pat nenurodė, kad kokius konkrečiai maišus (500 kg ar 1000 kg) siūlo, taip pat nenurodė, kad maišai bus nelaidūs drėgmei, todėl pasiūlymas turėjo būti atmestas ir dėl neatitikties Techninės specifikacijos 3.1.9. punkto reikalavimui.

20.       Atsakovė VĮ „Lietuvos oro uostai“ triplike nurodė, kad trečiojo asmens kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktas Addcon paaiškinimas patvirtina, kad faktinis gamintojas, kaip nurodyta trečiojo asmens pasiūlyme, yra Addcon ir tik fiziškai produktas gaminamas Marmaros, todėl laikytina, kad trečiasis asmuo pasiūlymo formoje teisingai nurodė gamintoją. Tiek Techninės specifikacijos 3.1.6 punkte nurodoma, tiek ir trečiojo asmens atsiliepime primenama, kad sertifikuotas turi būti granuliuotas ledo tirpiklis, t.y. pats produktas, o ne viena ar kita įmonė. Todėl tai, kad sertifikatas išduotas ne pasiūlyme nurodytam gamintojui, o jo vardu veikiančiam juridiniam asmeniui, šiuo atveju, nedaro jokio poveikio paties produkto atitikimui Techninės specifikacijos 3.1.6. punkto reikalavimui, tai nėra laikytina pasiūlymo ar paties produkto trūkumu. Trečiasis asmuo neteikė papildomų dokumentų, kurie turėjo būti pateikti pasiūlymo pateikimo metu, nekeitė pasiūlymo esmės, nekoregavo pasiūlymo siaurąja prasme, tik paprastai paaiškino pasiūlymą nurodydamas, kad gamintoju laikytinas Addcon (paaiškindamas sąsają tarp Addcon ir Marmara), o sertifikatas išduodamas produktui, o ne įmonei. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės teiginys, kad trečiasis asmuo savo paaiškinimu iš esmės pakeitė pasiūlymą.

Ieškinys tenkinamas

Teismas

k o n s t a t u o j a :

21.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė atviro konkurso būdu vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Granuliuoto ledo tirpiklio pirkimas“, kuris Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje buvo paskelbtas 2021 balandžio 24 d.

22.       Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 3 dalies „Pirkimo objekto aprašymas“ 3.1.6 punkte nurodyta: Sertifikuota pagal standarto SAE AMS 1431E arba lygiaverčio (oro erdvės medžiagų specifikacijų pasaulinį aviacijos standartą) reglamentuojamas apimties pozicijas.; 3.1.7 punkte nurodyta: Galiojantis poveikio asfaltui ir betonui tyrimų sertifikatas ar lygiavertis dokumentas, išduotas nepriklausomos sertifikuotos laboratorijos su teigiamomis išvadomis, kad jų siūlomas granuliuotas ledo tirpiklis atitinka keliamus poveikio asfaltui ir betonui dangoms reikalavimus.; 3.1.9. punkte nurodyta: Įpakavimas maišais (nelaidžiais drėgmei) po 500 kg arba 1000 kg.

23.       Pasiūlymus Pirkime pateikė ir ieškovė, ir trečiasis asmuo UAB „Stega“.

24.       Atsakovė 2021 m. birželio 28 d. raštu „Dėl pasiūlymų eilės granuliuoto ledo tirpiklio pirkime Nr. (duomenys neskelbtini)“ informavo tiekėjus, kad sudarė pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka ir priėmė sprendimą sudaryti sutartį; laimėjusiu tiekėju pripažino UAB „Stega“.

25.       Ieškovė 2021 m. liepos 8 d. pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti 2021 m. birželio 28 d. rašte nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo pripažinimo ir sutarties sudarymo; UAB „Stega“ pasiūlymą atmesti; sudaryti naują pasiūlymų eilę. Pretenziją grindė tuo, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimų, tame tarpe tuo, kad UAB „Stega“ pateiktas periodinių bandymų dokumentas yra išduotas trečiajai šaliai – Turkijos bendrovei „Marmara“, kuri nebuvo nurodyta pasiūlyme.

26.       Atsakovė 2021 m. liepos 15 d. atsakyme į pretenziją nurodė, kad pretenzija yra atmetama kaip nepagrįsta. Dėl pasiūlymo neatitikties Techninės specifikacijos 3.1.6 p. reikalavimų atsakovas nurodė, kad iškilo poreikis kreiptis į trečiąjį asmenį dėl papildomų duomenų, todėl apie priimtą sprendimą šioje dalyje atsakovas informuos vėliau, kai bus įmanoma įvertinti gautą informaciją.

27.       Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad šiuo atveju būtina kreiptis į trečiąjį asmenį tam, kad išsiaiškinti kaip pateiktas sertifikatas, išduotas Turkijos bendrovei MKS Marmara Entegre Kimya Sanayi AS, įrodo pasiūlymo atitiktį 3.1.6 p. reikalavimui, kuriame prekių gamintoju nurodyta Addcon Europe Gmbh ir trečiasis asmuo nenurodė, jog remsis kitų asmenų pajėgumais. Iš atsakovo procesinių dokumentų matyti, kad jis nesikreipė į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo paaiškinimo, nes, kaip nurodė atsakovas, pirkimo procedūros buvo sustabdytos dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovas atsiliepime į ieškinį pripažįsta, jog spręsti dėl sertifikatas, išduoto MKS Marmara, tinkamumo nei tiekėjas, nei atsakove neturi galimybės, kol negauti trečiojo asmens paaiškinimai. Dėl išdėstyto darytina išvada, kad atsakovas iš esmės patenkino pretenziją šioje dalyje, todėl ginčijamas sprendimas šiuo pagrindu turėjo būti panaikintas tam, kad atsakovas galėtų grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją, įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi pirkimo dokumentų reikalavimams (Viešųjų pirkimų įstatymo 55 str. 9 d.). ir, įvertinus trečiojo asmens pateiktus paaiškinimus, priimti naują sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėjusio pasiūlymo. Pažymėtina, kad nors atsakovas iš esmės pripažino savo sprendimo dėl pretenzijos atmetimo netikslumą, tačiau kito sprendimo nepriėmė, ginčijamo sprendimo nepanaikino, prašymo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo neteikė, o dublike prašė atmesti ieškinį visa apimtimi. Tokia atsakovo pozicija pripažintina tik nenuosekli, bet ir pažeidžianti ieškovo teises reikalauti panaikinti neteisėtai priimtą perkančiosios organizacijos sprendimą. Pažymėtina, kad trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį nurodytos aplinkybės apie prekių gamintojo ryšį su Turkijos kompanija nesudaro šio ginčo dalyko, nes atsakovas šių naujų aplinkybių nevertino, nepriėmė šiuo aspektu sprendimo ir toks atsakovo sprendimas nebuvo nagrinėjamas privaloma ikiteismine ginčų sprendimo tvarka (CPK 423-2 str.).

28.       Dėl išdėstyto šiuo pagrindu ieškinys tenkinamas ir atsakovo 2021 m. birželio 23 d. sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo pripažinimo naikintinas.

29.       Kitos ieškovo nurodytos aplinkybės atmestinos kaip nepagrįstos.

30.       Ieškovas teigia, kad trečiojo asmens pateiktas periodinių testų dokumentas negali būti prilygintas sertifikatui arba nepriklausomos laboratorijos patvirtinimui, kaip reikalaujama pagal SAE AMS 1431E Standarto 4.1 p.

31.       Perkančiosios organizacijos paaiškinimai yra neatskiriama pirkimo dokumentų dalis. Kadangi atsakovas 2021-05-07 aiškiai išaiškino, jog pakanka tik SAE AMS 1431E periodinio patikrinimo, nes be pagrindinės atitikties standartui tokie dokumentai neišduodami, darytina išvada, kad trečiojo asmens pateiktas periodinių patikrinimų dokumentas laikytinas pakankamu įrodyti, jog prekės atitinka minėtą standartą pagal pirkimo dokumentų 3.1.6 p. Ieškovas tokių pirkimo sąlygų neginčijo, todėl jo nurodyti argumentai apie periodinių patikrinimų dokumentų netinkamos įrodomosios vertės neįrodo šiai bylai reikšmingų aplinkybių.

32.        Ieškovas teigia, kad trečiojo asmens pateiktas periodinių bandymų dokumentas nepatvirtina siūlomo produkto (Aviform S-Solid) atitikties Techninės specifikacijos 3.1.6 p. reikalavimo, nes periodinių bandymų dokumentas išduotas kitiems produktams (Sodium Formate DeicerD-02/Aviform S-Solid; Aviform S-Solid from Norway).

33.       Atsižvelgus į tai, kad periodinių bandymų dokumente abejuose prekių pavadinimuose yra nurodytas pavadinimas Aviform S-Solid, teismas pripažįsta atsakovo argumentus (apie Sodium Formate DeicerD-02 nuorodą kaip nurodymą, jog tai ledo tirpiklis natrio formiato pagrindu, kaip to reikalaujama Techninės specifikacijos 3.11 p., o nuoroda from Norway - kaip produkto kilmės šalies nurodymas) logiškais ir įrodančiais, jog dokumentas išduotas trečiojo asmens siūlomų prekių kokybei patvirtinti. Pažymėtina, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog nurodyti prekių pavadinimai iš tikrųjų priskiriami kitoms nei trečiojo asmens pasiūlyme nurodytoms prekėms.

34.       Ieškovas teigia, kad pateiktame dokumente nėra teigiamos išvados, jog siūlomos prekės atitinka keliamus poveikio asfalto ir betono dangoms reikalavimus.

35.       Trečiojo asmens pateiktoje VTI nurodyta, kad produktas atitinka reikalaujamą standartą; SAE AMS 1431 E sertifikate (nevertinant jame nurodyto prekių gamintojo, nes, kaip buvo minėta, tai nesudaro šios bylos nagrinėjimo dalyko) nurodyta, kad poveikis asfaltui atitinka keliamus reikalavimus; bandymo ataskaitos Nr. 19-06B dalyje „rezultatas“ pateikiama informacija, kad sukibimo vertė nesumažėjo/buvo didesnė lyginant su sausais etaloniniais bandiniais. Taigi, nors bandymo ataskaitoje nėra nurodyta teigiamos išvados forma, jog siūlomas ledo tirpiklis atitinka keliamus poveikio asfalto ir betono dangoms reikalavimus, tačiau, vertinant pateiktų dokumentų visumą, darytina išvada, jog siūlomos prekės atitinka keliamus poveikio asfalto ir betono dangoms reikalavimus. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad ieškovė, teikdama pasiūlymą, pateikė tik SAE AMS sertifikatą, kaip įrodantį, jog siūlomas produktas nedaro poveikio dangai.

36.       Ieškovas teigia, kad trečiasis asmuo nenurodė pasiūlyme konkrečių reikalaujamų produkto techninių specifikacijų.

37.       Kadangi trečiasis asmuo, kaip ir ieškovas, vadovaudamasis pirkimo sąlygų 2.2 p. reikalavimu patvirtino bei pateikė gamintojo deklaraciją, jog pasiūlymas visiškai atitinka pirkimo sąlygas, ir pirkimo dokumentuose nebuvo imperatyviai reikalaujama detalizuoti siūlomos prekės techninių specifikacijų (tame tarpe ir dėl įpakavimo maišais nelaidžiais drėgmei), darytina išvada, kad trečiojo asmens pasiūlymas šiuo aspektu atitiko pirkimo sąlygų reikalavimus.         

38.       Tarp šalių nėra ginčo, jog tiekėjai neturėjo pareigos pateikti dokumentų, patvirtinančių atitiktį keliamiems reikalavimams, tokių dokumentų atsakovas iš trečiojo asmens nereikalavo ir ieškovas nenurodė aplinkybių, patvirtinančių, jog atsakovas šiuo atveju turėjo pareigą kreiptis į trečiąjį asmenį dėl papildomų dokumentų pateikimo, todėl ieškovo argumentai šiuo aspektu (ieškinio                 79-80 p.) atmestini.

39.       Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 3788 Eur žyminio mokesčio                       (CPK 93 str.). Ieškovas prašo priteisti 3920 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti rengiant procesinius dokumentus.

40.       Įvertinus ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, kurios šioje byloje buvo pripažintos nepagrįstomis, apimtį, darytina išvada, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra akivaizdžiai per didelės, todėl mažintinos iki 1000 Eur sumos (CPK 98 str.). Taigi, ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinamas iš dalies ir iš viso atsakovo naudai iš ieškovo priteistina 4788 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (3788+1000).

Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 4239 , 93 str., 98 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Panaikinti VĮ „Lietuvos oro uostai“ 2021 m. birželio 28 d. rašte nurodytą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo pripažinimo ir sutarties sudarymo.

Priteisti iš atsakovo VĮ „Lietuvos oro uostai“ ieškovo Global Petroleum, UAB naudai 4788 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                 Jelena Šiškina