Civilinė byla Nr. 2-1752-960/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29555-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.;
(S)
2.6.26.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,
dalyvaujant ieškovo Privačios unitarinės paslaugų įmonės „GrinAlMa“ atstovui advokatui Bogdan Chranovskij, atsakovo UAB „Didneriai“ atstovui advokatui Andžejui Seliavai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Privačios unitarinės paslaugų įmonės „GrinAlMa“ ieškinį atsakovui UAB „Didneriai“, trečiajam asmeniui L. R., dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 4 200,00 Eur skolą, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2019 m. vasario 13 d. užsakymą Nr. 32171 dėl krovinio pervežimo su atsakovu sudarė krovinio pervežimo sutartį, pagal kurią ieškovas turėjo pervežti krovinį maršrutu Lietuva (Vilnius) - Kazachstanas (Almata), o atsakovas už krovinio pervežimą įsipareigojo sumokėti 4 200,00 Eur. Krovinys buvo pakrautas Lietuvoje 2019-02-19, pristatytas į iškrovimo vietą 2019-03-14, t. y. ieškovas tinkamai įvykdė sutarties sąlygas dėl krovinio gabenimo termino. Sutartyje buvo nustatyta, kad atsakovas turi sumokėti pervežimo kainą per 30 darbo dienų po CMR ir sąskaitos-faktūros originalų gavimo. Ieškovas 2019-03-26 registruotu paštu išsiuntė atsakovui 2019-03-14 sąskaita-faktūra Nr. 1403-1, kurią turėjo apmokėti iki 2019 m. balandžio mėn. pabaigos, tačiau pervežimo kainos nesumokėjo iki šiol.
Atsakovas teismui pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog ieškovas tinkamai neatliko krovinio pervežimo, t. y. važtaraštyje yra žyma dėl krovinio sugadinimo, todėl atsakovas 2019-04-05 pateikė ieškovui pretenziją dėl žalos atlyginimo, o atsiskaitymas su ieškovu už krovinio pervežimą pagal ieškovo 2019-03-14 išrašytą sąskaitą - faktūrą Nr. 1403-1 buvo sustabdytas. Atsakovas su ieškovu žodžiu susitarė dėl krovinio pervežimo iš Lietuvos į Kazachstaną, tačiau ne dėl tokių sąlygų, kurios nurodytos ieškovo į bylą pateiktame Krovinio pervežimo užsakyme Nr. 32171, t. y. ginčo šalys susitarė, kad vežimo užmokesčio kaina už tinkamai įvykdytą krovinio pervežimą sudarys 3 000,00 Eur o ne, kaip nurodo ieškovas 4 200,00 Eur.
Trečiasis asmuo L. R. pateiktu atsiliepimu į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu sutinka.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nesutiko su ieškiniu iš dalies. Nurodė, kad sutinka su 3000 Eur skola už krovinio pervežimą. Paaiškino, jog ieškovas pateikė sąskaitą už krovinio pervežimą 3 000 Eur sumai, tačiau dėl sugadinto krovinio buvo sustabdytas mokėjimas.
Trečiasis asmuo L. R. neatvyko į teismo posėdį. Apie posėdžio datą pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).
Teisme gautas atsakovo pareiškimas dėl ieškinio pripažinimo, kuriame nurodė jog pripažįsta ieškinį dėl 4 200,00 Eur vežimo užmokesčio, 6 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų. Taip pat patvirtino, jog jam yra žinomos ieškinio pripažinimo pasekmės.
Ieškinys tenkinamas.
Vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kadangi atsakovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo, kuriame nurodė, jog ieškinį pripažįsta visiškai, vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, teismas surašo sutrumpintus motyvus dėl skolos priteisimo.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovas su atsakovu pagal 2019 m. vasario 13 d. užsakymą Nr. 32171 dėl krovinio pervežimo su atsakovu sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. 32171 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo pervežti krovinį maršrutu Lietuva (Vilnius) - Kazachstanas (Almata), o atsakovas už krovinio pervežimą įsipareigojo ieškovui sumokėti 4 200,00 Eur (b. l. 11-12, 14-15). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė vežimo teisiniai santykiai pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (CMR). Iš byloje esančio 2019-02-19 CMR važtaraščio matyti, kad ieškovas tinkamai įvykdė Sutarties sąlygas, t. y. krovinys buvo pakrautas Lietuvoje 2019-02-19, pristatytas į iškrovimo vietą 2019-03-14 (b. l. 16-18). Sutartyje buvo nustatyta, kad atsakovas turi sumokėti pervežimo kainą per 30 darbo dienų po CMR važtaraščio ir sąskaitos - faktūros originalų gavimo (b. l. 11). Ieškovas 2019-03-26 registruotu paštu išsiuntė atsakovui minėtus dokumentus (b. l. 25-26), tačiau atsakovas su ieškovu taip ir neatsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra įrodymų, kad atsakovas už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai) bei atsakovui pripažinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 4 200,00 Eur skola (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.808 straipsnio 1 d., 6.813 straipsnio 1 dalis, 6.817 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 4 200,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. spalio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį tenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 126,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 700,00 Eur išlaidos už teisines paslaugas bei 255,20 Eur išlaidos už dokumentų vertimo paslaugas, iš viso – 1 081,20 Eur.
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 7,23 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 - 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo Privačios unitarinės paslaugų įmonės „GrinAlMa“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Didneriai“, juridinio asmens kodas 122287098, 4 200,00 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (4 200,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 081,209 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo Privačios unitarinės paslaugų įmonės „GrinAlMa“, juridinio asmens kodas 691558267, naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Didneriai“, juridinio asmens kodas 122287098, į valstybės biudžetą 7,23 Eur bylinėjimosi išlaidas. Suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski