Civilinė byla Nr. e2VP-765-470/2022
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00022-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.5.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. balandžio 20 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė,
sekretoriaujant Redai Narijauskienei,
dalyvaujant suinteresuotų asmenų individualios įmonės „Ajurveda visiems“ atstovei advokatei D. D., uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ atstovui advokato padėjėjui M. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio S. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims individualiai įmonei „Ajurveda visiems“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Mano Būstas Kaunas“ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo vykdomojoje byloje Nr. 0127/21/01426.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas antstolis S. V. pateikė teismui 2022 m. sausio 5 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-127-263.
Nurodė, kad jo kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0127/21/01426 yra vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. e2-5625-470/2021, išduotas Alytaus apylinkės teismo, skolininkė – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Mano būstas Kaunas‘, išieškotoja – individualiai įmonei (toliau – IĮ) „Ajurveda visiems“. Vykdymo dalykas – įpareigoti atsakovę UAB „Mano Būstas Kaunas“ per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei IĮ „Ajurveda visiems“: 1) savo veiklos, susijusios su administruotu daugiabučiu namu (adresas: (duomenys neskelbtini)), ataskaitą; 2) pateikti administravimo metu rengtus ir saugotus dokumentus, įskaitant, bet neapsiribojant, šiuos dokumentus: daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) sąrašas pagal VĮ Registrų centras ir patalpų savininkų pateiktus duomenis; nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla; daugiabučio namo techninės priežiūros žurnalas; daugiabučio namo kasmetinės apžiūros aktai; šilumos punkto instrukcijos, priežiūros žurnalai, paskutinio šilumos sistemos praplovimo aktai, šilumokaičio cheminio valymo aktai, sistemos ir šilumos punkto įrenginių hidraulinio bandymo aktai, namo šilumos mazgo parengties aktai bei pastato šildymo sistemos ir karšto vandens sistemos aprašai; kaupiamųjų lėšų suvestinė; daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų aprašas; ilgalaikis bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planas; daugiabučio namo priežiūros ūkinis finansinis planas; dokumentai, susiję su žemės sklypu, esančiu prie daugiabučio namo; valomos teritorijos planas; daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų dokumentacija; kita pagal teisės aktus parengta ir/ar turima dokumentacija; 3) perduoti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sukauptas lėšas; 4) perduoti valstybinę vėliavą, raktus nuo skydinių, punktų, mazgų ir pan., taip pat grąžinti viską, ką atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ gavo ir/ar turėjo vykdydama administratorės pareigas. Vykdant šį dokumentą, nustatė, kad skolininkė neįvykdė teismo sprendimo, todėl buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.
Pareiškėjas antstolis S. V. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo IĮ „Ajurveda visiems“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė taikyti skolininkei privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes, nes skolininkės UAB ,,Mano Būstas Kaunas“ elgesys yra netinkamas, skolininkė piktnaudžiauja teise. Nurodė, kad daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma nusprendė daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo ir priežiūros tikslu sudaryti jungtinės veiklos sutartį ir jungtinės veiklos sutartimi įgaliotu asmeniu paskyrė IĮ „Ajurveda visiems“. IĮ „Ajurveda visiems“, veikdama butų savininkų vardu, 2021 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus su ieškiniu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo teismo prašė įpareigoti atsakovę UAB „Mano Būstas Kaunas“ perduoti visą dokumentaciją, butų savininkų lėšas ir kitą turtą (valstybinę vėliavą, raktus ir kita), kurio pasibaigus administravimui buvusi administratorė UAB „Mano Būstas Kaunas“ neteisėtai negrąžino. 2021 m. rugsėjo 9 d. teismas priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-4746-470/2021, kuriuo pilna apimtimi tenkino ieškovės pareikštą ieškinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 12 d. UAB „Mano Būstas Kaunas“ įsiteisėjusio teismo sprendimo ilgą laiką ir nepagrįstai nevykdo. Dėl šios priežasties IĮ „Ajurveda visiems“ kreipėsi į antstolį su prašymu pradėti vykdomąją bylą pagal teismo 2021 m. gruodžio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-5625-470/2021. A. S. Virbickas pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0127/21/01426. 2022 m. sausio 5 d. antstolis S. V. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-127-263, kurį nustatyta tvarka pateikė teismui. A. S. Virbicko pareiškimas yra pagrįstas, todėl prašo jį tenkinti, skolininkei UAB „Mano Būstas Kaunas“ už įpareigojimų nevykdymą skirti vienkartinę 2000,00 Eur baudą.
Teismo posėdžio metu IĮ „Ajurveda visiems“ atstovė advokatė D. D. nurodė, kad tik 2022 m. vasario 10 d. šalys sudarė perdavimo ir priėmimo aktą, kuriuo skolininkė perdavė tik dalį 2021 m. rugsėjo 9 d. teismo sprendime už akių nurodytos dokumentacijos. 2022 m. balandžio 6 d. gavo antstolio S. V. raštą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. S-22-127-6834, kuriuo antstolis nurodė siunčiantis žiniai skolininkės pateiktus dokumentus. Prie antstolio rašto buvo pridėtas skolininkės atstovo elektroninis laiškas ir 2020 m. rugpjūčio 19 d. sudarytas Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas (protokolas). Skolininkės atstovas elektroniniame laiške nurodo, kad antstoliui siunčia turimą butų savininkų sprendimų dokumentaciją, prašo ją persiųsti išieškotojai ir reikalauja užbaigti vykdomąją bylą. Toks skolininkės dokumentų perdavimas yra netinkamas, nes perduoti dokumentai yra netinkamos formos – elektroniniu paštu atsiųsta netvarkingai skenuota kopija; perduoti netinkamu būdu, kadangi turi būti perduoti originalūs dokumentai, šalims pasirašant perdavimo-priėmimo aktą; perduoti ne visi dokumentai, nes nuo 2006 metų butų savininkų susirinkimai ir balsavimas raštu buvo organizuojami ne vieną kartą, buvo sprendžiami žemės, remonto darbų ir kiti klausimai, todėl dokumentų turi būti daugiau, o ne vienintelis 2020 m. rugpjūčio 19 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. KEST44/08-19-01. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų nuo 2006 metų vyko ne vienas, tarp jų dėl žemės sklypo formavimo klausimų, dėl namo renovavimo, namo remonto klausimų, butų savininkai juose dalyvavo, o administratorė privalo saugoti ir turėti susirinkimų protokolus, kadangi šie dokumentai susiję su namo eksploatacija. Be to, kiekvienais metais butų savininkai susirinkime turi patvirtinti administratoriaus pateiktą ūkinį finansinį planą, metinę veiklos ataskaitą, tačiau nei vieno susirinkimo protokolo skolininkė nėra pateikusi. Taigi, UAB ,,Mano Būstas Kaunas“ įpareigojimo atlikti veiksmus, numatytus 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendime už akių, neįvykdė, t. y. neperdavė visos daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų dokumentacijos.
Suinteresuoto asmens UAB ,,Mano Būstas Kaunas“ atstovas advokato padėjėjas M. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su antstolio 2022 m. sausio 5 d. surašytu sprendimu, įpareigojančiu skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu, reg. Nr. S-22-127-263, kuriame antstolis nustatė, kad UAB ,,Mano Būstas Kaunas“ 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendime už akių numatytų įpareigojimų neįvykdė. 2021 m. lapkričio 25 d. šalių bendru susitarimu buvo pasirašytas „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) dokumentacijos ir turto perdavimo ir priėmimo aktas“ Nr. 21/11/25-01 (toliau – Aktas), Nuostatų 7.11 p. nustatyta tvarka bei sąlygomis. Taip pat ir skaitliukų patikrinimo ir rodmenų perdavimo – priėmimo aktas. Pažymėtina, jog Akte jokios pastabos nurodytos nebuvo, t. y. nebuvo jokių pastabų, jog perduodama tik dalis dokumentų ir pan. Tai patvirtina, jog teismo sprendimas buvo įvykdytas visiškai. Tačiau dėl nežinomų priežasčių, šių aplinkybių nei antstolis, nei išieškotojas atskleidęs nėra. Šios aplinkybės antstoliui buvo puikiai žinomos, kadangi UAB ,,Mano Būstas Kaunas“ 2021 m. gruodžio 1 d. kreipėsi į antstolį el. paštu bei pateikė sprendimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus ir objektyviai tikėjosi, jog priverstiniai vykdymo veiksmai bus nutraukti. Antstolis formaliai konstatavo, jog teismo sprendimas yra neįvykdytas visoje apimtyje ir visiškai nepagrįstai bei neteisėtai kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo. 2022 m. vasario 10 d. buvo pasirašytas aktas dėl papildomos dokumentacijos perdavimo. Tai patvirtina aplinkybių teisingumą, jog tarp šalių vyko realios derybos dėl papildomos dokumentacijos perdavimo bei galiausiai buvo galutinai išspręstas kilęs ginčas. UAB ,,Mano Būstas Kaunas“ informavo antstolį bei prašė patvirtinti sprendimo įvykdymo faktą, tačiau antstolis iki šiol į el. laišką nereagavo. 2022 m. kovo 14 d. vėl kreipėsi į antstolį bei prašė nurodyti konkrečių dokumentų sąrašą, kurį perdavus, egzistuotų objektyvios prielaidos vykdomosios bylos užbaigimui. Tačiau ir į šį suinteresuoto asmens atstovo prašymą antstolis visiškai nereagavo, neatsakė. UAB ,,Mano Būstas Kaunas“, kaip namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų administratorius, perdavė visą turimą dokumentaciją išieškotojui, papildomos daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų dokumentacijos neturi, nes per visą administruotą laikotarpį buvo tik vienas susirinkimas, kurio protokolą išieškotojai yra perdavęs. Atsižvelgiant į tai, išieškotojos prašoma skirti 2000,00 Eur bauda yra nepagrįstai didelė, neproporcinga ir neadekvati.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Pareiškimas tenkintinas.
Teismai teisingumą įgyvendina ir užtikrina nagrinėdami bylas ir priimdami jose baigiamuosius aktus – sprendimus. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Įstatymų leidėjo valia už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą gali būti skiriama CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda, kuri be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t. y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę. Sprendžiant klausimą dėl sankcijų taikymo skolininkui būtina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti kaltė.
CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Iš civilinės bylos duomenų nustatyta, kad antstolis S. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0127/21/01426 pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-5625-470/2021, skolininkė UAB ,,Mano Būstas Kaunas“, išieškotoja IĮ „Ajurveda visiems“. Vykdymo dalykas – įpareigoti atsakovę UAB „Mano Būstas Kaunas“ per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei IĮ „Ajurveda visiems“: 1) savo veiklos, susijusios su administruotu daugiabučiu namu (adresas: (duomenys neskelbtini)), ataskaitą; 2) pateikti administravimo metu rengtus ir saugotus dokumentus, įskaitant, bet neapsiribojant, šiuos dokumentus: daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) sąrašas pagal VĮ Registrų centras ir patalpų savininkų pateiktus duomenis; nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla; daugiabučio namo techninės priežiūros žurnalas; daugiabučio namo kasmetinės apžiūros aktai; šilumos punkto instrukcijos, priežiūros žurnalai, paskutinio šilumos sistemos praplovimo aktai, šilumokaičio cheminio valymo aktai, sistemos ir šilumos punkto įrenginių hidraulinio bandymo aktai, namo šilumos mazgo parengties aktai bei pastato šildymo sistemos ir karšto vandens sistemos aprašai; kaupiamųjų lėšų suvestinė; daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų aprašas; ilgalaikis bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planas; daugiabučio namo priežiūros ūkinis finansinis planas; dokumentai, susiję su žemės sklypu, esančiu prie daugiabučio namo; valomos teritorijos planas; daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų dokumentacija; kita pagal teisės aktus parengta ir/ar turima dokumentacija; 3) perduoti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sukauptas lėšas; 4) perduoti valstybinę vėliavą, raktus nuo skydinių, punktų, mazgų ir pan., taip pat grąžinti viską, ką atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ gavo ir/ar turėjo vykdydama administratorės pareigas. Vykdomoji byla antstolio kontoroje užvesta 2021 m. gruodžio 18 d.
Antstolis 2022 m. sausio 5 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, reg. Nr. S-22-127-263, kuriuo nustatė, kad nurodytas įpareigojimas neįvykdytas. Byloje nėra duomenų, kad UAB ,,Mano būstas Kaunas“ būtų ginčijusi, jog nėra gavusi Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto ar šiuos antstolio procesinius veiksmus būtų apskundusi.
Iš byloje pateiktų duomenų akivaizdu, jog nuo pat antstolio patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmimo iki antstolio akto dėl sprendimo neįvykdymo surašymo, UAB „Mano Būstas Kaunas“ neįvykdė 2021 m. rugsėjo 9 d. Alytaus apylinkės teismo sprendime už akių nustatytų įpareigojimų per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei IĮ „Ajurveda visiems“ savo veiklos, susijusios su administruotu daugiabučiu namu (adresas: (duomenys neskelbtini)), ataskaitą, pateikti administravimo metu rengtus ir saugotus dokumentus, įskaitant, bet neapsiribojant, šiuos dokumentus: daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) sąrašas pagal VĮ Registrų centras ir patalpų savininkų pateiktus duomenis; nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla; daugiabučio namo techninės priežiūros žurnalas; daugiabučio namo kasmetinės apžiūros aktai; šilumos punkto instrukcijos, priežiūros žurnalai, paskutinio šilumos sistemos praplovimo aktai, šilumokaičio cheminio valymo aktai, sistemos ir šilumos punkto įrenginių hidraulinio bandymo aktai, namo šilumos mazgo parengties aktai bei pastato šildymo sistemos ir karšto vandens sistemos aprašai; kaupiamųjų lėšų suvestinė; daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų aprašas; ilgalaikis bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planas; daugiabučio namo priežiūros ūkinis finansinis planas; dokumentai, susiję su žemės sklypu, esančiu prie daugiabučio namo; valomos teritorijos planas; daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų dokumentacija; kita pagal teisės aktus parengta ir/ar turima dokumentacija, perduoti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sukauptas lėšas, perduoti valstybinę vėliavą, raktus nuo skydinių, punktų, mazgų ir pan., taip pat grąžinti viską, ką atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ gavo ir/ar turėjo vykdydama administratorės pareigas. Tiek teismo sprendimo privalomumas (CPK 18 straipsnis), tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, spręsti, ar jis vykdys atitinkamus antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Skolininkė UAB „Mano Būstas Kaunas“, nesutikdama su antstolio reikalavimais, turėjo teisę pasinaudoti CPK nustatyta teise apskųsti, jos manymu, neteisėtus antstolio veiksmus, tačiau to nepadarė. Tik nagrinėjant bylą teisme, skolininkė UAB „Mano Būstas Kaunas“ 2022 m. vasario 10 d. IĮ „Ajurveda visiems“ perdavimo – priėmimo aktu perdavė dalį 2021 m. rugsėjo 9 d. teismo sprendime už akių nurodytos dokumentacijos. Pažymėtina, kad UAB „Mano Būstas Kaunas“, kaip daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų administratorius, atsako už dokumentacijos, susijusios su namo bendrosiomis reikmėmis, rengimą, pildymą ir saugojimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad išieškotojai buvo perduotas vienintelis daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų 2020 m. rugpjūčio 19 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. KEST44/08-19-01. Išieškotojos IĮ „Ajurveda visiems“ atstovės teigimu nuo 2006 metų, kuomet Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. kovo 2 d. Įsakymu Nr. A-787 UAB „Kauno centro būstas“ (reorganizuota į UAB „Mano Būstas Kaunas“) buvo paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Kęstučio g. 44, Kaunas, bendrojo naudojimo objektų administratore, vyko ne vienas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, butų ir kitų patalpų savininkai juose dalyvavo, sprendė klausimus dėl žemės sklypo formavimo, namo renovavimo, namo remonto darbų, tačiau išieškotojai neperduota daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų organizavimo ir jų priėmimo dokumentacija už šį laikotarpį.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad skolininkei UAB „Mano Būstas Kaunas“, neįvykdžius Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. vykdomojo rašto Nr. e2-5625-470/2021 ir nepateikus duomenų, kad įpareigojimas pilnai įvykdytas, yra teisinis pagrindas skolininkei skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą. Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „Mano Būstas Kaunas“ privalomojo nurodymo nevykdo jau gana ilgą laiką, nors yra tinkamai informuota apie jai nustatytą įpareigojimą, nenurodė priežasčių, kodėl nurodymo įvykdyti laiku negalėjo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, suinteresuotam asmeniui UAB „Mano Būstas Kaunas“ skirtina vienkartinė 2000,00 Eur dydžio bauda (CPK 771 straipsnio 1 dalis).
CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tuo pagrindu iš skolininkės UAB „Mano Būstas Kaunas“ išieškotojai IĮ „Ajurveda visiems“ priteistinos 1960,20 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniai, 593 straipsniu, 771 straipsniu,
n u t a r i a :
Pareiškimą tenkinti.
Skirti uždarajai akcinei bendrovei ,,Mano Būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, 2000,00 Eur dydžio vienkartinę baudą už 2021 m. gruodžio 17 d. teismo vykdomojo rašto Nr. e2-5625-470/2021 nevykdymą, išieškotojos individualios įmonės „Ajurveda visiems“, juridinio asmens kodas 302309258, naudai.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano Būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, 1960,20 Eur bylinėjimosi išlaidas individualiai įmonei „Ajurveda visiems“, juridinio asmens kodas 302309258.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Snaigė Juknevičienė