Civilinė byla Nr.2VP-11018-980/2016
(Proceso Nr.2-06-3-08536-2016-2)
Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. liepos 4 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą, suinteresuoti asmenys Klaipėdos teritorinė muitinė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovas A. J. (A. J.), dėl baudos skyrimo,
nustatė:
antstolė Brigita Tamkevičienė kreipėsi į teismą, prašydama skirti iki 289 Eur baudą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. J. (A. J.), už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną dėl 2015 m. spalio 26 d. patvarkyme Nr. S-15036828, nurodytų įpareigojimų nevykdymo. Nurodė, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/15/01133, pradėta pagal 2015 m. balandžio 21 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5LMC801494/RŽ51-502 dėl 173,00 Eur baudos išieškojimo iš A. J. (A. J.) išieškotojo Klaipėdos teritorinės muitinės naudai. Taip pat nurodė, kad atliekant vykdymo veiksmus, 2015 m. spalio 26 d. antstolės padėjėjo patvarkymu Nr. S-15036828 įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota iš skolininko A. J. (A. J.) darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2016 m. gegužės 30 d. antstolės padėjėjos raštu „Dėl 2015-10-26 patvarkymo Nr.S-15036828 vykdymo“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti informaciją, kodėl nėra vykdomas antstolės patvarkymas (vykd. b. l. 53). Reikalavimas 2016 m. birželio 6 d. pasirašytinai įteiktas įmonės direktoriui A. J. (A. J.) (vykd. b. l. 54).
Prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas.
CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Už antstolio reikalavimų nevykdymą ar kitokį kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/15/01133, pradėta pagal 2015 m. balandžio 21 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5LMC801494/RŽ51-502 dėl 173,00 Eur baudos išieškojimo iš A. J. (A. J.) išieškotojo Klaipėdos teritorinės muitinės naudai. 2015 m. spalio 26 d. antstolės patvarkymu Nr. S-15036828 bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota iš skolininko A. J. (A. J.) darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (vykd. b. l. 30). Patvarkyme UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui buvo nurodyta, kad vėluojant pervesti pinigus daugiau nei 15 dienų, darbdavys privalo apie tai pranešti antstoliui, nurodant vėlavimo priežastis. 2016 m. gegužės 30 d. patvarkymu Nr. S-16013958 įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas įpareigotas informuoti antstolę, dėl kokių priežasčių pagal 2015 m. spalio 26 d. patvarkymą Nr. S-15036828 laiku nebuvo vykdomi atsiskaitymai iš A. J. (A. J.) gaunamų pajamų (vykd. b. l. 53).
Duomenų, kad 2015 m. spalio 26 d. patvarkyme Nr. S-15036828 bei 2016 m. gegužės 30 d. rašte S-16013958 nurodyti įpareigojimai būtų įvykdyti arba neįvykdyti dėl objektyvių priežasčių, byloje nėra, taip pat antstolei nepateikta informacijos, dėl kokių priežasčių nėra atliekami išskaitymai iš A. J. (J.) darbo užmokesčio.
Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad šie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. J. (A. J.) veiksmai apsunkina vykdomosios bylos vykdymą, todėl antstolės prašymas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Įstatymo leidėjas CPK 585 str. 2 d. straipsnio dalyje apibrėžia maksimalų baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymą, nenurodant minimalios skirtinos baudos dydžio ribos dėl ko antstolio pareiškimą nagrinėjantis teismas, kiekvienoje byloje, turi įvertinti, kad skirtinos baudos dydis neprieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 str. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės reikalavimai nevykdomi nuo 2015 m. spalio 26 d., byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. J. (A. J.) anksčiau būtų taikyta CPK 585 str. 2 d. numatyta sankcija už antstolio reikalavimų nevykdymą. Esant išdėstytų aplinkybių visumai, A. J. (A. J.) skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolės įpareigojimus dieną, skaičiuojama nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, teismas
n u t a r i a :
antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą tenkinti.
Už antstolės reikalavimo nevykdymą skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. J. (A. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/15/01133 grąžinti pareiškėjai antstolei Brigitai Tamkevičienei.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Viktorija Čiapaitė