VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei T. B. dėl paskolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „4finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 434,43 Eur negrąžintą paskolą, 84,01 Eur palūkanas iki paskolos grąžinimo termino, 609,73 Eur palūkanas po paskolos grąžinimo termino, 5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2012-12-22 tarp ieškovo, valdančio sistemą vivus.lt, ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Ieškovas paskolino atsakovei 434,43 Eur sumą. Ieškovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu negrąžino 434,43 Eur paskolos bei 84,01 Eur palūkanų. Atsakovei taip pat priskaičiuota 609,73 Eur palūkanų suma po paskolos grąžinimo termino.
Atsakovei T. B. teismo procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2015-11-03 (2015-11-03 nutartis), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nuostatomis, nepavykus dokumentų įteikti žinomu atsakovės gyvenamosios vietos adresu. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančios tarp šalių 2012-12-22 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 9901443001 matyti, kad atsakovei buvo suteiktas 434,43 Eur vartojimo kreditas mokant 114,60 proc. metines palūkanas (e. b. l. 10-18). Atsakovė nesilaikė paskolos grąžinimo tvarkos, nustatytos tarp šalių sudarytoje vartojimo kredito sutartyje Nr. 9901443001 ir ieškovui liko skolinga 434,43 Eur negrąžintą paskolą bei 84,01 Eur nesumokėtas palūkanas iki kredito grąžinimo termino. Ieškovas už laiku negrąžintą paskolą bei nesumokėtą kredito mokestį paskaičiavo 609,73 Eur palūkanas, taikant 114,60 proc. palūkanų normą (e. b. l. 1-4).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). CK 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė nėra grąžinusi suteiktos 434,43 Eur paskolos bei sumokėjusi 84,01 Eur palūkanų (CPK 178 str.), todėl ieškovo iš atsakovės reikalaujama priteisti 518,44 Eur suma yra pagrįsta ir priteistina (CK 6.38 str., 6.205 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d.).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 609,73 Eur palūkanas už negrąžintą paskolą bei nesumokėtas palūkanas (kredito mokestį) po paskolos grąžinimo termino, laikotarpiu nuo 2013-05-13 iki 2014-04-29. Nurodo, kad atsakovas tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 7.1. p. įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytą 114,60 proc. metinę palūkanų normą už laiku negrąžintą paskolą ir nesumokėtas palūkanas (e. b. l. 10-18). Nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės, nėra lupikiškos. Teismo vertinimu, šiuo atveju palūkanų dydis (114,60 proc.), kuriuo remiasi ieškovas yra nepagrįstai didelis. Vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis c. b. Nr. 2A-954-492/2010 ir kt.). Tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties 7.1.p. numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis c. b. Nr. 3K-3-392/2012). Tokį teisės aiškinimą patvirtina ir viešai skelbiama Priežiūros tarnybos prie Lietuvos banko pozicija „Dėl Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatų, susijusių su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymo laiku, taikymo“, patvirtinta Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus 2013-02-05 sprendimu Nr. 241-26. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Dėl to darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos (114,60 proc.) yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 str. 3 d.). Ieškovui iš atsakovės priteistina 90,00 Eur (0,05 procento * 348 dienų nuo negrąžintos – 518,44 Eur paskolos bei nesumokėtų palūkanų sumos) sutartinių palūkanų suma, o likusi ieškovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palūkanų priteisimo atmestina.
CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovas pareiškė ieškinį 1 128,17 Eur dydžio sumai. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 608,44 Eur, t. y. 53 proc. reikalautos sumos. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovės priteistina 13,25 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB „4finance“, įm. kodas 301881644, iš atsakovės T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 434,43 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų 43 ct) negrąžintą paskolą, 84,01 Eur (aštuoniasdešimt keturių eurų 1 ct) palūkanas iki paskolos grąžinimo termino, 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų) palūkanas už laikotarpį nuo 2013-05-13 iki 2014-04-29 (po paskolos grąžinimo termino), 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (608,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 13,25 Eur (trylikos eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska