Civilinė byla Nr. e2A-435-790/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01383-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.2

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Gasiūnienės ir Rasos Gudžiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „ESE BALTIJA“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TIS LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „ESE BALTIJA“, procese išvadai duoti dalyvauja Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TIS LT“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakove?s UAB Alytaus regiono atlieku? tvarkymo centro (toliau – ir atsakove?, perkanc?ioji organizacija) sprendima?, kuriuo netenkinta ies?kove?s pretenzija de?l UAB „ESE BALTIJA“ pasiu?lymo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams (1-osios pirkimo dalies technine?s specifikacijos 3.4 lentele?s 8.3 punktui bei 2-osios pirkimo dalies technine?s specifikacijos 3.4 lentele?s 3.2, 6.3 bei 7 punktams), ir i?pareigoti vertinti pirkimo dalyviu? pasiu?lymus Lietuvos Respublikos vies?u?ju? pirkimu? i?statymo (toliau – VPI?) nustatyta tvarka.

2.       Nurodė, kad atsakove? organizavo vies?a?ji? pirkima? „Konteineriu? konteinerine?ms aiks?tele?ms pirkimas Komunaliniu? atlieku? infrastruktu?ros ple?tra Alytaus regione projektui“, pirkimo Nr. 186012 (toliau – ir Pirkimas), kuris 2017 m. balandz?io 18 d. buvo paskelbtas Centrine?s vies?u?ju? pirkimu? informacine?s sistemos (toliau – ir CVP IS) priemone?mis. Ies?kove? ir trec?iasis asmuo pateike? perkanc?iajai organizacijai pasiu?lymus de?l 1-osios Pirkimo dalies – antz?eminiu? konteineriu? pirkimo, ir dėl 2-osios Pirkimo dalies – pusiau poz?eminiu? konteineriu? pirkimo. Atsakove?s Vies?ojo pirkimo komisija 2017 m. lapkric?io 20 d. protokolu Nr. 16 nusprende?, kad dalyve?s UAB ,,ESE BALTIJA“ de?l 1-osios ir 2-osios Pirkimo daliu? pateikti konteineriu? pavyzdz?iai atitinka Pirkimo sa?lygu? reikalavimus su dalyve?s ras?te nurodytais i?sipareigojimais pateikti konteinerius su Pirkimo sa?lygas atitinkanc?iais konteineriu? atlieku? i?metimo angos dangc?io vyriais; Pirkimo 1 ir 2 daliu? laime?toja – UAB ,,ESE BALTIJA“.

3.       Ies?kove?s teigimu, kartu su trec?iojo asmens UAB „ESE BALTIJA“ pasiu?lymu atsakovei pateikti konteineriu? pavyzdz?iai neatitinka Pirkimo sa?lygu? technine?je specifikacijoje nustatytu? reikalavimu?. Tuo tarpu atsakove?, z?inodama apie s?ias neatitiktis, nepagri?stai trec?iojo asmens pasiu?lyma? laike? tinkamu ir pripaz?ino s?į tieke?ja? Pirkimo 1-osios ir 2-osios daliu? laime?toju. 1-osios Pirkimo dalies technine?s specifikacijos 3.4 lentele?s 8.3 punkte ir 2-osios Pirkimo dalies technine?s specifikacijos 3.4 lentele?s 6.3 punkte i?tvirtinti reikalavimai, kad dangc?io vyriai bu?tu? su ypac? stipriais neru?dijanc?io plieno lankstais arba varz?tais. Trec?iojo asmens pateiktuose konteineriu? pavyzdz?iuose yra plastikiniai tus?c?iaviduriai vamzdz?iai, kurie negali bu?ti vertinami kaip lygiaverc?iai neru?dijanc?io plieno lankstams ar varz?tams. Trec?iojo asmens konteineriu? pavyzdz?iu? korpuso sieneliu? storis yra neatsparus atmosferos bei grunto sle?giui, kaip reikalaujama 2-osios Pirkimo dalies technine?s specifikacijos 3.4 lentele?s 3.2 punkte. Dėl 2-osios Pirkimo dalies pateikti trec?iojo asmens konteineriai yra be jokios apdailos, o tai tik patvirtina, kad net ne?ra galimybe?s patikrinti ju? atitikties technine?s specifikacijos 3.4 lentele?s 7 punkto reikalavimui.

4.       Perkanc?ioji organizacija, vertindama trec?iojo asmens konteineriu? pavyzdz?ius, visis?kai nepagri?stai is?imtinai re?me?si tik paties trec?iojo asmens pateiktais ras?tais, kad, pasiras?ius Pirkimo sutarti?, bus gaminami konteineriai pagal visus Pirkimo sa?lygu? reikalavimus. Pateikti pavyzdz?iai ture?jo atitikti ras?ytini? trec?iojo asmens pasiu?lyma?, o nustac?iusi neatitiktis, atsakove? negale?jo leisti jam tikslinti pasiu?lymo, nes tai laikytina jo keitimu.

5.       Trečiojo asmens konteineriai neatitinka 1-osios ir 2-osios Pirkimo daliu? technine?s specifikacijos 2.2 punkto, 3.4. lentele?s 1.2 ir 1.4 punktu? reikalavimu?, nes trec?iasis asmuo, siu?lydamas dar negaminamas prekes, neture?jo jokiu? objektyviu? galimybiu? pateikti perkanc?iajai organizacijai tokiu? prekiu? sertifikatus bei dokumentus, patvirtinanc?ius prekiu? atitikti? nacionaliniams ir (ar) Europos Sa?jungos (toliau – ir ES) standartams.

6.       Atsakovė UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymai 1-ojoje ir 2-ojoje Pirkimo dalyse atitinka Pirkimo dokumentu? reikalavimus. Trečiasis asmuo pateike? perkanc?iajai organizacijai ras?ta? „De?l konteinerio pavyzdz?io pristatymo“, kuriame nurodė, kad konteinerio pavyzdžiu bus pristatytas s?iuo metu esamas standartinis variantas, o Pirkimo dokumentuose nurodytas modelis yra su naujai sukurta dangc?io konstrukcija, kuri gaminti bus pradėta nuo 2018 m., arba anksc?iau, jeigu bus poreikis tiekti konteinerius Alytaus regionui. Atsakovas, vykdydamas vies?ojo pirkimo procedu?ras, sieke? i?sitikinti, ar trec?iasis asmuo, pateike?s pasiu?lyma? ir įsipareigodamas pateikti atsakovui konteinerius pagal techninės specifikacijos reikalavimus, sugebe?s tinkamai įvykdyti Pirkimo sutarties sa?lygas. Ne?ra teisinio ir faktinio pagrindo sutikti su ieškovės teiginiu, kad trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes tieke?jo siu?lomos preke?s neatitiko techniniu? specifikaciju?, pasiu?lyme yra is?lygu? ir nukrypimu? nuo Pirkimo sutarties sa?lygu?. Trec?iasis asmuo savo pasiu?lymo atitikima? atsakovės nustatytiems techniniams reikalavimams i?rodine?jo jam prieinamomis ir atsakovui priimtinomis priemone?mis. Trec?iasis asmuo pasiu?lymu perkanc?iajai organizacijai pateike? ateityje pagamintino inovatyvaus produkto pasiu?lyma?, kuris bu?tu? realizuotas sudarius Pirkimo sutarti?.

7.       Trec?iasis asmuo UAB „ESE BALTIJA“ atsiliepimu ieškinį pras?e? atmesti. Trec?iasis asmuo nurodė, kad jis pateike? standartini? konteinerio pavyzdi?, tokiu būdu i?rodydamas savo gebe?jima? i?vykdyti Pirkimo sutarti?. Perkanc?iajai organizacijai buvo pateiktas standartinis rinkoje parduodamas konteinerio pavyzdys bei pateikti gamintojo paaiškinimai dėl naujo, inovatyvaus dangc?io, kuris bus gaminamas Pirkimo sutarties vykdymo metu.

8.       Viešųjų pirkimų taryba pateikė išvadą, kad perkančioji organizacija turi teisę prašyti tiekėjo paaiškinti savo pasiūlymą, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis Pirkimo dokumentų reikalavimus. Jei teisminio nagrinėjimo metu bus patvirtinta, kad ieškovės nustatytos trečiojo asmens pateiktų konteinerių pavyzdžių neatitiktys Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams išties egzistuoja, pasiūlymo aiškinimas (tikslinimas) trečiajam asmeniui pateikiant dokumentus, kuriais įsipareigojama ateityje pagaminti bei pateikti pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančius konteinerius, turėtų būti laikomas ne VPĮ leidžiamu pasiūlymo paaiškinimu, bet pasiūlymo iš esmės pakeitimu, kuris turi lemti pasiūlymo atmetimą.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9.       Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 1 d. sprendimu nutrauke? civiline?s bylos dali?, kuria prašoma panaikinti UAB Alytaus regiono atlieku? tvarkymo centro sprendima?, kuriuo ieškovės UAB ,,TIS LT“ pretenzija buvo netenkinta de?l UAB ,,ESE BALTIJA“ pasiu?lymo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams 2-ojoje Pirkimo dalyje; ieškinį tenkino ir panaikino atsakove?s 2017 m. gruodžio 11 d. sprendima?, kuriuo ies?kove?s UAB ,,TIS LT“ pretenzija netenkinta, t. y. dėl UAB ,,ESE BALTIJA“ pasiu?lymo atitikties 1-osios Pirkimo dalies technine?s specifikacijos 3.4 lentelės 8.3 punkto reikalavimams; i?pareigojo atsakove? vertinti Pirkimo dalyviu? pasiūlymus dėl 1-osios Pirkimo dalies VPI? nustatyta tvarka.

10.       Atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. sausio 22 d. sprendimu perkančioji organizacija nutare?, jog trečiojo asmens pasiu?lymas de?l 2-osios Pirkimo dalies neatitinka Pirkimo dokumentu? reikalavimu? (techninės specifikacijos 3.4 lentele?s 3.3 punkto), ir, vadovaudamasi Pirkimo sa?lygu? 13.6.2 punktu, jo pasiūlymą atmetė ir 2-osios Pirkimo dalies laime?toja buvo pripaz?inta ies?kove?, pirmosios instancijos teismo vertinimu, trečiojo asmens pasiu?lymo atitikties 2-osios Pirkimo dalies sąlygų reikalavimams nustatymas s?ioje byloje ies?kovei is? esme?s nesukels jokiu? materialiniu? teisiniu? pasekmių, de?l to teismas nutrauke? civiline?s bylos dali? pagal ies?kove?s reikalavimus, susijusius su trečiojo asmens pasiu?lymo neatitiktimi 2-osios Pirkimo dalies reikalavimams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 1 dalis).

11.       Vertindamas atsakovės veiksmus, siekiant i?sitikinti trec?iojo asmens pateiktu? pavyzdz?iu? atitiktimi Pirkimo sąlygų reikalavimams, teismas nustate?, kad trec?iasis asmuo jau po pasiu?lymu? pateikimo termino pabaigos ne karta? teikė perkanc?iajai organizacijai paais?kinimus de?l pateiktu? pavyzdz?iu? ir nurodytu? duomenų bei papildomus duomenis, pvz., savo gamintojo atsakymą dėl įsipareigojimo pagaminti naujo modelio dangti?. Tai, teismo vertinimu, laikytina veiksmais, kuriais keičiama pasiūlymo esme? (is? Pirkimo sa?lygu? neatitinkanc?io pasiu?lymo daromas jas atitinkantis) ir nesąžiningai konkuruojama kitu? tieke?ju? atz?vilgiu, taip paz?eidz?iant VPI? 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas. Nors teismas sutiko su atsakovės bei trec?iojo asmens argumentu, kad kiekvienas tiekėjas turi teise? siu?lyti dar nepagaminta? preke?, tac?iau paz?yme?jo, kad tokiu atveju esminis aspektas yra tai, ar realiai yra užtikrinama, kad toks produktas (kuris dar nepagamintas) bus pagamintas. Teismas, įvertinęs bylos duomenu? visuma?, sprende?, kad ne?ra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog tieke?jas galimai pateiks 1-osios Pirkimo dalies sa?lygos reikalavimus atitinkančius antžeminius konteinerius. Tokiu? abejoniu? kelia ,,Bagio“ gamintojo 2018 m. sausio 5 d. atsakymas suinteresuotiems asmenims, kuriame nurodyti duomenys iš esmės galėtų suteikti informacija? apie pusiau poz?eminiu? konteineriu?, kurie perkami 2-a?ja Pirkimo dalimi, gamyba?, tačiau niekaip nepatvirtina antz?eminiu? konteineriu?, perkamu? 1-a?ja Pirkimo dalimi, gamybos.

12.       Teismas nustatė, kad trečiojo asmens pateiktos antz?eminiu? konteineriu? technine?s savybe?s ir siūlomų konteineriu? sistemos apras?ymas tam tikrais aspektais nesutampa ir iš esmės nepatvirtina, kad ,,Bagio“ sistemos gamintojas apskritai gamina 0,6 m3 dydžio konteinerius, kuriuos siūlo trečiasis asmuo, o pateiktas „Bagio“ sistemos aprašymas nepatvirtina, kad tokio konteinerio dangčio vyriai iš viso gali bu?ti gaminami su ypac? stipriais neru?dijanc?io plieno lankstais arba varžtais. Teismas nurodė, kad procesiniame sprendime esant aiškiai konstatuotai UAB „ESE BALTIJA“ siūlomo gaminio neatitikčiai 1-osios Pirkimo dalies reikalavimams, perkančioji organizacija privalo dėl šio dalyvio pateikto pasiu?lymo priimti atitinkama? sprendimą ir is? naujo sudaryti pasiūlymų eile?.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13.       Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo UAB „ESE BALTIJA” nesutinka su Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. sprendimo dalimi, kuria tenkinti ieškovės reikalavimai, pras?o panaikinti sprendimą ir priimti nauja? sprendima? – ies?kini? atmesti. Nurodo s?iuos nesutikimo su skundžiamu sprendimu argumentus:

13.1.                      Teikdamas prekės pavyzdi?, trec?iasis asmuo ture?jo i?rodyti tik savo gebe?jima? pagaminti atitinkamos rūšies / tipo konteineri?, bet ne pateikti analogis?ka? perkamo konteinerio pavyzdi?. Atsakovei iškėlus klausimus de?l trec?iojo asmens kvalifikacijos, ji ture?jo teise? ir pareiga? kreiptis i? tiekėją dėl duomenų papildymo / patikslinimo. Jokiu? nauju? dokumentu? ar duomenų trečiojo asmens paais?kinimais nebuvo pateikta.

13.2.                      Trečiojo asmens Pirkime siu?lomi pusiau poz?eminiai konteineriai yra skirstomi i? (i) pusiau požeminius, kuriu? i?rengimo gylis iki 1,75 m bei (ii) maz?ai i?gilintus konteinerius, kuriu? įrengimo gylis iki 0,5 m. S?ie gamintojo nurodomi maz?ai i?gilinti pusiau poz?eminiai konteineriai yra atitikmuo 1-ojoje Pirkimo dalyje nurodytiems antžeminiams konteineriams, tačiau gamintojas nevartoja sa?vokos „antz?eminiai“. Kitaip tariant, skiriasi atsakove?s ir gamintojo pasirinktas konteineriu? skirstymas i? tam tikras rūšis, o gamintojas, nurodydamas, kad bus pagaminti pusiau požeminiai konteineriai su visus reikalavimus tenkinanc?ia nauja dangčio konstrukcija, ture?jo omenyje tiek 1-oje Pirkimo dalyje nurodytus antz?eminius, tiek ir 2-oje Pirkimo dalyje nurodytus pusiau požeminius konteinerius.

13.3.                      Naujo dangčio pagaminimo fakta? ir jo tinkamuma? patvirtino byloje esanti vizualizacija; gamintojo technine? dokumentacija (techniniu? duomenų lapai), kurioje yra pavaizduoti ir aprašyti konteineriai su nauja dangc?io konstrukcija; techniniu? reikalavimu? atitikimo lentele?, kurioje yra deklaruojama pasiūlymo atitiktis keliamiems reikalavimams; gamintojo patvirtinimas, kad jis pagamins naujo dizaino dangčio modeli?.

14.       Ieškovė UAB „TIS LT“ su apeliaciniu skundu nesutinka, pras?o jo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo s?iuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

14.1.                      Reikalavimas pateikti konteinerio pavyzdi? yra techninės specifikacijos (Pirkimo objekto), o ne tiekėjo kvalifikacijos reikalavimas, tode?l pateiktas konteinerio pavyzdys ture?jo atitikti visus techninės specifikacijos reikalavimus. Pac?ios perkanc?iosios organizacijos veiksmai, prašant pateikti pavyzdz?ius konkrec?iose Pirkimo dalyse, patvirtina, kad ji reikalavo pateikti ne standartini?, o toki? konteineri?, kuris atitinka visus techninės specifikacijos reikalavimus.

14.2.                      Pirmosios instancijos teismas trec?iojo asmens veiksmus, teikiant papildomus paais?kinimus ir i?rodymus, pagri?stai vertino kaip pasiu?lymo keitima?, draudz?iama? pagal VPI? 39 straipsnio 2 dalies 2 punkta?.

14.3.                      Pirkimo sa?lygos nustato, kad tiekiami konteineriai turi atitikti nacionalinius ir / arba ES standartus bei bu?ti sertifikuoti. Tac?iau nepagamintiems gaminiams sertifikatai net ne?ra is?duodami.

14.4.                      Perkanc?ioji organizacija vies?ojo pirkimo tikslo turi siekti vadovaudamasi VPI? reikalavimais, taigi ir vies?u?ju? pirkimu? principais, tode?l vien tik ekonomine? vies?ojo pirkimo sutarties nauda perkanc?iajai organizacijai (ir net visai visuomenei) nenusveria jos pareigos tinkamai ir teise?tai is? visu? tieke?ju? pasiu?lymu? is?rinkti laime?toja?.

15.       Atsakove? UAB Alytaus regiono atlieku? tvarkymo centras su trec?iojo asmens pateiktu apeliaciniu skundu ir jame nurodytais argumentais sutinka, pras?o ji? patenkinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylai spręsti reikšmingų faktinių aplinkybių

16.       Atsakovė vykdė Pirkimą, kuris buvo paskelbtas CVP IS priemonėmis 2017 m. balandžio 18 d. Šis Pirkimas buvo suskaidytas į dalis. 1-ąja Pirkimo dalimi buvo perkami antžeminiai konteineriai. Perkamų prekių duomenys buvo išdėstyti Pirkimo sąlygų 5 priede – techninėje specifikacijoje.

17.       Ginčui spręsti aktualu, kad 1-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4 lentelės 8.3 punkte buvo nustatytas toks techninis reikalavimas: „Atliekų įmetimo anga turi turėti dangtį. Atliekų įmetimo dangtis turi būti pagamintas su saugaus uždarymo mechanizmu. Dangčio vyriai su ypatingai stipriais nerūdijančio plieno lankstais arba varžtais. Įmetimo angos dangtis turi sandariai uždengti visą įmetimo angą, turi būti nesunkiai atidaromas ir automatiškai užsidaryti.“. 

18.       1-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4 lentelės 1.6 punkte buvo numatytas reikalavimas perkančiajai organizacijai pateikti konteinerio pavyzdį, pristatomą į Takniškių didelių gabaritų atliekų surinkimo aikštelę, Takniškių k, Alytaus r. Tokia pati nuostata buvo numatyta ir 2-osios Pirkimo dalies, kuria buvo perkami pusiau požeminiai komunalinių atliekų konteineriai, techninėje specifikacijoje. Tačiau 2017 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. S-1225 perkančioji organizacija panaikino šias Pirkimo sąlygų technines specifikacijas ir jas papildė nuostata, kad ,,Perkančioji organizacija turi teisę reikalauti iš to dalyvio, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus galės būti pripažintas laimėjusiu (po kvalifikacijos įvertinimo, iki pasiūlymų eilės sudarymo), pateikti konteinerio pavyzdį. Dalyvis, komisijai paprašius, privalo pristatyti konteinerio pavyzdį per komisijos nurodytą terminą į komisijos nurodytą vietą“.

19.       Tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai pasiūlymus. Perkančiosios organizacijos užsakymu ekspertas J. V. atliko dalyvių pasiūlymų dokumentų vertinimą atitikties techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų požiūriu ir įvertino, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka, be kita ko, techninės specifikacijos 1-osios Pirkimo dalies 3.4 lentelės 8.3 punkte įtvirtintą reikalavimą, o dokumentas, patvirtinantis atitikimą šiam reikalavimui – konteinerių techninių specifikacijų deklaracija, kurioje trečiasis asmuo nurodė, kad jo siūlomų konteinerių „Atliekų įmetimo anga turi dangtį. Atliekų įmetimo dangtis pagamintas su saugaus uždarymo mechanizmu. Dangčio vyriai su ypatingai stipriais nerūdijančio plieno lankstais arba varžtais. Įmetimo angos dangtis sandariai uždengia visą įmetimo angą, nesunkiai atidaromas ir automatiškai užsidaro.“. Atsakovės viešojo pirkimo komisija 2017 m. rugpjūčio 10 d. posėdyje pripažino, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus.

20.       Atsakovės viešojo pirkimo komisija 2017 m. spalio 10 d. posėdyje pripažino, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir paprašė trečiąjį asmenį pateikti pasiūlytų konteinerių pavyzdžius. Trečiasis asmuo 2017 m. spalio 13 d. rašte nurodė, kad kaip konteinerio pavyzdys bus pristatytas šiuo metu gamyboje esamas standartinis variantas, o Pirkimo dokumentuose nurodytas modelis yra su naujai sukurta dangčio konstrukcija, kuri gaminti bus pradėta nuo 2018 m. arba anksčiau, jeigu bus poreikis tiekti konteinerius Alytaus regionui. 

21.       Kadangi trečiasis asmuo pateikė tik vieną 2-osios Pirkimo dalies konteinerio pavyzdį, viešojo pirkimo komisija 2017 m. spalio 31 d. paprašė pateikti konteinerio pavyzdį 1-ojoje Pirkimo dalyje. Trečiasis asmuo, pateikdamas konteinerio 1-ojoje Pirkimo dalyje pavyzdį, 2017 m. lapkričio 9 d. rašte pakartotinai atsakovei nurodė, kad pasiūlymui buvo pateikta naujai sukurta dangčio konstrukcija, kuri gaminti bus pradėta nuo 2018 m. arba anksčiau, jeigu bus poreikis tiekti konteinerius Alytaus regionui; pateikti konteinerių pavyzdžiai yra šiuo metu gamyboje esamas standartinis variantas.

22.       Atsakovės viešojo pirkimo komisija 2017 m. lapkričio 20 d. posėdyje nutarė, kad UAB „ESE BALTIJA“ 1-ojoje Pirkimo dalyje pateikti konteinerių pavyzdžiai atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimams su 2017 m. lapkričio 9 d. rašte nurodytais įsipareigojimais pateikti konteinerius su Pirkimo sąlygas atitinkančiais konteinerių atliekų įmetimo angos dangčio vyriais, nustatė pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka ir UAB „ESE BALTIJA“ pasiūlymą, kurio kaina buvo mažesnė, nei ieškovės pasiūlymo, pripažino 1-osios Pirkimo dalies laimėtoju.  

23.       Ieškovė 2017 m. gruodžio 1 d. pateikė pretenziją perkančiajai organizacijai, kuria, be kitų reikalavimų, susijusių su 2-ąja Pirkimo dalimi, prašė panaikinti 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimą, kuriuo sudaryta 1-osios Pirkimo dalies pasiūlymų eilė bei nustatytas Pirkimo laimėtojas, ir atmesti UAB „ESE BALTIJA“ pasiūlymą. Ieškovė šią pretenziją grindė tuo, kad trečiojo asmens pasiūlymas objektyviai neatitiko 1-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4 lentelės 4.4 punkto reikalavimo (dėl konteinerio tvirtinimo grunte) ir jau minėto 8.3 punkto reikalavimo (dėl dangčio vyrių).

24.       Atsakovė 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimu „Dėl pretenzijos“ iš dalies tenkino ieškovės pretenziją ir, siekdama įsitikinti, ar UAB „ESE BALTIJA“ konteinerių tvirtinimo metalinės dalys, kurios nebuvo pateiktos prie konteinerių pavyzdžių, atitinka 1-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4 lentelės 4.4 punkto reikalavimus, panaikino viešojo pirkimo komisijos 2017 m. lapkričio 20 d. posėdžio sprendimus, be kita ko, kuriais UAB „ESE BALTIJA“ pateikti konteinerių 1-ojoje Pirkimo dalyje pavyzdžiai pripažinti atitinkančiais Pirkimo sąlygų reikalavimus ir sudaryta 1-osios Pirkimo dalies pasiūlymų eilė bei nustatytas laimėtojas, ir nutarė grįžti į pateikto konteinerio pavyzdžio atitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams vertinimo procedūrą, o pretenzijos dalį dėl UAB „ESE BALTIJA“ pasiūlymo atitikties 1-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4 lentelės 8.3 punkto reikalavimui atmetė, nes tiekėjas perkančiąją organizaciją informavo, jog pasirašius sutartį konteineriai bus gaminami pagal visus techninės specifikacijos reikalavimus, t. y. dangčio vyriai atitiks reikalavimus.   

25.       Atsakovės viešojo pirkimo komisija 2018 m. sausio 4 d. posėdyje, pakartotinai įvertinusi pateikto konteinerio pavyzdžio atitikimą Pirkimo dokumentų reikalavimams, nutarė, kad UAB „ESE BALTIJA“ pateiktas konteinerio pavyzdys atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimams su dalyvio 2017 m. lapkričio 9 d. rašte nurodytais įsipareigojimais pateikti konteinerius su Pirkimo sąlygas atitinkančiais konteinerių atliekų įmetimo angos dangčio vyriais, taip pat sudarė 1-osios Pirkimo dalies pasiūlymų eilę ir pripažino, kad Pirkimą 1-ojoje dalyje laimėjo UAB „ESE BALTIJA“. Šiame posėdyje komisija sprendė, kad UAB „ESE BALTIJA“ pateiktas konteinerio pavyzdys atitinka 1-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4 lentelės 4.4 punkto reikalavimą (dėl konteinerio tvirtinimo grunte).

Dėl nagrinėtinų ieškinio reikalavimų

26.       Ieškovė 2017 m. gruodžio 22 d. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo ieškovės pretenzija buvo netenkinta dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams (1-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4 lentelės 8.3 punktui ir 2-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos atitinkamiems punktams) bei įpareigoti vertinti pasiūlymus VPĮ nustatyta tvarka.

27.       Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 1 d. sprendimu nutrauke? civiline?s bylos dali?, kuria prašoma panaikinti perkančiosios organizacijos sprendima?, kuriuo ieškovės pretenzija buvo netenkinta de?l UAB ,,ESE BALTIJA“ pasiu?lymo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams 2-ojoje Pirkimo dalyje, kitą ieškinio dalį tenkino ir panaikino atsakove?s 2017 m. gruodžio 11 d. sprendima?, kuriuo ies?kove?s pretenzija buvo netenkinta, t. y. dėl UAB ,,ESE BALTIJA“ pasiu?lymo atitikties 1-osios Pirkimo dalies technine?s specifikacijos 3.4 lentelės 8.3 punkto reikalavimams; i?pareigojo atsakove? vertinti Pirkimo dalyviu? pasiūlymus dėl 1-osios Pirkimo dalies VPI? nustatyta tvarka.

28.       Pirmosios instancijos teismas sprendimą nutraukti bylos dalį motyvavo tuo, kad 2018 m. sausio 22 d. sprendimu perkančioji organizacija nutare?, jog trečiojo asmens pasiu?lymas de?l 2-osios Pirkimo dalies neatitinka Pirkimo dokumentu? reikalavimu? ir jo pasiūlymą atmetė, todėl trečiojo asmens pasiu?lymo atitikties 2-osios Pirkimo dalies sąlygų reikalavimams nustatymas s?ioje byloje ies?kovei is? esme?s nesukels jokiu? materialiniu? teisiniu? pasekmių. Pirmosios instancijos teismas sprendimą tenkinti ieškinį motyvavo tuo, kad trec?iasis asmuo jau po pasiu?lymu? pateikimo termino pabaigos ne karta? teikė perkanc?iajai organizacijai paais?kinimus de?l pateiktu? pavyzdz?iu? ir nurodytu? duomenų bei papildomus duomenis, pvz., savo gamintojo atsakymą dėl įsipareigojimo pagaminti naujo modelio dangti?. Tai, teismo vertinimu, laikytina veiksmais, kuriais keičiama pasiūlymo esme? ir nesąžiningai konkuruojama kitu? tieke?ju? atz?vilgiu, taip paz?eidz?iant VPI? 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas. Teismas, įvertinęs bylos duomenu? visuma?, sprende?, kad ne?ra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog tieke?jas galimai pateiks 1-osios Pirkimo dalies sa?lygos reikalavimus atitinkančius antžeminius konteinerius.

29.       Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal trečiojo asmens UAB „ESE BALTIJA” apeliacinį skundą, Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. sprendimą dalyje, kurioje ieškovės ieškinys buvo patenkintas, panaikino ir šią bylos dalį nutraukė. Lietuvos apeliacinis teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo netenkinta ieškovės pretenzija dėl UAB „ESE BALTIJA“ pasiūlymo atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams (1-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4 lentelės 8.3 punktui) nesukelia materialinių teisinių padarinių, todėl nenagrinėtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, tiekėjo pretenzija ir perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pareikštos pretenzijos yra ginčo proceso dalis (privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija). Sprendimas atmesti tiekėjo pretenziją užtikrina tiekėjo teisę į teismą perkelti ginčą dėl perkančiosios organizacijos sprendimų ir kitų veiksmų teisėtumo. Tačiau ieškinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką. Iš esmės tokios pačios pozicijos apeliacinės instancijos teismas laikėsi ir spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo įpareigoti perkančiąją organizaciją vertinti pirkimo dalyvių pasiūlymus VPĮ nustatyta tvarka.

30.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutarties dalis, kuriomis nutraukta civilinė byla dėl ieškinio reikalavimo panaikinti atsakovės 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimą, kuriuo netenkinta ieškovės pretenzija dėl UAB „ESE BALTIJA“ pasiūlymo atitikties 1-osios pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4 lentelės 8.3 punkto reikalavimams, dėl ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovę vertinti viešojo Pirkimo 1-osios dalies dalyvių pasiūlymus įstatymų nustatyta tvarka ir paskirstytas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, perdavė iš naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui bylos dalis dėl ieškinio reikalavimų: panaikinti atsakovės 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimą, kuriuo sudaryta 1-osios Pirkimo dalies pasiūlymo eilė bei nustatytas Pirkimo laimėtojas; įpareigoti atsakovę vertinti Pirkimo 1-osios dalies dalyvių pasiūlymus įstatymų nustatyta tvarka; atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

31.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo vertinimu, apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas šalių ginčą apriboti tik kaip ieškinio dalyku nurodytą atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pretenziją, ne(per)kvalifikuoti tikrojo šalies tikslo iš esmės ginčyti Pirkimo rezultatą yra pernelyg formalus ir paneigiantis tiekėjos (ieškovės) teisių gynybos veiksmingumo principą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismui nekilo abejonių dėl ieškovės suinteresuotumo ginčo Pirkimo 1-ąja dalimi, taip pat dėl tinkamai inicijuotos peržiūros procedūros (pateiktos pretenzijos), todėl, kasacinio teismo vertinimu, iš dalies teisiškai nekorektiškai suformuluotas ieškinio reikalavimas neturėtų ieškovei lemti pačių griežčiausių padarinių. Dėl šių priežasčių kasacinis teismas nagrinėjamoje byloje pats perkvalifikavo ieškovės reikalavimą į reikalavimą pripažinti neteisėtais Pirkimo 1-osios dalies rezultatus, t. y. panaikinti atsakovės 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimą, kuriuo sudaryta 1-osios Pirkimo dalies pasiūlymo eilė bei nustatytas Pirkimo laimėtojas.

32.       Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį, šioje byloje nagrinėtini tokie ieškinio reikalavimai: 1) panaikinti atsakovės 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimą, kuriuo sudaryta 1-osios Pirkimo dalies pasiūlymo eilė bei nustatytas Pirkimo laimėtojas, ir 2) įpareigoti atsakovę vertinti Pirkimo 1-osios dalies dalyvių pasiūlymus įstatymų nustatyta tvarka. 

Dėl atsakovės 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimo (ne)teisėtumo

33.       Atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo patikslintus byloje nagrinėtinus ieškinio reikalavimus ir įvertinus ieškovės 2017 m. gruodžio 1 d. pretenzijoje ir ieškinyje pateiktus argumentus, pirmiausia tikslinga išnagrinėti, ar ieškovės argumentai, kuriems pritarė pirmosios instancijos teismas, sudaro pagrindą spręsti, kad perkančiosios organizacijos 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimas, kuriuo buvo sudaryta 1-osios Pirkimo dalies pasiūlymo eilė bei nustatytas Pirkimo laimėtojas, buvo neteisėtas.

34.       Ieškovė 2017 m. gruodžio 1 d. pretenzijoje ir ieškinyje perkančiosios organizacijos 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimo neteisėtumą iš esmės grindė tuo, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko 1-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4 lentelės 8.3 punkte nustatyto reikalavimo, pagal kurį atliekų įmetimo dangčio vyriai turi būti su ypatingai stipriais nerūdijančio plieno lankstais arba varžtais.

35.       Ginčo Pirkimas buvo paskelbtas 2017 m. balandžio 18 d., todėl bylai nagrinėti taikoma iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusi VPĮ redakcija, t. y. 2015 m. birželio 23 d. redakcija. Šios redakcijos VPĮ 3 straipsnio 1 dalis įtvirtino, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

36.       Teisėjų kolegija pažymi, kad viešųjų pirkimų principai, be kita ko, reikalauja, kad perkančioji organizacija vienodai, pagal iš anksto paskelbtas pirkimo sąlygas, įvertintų, ar tiekėjų pateikti pasiūlymai atitinka pirkimo dokumentų keliamus reikalavimus.

37.       Teismų praktikoje laikomasi aiškinimo, kad reikalavimai, kuriuos perkančiosios organizacijos nurodo pirkimo dokumentuose, iš esmės skirstomi į dvi dideles grupes: a) reikalavimus tiekėjams, o į juos įeina tiekėjų kvalifikacijos ir neigiamo pobūdžio sąlygos ir kiti reikalavimai tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrą pasiūlymą); ir b) reikalavimus pasiūlymui siaurąja prasme. Pasiūlymas siaurąja prasme iš esmės reiškia tą pasiūlymo dalį, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016 60 punktas).

38.       VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktas numatė pareigą perkančiajai organizacijai atmesti pasiūlymą, jeigu jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Ginčo Pirkimo sąlygų 13.6.2 punkte taip pat buvo numatyta, kad atsakovės viešojo pirkimo komisija atmeta pasiūlymą, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (siūlomos prekės neatitinka techninių specifikacijų).

39.       Nors VPĮ 39 straipsnio 1 dalis numatė perkančiosios organizacijos teisę prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau šioje nuostatoje buvo įtvirtintas draudimas prašyti, siūlyti ar leisti pakeisti pasiūlymo esmę – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus. Dėl pasiūlymo „siaurąja prasme“ vertinimo ir tiekėjų galimybės aiškinti (tikslinti) jo trūkumus bei atitinkamų VPĮ normų aiškinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje laikomasi griežtos VPĮ 39 straipsnio 1 dalies taikymo pozicijos, koreliuojančios su proporcingumo ir turinio viršenybės prieš formą principais. Pagal šią praktiką, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą, atsižvelgiant į dokumentų visumą perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014).

40.       Nagrinėjamu atveju atsakovės 2017 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. S-1225 pakeistoje Pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje buvo numatyta perkančiosios organizacijos teisė reikalauti iš to dalyvio, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus galės būti pripažintas laimėjusiu (po kvalifikacijos įvertinimo, iki pasiūlymų eilės sudarymo), pateikti konteinerio pavyzdį. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios perkančiosios organizacijos teisės įtvirtinimas techninėje specifikacijoje liudija, kad konteinerio pavyzdžio pateikimu perkančioji organizacija siekė įsitikinti potencialaus Pirkimo laimėtojo pasiūlytos prekės atitiktimi Pirkimo dokumentuose nurodytoms reikalaujamoms savybėms ne tik pagal rašytiniame pasiūlyme tiekėjo pateiktus duomenis, bet ir pagal realius faktiškai pateiktos prekės duomenis. Kitaip tariant, prekės pavyzdžio pristatymu atsakovė siekė įsitikinti tiekėjų įrodinėjamų techninių savybių (pasiūlymo siaurąja prasme) atitiktimi techninės specifikacijos reikalavimams ne tik de jure (teisiškai), bet ir de facto (faktiškai). Dėl to teisėjų kolegijai nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad reikalavimas pateikti prekės pavyzdį buvo susijęs su reikalavimais tiekėjams, siekiant įrodyti jų gebėjimą pagaminti atitinkamos rūšies konteinerį, bet ne pateikti analogišką perkamo konteinerio pavyzdį.

41.       Trečiojo asmens argumentus, kad prekės pavyzdžio pateikimas yra skirtas įvertinti tiekėjo gebėjimui pagaminti siūlomas prekes, paneigia ne tik ta aplinkybė, jog šis reikalavimas buvo numatytas techninėje specifikacijoje, bet ir pati pakeistos Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos formuluotė, numatanti perkančiosios organizacijos teisę reikalauti pateikti konteinerio pavyzdį jau po tiekėjų kvalifikacijos įvertinimo stadijos. Nagrinėjamu atveju iš atsakovės viešojo pirkimo komisijos 2017 m. spalio 10 d. posėdžio protokolo matyti, kad trečiasis asmuo buvo paprašytas pateikti pasiūlytų konteinerių pavyzdžius po to, kai komisija pripažino, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitinka minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Be to, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį ieškovė, pac?ios perkanc?iosios organizacijos veiksmai, prašant pateikti konteinerių pavyzdžius tiek 1-ajai, tiek 2-ajai Pirkimo daliai (trečiasis asmuo iš pradžių buvo pateikęs konteinerio pavyzdį tik 2-ojoje Pirkimo dalyje, tačiau viešojo pirkimo komisija 2017 m. spalio 31 d. paprašė pateikti konteinerio pavyzdį ir 1-ojoje Pirkimo dalyje), patvirtina, kad ji reikalavo pateikti konteinerius, siekdama įsitikinti ne potencialaus laimėtojo kvalifikacija pagaminti siūlomą prekę, bet būtent siūlomų prekių atitiktimi nustatytos techninės specifikacijos reikalavimams.  

42.       Taigi, teisėjų kolegija sutinka su ieškovės argumentais, kad reikalavimas pateikti konteinerio pavyzdi? yra pasiūlymo siaurąja prasme (techninės specifikacijos, apibūdinančios Pirkimo objektą), o ne tiekėjo kvalifikacijos, reikalavimas, tode?l pateiktas konteinerio pavyzdys ture?jo atitikti visus nustatytus techninėje specifikacijoje reikalavimus tam, kad perkančioji organizacija galėtų įsitikinti pasiūlymo de facto atitiktimi Pirkimo dokumentams. 

43.       Pastebėtina, kad teismų praktikoje laikomasi aiškinimo, jog tais atvejais, kai perkančioji organizacija pirkimo sąlygose nustato, kad tiekėjai turės pademonstruoti siūlomo pirkimo objekto savybes, jo veikimą ar pan., šioje demonstracijoje gauti duomenys yra svarbūs vertinant siūlomo pirkimo objekto atitiktį techninėje specifikacijoje iškeltiems reikalavimams; tokiu atveju perkančioji organizacija privalo atsižvelgti ne tik į popierinę ar elektroninę pasiūlymo versiją, bet ir į faktinius demonstravimo metu surinktus duomenis, o šią visą informaciją vertinti kartu; dėl to vienintelė aplinkybė, kad pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas, nėra pakankama tam, kad jis būtų vertinamas su kitais, siekiant išrinkti laimėtoją, jei pirkimo objekto demonstravimo metu nustatomos anksčiau tiekėjo nedeklaruotos neatitiktys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2013).

44.       Iš ieškovo pateikto antstolio S. V. 2017 m. lapkričio 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, trečiojo asmens 2017 m. spalio 13 d., lapkričio 9 d. raštuose nurodytų aplinkybių, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų procesiniuose dokumentuose matyti, kad trečiojo asmens 1-ajai Pirkimo daliai pateiktas konteinerio pavyzdys faktiškai neatitiko 1-osios Pirkimo dalies 3.4 lentelės 8.3 punkte įtvirtinto reikalavimo, kad atliekų įmetimo dangčio vyriai būtų su ypatingai stipriais nerūdijančio plieno lankstais arba varžtais, kadangi jie iš tiesų buvo pagaminti iš plastmasinio tuščiavidurio vamzdžio.

45.       Kaip minėta, trečiasis asmuo, pateikdamas konteinerio 1-ojoje Pirkimo dalyje pavyzdį, 2017 m. lapkričio 9 d. rašte pakartotinai atsakovei nurodė, kad pasiūlymui buvo pateikta naujai sukurta dangčio konstrukcija, kuri gaminti bus pradėta nuo 2018 m. arba anksčiau, jeigu bus poreikis tiekti konteinerius Alytaus regionui; pateikti konteinerių pavyzdžiai yra šiuo metu gamyboje esamas standartinis variantas. Atsakovės viešojo pirkimo komisija 2017 m. lapkričio 20 d. posėdyje nutarė, kad UAB „ESE BALTIJA“ 1-ojoje Pirkimo dalyje pateikti konteinerių pavyzdžiai atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimams su 2017 m. lapkričio 9 d. rašte nurodytais įsipareigojimais pateikti konteinerius su Pirkimo sąlygas atitinkančiais konteinerių atliekų įmetimo angos dangčio vyriais.

46.       Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovė, priėmusi techninės specifikacijos neatitinkantį konteinerio pavyzdį ir įvertinusi trečiojo asmens paaiškinimą, kad jis ateityje pagamins ir pateiks techninę specifikaciją atitinkančius konteinerius, faktiškai sudarė galimybę trečiajam asmeniui pakeisti pateiktą pasiūlymą neleistinu būdu, prieštaraujančiu VPĮ 39 straipsnio 1 daliai bei ją aiškinančiai teismų praktikai, taip, kad pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus. Teismų praktikoje perkančiųjų organizacijų veiksmai priimant ir vertinant pirkimo sąlygų neatitinkantį tiekėjo pasiūlymą pripažįstami neteisėtais dėl skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimų, nepaisant aplinkybės, kad šio tiekėjo pasiūlyta kaina yra mažiausia  (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2007, 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009 ir kt.). Taigi, perkančioji organizacija, nustačiusi, kad pateiktas konteinerio pavyzdys neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų, privalėjo trečiojo asmens pasiūlymą atmesti VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir Pirkimo sąlygų 13.6.2 punkte nustatytu pagrindu, o to nepadariusi, priėmė neteisėtą sprendimą sudaryti 1-osios Pirkimo dalies pasiūlymo eilę bei nustatyti Pirkimo laimėtoju trečiąjį asmenį.

47.       Dėl išdėstytų argumentų konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinio reikalavimus, pagrįstai sprendė, kad tokia situacija, kai trečiasis asmuo teikė papildomus paaiškinimus ir naujus duomenis, laikytina trečiojo asmens veiksmais, kuriais keičiama pasiūlymų esmė, ir tai pažeidžia VPĮ 39 straipsnio nuostatas.

48.       Trečiasis asmuo nurodė argumentus, kad jis siūlė dar nepagamintą prekę ir pateikė visus dokumentus, patvirtinančius, jog gamintojas specialiai Pirkimo sutarties vykdymui sukurs ir pagamins naują produktą su reikalaujama dangčio konstrukcija.

49.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama tiekėjų teisė perkančiosioms organizacijoms siūlyti prieš tai nepagamintų (ar į rinką dar neišleistų) prekių; tokia tiekėjų galimybė priklauso nuo pirkimo sąlygų, ypač kai jose nėra jokių konkrečių nuostatų; vis dėlto tai savaime neriboja perkančiųjų organizacijų reikalauti, kad pirkimo procedūrose būtų siūlomos jau pagamintos ir (ar) išbandytos, patikrintos prekės; dėl to kai viešo pirkimo sąlygose tiesiogiai ar netiesiogiai reikalaujama pateikti pagamintą (sukomplektuotą) prekę, tiekėjų pasiūlymai turi jas atitikti galutinę pasiūlymų pateikimo dieną, o ne vėliau (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-378/2018 44 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

50.       Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl galimybės tiekėjams siūlyti nepagamintų (į rinką dar neišleistų prekių) atsižvelgtina, kad Pirkimo techninės specifikacijos 2.1 punkte buvo nustatyta, jog tiekiami konteineriai turi būti pilnai sukomplektuoti, nauji (ne senesni kaip 2017 metų gamybos), nenaudoti, be išorinių pažeidimų. Techninės specifikacijos 2.2 punkte buvo įtvirtintas reikalavimas, kad konteineriai turi atitikti nacionalinius ir/arba ES standartus tiekiamiems konteineriams bei jų dalims (LST EN 13071-1:2008 ir LST EN 13071-2:2008+A1:2013 ir LST EN 13071-3:2011 arba analogiškus jiems), gamyklos gamintojos technines sąlygas ir pagaminti laikantis ISO 9001, ISO 14001 standartų (ar lygiaverčių) reikalavimų. Techninės specifikacijos 2.5 punkte nustatyta, kad tiekėjo pasiūlyme turi būti nurodyti konteinerių gamintojai, konteinerių tipai bei modeliai. Remiantis techninės specifikacijos 3.3 punktu tiekėjai pasiūlyme turėjo pateikti sertifikatus ir kitus dokumentus, laboratorinių tyrimų duomenis, pagrindžiančius atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams.    

51.       Paminėtos techninės specifikacijos nuostatos įgalina spręsti, kad Pirkimo dokumentuose tiekėjų teisė perkančiosioms organizacijoms siūlyti prieš tai nepagamintų (ar į rinką dar neišleistų) ir nepatikrintų prekių nebuvo numatyta, kadangi buvo nustatyti reikalavimai, jog prekės būtų pilnai sukomplektuotos, atitiktų ir būtų pagamintos laikantis tam tikrų standartų, būtų nurodyti prekių tipai bei modeliai, o atitiktis techniniams reikalavimams pagrįsta sertifikatais, laboratorinių tyrimų duomenimis. Be to, kaip minėta, techninėje specifikacijoje buvo numatyta perkančiosios organizacijos teisė reikalauti iš to dalyvio, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus galės būti pripažintas laimėjusiu (po kvalifikacijos įvertinimo, iki pasiūlymų eilės sudarymo), pateikti konteinerio pavyzdį. Taigi, remiantis aptarta kasacinio teismo praktika, tiekėjų pasiūlymai Pirkimo sąlygas turėjo atitikti galutinę pasiūlymų pateikimo dieną, o ne vėliau.

52.       Pripažintini pagrįstais ieškovės argumentai, kad trečiasis asmuo, siūlydamas dar nepagamintus ir nepatikrintus konteinerius, neturėjo galimybės įrodyti, kad jie yra pagaminti pagal Pirkimo dokumentuose reikalaujamus standartus ir yra sertifikuoti. Nors trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė konteinerių atitikties sertifikatą, patvirtinantį, kad gaminiai atitinka techninės specifikacijos 2.2 punkte nurodytus standartus, tačiau ieškovė į bylą pateikė standartą LST EN 13071-1:2008, iš kurio nuostatų matyti, kad atliekant gaminių bandymus pagal šį standartą, turi būti atliekami konteinerio stogo atsparumo bandymai (6.2.4 punktas). Vadinasi, trečiojo asmens pateiktas atitikties sertifikatas negalėjo patvirtinti dar nepagaminto gaminio atitikties šiam standartui.

53.       Dėl išdėstytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad trečiojo asmens pasiūlymas, net jei, kaip teigia trečiasis asmuo, buvo siūlomi dar nepagaminti konteineriai, neatitiko Pirkimo dokumentų ir turėjo būti atmestas. Konstatavus šią aplinkybę, nėra tikslinga plačiau vertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentų, kad trečiojo asmens pateikti įrodymai nepakankami išvadai, jog jis pagamins siūlomus konteinerius, pagrįstumo.

Dėl 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo vertinti pasiūlymus 

54.       Kaip jau buvo minėta, atsakovė 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimu iš dalies tenkino ieškovės pretenziją ir, siekdama įsitikinti, ar UAB „ESE BALTIJA“ pasiūlymas atitinka 1-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4 lentelės 4.4 punkto reikalavimus, panaikino viešojo pirkimo komisijos 2017 m. lapkričio 20 d. posėdžio sprendimus ir nutarė grįžti į pateikto konteinerio pavyzdžio atitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams vertinimo procedūrą, o pretenzijos dalį dėl UAB „ESE BALTIJA“ pasiūlymo atitikties 1-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4 lentelės 8.3 punkto reikalavimui atmetė. Atsakovės viešojo pirkimo komisija 2018 m. sausio 4 d. posėdyje nutarė, kad UAB „ESE BALTIJA“ pateiktas konteinerio pavyzdys atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimams su dalyvio 2017 m. lapkričio 9 d. rašte nurodytais įsipareigojimais pateikti konteinerius su Pirkimo sąlygas atitinkančiais konteinerių atliekų įmetimo angos dangčio vyriais, taip pat sudarė 1-osios Pirkimo dalies pasiūlymų eilę ir pripažino, kad Pirkimą 1-ojoje dalyje laimėjo UAB „ESE BALTIJA“.

55.       Nustatyta, kad 1-osios Pirkimo dalies pirkimo procedūros šiuo metu jau yra pasibaigę, nes atsakovė su Pirkimo 1-osios dalies laimėtoja UAB „ESE BALTIJA“ 2018 m. birželio 29 d. sudarė Antžeminių komunalinių atliekų konteinerių pirkimo sutartį Nr. 368. 

56.       Remiantis naujausia kasacinio teismo praktika, tuo atveju, kai nustatoma, kad pagal viešojo konkurso sąlygas buvo sudaryta viešojo prekių pirkimo sutartis, todėl konkurso procedūros pasibaigė įstatymo pagrindu, nėra pagrindo naikinti ginčijamo perkančiosios organizacijos sprendimo, nes jis ginčo šalims nebesukelia teisinių pasekmių. Tokiu atveju yra pagrindas ginčijamą perkančiosios organizacijos sprendimą pripažinti neteisėtu ir spręsti dėl sudarytos viešojo pirkimo sutarties galiojimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-469/2018 45 punktą, 2018 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-248/2018 78 punktą).

57.       Įvertinus aplinkybę, kad ginčo Pirkimo 1-osios dalies procedūros šiuo metu yra pasibaigusios įstatymo pagrindu sudarius viešojo pirkimo sutartį, o taip pat atsižvelgus į tai, kad atsakovės 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimas jos pačios 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimu buvo panaikintas kitu pagrindu, ginčijamas atsakovės 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimas ne naikintinas, o pripažintinas neteisėtu, ir spręstina dėl šio sprendimo įtakos jau sudarytos viešojo pirkimo sutarties galiojimui. Atitinkamai, kadangi ginčo Pirkimo 1-osios dalies procedūros šiuo metu yra pasibaigusios įstatymo pagrindu sudarius viešojo pirkimo sutartį, ginčo šalių grąžinimas į dalyvių pasiūlymų vertinimo stadiją negalimas. Dėl šios priežasties toks ieškinio reikalavimas negali būti tenkinamas.

Dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia 

58.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje nurodė, kad tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas šalių ginčą, spręstų ieškovės ieškinį tenkinti, jis taip pat turėtų ex officio spręsti dėl šios sutarties pripažinimo negaliojančia ar kitų neigiamų padarinių jos šalims.

59.       Remiantis VPĮ 951 straipsnio 2 dalimi, teismas gali pripažinti pirkimo sutartį negaliojančia ir kitų, šio straipsnio 1 dalyje nenurodytų, šio įstatymo nuostatų pažeidimo atvejais. Pagal VPĮ 952 straipsnio 2 dalį teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal šio straipsnio 4 dalį, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai pagal šio įstatymo 951 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, būtina išsaugoti pirkimo sutarties pasekmes. VPĮ 952 straipsnio 4 dalis nustato alternatyvias sankcijas – pirkimo sutarties trukmės sutrumpinimą arba perkančiajai organizacijai skiriamą baudą, kuri turi būti ne didesnė negu 10 procentų pirkimo sutarties vertės.

60.       Nagrinėjamu atveju nustatytas atsakovės 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimo neteisėtumas lėmė neteisėtą pirkimo sutarties su trečiuoju asmeniu sudarymą. Atsakovės veiksmų neteisėtumas pasireiškė tuo, kad ji sudarė 1-osios Pirkimo dalies pasiūlymo eilę bei nustatė Pirkimo laimėtoju trečiąjį asmenį, nors privalėjo atmesti jo pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir Pirkimo sąlygų 13.6.2 punkte nustatytu pagrindu. Nors atsakovės 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimas jos pačios 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimu buvo panaikintas, tai buvo padaryta kitu pagrindu, siekiant įsitikinti UAB „ESE BALTIJA“ pateikto konteinerio pavyzdžio atitiktimi 1-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4 lentelės 4.4 punkto reikalavimui (dėl konteinerio tvirtinimo grunte). Atsakovės viešojo pirkimo komisija, 2018 m. sausio 4 d. posėdyje pakartotinai sudariusi 1-osios Pirkimo dalies pasiūlymų eilę ir pripažinusi, kad Pirkimą 1-ojoje dalyje laimėjo UAB „ESE BALTIJA“, atskirai nevertino UAB „ESE BALTIJA“ pasiūlymo atitikties 1-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4 lentelės 8.3 punkto reikalavimui, ir šiuo aspektu rėmėsi jau anksčiau savo priimtu ir, kaip nustatyta šioje byloje, neteisėtu sprendimu, kad UAB „ESE BALTIJA“ pateiktas konteinerio pavyzdys atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimams su dalyvio 2017 m. lapkričio 9 d. rašte nurodytais įsipareigojimais pateikti konteinerius su Pirkimo sąlygas atitinkančiais konteinerių atliekų įmetimo angos dangčio vyriais. Šios aplinkybės teisėjų kolegiją įgalina spręsti, kad  2018 m. birželio 29 d. Antžeminių komunalinių atliekų konteinerių pirkimo sutartis Nr. 368 tarp atsakovės ir UAB „ESE BALTIJA“ buvo sudaryta neteisėtai, pažeidžiant imperatyvias VPĮ  normas ir sudaro prielaidas spręsti dėl jos pripažinimo ex officio niekiniu ir negaliojančiu sandoriu bei spręsti dėl atitinkamų teisinių padarinių taikymo (šiuo klausimu žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-415/2016 25 punktą).

61.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad ne visais atvejais viešojo pirkimo sutartis pripažintina negaliojančia, nors ir nustatomi neteisėti perkančiosios organizacijos veiksmai. Nors viešojo pirkimo santykiai yra visuomeninės svarbos, tačiau kartais būtina išsaugoti neteisėtai sudarytą sandorį, siekiant išvengti dar didesnės žalos viešajam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

62.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad konteinerinių aikštelių įrengimas yra finansuojamas pagal 2014 – 2020 metų Europos Sąjungos struktūrinių fondų investicijų veiksmų programą ir perkančiosios organizacijos lėšomis. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti, pirkimo objektas tiesiogiai susijęs su svarbių kasdieninių visuomenės poreikių tenkinimu, todėl atsakovės siekiamų įsigyti prekių pobūdis neabejotinai turi viešąjį interesą. Atsižvelgus į vykdomo pirkimo svarbą ir jo finansavimo šaltinį, spręstina, kad neišsaugojus sudarytos viešojo pirkimo sutarties, viešojo pirkimo darbai gali būti neįvykdyti nustatytu terminu, dėl ko gali būti prarastos Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšos, projektas liktų neįgyvendintas, o tai pažeistų svarbius visuomenės dalies – Alytaus miesto savivaldybės; Alytaus rajono savivaldybės; Druskininkų savivaldybės; Lazdijų rajono savivaldybės; Varėnos rajono savivaldybės gyventojų – interesus, o kartu ir viešąjį interesą. Pagal teismui pateiktus duomenis, sutartis yra pradėta vykdyti, trečiasis asmuo pagal suderintą grafiką yra pagaminęs ženklią dalį užsakytų konteinerių. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas dėl viešojo intereso neteisėtai sudarytą sandorį išsaugoti ir skirti alternatyvią sankciją – baudą, neviršijančią 10 proc. jo vertės (VPĮ 952 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

63.       VPĮ 952 straipsnio 5 dalis nustato, kad teismas, skirdamas alternatyvias sankcijas, turi atsižvelgti į visus reikšmingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumą, perkančiosios organizacijos elgesį. Teismo skirta alternatyvi sankcija turi būti motyvuojama. Kasacinio teismo pažymėta, kad alternatyvios sankcijos – baudos dydis (santykinis ir nominalus), pirma, bet kokiu atveju turi atitikti įstatyme įtvirtintus bendruosius veiksmingumo, proporcingumo ir atgrasomumo tikslus, antra, turi būti individualizuotas ir motyvuotas, kita vertus, trečia, perkančiajai organizacijai neturi būti sunkiai įvykdomas ir (ar) tapti bausmės priemone; perkančiajai organizacijai skiriant alternatyvią sankciją – baudą neatsižvelgtina į tai, kad atsakovė, priimdama neteisėtus sprendimus, iš esmės siekė teisėto viešąjį interesą atitinkančio tikslo, tačiau šiam tikslui pasiekti neužtikrino visiško tiekėjų konkurencinio lygiateisiškumo (žr. pagal analogiją Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 84, 86, 89 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką).

64.       Tarp atsakovės ir UAB „ESE BALTIJA“ 2018 m. birželio 29 d. sudarytos Antžeminių komunalinių atliekų konteinerių pirkimo sutarties Nr. 368 vertė yra 438 766 Eur. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudos dydžiui nustatyti reikšmingas aplinkybes, sprendžia atsakovei paskirti 13 000 Eur (apie 3 proc. sutarties vertės) baudą.

Dėl procesinės bylos baigties

65.       Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad atsakovės veiksmai vertinant trečiojo asmens pasiūlymą neatitiko Pirkimo 1-osios dalies techninės specifikacijos reikalavimų ir pažeidė VPĮ 39 straipsnio nuostatas, atsižvelgė į visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė VPĮ nuostatas. Tačiau pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į ieškovės pareikštą teisiškai nekorektišką ieškinio reikalavimą panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo netenkinta ieškovės pretenzija. Kadangi pirmosios instancijos teismas nesiėmė procesinių priemonių, kad ieškovės ieškinio reikalavimas būtų suformuluotas tinkamai, ir bylą išnagrinėjo pagal teisiškai nekorektiškai suformuluotą ieškinio reikalavimą bei jį tenkino, pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinkamai keistinas. Be to, po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme dėl pasikeitusių aplinkybių (sudarytos viešojo pirkimo sutarties) kyla poreikis kitaip spręsti dėl pirmosios instancijos teismo patenkinto kito ieškinio reikalavimo (dėl atsakovės įpareigojimo atlikti veiksmus), taip pat ex officio spręsti dėl sudarytos viešojo pirkimo sutarties padarinių. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškinys buvo tenkintas, keistina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

66.       Kadangi trečiojo asmens apeliacinis skundas nėra tenkinamas, o keičiamu teismo sprendimu ieškovės ieškinys yra iš esmės tenkinamas, t. y. tokiu sprendimu pripažįstamas ieškovės materialiųjų reikalavimų pagrįstumas, bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymas nekeičiamas. Atitinkamai, netenkintini atsakovės ir trečiojo asmens prašymai iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose. 

67.       Kadangi trečiojo asmens apeliacinis skundas nėra tenkinamas, ieškovės prašymas priteisti iš trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tenkinamas. Pagal ieškovės pateiktus duomenis, apeliacinės instancijos teisme ieškovė patyrė 832,48 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ši suma neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcijoje, galiojančioje nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos), todėl ši suma priteistina ieškovei iš trečiojo asmens.

68.       Kadangi ieškovės ieškinys yra iš esmės patenkintas, o trečiasis asmuo palaikė atsakovo poziciją nagrinėjant bylą, įskaitant kasacinės instancijos teisme, ieškovei iš atsakovės ir trečiojo asmens lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos šios instancijos teisme (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-427-378/2018). Už kasacinio skundo pateikimą ieškovė sumokėjo 2250 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 2419,59 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (viso patyrė 4669,59 Eur išlaidų kasacinės instancijos teisme). Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti dydžių, nustatytų Rekomendacijose, todėl kartu su žyminiu mokesčiu lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovės ir trečiojo asmens.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. sprendimo dalis, kuriomis panaikintas UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimas netenkinti ieškovės UAB „TIS LT“ pretenzijos, t. y. dėl UAB „ESE BALTIJA“ pasiūlymo atitikimo 1-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4 lentelės 8.3 punkto reikalavimams, ir įpareigoti atsakovę vertinti pirkimo dalyvių 1-oje Pirkimo dalyje pasiūlymus VPĮ nustatyta tvarka, pakeisti.

Pripažinti neteisėtu atsakovės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimą, kuriuo sudaryta 1-osios Pirkimo dalies pasiūlymo eilė bei nustatytas Pirkimo laimėtojas.

Skirti atsakovei UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras 13 000 Eur baudą (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6800).

Priteisti ieškovei UAB „TIS LT“ iš atsakovės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras 2334,79 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasacinės instancijos teisme.

Priteisti ieškovei UAB „TIS LT“ iš trečiojo asmens UAB „ESE BALTIJA“ 832,48 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ir 2334,79 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasacinės instancijos teisme.

 Kitas Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. sprendimo dalis, kuriomis civilinės bylos dalis nutraukta ir ieškovei UAB „TIS LT“ iš atsakovės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras priteistos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, palikti nepakeistas.

Teisėjai                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Marius Bajoras

Danutė Gasiūnienė

Rasa