Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-230-220/2015

Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00199-2015-0

                                 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 45.4.4; 45.4; 52.3 (N)

(S)

ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. birželio 11 d.

Šilalė

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Rimai Jašinskienei teismo posėdyje išnagrinėjęs N. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 8 kl. išsilavinimo, našlio, pensininko, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

N U S T A T Ė:

N. N., 2015 m. balandžio 17 d., 16 val. Šilalės r. sav., Šilalė, Vytauto Didžiojo g., automobiliu Volkswagen Passat, valst.  Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, atsitrenkė į kitą stovėjusi automobilį bei jį apgadino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo apgadinti abu automobiliai. Automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra ir automobilis neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais N. N. pažeidė KET 5, 9, 114;  226 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus numatytus ATPK 127 str. 2d. 123 str. 1,5d.d..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. N. kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino iš dalies. Jis parodė, kad su savo automobiliu važiuodamas atbuline eiga nepastebėjo, jog už jo stovi kitas automobilis ir dėl to nuvažiavo. Jis savo automobilį buvo pasistatęs prie baro „ Pupa“ , kur buvo duodami gedulingi pietūs.    Su jo automobilyje buvusiomis moterimis jis apie autoįvykį nekalbėjo. Parvažiavus namo, po kokio gero pusvalandžio, pas jį atvažiavę policijos pareigūnai pasakė, kad jis įvažiavęs į kitą automobilį. Truputį jo automobilis buvo įbrėžtas. Jis neneigia, kad galėjo į kitą automobilį įvažiuoti, tačiau jis ir kitos moterys esančios automobilyje  jokio atsitrenkimo nejuto. Jis niekur nesislapstė po įvykio, o nejutęs atsitrenkimo į kitą automobilį nuvažiavo namo. Jis yra ūkininkas , bei yra senyvo amžiaus , jam gerai nelaiko kojos, todėl , jeigu būtų atimtos teisės vairuoti transporto priemones, tai jis negalėtų ūkininkauti. Jis gyvena vienas , du vaikai yra mirę, o kitas kažkur tai išvykęs į užsienį. Prašo neatimti teisų vairuoti transporto priemones. Nežinojo, kad automobilis nėra apdraustas valstybiniu draudimu ir pasibaigė techninės apžiūros galiojimo terminas.

Nukentėjusioji L. K. paaiškino, kad ji savo automobilį buvo pastačiusi gatvėje. Ji buvo nuėjusi į vaistinę, o automobilyje pasiliko jos 15-metė duktė. Jai grįžus, jai duktė pasakė, kad į jos automobilį įvažiavo kitas automobilis, kuriame buvo ir daugiau žmonių. Ji dar iš galo automobilį stabdė( mosikavo rankomis), tačiau jis vis tiek nuvažiavo. Automobiliui buvo įspaustos galinės durelės ir biškutį apibraižytos priekinės durelės. Jai padarytą žalą atlygino draudimas. Ji mano, kad vairuotojas nejuto kaip atsitrenkė į jos automobilį. Ji jam pretenzijų neturi.

           Kaip matyti, N. N. neneigia, kad jo vairuojamas automobilis , jam judant atbuline eiga, įsirėmė į kitą automobilį ir jį apgadino. Tačiau nurodo, kad jis šio įsirėmimo nejuto, todėl ir nuvažiavo namo.  Tai, kad jokio atsitrenkimo nejuto, nurodo ir byloje apklaustos liudytojos, kurios kartu važiavo su N. N..

          Administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas ir  dėl pažeidimo  numatyto ATPK 130 str. 1 d., tai yra už tai, kad jis vairuodamas automobilį VW PASSAT valst., Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vielos pasišalino, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, neužsipildęs eismo įvykio deklaracijos, nenusibraižęs eismo įvykio schemos ar neprasinešęs policijai. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra tyčinis administracinis teisės pažeidimas. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė, kad iš įvykio vietos pasišalina neteisėtai, suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, tačiau ją ignoruodamas pasišalino (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2013). Baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo kolegijos 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. NI6-2330/2007).Kaltė yra vienas veikos subjektyviosios sudėties požymių. Kaltės turinį sudaro psichinis asmens santykis su teisinę reikšmę turinčiais veikos požymiais, pavojingais padariniais ir situacija, kuriai esant padarytas pažeidimas. N. N. aiškina, kad jis nejuto susidūrimo su kita transporto priemone, todėl ir nuvažiavo namo. Taip  pat, teisme apklaustos liudytojos, kurios buvo automobilyje su N. N., aiškina, kad ir jos nejuto jokio susidūrimo. Iš tesime apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad N. N. atbuline eiga važiavo lėtai. Nukentėjusioji L. K. parodė, kad jos automobilio durelės buvo įspaustos ir truputį įbrėžtos priekinės durelės. Taip apt tai patvirtina ir liudytoja K..Šios aplinkybės rodo, kad N. N. automobiliu atbulas važiavo lėtai. Dėl tokio lėto važiavimo jis galėjo ir nejusti kaip atsirėmė į automobilį ir įlenkė dureles, nes iš nuotraukų matyti, kad automobilio durelės įlenktos per jų vidurį, tai yra galima teigti, kad įlenkimas yra padarytas per tą vietą kur yra tik skarda ir nėra atitinkamų durelių sutvirtinimo. Tai, kad liudytoja K. teigia, kad jis sėdėdama mamos automobilyje pajuto jo judėjimą, nepaneigia šių nustatytų aplinkybių, kad automobilio lėto kontakto metu N. N. galėjo nejusti automobilių susidūrimą. Be to , kaip matyti,  pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir su juo važiavusios moterys yra pagyvenusio amžiaus. 

            ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, daiktiniais įrodymais bei kitomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje nurodytomis priemonėmis. Teismas, išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą, įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą ir negali būti tapatinamas su vidine nuojauta ar intuicija. Reikalavimas vadovautis įstatymu reiškia, kad vidinis įsitikinimas turi formuotis neignoruojant procesinių taisyklių ir materialiųjų teisės normų. Šio reikalavimo laikymasis turi užtikrinti, kad sprendimą administracinėje byloje nulemtų tik neabejotinai patikrinti ir teisėtais būdais gauti duomenys. Teismas laiko , kad įvertinus ir išanalizavus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, byloje nėra surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, kad N. N. juto susidūrimą ir tyčia pasišalino iš įvykio vietos, todėl jo veikoje nėra ir pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1d. įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 130 str. 1d. turi būti nutrauktina( ATPK 250str. 1d. 1p.).

          Kaip matyti N. N. su kitais administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytasis pažeidimas sutinka ir neprieštarauja, kad dėl eismo įvykio buvo apgadintas nukentėjusiajai priklausantis automobilis, jo automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra ir automobilis neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu. Jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad N. N., padarė Kelių eismo taisyklėse nurodytų 5; 9; 114;   226 punktuose pažeidimus ir eismo įvykio metu apgadino kitą automobilį bei jo automobilis nebuvo draustas civilinės atsakomybės draudimu bei neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, todėl jis  padarė pažeidimus, numatytus ATPK  127 str. 2d ir 123 str. 1,5 d.d..

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. N. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, yra pensininkas (ATPK 31 str. 1 d. 1 p. 10 p.). Sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per vienerius padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo yra ūkininkas ir pensininkas ir jam dėl ūkio reikalų yra reikalingos teisės vairuoti transporto priemonės, todėl pagal ATPK 127 str. 2d. jam skirtina bauda, o ne teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas. Nuobaudos skirtinos numatytų  sankcijų ribose.  Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas

N U T A R I A:

N. N. skirti:

pagal ATPK 127 str. 2 d. 40  € ( keturiasdešimt) eurų baudą;

pagal ATPK 123 str. 1 d. 30  € ( trisdešimt ) eurų baudą;

pagal ATPK 123 str. 5 d. 30  € ( trisdešimt ) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. skirtas nuobaudas subendrinti, apėmimo būdu ir galutinai N. N. skirti  40  € ( keturiasdešimt) eurų baudą.   

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK.

Administracinės bylos teiseną pagal ATPK 130 str. 1d.   nutraukti nesant   N. N. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                              Edmundas Žukauskas