Civilinė byla Nr. eB2-376-1092/2024

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00238-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.4.3.7.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Enefit“ prašymą dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos mėsinė“ bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nutartimi UAB „Klaipėdos mėsinė“ (toliau – ir Bendrovė) iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratore paskirta L. G. (toliau – ir Administratorė).

2.       Klaipėdos apygardos teisme 2024 m. sausio 22 d. gautas administratorės prašymas patvirtinti kreditorių reikalavimus. Kadangi administratorė ginčijo UAB „Enefit“ (toliau – ir Kreditorius) reikalavimą, ginčas dėl administratorės ginčijamo UAB „Enefit“ reikalavimo buvo išskirtas į atskirą (šią) civilinę bylą. Po ginčo išskyrimo į atskirą (šią) bylą UAB „Enefit“ pateikė teismui dubliką, kuriame nurodė šiuos pagrindinius argumentus:

2.1.       Kreditorius su Bendrove 2022 m. sausio 1 d. sudarė Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis). Pagal Sutarties nuostatas Bendrovė iki 2023 m. gruodžio 31 d. įsipareigojo įsigyti iš Kreditoriaus 6 176,603 MWh elektros energijos kiekį, pagal fiksuotą elektros kainą 183,48 Eur. Sutarties priedo Nr. 2 „Elektros energijos pirkimo – pardavimo bendrosios sąlygos“ 6.9 punktas numatė, kad „pirkėjas turi teisę bet kuriuo metu nutraukti Sutartį, apie tai prieš 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų informuodamas Pardavėją raštu arba forma, kuri gali būti atkuriama raštu, ir sumokėdamas Sutarties nutraukimo mokestį. Siekiant išvengti abejonių Šalys pažymi, kad Sutarties nutraukimo mokestis turi būti Pirkėjo sumokėtas Pardavėjui iki Sutarties nutraukimo, kitu atveju Sutartis tęsiasi iki kol sumokamas Sutarties nutraukimo mokestis (visais atvejais tinkamai atsižvelgiant į 30 (trisdešimties) kalendorinių dienų įspėjimo terminą).“ Bendrovė informavo Kreditorių apie Sutarties nutraukimą ir Sutartis buvo nutraukta. 

2.2.       Sutarties priedo Nr. 1 „Fiksuotos kainos elektros energijos pirkimo sprendimo (kainodaros) sąlygos“ 5.1 punktas numatė, kad „Sutarčiai pasibaigus vadovaujantis 4.1 punktu arba Bendrųjų sąlygų 6.10 punktu, Sutarties nutraukimo mokestis Pirkėjui ar Pardavėjui apskaičiuojamas tokia tvarka: nesuvartotos elektros energijos kiekis (suma, gauta iš Prognozuojamo suvartojimo kiekio atėmus faktiškai Pirkėjo suvartotos elektros energijos kiekį) padauginama iš vidutinės svertinės kainos, kurią Pirkėjas mokėjo už elektros energiją Sutarties galiojimo laikotarpiu, padaugintos iš koeficiento 0,35. Jei Pardavimo laikotarpis dar nėra prasidėjęs, Pirkėjas ar Pardavėjas Sutarties nutraukimo mokestį apskaičiuoja padaugindamas Prognozuojamą suvartojimo kiekį iš Sutartyje nustatytos kainos, padaugintos iš koeficiento 0,35.“

2.3.       Nutraukus tarp šalių sudarytą elektros energijos tiekimo sutartį Kreditorius elektroniniu laišku 2023 m. birželio 9 d. Bendrovei išsiuntė PVM sąskaitą faktūrą, kurioje buvo apskaičiuotos 208 045,90 Eur netesybos už sutarties pažeidimą ir nutraukimą. Kreditoriui du kartus neteisingai apskaičiavus netesybas Bendrovei, buvo išrašomos dvi kreditinės PVM sąskaitos faktūros. Pagal Kreditorės buhalterinės apskaitos duomenis, suvartotos elektros energijos suvestinių duomenis, Bendrovė iš viso Sutarties galiojimo metu suvartojo 3 549 MWh elektros energijos kiekį, pagal kurio suvartojimą buvo išrašytos už suvartotą elektros energijos kiekį ir netesybas PVM sąskaitos faktūros. Sutarties galiojimo metu Bendrovė turėjo suvartoti 6 173,603 MWh, o suvartojo 3 549 MWh, todėl buvo apskaičiuotas netesybų dydis naudojant formulę: (6 173,604 MWh – 3 549,286 MWh) x 183,43 Eur/MWh x 0,35 = 168 482,52 Eur.  2023 m. spalio 31 d. Bendrovei buvo pateikta nauja PVM sąskaita faktūra, sumažinant neteisingai apskaičiuotas netesybas iki 168 528,45 Eur sumos. 

2.4.       Bendrovė, sudarydama Sutartį ir pasirinkdama fiksuotą elektros energijos kainą bei rezervuodama numatytą elektros energijos kiekį, įsivertino, kokią finansinę naudą jai gali suteikti susitarimas dėl elektros energijos tiekimo fiksuota kaina ilgą laikotarpį (24 mėnesius) ir, suprasdama šią naudą, įsipareigojo atlyginti Kreditoriui su Sutarties vykdymu, turėtas išlaidas, t. y. sumokėti elektros energijos tiekėjui netesybas, kurios mažina jo patirtos nuotolius dėl nutrūkusios sutarties.

3.       Bendrovė, atstovaujama Administratorės, pateikė teismui tripliką, kuriuo
prašo patvirtinti Kreditorės 168 528,45 Eur kreditorinį reikalavimą, patikslinti bendrą UAB „Enefit“ kreditorinį reikalavimą 224 855,22 Eur sumai, iš kurių 56 326,77 Eur reikalavimas tenkinamas pirmuoju etapu, 168 528,45 Eur reikalavimas, tenkinamas antruoju etapu, netenkinti Kreditorės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Administratorės pateiktame triplike nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

3.1.       Nemokumo administratorė, susipažinusi su Kreditoriaus pateiktu Dubliku, išanalizavusi su Dubliku papildomai pateiktus dokumentus – Sutarties bendrąsias sąlygas, kainodaros sąlygas, taip pat papildomai pateiktus duomenis, reikalingus netesybų skaičiavimui – Bendrovės suvartotos ir likusios nesuvartotos elektros energijos kiekių detalizaciją, vidutinę svertinę kainą, skaičiavimo tvarką bei atsižvelgdama į turimą informaciją, kad Bendrovei pardavus objektą (kuriame buvo elektros energijos vartojimo vieta), jos teisės ir pareigos nebuvo perkeltos naujajam objekto savininkui, dėl ko Bendrovė turėjo sumokėti Sutarties nutraukimo mokestį (Sutarties 6.9 punktas), neturi pagrindo nesutikti su Kreditoriaus prašoma patvirtinti 168 528,45 Eur netesybų suma.

3.2.       Kreditoriaus prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas, nes:

3.2.1.                      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kreditoriai, teikdami tvirtinti savo finansinius reikalavimus, nemokumo administratoriui turi pareigą pateikti ir jų pagrindimo dokumentus. Kreditorius, teikdamas papildomą prašymą patvirtinti 168 528,45 Eur kreditorinį reikalavimą, jokių dokumentų, objektyviai pagrindžiančių šį reikalavimą, nepateikė.

3.2.2.                      Susidariusią situaciją sąlygojo Kreditoriaus netinkamai parengtas kreditorinis reikalavimas. Bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, tačiau Kreditoriaus pateikto finansinio reikalavimo forma neatitiko bendrųjų ieškiniui keliamų reikalavimų.

3.2.3.                      Kreditorius į nemokumo administratorės prašymą pagrįsti papildomai pateiktą kreditorinį reikalavimą jo patikrinimo stadijoje, tinkamai nesureagavo. Šiuo atveju, yra pagrindas teigti, kad išskirtinai dėl paties Kreditoriaus veiksmų, be teismo pagalbos, įvertinti ar Kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią Bendrovę, nebuvo jokių galimybių.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4.       Teismas, įvertinęs Kreditoriaus pateiktus dokumentus ir argumentus, atsižvelgdamas į tai, kad Administratorė sutiko su Kreditoriaus reikalavimu, sprendžia, kad Kreditoriaus reikalavimas dėl netesybų (sutarties nutraukimo mokesčio) iš esmės yra pagrįstas. Tačiau iš pateiktos Sutarties ir Kreditoriaus pateiktų dokumentų matyti, jog Bendrovė buvo įsipareigojusi nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. įsigyti 6 173,603 MWh elektros energijos už 183,48 Eur už MWh, o įsigijo 3 549,286 MWh. Pagal Kreditoriaus dublike ir Sutarties priedo Nr. 1 „Fiksuotos kainos elektros energijos pirkimo sprendimo (kainodaros) sąlygos“ 5.1 punkte nurodytą sutarties nutraukimo mokesčio apskaičiavimo tvarką (formulę) apskaičiavus sutarties nutraukimo mokestį gaunasi ne 168 528,45 Eur, bet 168 528,39 Eur (6 173,603 – 3 549,286) x 183,48 Eur x 0,35). Dėl šios priežasties teismas patvirtina 168 528,39 Eur reikalavimą.

5.       Atsižvelgdamas į tai, kad Administratorė ginčijo Kreditoriaus reikalavimą, Kreditorius prašo iš Bendrovės administravimui skirtų lėšų, priteisti 592,90 Eur bylinėjimosi išlaidų. Administratorė prašo šio prašymo netenkinti. Tačiau, teismo vertinimu, tam nėra pagrindo.

6.       Iš administratorės pateikto susirašinėjimo teismas sprendžia, kad pagrindinė priežastis, kodėl Administratorė nutarė ginčyti Kreditoriaus šia nutartimi patvirtinamą Kreditoriaus reikalavimą, buvo ta, kad įmonė nutraukė sutartį, kai turtas buvo parduotas, taip pat kad Kreditorius buvo išrašęs kreditinę sąskaitą faktūrą. Tačiau pastebėtina, kad Kreditoriaus atstovė Administratorei dar iki ginčo dėl Kreditoriaus reikalavimo iniciavimo teisme paaiškino, kodėl buvo išrašyta kreditinė sąskaita faktūra, ir sprendžiant ginčą dėl Kreditoriaus reikalavimo teisme šiuo aspektu jokia nauja reikšminga informacija nebuvo pateikta. Savo ruožtu pozicijos, kad Kreditorius negali reikalauti netesybų dėl to, kad įmonė sutartį nutraukė, kai turtas buvo parduotas, pradėjus nagrinėti ginčą teisme, Administratorė atsisakė. Be to, Kreditorius iki ginčo dėl jo reikalavimo iniciavimo teisme pakankamai aktyviai bendradarbiavo su Administratore, teikė jai tą informaciją, kurios ji prašė. Dėl šių priežasčių teismas neturi pagrindo sutikti su Administratore, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pačio Kreditoriaus veiksmų ar neveikimo. Kreditoriaus reikalavimą iš esmės patenkinus, teismas nutaria priteisti Kreditoriui 592,90 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Enefit“ 168 528,39 Eur reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos mėsinė“ bankroto byloje, nustatant, kad šis reikalavimas yra tenkinamas antruoju etapu.

Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Enefit“ reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos mėsinė“ bankroto byloje iš viso sudaro 224 855,16 Eur: 56 326,77 Eur reikalavimas tenkinamas pirmuoju etapu, o 168 528,39 Eur reikalavimas tenkinamas antruoju etapu.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Enefit“ iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos mėsinė“ bankroto administravimui skirtų lėšų 592,90 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutarties kopiją išsiųsti UAB „Enefit“ atstovui ir administratorei.

Įpareigoti nemokumo administratorę per 2 darbo dienas nuo šios nutarties jai įteikimo dienos supažindinti su šia nutartimi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos mėsinė“ kreditorius ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.  

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                 Aurimas Brazdeikis