MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2018 m. rugpjūčio 3 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys,

sekretoriaujant M. D.,

dalyvaujant skundą padavusiam nubaustam asmeniui E. D.,

institucijos, priėmusios nutarimą ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo E. D. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus tyrėjo D. D. 2018 m. birželio 29 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3538-2018 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, t. y., E. D. skundu prašo panaikinti minėtą nutarimą. Nurodo, kad kai vyko į ilgalaikį pasimatymą, buvo jos vestuvių su T. B. diena. Vyko į ilgalaikį povestuvinį pasimatymą. Nuo ryto buvo vestuvių jaudulys, stresas. Skubėjo vykdama pas vyrą ir pasiėmė visus vestuvinius atvirukus, kuriuose buvo artimų žmonių sveikinimai. Buvo įsitikinusi, kad ten jokių pinigų nėra. Atvirukus padavė vyro mama, kuri sakė, kad pinigai išimti. Ji skubėjo ir antrą kartą atvirukų nepatikrino. Atvirutė, kurioje buvo pinigai, buvo gauta vėliau nei kiti, pridėti prie visų ir mama pamiršo tuos pinigus išimti. Tai paprasčiausia žmogiškoji klaida ir neapsižiūrėjimas, nes visi kiti atvirukai buvo tušti. Vestuvinius atvirukus atsinešė į pasimatymą paskaityti sveikinimus, paminėti šventę, prisiminti artimuosius. Tokį paaiškinimą davė ir pareigūnams, todėl mano, jie, nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą, netinkamai įvertino duotus parodymus , nustatytas aplinkybes ir netinkamai jos veiksmus kvalifikavo kaip administracinės teisės nusižengimą ir paskyrė nuobaudą, kadangi į ilgalaikį pasimatymą pinigus atsinešė netyčia, net nežinodoma , kad juos turi su savimi iki to momento, kol surado pareigūnai.

Institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės AVPK atsiliepime į skundą nurodė, kad nuobauda E. D. skirta teisėtai ir pagrįstai, todėl prašo skundo netenkinti. E. D. buvo įspėta dėl draudžiamų daiktų įsinešimo į pataisos namus ir atsakomybę už tai. Ji turėjo galimybė iki pasimatymo pradžios peržiūrėto daiktus, kuriuos įsineša į ilgalaikį pasimatymą, tačiau ji tai padarė neatidžiai.

E. D. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti. Nurodė, jog nurodytą dieną vyko į Marijampolės pataisos namus, kur turėjo 14 val. būti registruota jos santuoka su nuteistuoju T. B.. Ji turėjo giminių ir artimųjų sveikinimo atvirukų, kuriuos pasitikrino, ar nėra juose pinigų. Vykstant į Marijampolę, močiutė padavė dar vieną sveikinimą, kurį ji pamiršo patikrinti. Todėl pareigūnamas, einant į ilgalaikį pasimatymą ir pasakė, jog neturi draudžiamų daiktų. Vėliau, ją patikrinus, rado močiutės duotame sveikinimo atviruke 50 Eur. Ji kalta tik dėl to, jog pamiršo iš jaudulio dėl būsimų vestuvių pasitikrinti močiutės perduotą atviruką. Tačiau tyčios ir tikslo įnešti į pataisos namus ir perduoti būsimam vyrui pinigus neturėjo.

Marijampolės AVPK įgaliotas atstovas R. B. teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad nusižengimas pilnai įrodytas. Pažeidėjo privalėjo patikrinti visus turimus ir nešamus sveikinimus, tačiau to nepadarė.

Skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.

Teisėjas nustatė, jog Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus tyrėjas D. D. 2018 m. birželio 29 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3538-2018, kuriuo E. D., gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), dirbančią (duomenys neskelbtini), pripažino kalta už tai, kad 2018 m. birželio 29 d., apie 10.30 val., atvykusi į Marijampolės pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini), eidama į ilgalaikį pasimatymą, patikrinimo metu būdama įspėta dėl draudžiamų daiktų įsinešimo į pataisos namus ir atsakomybę už juos, turėjo ir nebuvo pateikusi pataisos namų darbuotojams 50 Eur. Minėtu nutarimu E. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 226 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 500 Eur bauda ir 50 Eur bei sveikinimo atviruko konfiskavimas (b. l. 8).

Administracinio nusižengimo protokole nurodyti tokie patys duomenys, kaip ir skundžiamame nutarime (b. l. 6–7).

Santuokos sudarymo įraše nurodyta, kad E. D. ir T. B. santuoką sudarė 2018 m. birželio 29 d. (b. l. 9).

Fotonuotraukoje užfiksuoti sveikinimo atvirukai (b. l. 10).

Pateiktos atvirukuose esančių sveikinimų kopijos (b. l. 11–18).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog patikrinus E. D. atsineštus daiktus, sveikinimo atvirutėje buvo rasta 50 Eur (b. l. 23).

Asmenų, atvykusių į pasimatymą su nuteistaisiais, asmens apžiūros ir jų daiktų patikrinimo protokoląe ( b. l. 26 ) nurodyta, jog pas E. D., atvykusią į pasimatymą su nuteistuoju T. B., rasta 50 Eur kupiūra. Pinigai paimti protokolu dėl daiktų paėmimo ( b. l. 24 ).

2018-06-29 įspėjimo lapelyje apžymėta, jog E. D. įspėta dėl daiktų, kurių negalima ir draudžiama įnešti bei perduoti nuteistiesiems sąrašu, numatytu Pataisos namų vidaus tvarkos taisyklių 18 priede. ( b. l. 25 ).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad nepatikrino vienos sveikinimo vestuvių proga atvirutės ir nežinodama apie pinigus, netyčia juos įsinešė į pasimatymą su nuteistuoju, su kuriuo tą pačią dieną, 14 val., ketino įregistruoti santuoką.

Byloje yra duomenys, jog tarp E. D. ir Arūno Bernoto iš tiesų santuoka buvo įregistruota 2018-06-29 ( b. l. 9 ).

Teismas, vertindamas nurodytas E. D. aplinkybes, kad ji pamiršo patikrinti vieną sveikinimo atvirutę, kurioje ir buvo rasta 50 Eur kupiūra, visų pirma, pažymi, kad ANK 226 straipsnio 1 dalies dispozicijoje atsakomybė numatyta už alternatyvias veikas, t. y. už neteisėtą daiktų ir reikmenų įsinešimą arba perdavimą, arba bandymą perduoti, arba neteisėtą daiktų ir reikmenų gavimą. Šis nusižengimas yra padaromas tik veikiant tyčia, t. y., jeigu: 1) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; 2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo. Atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikto skundo argumentus ir aiškinimus teismo posėdžio metu, nėra pagrindo konstatuoti jos veiksmuose tiesioginės tyčios buvimo. ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, o ne dėl nerūpestingumo (nusižengimą padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. ANK 9 straipsnio 3 dalis).

Antra, kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų, neginčijamų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus duomenis, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-2988-10).

Trečia, byloje esantys įrodymai ( duomenys apie santuokos įregistravimą tariamo pažeidimo padarymo dieną, sveikinimo atvirutės vestuvių proga ) patvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytas aplinkybes, jog ji tikrai atvyko registruoti santuokos su nuteistuoju A. B., turėjo sveikinimo atviručių. Savaime suprantama, jog E. D., vykdama į savo santuokos registracijos ceremoniją, jaudinosi, buvo strese, todėl iš susijaudinimo ir galėjo pamiršti pasitikrinti vieną sveikinimo atviruką, kuriame vėliau ir buvo rasti pinigai. Teismo įsitikinimu, įvyko žmogiška klaida. Teismas E. D. paaiškinimais netikėti neturi pagrindo.

Teismas konstatuoja, jog Evelina nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 226 straipsnio 1 dalyje, nes pinigus į pasimatymą su būsimu vyru įnešė ne tyčia, o dėl nerūpestingumo, kas neužtraukia administracinės atsakomybės.

Nesant asmens kaltės ( tyčios ) buvimo jo veiksmuose, negalima ir atsakomybė pagal ANK 226 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundas tenkinamas, Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus tyrėjo D. D. 2018 m. birželio 29 d. priimtas nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3538-2018 naikinamas, o administracinio nusižengimo teisena E. D. atžvilgiu nutraukiama (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642  straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a:

E. D. skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus tyrėjo D. D. 2018 m. birželio 29 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3538-2018, kuriuo E. D. už nusižengimo, numatyto ANK 226 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 500 Eur bauda su daiktų ( 50 Eur kupiūros) konfiskavimu ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus, E. D. grąžinti 50 Eur kupiūrą, serijos Nr. PB3464563669, įneštą į Marijampolės AVPK kasą tyrėjo R. B. 2018-06-29 nutarimu.

Nutarimas  per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Teisėjas                                                                                    Raimundas Krušinys