Civilinė byla Nr. e2-2054-783/2022

Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00095-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.6. 

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 25 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant

ieškovės atstovei Vilmai Ribakovienei,

trečiojo asmens atstovei D. I.,

atsakovui A. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Panevėžio VTAS) ieškinį atsakovui A. R. dėl tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo – Kupiškio socialinių paslaugų centro Globos centras.

Teismas         

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas Panevėžio apskrities VTAS ieškiniu prašo atsakovui A. R. laikinai apriboti tėvų valdžią dukters K. R., g. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, priteisti iš atsakovo A. R. išlaikymą nepilnametei dukrai K. R. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskirti Kupiškio socialinių paslaugų centro padalinį Globos centrą nepilnametės K. R. gaunamų lėšų turto administratoriumi.

2.       Ieškinyje nurodė, jog atsakovas A. R. kartu su V. B. yra K. R. tėvas. Dar V. B. besilaukiant vaiko nuo 2020 m. gegužės 29 d. šeimai buvo pradėta taikyti atvejo vadyba ir teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir paslaugos, nuo 2020 m. birželio 11 d. – koordinuotos paslaugos siekiant padėti šeimai spręsti asmenines ir socialines problemas, siekiant užtikrinti, ugdyti nėščiosios poreikius ir saugumą šeimoje. Šeimai teikta pagalba, A. R. susirado darbą. Pirmas vaiko teisių pažeidimas fiksuotas 2020 m. lapkričio 29 d., kada abu vaiko tėvai buvo rasti neblaivūs, kūdikis apgyvendintas pas budinčią globėją. Nustačius vaiko apsaugos poreikį, vaiko motina V. B. su vaiku nuo 2020 m. gruodžio 4 d. apgyvendinta Kupiškio (duomenys neskelbtini). Po nustatyto vaiko teisių pažeidimo su atsakovu A. R. dirbo mobili komanda, atsakovas rūpinosi vaiku, teikdavo išlaikymą, nupirkdavo drabužių, lankydavo vaiką. 2021 m. balandžio 19 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu nustatyta, jog A. R. vis mažiau rūpinasi vaiku, pradėjo konfliktuoti su vaiko motina, padažnėjo alkoholio vartojimo atvejai. 2021 m. liepos 7 d. buvo registruotas vaiko teisių pažeidimas, kuomet abu K. R. tėvai konfliktavo viešoje vietoje, vaikas galimai iškritęs iš vėžimėlio. 2021 m. liepos 12 d. baigus vertinti vaiko situaciją nustatytas vaiko apsaugos poreikis ir nuspręsta paimti vaiką iš šeimos, teismas išdavė leidimą paimti iš šeimos. K. R. Kupiškio savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. įsakymu nustatyta laikinoji globa ir vaiko globėju paskirtas Kupiškio socialinių paslaugų centro Globos centras. Nuo laikinosios globos nustatymo pradžios A. R. teikiamos intensyvios socialinės paslaugos, vyko atvejo vadybos posėdžiai, buvo siekiama, kad vaikas grįžtų į šeimą. Pats atsakovas teigė, jog norėtų rūpintis vaiku, žadėjo priimti siūlomą pagalbą, tačiau prisiimtų įsipareigojimų pilnai nevykdė, nuo 2021 m. lapkričio 10 d. vaiko nebelanko, neteikia išlaikymo ir nerodo pastangų savo elgesį keisti. Todėl, remdamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsniu, prašo A. R. laikinai apriboti tėvų valdžią. Apribojus valdžią vaiko atžvilgiu, remdamiesi CK 3.192 straipsniu, prašo iš atsakovo A. R. priteisti išlaikymą vaikui periodinėmis išmokomis, nustatyti turto administravimą vaiko išlaikymui gautoms išlaidoms administruoti.  

3.       Trečiasis asmuo Kupiškio socialinių paslaugų centro Globos padalinys, atsakovas A. R. atsiliepimo nepateikė.

4.       Teismo posėdyje ieškovo atstovė V. Ribakovienė ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti, su ieškiniu sutiko ir trečiojo asmens Kupiškio socialinių paslaugų centro Globos padalinio atstovė D. I., patvirtino, jog atsakovas A. R. vaiko (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. lapkričio 10 d., su socialiniais darbuotojais nebendrauja, išlaikymo neteikia.

5.       Teismo posėdyje atsakovas A. R. ieškinį pripažino. Patvirtino, jog su V. B. susilaukė dukters K. R., kartu su vaiku ir vaiko mama gyveno kartu, tačiau vaikas iš jų buvo paimtas ir šiuo metu globojamas Kupiškio socialinių paslaugų centro Globos centre. Patvirtino, jog vaiko neišlaiko, su juo nebendrauja, nes nesuderina su vaiko motina laiko, kada aplankyti vaiką. Parodė, jog yra dirbantis, jo pajamas sudaro kas mėnesį gaunamas 550 Eur dydžio faktinis uždarbis, šiuo metu trečią mėnesį dėl alkūnės lūžio yra nedarbingas. Neneigė, jog retkarčiais vartoja alkoholinius gėrimus.

6.       Ieškinys tenkinamas visiškai.

7.       Nustatytos faktinės aplinkybės:

7.1.        K. R., g. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo A. R. ir V. B. dukra.

7.2.        2021 m. liepos 7 d. Kupiškio m., viešoje vietoje, tarp neblaivių vaiko K. R. tėvų A. R. ir V. B. įvyko konfliktas, po kurio 2021 m. liepos 12 d. nustatytas vaiko apsaugos poreikis bei nuspręsta vaiką paimti iš šeimos. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. liepos 23 d. nutartimi leista nepilnametį vaiką K. R. paimti iš vaiko tėvų A. R. ir V. B..

7.3.        Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. įsakymu Nr. ADV-579 likusiai be tėvų globos K. R. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju skirtas Kupiškio rajono socialinių paslaugų centro Globos centras, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta Globos centre.

7.4.        Atsakovas A. R. dalyvavo Kupiškio socialinių paslaugų centre 2021 m. rugpjūčio 6 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje, nurodė, jog sutinka priimti siūlomą pagalbą ir sutinka gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, taip pat sutinka lankyti tėvystės įgūdžių mokymus. Atsakovas A. R. šiame posėdyje įsipareigojo laikytis susitikimų su dukra grafiko, laikytis susitikimų taisyklių, geranoriškai bendradarbiauti su globos koordinatore, pagal galimybes teikti vaikui išlaikymą, susitikimų su dukra metu nekonfliktuoti su vaiko motina V. B., dalyvauti pozityvios tėvystės kursuose lankyti psichologo konsultacijas, dėti pastangas susirasti darbą, stiprinti įgūdžius palaikant švarą ir tvarką namuose, buityje, palaikyti asmens higieną, pagarbiai elgtis su šeimos socialine darbuotoja bei kitais pagalbą teikiančiais specialistais.

7.5.        Atsakovas A. R. asmeninių, grupinių psichologo konsultacijų nelankė, atsisakė gydytis priklausomybę nuo alkoholio, iš dalies lankė pozityvios tėvystės mokymus (dalyvavo trijuose iš keturių susitikimų), dukros K. R. nelanko nuo 2021 m. lapkričio 10 d., išlaikymo jai neteikia.

7.6.         Atsakovas A. R. dalyvavo Kupiškio socialinių paslaugų centre 2022 m. sausio 20 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje, pripažino, jog nevykdė jam 2021 m. rugpjūčio 6 d. atvejo vadybos posėdyje prisiimtų įsipareigojimų, nurodė, jog nieko nežada keisti.

7.7.        Atsakovas A. R. nuo 2022 m. vasario 10 d. dirba A. A. ūkyje, jo pajamos kas mėnesį yra apie 550 Eur (atskaičius mokesčius). Atsakovas A. R. kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi.

8.       Dėl tėvų valdžios ribojimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 3.155, 3.159, 3.160 straipsnių nuostatos, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai jiems vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, jog kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Teismų praktikoje yra pripažinta, jog jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

9.       Išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovo atstovės, trečiojo asmens atstovės paaiškinimų, atsakovo parodymus, teismas daro išvadą, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas A. R. netinkamai įgyvendino savo, kaip tėvo, pareigas vaikui, po to, kai dukra 2021 m. liepos 12 d. buvo paimta iš šeimos, atsakovas A. R. nors ir dalyvavo Kupiškio rajono socialinių paslaugų centre 2021 m. rugpjūčio 6 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje, prisiėmė tam tikrus įsipareigojimus siekiant sugrąžinti dukrą į šeimą, tačiau iš esmės prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, nuo 2021 m. lapkričio 10 d. vaiko pagal nustatytą susitikimų su vaiku grafiką nelanko, neteikia jam išlaikymo, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas atsakovui A. R. laikinai riboti tėvų valdžią. Tai, kad nevykdė įsipareigojimų, neprisidėjo prie vaiko išlaikymo pripažino ir pats atsakovas. Todėl teismas pripažįsta, jog ieškinys dėl laikino tėvų valdžios ribojimo yra pagrįstas ir įrodytas. Atsakovui išaiškinama, jog apribojus tėvų valdžią, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams. Atsakovui taip pat išaiškinama, jog laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad jis pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CPK 3.181 straipsnis), tačiau tam turi būti pareiškiamas ieškinys (CK 3.182 straipsnio 3 dalis). Taip pat atkreipiamas atsakovo dėmesys ir į CK 3.183 straipsnio 4 dalies nuostatą, jog ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

10.       Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo priteisimo. Remiantis CK 3.183 straipsnio 4 dalimi, vadovaujantis CPK 407 straipsniu, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, taip pat ir atskirti vaiką, jeigu vaikas negyvena su kitu iš tėvų, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą. Kadangi nors vaikas ir gyvena globos įstaigoje (Kupiškio rajono socialinių paslaugų centro Globos centre), šiuo metu dar nėra išspręstas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo vaiko motinai V. B. (kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO, civilinė byla pagal ieškovo Panevėžio VTAS ieškinį iškelta 2022 m. balandžio 28 d. (civilinės bylos Nr. e2-4052-649/2022)), teismas vaiko gyvenamosios vietos, priėmęs sprendimą apriboti atsakovo tėvų valdžią, nenustato. Pripažįstama, jog šis klausimas (vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, globos nustatymas) yra aktualus apribojus abiejų tėvų valdžią ir gali būti sprendžiamas po to, kai bus apribota atsakovės V. B. tėvų valdžia ar atmetus ieškinį vaikas grąžintas motinai. 

11.       Apribojus atsakovui tėvų valdžią, iš atsakovo priteisiamos ir lėšos vaikų išlaikymui. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Iš atsakovo paaiškinimų, pateiktų įrodymų nustatyta, jog atsakovas A. R. yra dirbantis, jo gaunamas pajamas sudaro apie 550 Eur kas mėnesį gaunamas darbo užmokestis (atskaičius mokesčius), kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi. Tikslūs vaiko poreikiai nėra žinomi, vaikas yra sulaukęs pusantrų metų, jis šiuo metu yra Kupiškio socialinių paslaugų centro Globos centro priežiūroje, teismas iš atsakovo priteisia išlaikymą vaikui po 100 Eur kas mėnesį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 21 d.).  Lėšos išieškomos ir mokamos vaiko globos institucijai, kurioje vaikas gyvena, ši įstaiga vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja išimtinai vaiko interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis).

12.       Sprendimas dėl tėvų valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo nukreipiamas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

13.       Tenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92, 93 straipsniais, 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo A. R. yra priteisiamas 36 Eur žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą bei 26,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimo. Teismas iš atsakovo nepriteisia žyminio mokesčio už reikalavimą apriboti tėvų valdžią, kadangi šalys tokio pobūdžio bylose yra atleistos nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270, 282 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią dukters K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. 

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukrai K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo 2022 m. vasario 21 d. iki sprendimo panaikinti atsakovui tėvų valdžios apribojimą įsiteisėjimo dienos arba vaiko pilnametystės, jeigu tėvų valdžios ribojimas nebus panaikintas, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti, jog nepilnametės K. R. išlaikymui išieškomos ir mokamos Kupiškio rajono socialinių paslaugų centro Globos centrui, juridinio asmens kodas 193161080, globos įstaiga lėšomis, skirtomis vaiko išlaikymui, disponuoja išimtinai vaiko interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka.

Sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. R. 36 Eur (trisdešimt šešių eurų) dydžio žyminį mokestį bei 26,88 Eur (dvidešimt šešis eurus 88 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, mokant žyminį mokestį nurodyti įmokos kodą 5660, procesinių dokumentų įteikimo išlaidas – įmokos kodą 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

Teisėjas                                                                        Virginijus Skaraitis